臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度訴字第1246號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 子○○
選任辯護人 魯寶文律師
藺超群律師
被 告 辛○○
選任辯護人 許博森律師
陳適庸律師
上列被告等因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（九十三
年度偵緝字第三一五號、九十四年度偵緝字第五０四號、九十四
年度偵字第一二０一０號），本院判決如下：
主 文
子○○、辛○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，各處有期徒刑壹年，各減為有期徒刑陸月，如易科罰金，均以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。如附表二所示之物均沒收。 事 實
一、緣寅○○（另由本院以九十二年度訴字第一六六０號案件審 理中）係設於臺中市西屯區市○○○路七七號八樓之十三「 財力顧問有限公司」（下稱財力公司）負責人，與卯○○（ 業經臺灣高等法院九十五年度上重訴字第二九號判決判處有 期徒刑六年確定在案）及辛○○、子○○及乙○○（本院通 緝中）等人，均自稱係票券貸款仲介業者，以仲介資金為名 ，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，共謀詐騙急需 周轉資金之公司出面向銀行申請設立支票帳戶請領商業本票 ，利用在商業本票上偽造銀行保證付款之詐騙方法向金主貼 現，詐騙現金。謀議既定後，先後為下列詐欺取財、偽造私 文書進而行使之犯行：
㈠推由寅○○尋找急需資金之公司，寅○○因見設於臺中縣豐 原市○○路一一八號「博銘營造股份有限公司」（下稱博銘 公司）負責人癸○○欲承作嘉義眷村改建重大工程急需工程 保證金，遂於民國八十九年五月間，向不知情之癸○○表示 博銘公司支付新臺幣（下同）一千二百萬元為費用予財力公 司，其即可以委託資金仲介業者利用委任銀行發行保付本票 持向金主貸款取得二百五十億元，惟博銘公司需配合先至銀 行開立活期儲蓄存款（下稱活儲）及支存帳戶請領支票、本 票，並將上開帳戶存摺、印鑑章、支票及本票交給其所指定 之人統籌運用，資金仲介業者會利用活儲帳戶當金主與銀行 願意保證付款並籌得資金入帳後，將保留總額百分之二．五 之金額存於博銘公司帳戶，其中百分之一．五係癸○○之佣 金，餘屬寅○○負責之財力公司佣金，癸○○同意寅○○所
提條件，旋於八十九年六月二十三日，寅○○指示具有同一 犯意聯絡之卯○○、子○○、辛○○及乙○○陪同癸○○至 臺北市○○○路○段二三七號臺灣省合作金庫復興支庫（下 稱合作金庫復興支庫）辦理活期儲蓄存款及支票存款帳戶（ 帳號0000000000000號）開戶手續，並辦理申 請支票、本票，並於當日開戶完成後，將存摺及印鑑章均交 予辛○○，而辛○○再交予卯○○。因寅○○對癸○○佯稱 會有七十億元之資金匯入，但須有資金充作往來記錄始可， 使癸○○陷於錯誤，分別於八十九年六月二十三日、同年月 二十八日各存入、匯入一百五十萬元至上開活存帳戶。於開 戶數日後癸○○即將該空白本票二十五張交予辛○○，辛○ ○欲即依寅○○之指示，將空白本票交予卯○○；又癸○○ 為履行與寅○○間一千二百萬元保證金之約定，於同年六月 二十八日開立二紙三百萬元之支票（票號ＡＭ000000 0號、ＡＭ0000000號，發票日均為八十九年七月一 日）交予寅○○，惟寅○○又於同年六月三十日向癸○○佯 稱須現金以供運作，並偽稱會將上開支票之一部返還癸○○ ，癸○○信以為真，旋於同日匯款二百萬元至合作金庫五權 支庫財力公司帳戶，然寅○○並未將上開支票返還癸○○而 將之兌現。復於八十九年七月初，寅○○委由辛○○聯絡癸 ○○，要求癸○○帶博銘公司之公司執照、營業執照及營利 事業登記證影本至三德飯店，並於現場開立「不可撤銷支付 憑證」，然於此時癸○○無意間發現寅○○持有癸○○前開 合作金庫復興支庫票面金額為三億元及五億元之彩色本票影 本數張，癸○○即質問寅○○、辛○○為何有如此大面額之 本票，並要求返還上開本票原本、剩餘之空白本票、存摺及 印鑑章，寅○○佯稱：本票原本已交給銀行，若癸○○不繼 續履行契約，合作金庫將通報各銀行博銘公司債信不良，因 此要取回本票原本須提供四百萬元之取回費用云云，使癸○ ○陷於錯誤，誤認該等本票原本已交給銀行，若不支付費用 取回，無力支付該等本票，屆期有人提示而退票，將影響博 銘公司債信及承攬工程之資格，而於同年七月七日匯款四百 萬元至合作金庫五權支庫財力公司帳戶。之後，癸○○一再 要求寅○○返還本票原本、剩餘之空白本票、存摺及印鑑章 ，惟寅○○又佯稱須再支付三百萬元才能取回剩餘之空白本 票、存摺及印鑑章，使癸○○陷於錯誤，誤信須再付費三百 萬元才能取回剩餘空白本票原本，而於同年七月十二日在臺 北市○○路辦公室內，交付發票日為同年八月十日、面額三 百萬元之支票予辛○○，辛○○轉交卯○○。復於同年七月 十四日，癸○○透過辛○○之聯繫，至臺北市○○○路與民
生東路附近之「華泰飯店」與卯○○、辛○○及子○○見面 ，卯○○向癸○○佯稱：合作金庫已通報各銀行博銘公司債 信不良，因此要取回本票原本須提供三百萬元現金與銀行交 涉，否則無法取回等語，使癸○○陷於錯誤，誤認取回本票 原本須支付三百萬元交涉費用給銀行，於同年七月十四日交 付現金三百萬元給辛○○，辛○○再交給卯○○。 ㈡又卯○○委由乙○○、子○○於不詳處所，偽造「臺灣省合 作金庫復興支庫經理」、「丑○○」、「臺灣省合作金庫復 興支庫襄理」、「庚○○」職章及合作金庫復興支庫行址章 ，進而在如附表一所示七張本票背面上，子○○等除偽蓋「 臺灣省合作金庫復興支庫襄理」、「庚○○」之職章外，復 在本票背面之背書欄上偽造「庚○○」之簽名而為背書之行 為，並偽造合作金庫復興支庫之保證書（其上有偽造之「臺 灣省合作金庫復興支庫襄理」、「庚○○」、「臺灣省合作 金庫復興支庫經理」、「丑○○」之印文及「庚○○」、「 丑○○」簽名各一枚）及庚○○、丑○○之印鑑卡紙條（其 上分別有偽造之「臺灣省合作金庫復興支庫襄理」、「庚○ ○」職章印文各一枚、庚○○之簽名署押二枚及偽造之「臺 灣省合作金庫復興支庫經理」、「丑○○」職章印文各一枚 及丑○○之簽名署押一枚）。於八十九年七月間，寅○○透 過不知情之劉西安，向不知情之壬○○、辰○○、甲○○佯 稱：業已獲合作金庫擔保發行商業本票，欲尋金主借貸，事 成之後，將給予高額佣金云云，同年七月中旬某日，壬○○ 為確認博銘公司經合作金庫擔保發行商業本票乙事是否屬實 ，遂透過劉西安轉知要求與合作金庫復興支庫經理面談查證 ，寅○○恐事跡敗露，便於數日後通知劉西安邀約壬○○等 人，佯稱：將由癸○○親自帶同彼等，至合作金庫復興支庫 會見該支庫經理云云，於同年七月十七日上午八時許，寅○ ○指示辛○○偽稱「徐處長」，陪同不知情之癸○○至臺北 市○○○路四海豆漿店約赴，隨後辛○○將癸○○、劉西安 、壬○○等人帶往合作金庫復興支庫對面之「福華飯店」咖 啡廳等候會見該支庫經理，等候期間，辛○○頻頻至門外以 行動電話向外聯絡，再至咖啡廳向壬○○等人佯稱經理至總 行開會，須中午始能返回，當日中午十二時過後，壬○○等 人不耐久候，欲行離去，辛○○見狀，再至一旁以電話向外 聯繫後，隨即向壬○○等人表示，已經連絡上經理，因經理 於會後陪合作金庫高級主管吃飯，不久即將趕至，請壬○○ 等人稍候；同日下午二時許，卯○○趕至咖啡廳，經由辛○ ○以「楊小姐」稱呼介紹予壬○○認識，卯○○由自己之手 提包內取出發票人欄蓋有博銘公司及負責人癸○○大小章之
未載發票日、面額之空白商業本票（票號ＢＣ九五０００一 號、ＢＣ九五０００二號）二張，出示予壬○○觀看，並稱 該二張本票金額部分，視合作金庫核准數額再行填載，並自 同一手提包內取出上開偽造之合作金庫復興支庫經理丑○○ （其上有偽造之臺灣省合作金庫經理、丑○○之職章印文及 丑○○簽名各一枚）印鑑卡紙條一張予壬○○觀覽而行使之 ，向壬○○表示該二張商業本票如蓋用上開印鑑卡紙條上所 示印文可票貼，並帶壬○○到對面復興支庫向該支庫經理求 證，壬○○即電請甲○○前來取去前開印鑑卡及博銘公司商 業本票，持往臺北市○○路玉山票券公司董事長袁祝泰之辦 公室，請袁祝泰查證，經袁祝泰電請合作金庫復興支庫經理 丑○○到場，證明該印鑑卡上印文係偽造，甲○○隨即返回 即上情告知壬○○等人，卯○○見事跡敗露，仍堅稱印文真 實，並匆忙帶走癸○○，而未得逞，均足生損害於合作金庫 復興支庫、丑○○及庚○○。
二、案經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官自 動檢舉偵查起訴。
理 由
一、證據之認定：
㈠被告子○○於本院審理時，固承認其有與卯○○及被告乙○ ○為博銘公司向合作金庫辦理保證付款業務之事實，否認有 何行使偽造私文書及詐欺取財等犯行，辯稱：我只是居間介 紹卯○○及乙○○認識，乙○○說他可以辦理這項業務，我 並沒有去瞭解這整個事情的內容是什麼云云。被告辛○○於 本院審理時固承認其有受寅○○之託，陪同癸○○前往合作 金庫復興支庫辦理開戶事宜之事實，惟否認有何行使偽造私 文書及詐欺取財等犯行，辯稱：因為寅○○說癸○○對臺北 的路不熟，才請我帶癸○○去辦理一些事情，並且由我居間 幫寅○○及癸○○傳達一些訊息，但是他們之間關於資金調 度或是簽發本票的事情我都不知情云云。
㈡本院查：
⒈證人癸○○證稱：我與寅○○於八十九年五月間約定，由我 提供公司牌照給寅○○引進資金，寅○○說他可向金主借得 二百五十億元鉅額款項，將指定合作金庫復興支庫配合運作 ，但為取得合作金庫之背書以取信金主，需由我配合先行在 合作金庫開立帳戶，我遂提供資金存入所開立帳戶，以充當 與該行庫往來之資金，事成之後，我可以抽取核貸金額款項 之百分之一．五做為佣金，並在八十九年五月底，曾與寅○ ○簽訂立協議書及合約書各一次，內容皆係為配合寅○○資 金引介透過銀行向金主辦理資金借貸。被告辛○○是寅○○
的助手，寅○○都稱呼辛○○「處長」，八十九年六月二十 三日，我與卯○○及被告子○○、辛○○在合作金庫復興支 庫旁之黑美人咖啡廳碰面，當天是被告辛○○及另外二名男 子帶我進入合作金庫復興支庫辦理開戶手續，因寅○○及被 告辛○○說有資金七十億元會進來乙存帳戶，我不能保管銀 行存摺、大小章及空白本票，我就依照寅○○之指示，在開 戶後將存摺、印章及本票交給被告辛○○，又因寅○○說資 金要有往來，要求我於八十九年六月二十三日先將現金一百 五十萬元匯入博銘公司在合作金庫復興支庫所開活儲帳戶內 ，同年月二十八日又匯入一百五十萬元至上開帳戶，同年月 三十日匯款二百萬元至寅○○財力公司設於合作金庫五權支 庫之帳戶內。八十九年七月初，寅○○約我去三德飯店簽不 可撤銷支付憑證，寅○○表示如果錢沒有進來，支付憑證就 自動作廢，如果錢有進來，依支付憑證就從我的戶頭出去， 當天我看到寅○○有合作金庫背書的本票彩色影本，我看到 面額是五億元，問寅○○為何本票面額那麼大，寅○○說合 作金庫已經保付，如果要拿回本票，還要付錢，且拿回本票 就是不履行合約，銀行會通報債信不良，對我公司承包工程 會有負面影響，如果有退票紀錄，最近一年內無法承包工程 云云，為了取回本票，八十九年七月七日，我付現金四百萬 元至寅○○的財力公司帳戶，但寅○○並未交還本票，後來 是被告辛○○說卯○○可從銀行那邊拿回本票，但要以三百 萬元支票贖回本票，所以我在八十九年七月十二日簽發三百 萬元支票交給被告辛○○，但本票也沒有拿回來，同年七月 十四日，被告辛○○就約我到華泰飯店，說要用現金才能拿 回本票，所以我到華泰飯店交三百萬元現金給被告辛○○及 卯○○，但是只取回十九張空白本票及六張已經剪掉發票人 欄之本票影本，我並將之前發票日為八十九年七月十二日、 面額三百萬元之支票更改發票日為同年八月十日，由卯○○ 存入其帳戶提示，卯○○有交二百萬元現金給我。八十九年 七月十七日，被告辛○○通知我在臺北市○○○路四海豆漿 店碰面，再一起到對面福華飯店咖啡廳，就已見到劉西安、 壬○○在該處等我，我是透過被告辛○○認識劉西安，是被 告辛○○及己○○（原名洪瑞彩）跟我說，劉西安、壬○○ 、辰○○是寅○○要引介的金主，當天我與寅○○派來的卯 ○○及被告子○○、辛○○等人在福華飯店與金主代表壬○ ○、劉西安商談有關前述透過合作金庫擔保向金主貸款事宜 時，劉西安、壬○○在看卯○○所拿出蓋有博銘公司大小章 之商業本票二張，劉西安、壬○○、甲○○與卯○○談話中 ，卯○○拿出偽造的合作金庫復興支庫經理丑○○印鑑卡，
當時並看到卯○○拿出合作金庫背書的本票彩色影本給洪瑞 彩，被告辛○○說，本票是銀行要幫我們背書，要叫金主匯 款用的帳戶云云，甲○○看到商業本票及合作金庫復興支庫 經理丑○○印鑑卡後，表示要向該經理求證真偽就離開福華 飯店，一段時間後，甲○○回來說不是真的，卯○○稱：你 不相信就算了云云，旋即與被告辛○○一起離開。之後，我 一直向被告辛○○要求取回本票正本，被告辛○○說卯○○ 會去拿，後來被告辛○○就叫一位劉先生拿已經剪掉發票人 欄的本票給我，辛○○曾說開出去的六張本票已經剪掉，共 開出去十張，有六張在外流通，有二張開壞了，釘在原來本 票存根上。八十九年八月間，己○○表示高雄劉代書持有我 的本票彩色影本，我付了三十六萬元才取回本票彩色影本七 張（票號ＬＤ0000000號至ＬＤ0000000號， 即臺北地檢署九十一年度偵字第一七五四號卷㈠第八五頁、 八七頁、八八頁、本院九十二年度訴字第一六六０號卷㈠證 物袋）、保證書七紙（即臺北地檢署九十一年度偵字第一七 五四號卷㈠第八六、八九、九十、九一頁、本院九十二年度 訴字第一六六０號卷㈠證物袋保證書彩色影本）及合作金庫 復興支庫襄理庚○○印鑑卡彩色影本一張等語屬實（臺北地 檢署九十一年度偵字第一七五四號卷㈠第二二至二三頁反面 、第二八頁至第三四頁，同上偵查卷㈡第十七頁至第二一頁 、第三八頁至第四七頁，同上偵查卷㈢第五三頁至第五九頁 及第六九頁至第七二頁，本院九十二年度訴字第一六六０號 卷㈠第九四頁至第一一六頁，同上案卷㈡第七至第三三頁、 第七四頁至第八八頁，同上案卷㈢第二頁至第十一頁，同上 案卷㈣第五一頁至第七二頁，同上案卷㈣第一三一頁至第一 五四頁，及本院卷㈢第四頁至第二十頁參照）。 ⒉證人寅○○於本院審理九十二年度訴字第一六六０號案件時 供稱：我是財力公司的負責人，八十九年五月間，有與癸○ ○簽約，約定向票券公司借貸五百億元或三百億元不等之資 金，借得資金後，百分之二．五存於博銘公司帳戶，其中百 分之一．五是癸○○的佣金，另百分之一是我與其他仲介人 佣金，而與癸○○簽立八十九年六月二十八日協議書及同年 月三十日約定書，癸○○依上開二份契約給付各六百萬元保 證金給我，我有告訴癸○○已經找到金主可以提供二百五十 億元，但金主要求需要銀行背書保證才願意提供資金，而銀 行方面是需要有實績的營造廠才願意出借，因此建議癸○○ 到一級銀行開戶，我問卯○○可不可以在一級銀行開戶，取 得銀行本票，卯○○通知我可以，我就聯絡癸○○到合庫復 興支庫開戶，開戶當天是被告辛○○載我到福華飯店，我留
在福華飯店，我拜託被告辛○○把癸○○帶過去給卯○○， 癸○○開戶申請銀行的甲種本票是要作為向金主或是票券公 司借款的票據工具，開完戶後，要把甲種本票影印出來，因 為我有二組金主，己○○代表一組金主，但是這一組只是備 案而已，另外一組是林正義等人，所以開完戶後我必需要把 本票拷貝下來給金主看，開完戶後我就委託卯○○把甲種本 票開出來後，放在牛皮紙袋裡面，請被告辛○○把開出來的 本票影本轉交給我，並要被告辛○○把本票影本交給己○○ ，給金主只要看拷貝本票，我與卯○○約定開戶好，我要取 得本票的影本，我要拿給己○○來證明博銘公司是有甲種本 票的資格，因為我人不在臺北，所以我拜託己○○，而己○ ○說她在臺北也有另一組金主，因此我請被告辛○○將裝有 本票的牛皮紙袋交給己○○，提供給金主看。癸○○開立上 開帳戶約一週後，卯○○交出本票，被告辛○○去拿，再由 我或被告辛○○交給癸○○，在三德飯店是交給癸○○一本 共十九張空白本票，但已撕去六張，而金主要求銀行背書保 證，才肯將錢拿出來，因為卯○○是中間人，所以我問卯○ ○，她說有人可以提供擔保品抵押，給銀行做擔保，讓銀行 做博銘公司本票的背書保證，再拿票向票券公司或是金主借 錢，取得的錢由提供擔保品的人拿走，因為癸○○只是提供 一個名義公司來借錢而已，癸○○借錢只是為了取得勞務費 用，我跟癸○○只是針對勞務費合作，借出來的錢癸○○只 能取得勞務費，原先計劃由卯○○提供合作金庫背書的本票 ，再由我去找票券公司或是私人金主借錢。嗣因卯○○有撕 去六張本票，將其餘本票交還給癸○○，所以癸○○向我要 本票時，我要求卯○○把本票拿回來，我向癸○○借二張支 票，一張面額為一百萬元，一張面額為二百萬元，這是要支 付給卯○○做為取回本票的代價，我有請被告辛○○把這兩 紙支票交給卯○○，而我委任卯○○開一級銀行本票帳戶時 ，有約定勞務費用價碼是三百萬元，後來共付給卯○○三百 五十萬元（本院九十二年度訴字第一六六０號卷㈠第三五頁 至第四六頁、第五八頁至第六三頁，同上案卷㈡第七頁至第 三三頁、第一０七頁至第一四一頁參照）。
⒊證人卯○○證稱：本件是寅○○問我是否有銀行願意擔任民 間工程公司的本票發行及保證人，我就問被告子○○有無這 樣的銀行，被告子○○就問被告乙○○，被告乙○○說有， 然後被告子○○就告訴我，我便向寅○○告知說要博銘公司 開戶，寅○○就說那要癸○○開立一級銀行的本票，我就幫 癸○○找銀行開戶，八十九年六月二十三日，癸○○至合作 金庫復興支庫開完戶之後，被告辛○○有交付一個牛皮紙袋
給我，紙袋內有大、小章及存摺一本，第二次被告辛○○也 是交給我一個牛皮紙袋，裡面有本票，因為我要負責找擔保 品來提供給銀行，讓銀行願意背書保證，存摺、印章是為了 領勞務費用，而博銘公司開戶後，先後於八十九年六月二十 三日及同年月二十八日有各匯入一百五十萬元，這是寅○○ 請癸○○匯的，寅○○說，這三百萬元連同寅○○另外匯入 之五十萬元，都是要給開戶的人包括被告乙○○、被告子○ ○及我的勞務費，我分得三十萬元，是被告子○○給我的， 而前開被告辛○○交給我的存摺、印章，我就轉交給被告子 ○○，到八十九年六月二十八日為止，存摺、印章都是被告 子○○在保管。八十九年六月二十八日，提領一百五十萬元 後，翌日就請被告辛○○將存摺、印章交給癸○○，因為癸 ○○要去請領本票，八十九年六月三十日，被告子○○在福 華飯店交給我五十萬元，但我不知是何人領取交給子○○。 本票交給我的原因是要我交給銀行裡面要蓋票的人，本票是 要給被告乙○○那一組人，他們是負責引進擔保品，引進擔 保品的方式是拿空白本票交給被告乙○○等人，就可以去開 有擔保的信用狀，我取得空白本票後，我撕了如附表一編號 一至六所示之六張空白本票交給被告子○○，被告子○○才 交給被告乙○○，由他們完成發票行為了，他們就影印六張 本票影本，交給我二份面額五億元之本票影本，我就將其中 一份六張本票的彩色影本交給寅○○，寅○○說他要提供給 癸○○看，代表他引進資金的金額，另外一份是到福華飯店 時，癸○○向我要回去。其他的十九張空白本票我在隔天就 請被告辛○○轉交給癸○○，轉交時我也將印章還給他。被 告子○○說，美國有一家銀行要開信用狀，我們的部分是確 定國外工程會開一張信用狀進來，我們會拿票給國外銀行看 ，表示這一張票會有銀行背書保證，國外銀行就願意開信用 狀，但國內銀行要在票上背書保證前會要求要國外銀行開有 擔保的信用狀做擔保，在背書前，國內銀行要確認本票發票 人已經找到願意借款的金主，金主要到銀行與銀行正式照面 後，確認銀行是否願意背書，確認後才會通知國外銀行開信 用狀，本件票開了，但是寅○○、癸○○所找的金主都沒有 出來，所以癸○○就跟寅○○說要把本票取回，且交給我面 額分別為一百萬元及二百萬元支票各一張，後來寅○○把這 二張支票交給我，我就把支票拿給被告乙○○及被告子○○ ，要把本票拿回來，但是被告乙○○及被告子○○不收這二 張支票，我就沒有辦法聯絡到任何人，過了幾天支票還在我 身上，後來寅○○及癸○○找不到金主，被告子○○就要求 癸○○要付三百萬元，作為已找好擔保品卻取消的補償費用
，八十九年七月十四日，我在華泰飯店收到癸○○交付之現 金三百萬元，就將三百萬元交給被告子○○，被告子○○帶 票來換，我再將六張本票還給癸○○，而該六張本票返還癸 ○○時，已經填寫金額、發票日，付款人欄並已蓋有博銘公 司大小章，原本是要做為擔保品用。八十九年七月十七日， 是被告辛○○打電話約我在福華飯店見面，見面時癸○○就 介紹壬○○及另一人是金主代表，付款人非銀行的一般商業 本票（即票號ＢＣ九五０００一號、ＢＣ九五０００二號） 及蓋有合作金庫復興支庫經理丑○○印文的Ａ４紙張，是癸 ○○拿出來的，我問癸○○說這個東西人家會要嗎？我才走 進喝茶的地方把這些資料出示給壬○○看，並詢問壬○○說 ：這個東西你們金主會收嗎？以及寅○○會稱呼被告辛○○ 為處長等語屬實（本院九十二年度訴字第一六六０號卷㈠第 四九頁至第五三頁，同上案卷㈡第七頁至第三三頁、第一０ 七頁至第一四一頁、第一七四頁至第一八九頁、同上案卷㈢ 第二頁至第十一頁，及本院卷㈢第一七三頁至第一八九頁參 照）。
⒋證人己○○證稱：八十九年間，寅○○向我提及癸○○要找 金主引進資金，請我去找金主，寅○○有向我說，這件事情 事成後會給我佣金，並請被告辛○○拿了一個信封袋給我， 轉交給金主劉西安看，我有將信封袋拆開來看，裡面裝有面 額三億元的商業本票，就是要拿這張商業本票去票貼借錢， 當天我就把上開信封袋拿給劉西安，劉西安說可以，他要約 人云云，至於他要約什麼人，我並不知道，而劉西安要約金 主出來與寅○○見面時，都要透過被告辛○○聯絡等語屬實 （本院九十二年度訴字第一六六０號卷㈣第五一頁至第七二 頁，及本院卷㈢第一九０頁至第一九五頁參照）；證人丁○ ○證稱：我與被告乙○○有因土地買賣介紹的事情認識，被 告乙○○說有一個案子，要請銀行作擔保，他說戊○○有這 個關係，但是他無法聯絡上戊○○，請我幫忙聯繫，我有幫 被告乙○○找到戊○○，因為被告乙○○說，這個案子做成 的話，會給我吃紅，所以我會陪同被告乙○○一起去找戊○ ○，被告乙○○將本票放在信封袋內交給戊○○時，我有在 場看到，並且在他們二人的言談中，得知戊○○把本票背面 蓋好合作金庫復興支庫經理丑○○的背書再交還給被告乙○ ○等語（本院卷㈣第九二頁至第九四頁參照）。 ⒌證人壬○○證稱：於八十九年七月間，劉西安表示癸○○想 要借錢，問我可不可以找到金主，劉西安並表示癸○○可以 找到銀行做擔保，問說這樣可不可以借到錢，經我查詢後， 我向劉西安表示，如果確實有銀行可以擔任，就可以借到，
後來我找辰○○，辰○○又介紹甲○○，表示甲○○可以找 票券公司談借款的事，而甲○○則表示如果銀行出面作保的 話，會向銀行求證。八十九年七月十七日，癸○○說那天銀 行保付的支票會開出來，要帶我去看有沒有辦法辦，到了福 華飯店時，有位「徐處長」已在，「徐處長」說經理在開會 ，開完會再見經理，所以就在該處等「徐處長」帶我們見合 作金庫經理，等到下午一、二時許，卯○○出現，並從其皮 包內取出發票人欄已蓋有博銘公司大小章之空白商業本票二 張（即票號ＢＣ九五０００一號、ＢＣ九五０００二號）， 我認為這種本票跟我們談的有出入，甲○○原先告訴我這個 票不是銀行票，應該是票券公司拿給銀行蓋章的票才有用， 我覺得不對，卯○○隨後拿一張小小的紙條（即臺北地檢署 九十一年度偵字第一七五四號卷㈠第七頁之紙條），上面有 蓋合作金庫及經理的小章，卯○○表示如果是本票上蓋這二 個章可不可以，她叫我慎重一下，如果不行的話就不談，我 就打電話叫甲○○過來，讓甲○○看上開二張商業本票是否 可以，甲○○就將該二張商業本票拿走，甲○○說他要去問 問看，隔了半個小時就有人陪同甲○○回來，甲○○說不對 這個不行，我說怎麼不對，卯○○就說算了，他說不對就不 要理他了，就拉我走了，意思是不讓我跟甲○○爭執，因為 當時我本來是想要跟甲○○弄清楚如何不對，但後來沒有再 談此事等語（本院九十二年度訴字第一六六０號卷㈡第七頁 至第三三頁及本院卷㈢第一０一頁反面至第一０五頁參照） 。
⒍證人庚○○證稱：於八十九年六、七月間，我在合作金庫復 興支庫擔任襄理一職，我在合作金庫復興支庫是負責存款業 務，並不處理商業本票保證之業務，在合作金庫復興支庫所 發行的本票後面背書並非是襄理的權限，我從未以襄理身分 在合作金庫發行的支票、本票上背書，亦未曾在票號ＬＤ0 000000號至ＬＤ0000000號本票（即臺北地檢 署九十一年度偵字第一七五四號卷㈠第八五、八七、八八頁 本票及本院九十二年度訴字第一六六０號卷㈡癸○○於九十 三年四月一日庭提之彩色本票影本）上背書，且上開本票上 職章印文與我的職章不同，紅色的（臺灣省合作金庫襄理） 大章字體不對，藍色的大章（臺灣合作金庫襄理）比較小， 我個人的小方章也不是這樣的小方章，上面的簽名也不是我 的簽名；前開本票票號對應之保證書，存款部門不會開這種 保證書，就算有，也只有授信部門會開，保證書上的合作金 庫大小章並非我所親蓋，在合作金庫復興支庫任職襄理時， 並未處理過任何有關由合作金庫復興支庫擔任保證人之借款
，授信方面的業務由授信部門在處理，因為考襄理的時候， 各項業務都要瞭解，就我所知，合作金庫並無以背書方式來 擔任民間人士借款的擔保人、保證人的業務，我在合作金庫 復興支庫未從事授信業務，對於合作金庫為授信業務的本票 上並無授信權限，未看過卷附之印鑑卡（即本院九十二年度 訴字第一六六０號㈡癸○○於九十三年四月一日提出之印鑑 卡），合作金庫復興支庫沒有這種格式，上面的簽名也不是 我的簽名等語（本院九十二年度訴字第一六六０號卷㈡第一 七四頁至第一八九頁及本院卷㈣第八九頁至第九一頁參照） 。
⒎證人丑○○證稱：八十九年間，我在合作金庫復興支庫擔任 經理一職，負責綜理分行的相關業務，合作金庫復興支庫有 授信業務，襄理、副理、經理各有不同的授信權限。我的權 限是信用借款部分是四百五十萬元以下，如果有擔保的借款 是四千萬元以下，擔保借款的擔保品是指不動產、動產、存 單質借及外國信用狀，未曾在ＬＤ0000000號至ＬＤ 0000000號本票上簽名用印，上開本票上的經理職章 、簽名均與我本人所用職章、簽名形式不同，該等保證書的 格式也不是合庫保證書的格式，合作金庫不會為私人當發票 人的本票擔任背書人，只有擔任付款保證人，不會背書，合 作金庫另有發行本票保證業務。如果有發行商業本票保證業 務時，是授權襄理負責核章，要件是核准後要經過核貸程序 ，核貸程序就是客戶申請、徵信、擔保品的估價、徵詢保證 人信用狀況，就是一般貸款的徵信原則，如卷內所示金額上 億元的本票非屬分行保證、核貸的權限。發行商業本票保證 ，在票上不需要經理簽名，是由授信部門的襄理簽名、用印 ，復興支庫為本票擔任保證人之情形只有發行商業本票保證 ，我所說的商業本票保證是指付款人是合作金庫的本票，合 作金庫有規定一旦同意發行商業本票保證，我們就會買回， 所以票沒有在外面流通，外面不會有人拿到這種票等語（本 院九十二年度訴字第一六六０號卷㈡第一七四頁至第一八九 頁及本院卷㈣第八六頁至第八九頁參照）。
⒏證人丙○○證稱：八十九年六月間，我在合作金庫復興支庫 擔任副理一職，負責存款業務，並不負責授信業務，我從來 不曾見過如臺北地檢署九十一年度偵字第一七五四號卷㈠第 八六頁所示之保證書等語屬實（本院卷㈣第八三頁至第八五 頁參照）。
⒐且查，博銘公司帳號000000000000號於八十九 年六月二十三日領用乙本本票使用，票號為0000000 號至0000000號共二十五張，除票號0000000
號至0000000號共十張已作廢，餘十五張（票號00 00000號至0000000號）截至八十九年八月十四 日結清止，皆未繳回予本分行，另行作廢處理，此有合作金 庫復行復興分行九十三年二月三日合金復興存字第０九三０ ０００五一號函一紙在卷可稽（本院九十二年度訴字第一六 六０號卷㈠第七九頁參照）。
⒑此外，復有如附表一所示本票影本及保證書各七紙、偽造庚 ○○印鑑卡、偽造丑○○印鑑卡各一紙、授權書、約定書、 協議書各一份、上海銀行匯出匯款申請書、轉帳傳票、現金 支出傳票各一紙、上海銀行匯出匯款申請書回條聯四紙、依 洗錢防制法規定一定金額以上之通貨交易客戶資料登記簿影 本一份、票號ＢＣ九五０００一號、ＢＣ九五０００二號商 業本票各一紙、臺灣省合作金庫各類存款分戶交易明細表、 合作金庫活期存款存摺影本、取款憑條、存款憑條及支票影 本等件附卷可證（臺北地檢署九十一年度偵字第一七五四號 卷㈠第八五頁至第九一頁、第五、六、七頁、第二六頁至第 三十頁、第四六頁至第七四頁及本院九十二年度訴字第一六 六０號卷㈡第三五、三六頁參照）。
⒒被告二人之辯解均不足採信之理由：
⑴被告子○○辯稱：其僅係引薦卯○○與被告乙○○見面，不 知其二人處理事情之內情云云，惟查，被告子○○對於其知 悉本件為商業本票保付之事，且其於事成之後可獲得百分之 零點一之佣金等情，倘如其所言，僅係負責引薦卯○○與被 告乙○○二人認識，竟可僅因介紹認識，即可獲得高額之佣 金？又何以渠二人認識後，仍需由被告子○○居間聯繫及轉 交金錢、資料等？足見被告子○○上開之辯解，顯與常情不 相符合，尚難採信。
⑵被告辛○○辯稱：是寅○○叫我處長，我並沒有自稱處長云 云，證人巳○○於本院審理時證稱：我之前有與被告辛○○ 共事過，我有開車搭載他到某些地方，但都是被告辛○○一 人下車，我並沒有下車，所以被告辛○○到那些地方與何人 見面，我也不清楚，我記得有一次在華泰飯店時，我有下車 ，當時寅○○有稱呼被告辛○○為處長，但是被告辛○○當 場糾正他云云（本院卷㈢第一０四頁反面至第一０五頁參照 ），然證人巳○○對於該次在華泰飯店與寅○○見面之時間 無法確認，該次見面究竟有何人在場，亦無從知悉，況寅○ ○多次稱呼被告辛○○為處長乙節，業據證人癸○○、卯○ ○、壬○○證述屬實，已如前述，故證人巳○○之證述尚無 從作為對被告辛○○任何有利之認定，併此敘明。 ⒓綜上所述，如附表一、二所示本票影本、保證書影本及印鑑
卡，係癸○○於合作金庫復興支庫開戶後，將領得之空白本 票及博銘公司大小章交給被告辛○○，被告辛○○再依寅○ ○指示轉交給卯○○，卯○○再交給被告子○○，被告子○ ○交給被告乙○○八張本票時（六張面額五億元、二張面額 三億元，含附表所示七張本票），該等本票上已蓋用博銘公 司大小章及填載發票金額，惟本票背面尚未背書，並陸續交 付五百萬元給被告乙○○作為背書用印代價，嗣被告乙○○ 將該等資料交給戊○○後，次日由丁○○交付上開八張本票 的彩色影印本給被告乙○○，其中附表一編號一至五本票影 本背面已有偽造之合作金庫復興支庫襄理庚○○、經理丑○ ○背書，丁○○同時交付該等本票之保證書影本交給被告子 ○○，被告子○○又交給卯○○持有，卯○○於八十九年七 月十七日在福華飯店見面時，確有提出蓋有合作金庫復興支 庫經理丑○○印文及簽名署押之印鑑卡紙條給壬○○、甲○ ○等人觀看等情，業經證人癸○○、洪瑞彩、壬○○證述明 確，且與證人卯○○、寅○○供述情節一致，被告辛○○及 被告子○○亦不否認上情，均如前所述，從而被告子○○、 被告辛○○與被告乙○○、寅○○、卯○○等人共同為上揭 犯行之犯意聯絡與行為分擔至為明確。被告子○○及辛○○ 二人所辯，均不足採信，本件事證明確，被告子○○及辛○
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網