臺灣臺中地方法院民事判決 96年度訴字第3102號
原 告 丙○○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 曹宗彝律師
複 代理人 洪毓良律師
上列當事人間返還不當得利等事件，本院於96年12月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠張重發為被告之前配偶，其於民國（下同）96年1月2日以購 買土地暫缺現金為由，向原告商借新台幣（下同）200萬元 （下稱系爭款項），並簽立發票日96年2月3日面額200萬元 之支票乙紙交付原告。詎與張重發同居之被告竟於張重發取 得前揭款項之同日，即取走前揭款項，而張重發於次日即96 年1月3日自殺身亡。因張重發與被告間並無給付金錢之法律 上原因存在，是張重發之繼承人即陳張阿腰得依民法第179 條前段、第184條第1項規定，請求被告返還系爭款項。 ㈡又原告已對陳張阿腰基於票據及繼承關係取得確定勝訴判決 （台中地院96年度訴字第768號）。按債務人怠於行使其權 利時，債權人因保全債權，得以自己名義，行使其權利，民 法第242條前段定有明文。陳張阿腰無力償還並遲遲不願行 使其對於被告之請求權，應足認為其怠於行使對於被告之請 求權，原告之債權即有不能受清償之危險，其債權顯有保全 之必要。從而，原告依民法第242條前段規定，以自己名義 ，請求被告將系爭款項返還予陳張阿腰，並由原告代位受領 。
並聲明：⑴被告應給付陳張阿腰200萬元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息5%計算之利息，並由原告代位受領。 ⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告則辯以：
㈠債權人得以自己名義代位行使者，為債務人之權利而非自己 之權利，若債務人自己並無該項權利，債權人自無代位行使 之可言。此有最高法院49年台上字第175號判例可稽。 ㈡原告主張依民法第242條代位陳張阿腰對被告請求返還不當 得利，從而本件應先審究原告得否代位陳張阿腰。查原告對 陳張阿腰固有200萬元債權，然被告否認陳張阿腰對被告有
不當得利或侵權行為請求權，從而原告亦無代位陳張阿腰之 餘地。
㈢原告主張訴外人張重發向其借貸200萬元，同日該款項即由 被告取得，張重發次日自殺身亡，則張重發繼承人即陳張阿 腰得向被告依不當得利或侵權行為請求該200萬元，為其代 位之權利云云。惟被告否認有原告主張之「被告取得張重發 將向原告借得之200萬元」一事，此外原告又無其他積極證 據，足以證明被告自張重發取得張重發向原告借得之200萬 元。原告主張被告取走張重發向原告借得之200萬元，全屬 推論，並無實據。
㈣據上，張重發既對被告無任何權利可主張，陳張阿腰自無從 繼承原告所謂張重發對被告之不當得利或侵權行為請求權， 故原告代位陳張阿腰對被告之訴為無理由。
答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不 利判決，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由
㈠本件原告主張其基於票據及繼承關係對於訴外人陳張阿腰有 200萬元債權存在，經本院96年度訴字第768號判決確定，為 兩造所不爭，並有本院96年度訴字第768號民事判決影本在 卷為證，堪信為真實。
㈡原告主張其對訴外人陳張阿腰有200萬元之債權，業如上述 ，而陳張阿腰怠於行使其對於被告之請求權，原告之債權即 有不能受清償之虞，故代位訴外人陳張阿腰對被告行使權利 。按民法第242條前段所定債務人怠於行使其權利時，債權 人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利之先決條件， 須債務人果有此權利，且在可以行使之狀態，始有債權人代 位行使之可言（最高法院65年台上字第381號判例可資參照 ）。本件首應審究者厥為訴外人陳張阿腰對被告是否有200 萬元之不當得利或損害賠償債權存在？經查，原告主張訴外 人張重發於96年1月2日向其借貸200萬元，並簽立發票日96 年2 月3日面額200萬元之支票乙紙交付原告，然前揭款項卻 於同日為被告取走云云，被告則以未曾自訴外人張重發手中 取走系爭款項，訴外人張重發之繼承人陳張阿腰對其並無任 何請求權存在等語抗辯。
㈢按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又 請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之
事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必 須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任 ，此為舉證責任分擔之原則，最高法院43年台上字第377 號 判例可資參照。查原告主張被告於96年1月2日在家裡取走訴 外人張重發向其借貸之200萬元，而被告與張重發間並無給 付金錢之法律上原因存在，故張重發之繼承人陳張阿腰對被 告有返還不當得利或侵權行為之請求權存在，並於本院96年 12月28日開庭時陳稱：「...96 年1月2日是由黃順聰協助張 重發回家，張重發回家時，就立刻叫被告下來，而張重發只 有與被告及一個二歲的小孩住在一起而已，黃順聰就把現金 放在客廳的桌上就離去。... 」，且舉證人黃順聰為證。惟 查原告並未親眼見到被告取走訴外人張重發借得之系爭款項 ，或張重發曾提及欲將系爭款項交由被告代為處理等情事， 其所憑僅為證人黃順聰所陳述於96年1月2日陪同訴外人張重 發回家之經過所推出之結論。然經本院審查原告另案起訴之 本院96年度訴字第768號損害賠償民事判決，其事實及理由 欄部分之六、㈡內容，其中證人黃順聰證稱：「（問：你說 把錢拿回去放在張重發家的客廳，當時乙○○人在何處？） 在樓上。（問：有無下來看錢？）…但乙○○有無下來，這 點我不清楚。」，由上證詞可知，證人黃順聰並未親眼見到 被告，及被告有下樓拿錢等情況，則原告於本案欲再主張依 據證人黃順聰之證詞證明被告確有從張重發家裡取走系爭款 項，即顯有矛盾之處，本院認應不足採。是原告就其主張並 未再舉出其他積極證據證明被告確實有取走系爭款項，故原 告主張訴外人陳張阿腰對被告有200萬元不當得利或侵權行 為損害賠償請求權之事實，即屬無據。況其損害賠償訴訟業 經本院96年度訴字第768號判決駁回在案。 ㈣從而，原告本其對訴外人陳張阿腰之債權，主張代位行使訴 外人陳張阿腰對被告之請求權，而請求被告返還不當得利或 侵權行為損害賠償之200萬元及其法定遲延利息予陳張阿腰 ，並由原告代為受領，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 11 日 民事第二庭 法 官 周靜秀
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 1 月 14 日
書記官