臺灣臺中地方法院民事裁定 96年度訴字第2977號
原 告 李昆蔚即台中市私立方圓圍棋教室短期補習班
訴訟代理人 熊賢祺律師
被 告 甲○○
當事人間損害賠償事件本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴意旨略以：被告於民國95年9月8日與原告簽訂「台 中市私立方圓圍棋教室兼職老師契約書」而依該契約書第五 條約定：「乙方（指被告）離職後：‧‧‧‧（四）若有毀 損甲方（指原告）名譽，散播不實言論，影響甲方正常營運 ‧‧‧等事項‧‧‧。〈如影響甲方合作單位、甲方員工等 事項〉‧‧‧‧乙方如有上述情形察屬事實，願放棄法律訴 訟權，賠償甲方新台幣壹百萬圓整。」被告於離職後，於96 年7月9日星期一中午12點多，帶其弟弟至原告北平教室騷擾 ，被告之弟一直秀出身上刺青，並發出令人不悅之聲音，讓 原告的學生、家長、老師相當恐懼，影響原告正常營運。被 告一直騷擾原告，還四處散布不實言論，說原告班上之李老 師（即李昆蔚）喜歡她，因愛不到，所以就要毀了她‧‧‧ 。毀損原告的形象及名譽甚鉅，此有台北主任王俊杰、黃湘 盈、苗栗老師林依蒨、台中老師吳維瑩可以為證，被告違反 該契約第五條之約定，原告得向其請求違約金新台幣100萬 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行云云。二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力；和解成立者，與確定判決有同一之效力；民事訴訟 法第400條第1項及380條第1項分別定有明文。次按原告之訴 ，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之 ，民事訴訟法第249條第1項第7款規定甚明。三、查原告前於本院96年度訴字第2132號給付違約金事件審理時 ，於96年9月13日所提出之民事訴狀載明：「四、從96年6月 11 日起，‧‧‧甲○○小姐一直騷擾本教室，還四處放話 ，我喜歡他，我愛不到他，所以就要毀了他。（台北主任王 俊杰、黃湘盈、苗栗老師林依蒨、台中老師吳維瑩、黃彥融 可以為証）‧‧‧。根據這二項事實，被告違反契約書第五 條乙方離職後（四）若有毀損甲方名譽，散播不實言論，影 響甲方正常營運‧‧‧等事項【如影響甲方合作單位、甲方 員工等事項】。乙方如有上述情形察屬事實，願放棄法律訴
訟權，賠償甲方新台幣壹百萬圓整。」等語，有該民事訴狀 附卷為證，原告顯己就同一法律關係，對於被告提起給付違 約金訴訟。而本院96年度訴字第2132號給付違約金事件業於 96年10月24日上午10時在本院民事協議室達成和解，和解內 容為：「壹、原告即反訴被告願給付被告即反訴原告新台幣 （下同）九萬元。貳、原告及反訴原告其餘請求拋棄。參、 被告即反訴原告願具狀撤回臺灣臺中地方法院96年度易字第 4933號傷害等罪之告訴，並拋棄民事請求權。肆、訴訟費用 各自負擔。」，此有本院和解筆錄存卷可佐。茲原告於本院 96年度訴字第2132號和解時，並未聲明保留本件告訴權，原 告就其訴訟標的為確定判決效力所及者，復提起本件之訴， 按之民事訴訟法249條第1項第7款規定，自屬不合法，應予 駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款，第95條，第78條裁定如 主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 9 日 民事第四庭 法 官 陳文燦
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 97 年 1 月 9 日 書記官 鄭淑英