臺灣臺中地方法院民事判決 96年度訴字第2684號
原 告 巳○○
被 告 子○○
壬○○
癸○○
辰○○
兼前列三人
共 同
訴訟代理人 卯○○
被 告 寅○○
午○○
兼前列二人
共 同
訴訟代理人 丑○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
庚○○
辛○○
己○○
戊○○
3
前列五人共同
訴訟代理人 蔡瑞麒律師
複代理人 李慶松律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國96年12月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落台中縣神岡鄉○○○段後壁厝小段六之二六地號、地目田、面積四八七二平方公尺土地准予變賣，所得價金按附表所示之實質權利範圍分配之。
訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔之。
事實及理由
甲、程序方面：
本件被告子○○、甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
坐落台中縣神岡鄉○○○段後壁厝小段6-26地號土地（下稱 系爭土地）係原告與被告子○○、陳啟東、陳啟訓、辰○○ 、卯○○、寅○○、午○○、丑○○、丙○○、乙○○、庚 ○○、辛○○、己○○、戊○○、甲○○因繼承而公同共有 ，原告為簡化土地產權及促進土地之有效利用，擬依應繼分 分割為5筆，故協議並通知他共有人辦理共有土地分割事宜 ，惟因共有人眾多，經存證信函通知後，多數均未置理，致 無法達成協議分割；而共有人間未訂有不能分割之特約，且 依物之使用目的無不能分割之情形，爰依法請求依繼承當時 之應繼分分割為五等份，並由被告壬○○、癸○○、辰○○ 、卯○○分得如附圖所示6-557地號土地，原告及被告寅○ ○、午○○、丑○○分得如附圖所示6-556地號土地，被告 丙○○分得如附圖所示6-555地號土地，被告子○○分得如 附圖所示6-558地號土地，被告乙○○、庚○○、辛○○、 己○○、戊○○、甲○○分得如附圖所示6-26地號土地。並 聲明：求為判決准將系爭土地依上開方式予以分割。二、被告陳啟東、陳啟訓、辰○○、卯○○及丙○○則以：兩造 應再行協商或抽籤決定分割位置。
三、被告寅○○、午○○、丑○○則以：不同意變價分割。四、被告乙○○、庚○○、辛○○、己○○、戊○○則以：原告 未敘明系爭土地有何分割必要，縱有分割必要，不同意原告 提出之分割方案，認應將如附圖所示6-557地號土地分歸被 告乙○○、庚○○、辛○○、己○○、戊○○、甲○○共有 ，6-556地號土地分歸被告陳啟東、陳啟訓、辰○○、卯○ ○共有，6-555地號土地分歸原告與被告寅○○、午○○、 丑○○共有，6-558地號土地分歸被告子○○單獨所有，6-2 6地號土地分歸被告丙○○單獨所有。若其餘被告及原告不 同意，則由兩造抽籤決定分割後受分配之地號土地或採變價 分割。並聲明：原告之訴駁回。
五、被告子○○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
六、本件兩造不爭執事項：
㈠坐落台中縣神岡鄉○○○段後壁厝小段6-26地號土地係原告 與被告子○○、陳啟東、陳啟訓、辰○○、卯○○、寅○○ 、午○○、丑○○、丙○○、乙○○、庚○○、辛○○、己 ○○、戊○○、甲○○因繼承而公同共有，且兩造之實質 權利範圍如本院96年度豐調字第70號卷宗第13頁所載權利範 圍。
㈡兩造就系爭土地均同意分割，且被告乙○○、庚○○、辛○ ○、己○○、戊○○願意與甲○○保持共有；另被告卯○○
、陳啟東、陳啟訓、辰○○願意維持共有；另原告與被告寅 ○○、午○○、丑○○願意維持共有。
㈢系爭共有土地目前為空地，且共有人均未使用。四、本院之判斷：
㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之 分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決 定者，法院得因任何共有人之聲請為原物分割或變價分割， 民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。 ㈡本件系爭土地為兩造共有，其所有權實質權利範圍詳如附表 所示，為兩造所不爭執，並有系爭土地登記謄本附卷可稽， 且兩造就系爭土地並無不分割之協議，亦無不能分割之事實 ，揆諸上開說明，原告請求判決分割上開土地，自無不合， 應予准許。
㈢復按請求分割共有物之訴，其「分割之方法，不能協議決定 者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配：一、以 原物分配於各共有人。二、變賣共有物，以價金分配於各共 有人」，民法第824條第2項定有明文。次按共有物分割之方 法，須先就原物分配，於原物分配有困難時，則予變賣，以 價金分配於各共有人，最高法院分別著有51年台上字第271 號判例可資參照；又按法院就共有物所定之分割方法，分配 原物與變賣之而分配價金，孰為適當，有自由裁量之權，不 受任何共有人主張之拘束，亦有最高法院29年上字第1792號 判例可資參照。故請求分割共有物之訴，法院應依民法第82 4條第2、3項之規定，斟酌共有人之意願，共有物之性質、 經濟效益及全體共有人之利益，為公平適當之分配。 ㈣查系爭土地現為空地，共有人均無使用，有本院96年11月29 日勘驗測量筆錄可稽，並為兩造所不爭執，足見系爭土地上 無何分管契約及使用約定，又兩造未能協商所分配位置，復 無法共同抽籤決定受分配位置（部分被告未曾到庭），系爭 土地亦無何可供參酌公平分割之依據，無論依兩造認一方之 分割方案，均無法達客觀之公平（因分割後如附圖所示6-26 地號土地位置過於狹長，到庭之共有人於開庭及履勘現場均 表示不願分得該部分土地），縱本件送請鑑定單位鑑價而以 金錢補償，亦無任何一方願意接受如附圖所示6-26地號土地 之位置而同意以金錢補償，況原告亦表示無資力購買其他共 有人之應有部分，是為免訴訟程序及鑑價費用之浪費，本件 無送請鑑價之必要。又兩造既未提出被告甲○○同意與被告 乙○○、庚○○、辛○○、己○○、戊○○維持共有之證明 ，亦難認被告甲○○有同意維持共有之意思。另為免依附圖
之分割方法致部分土地成為袋地，而須由兩造依應有部分比 例酌留道路用地，致系爭土地分割後之利用方式將遭限制， 原告主張之分割方式，自非允洽。本院審酌系爭土地屬多人 共有，若未能一次解決紛爭（考量系爭土地之位置、價值及 附近環境），日後仍有可能因分割事宜致土地利用遭受限制 ，若使用原物分割之方式，不僅分割上有困難（兩造並無分 管契約，亦無共有人有土地相鄰，且並無任何共有人就系爭 土地有地上物存在），且無法達到分割共有物之目的，是以 實物分割之方法並不適宜。準此，本件系爭土地既不適於原 物分割，自應採變賣共有物之方式，將所賣得之價金依共有 人之實質權利範圍比例，分配予兩造取得之方式為之，且被 告乙○○、庚○○、辛○○、己○○、戊○○對以變價方式 分割亦不反對，而變價分割亦為民法第824條第2項所定分割 方法之一，並有利土地整體開發，故本院認為發揮系爭土地 之最高經濟上利用價值，符合分割共有物徹底消滅共有關係 及公平合理之本旨，爰依民法第824條第2項第2款規定，定 分割方法以變價分割，兩造依系爭土地如附表所示之實質權 利範圍就變賣所得價金分配之。
五、末按分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地 位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可；本件原告請求 分割雖有理由，但如由被告負擔全部費用，顯有失公平，是 本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由兩造依實際權利範圍 比例分擔，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中 華 民 國 97 年 1 月 18 日 民事第一庭 法 官 卓進仕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 1 月 18 日 書記官
附表：
┌──┬─────┬──────┐
│編號│所有權人 │實質權利範圍│
├──┼─────┼──────┤
│一 │陳啟東 │1/20 │
├──┼─────┼──────┤
│二 │陳啟訓 │1/20 │
├──┼─────┼──────┤
│三 │辰○○ │1/20 │
├──┼─────┼──────┤
│四 │王麗美 │1/20 │
├──┼─────┼──────┤
│五 │寅○○ │1/20 │
├──┼─────┼──────┤
│六 │巳○○ │1/20 │
├──┼─────┼──────┤
│七 │午○○ │1/20 │
├──┼─────┼──────┤
│八 │丑○○ │1/20 │
├──┼─────┼──────┤
│九 │丙○○ │1/5 │
├──┼─────┼──────┤
│十 │陳仲勳 │1/5 │
├──┼─────┼──────┤
│十一│乙○○ │1/30 │
├──┼─────┼──────┤
│十二│庚○○ │1/30 │
├──┼─────┼──────┤
│十三│辛○○ │1/30 │
├──┼─────┼──────┤
│十四│己○○ │1/30 │
├──┼─────┼──────┤
│十五│戊○○ │1/30 │
├──┼─────┼──────┤
│十六│甲○○ │1/30 │
└──┴─────┴──────┘