清償借款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,96年度,2285號
TCDV,96,訴,2285,20080115,1

臺灣臺中地方法院民事判決　96年度訴字第2285號
　原　　　告　協衛有限公司
　法定代理人　乙○○
　訴訟代理人　郭隆偉律師
　被　　　告　己○○
　訴訟代理人　郭美絹律師
　複　代理人　丁○○
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國96年12月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國96年7月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。另按原告於判決確定前，得撤回訴之全 部或一部，民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告提 起本訴原聲明請求：「⒈被告己○○與丙○○應共同給付原 告新臺幣（下同）90萬，及自支付命令送達日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊原告願 供擔保請准宣告假執行。」嗣於民國（下同）96年11月27日 言詞辯論期日於民事準備書狀撤回未為言詞辯論之被告丙○ ○部分，故第1項訴之聲明變更之被告變更僅為己○○，依 前開說明，應予准許。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
㈠被告分別於96年4月24日及96月4月30日，向原告調借現金， 每次均為100萬元。而由原告開立彰化銀行太平分行，戶名 ：協衛有限公司，帳號：00000000000000之支票兩紙，票號 為CM0000000、CM000 0000，面額均為100萬元，以為交付。 事後，被告曾於96年5月15日，以匯款方式償還100萬元，係 匯入原告彰化銀行太平分行，戶名：協衛有限公司，帳號： 00000000000000內，本尚欠100萬元，因為原告公司曾向被 告己○○借款10萬元現金，經抵銷後，被告實僅欠款90萬元 。從而，兩造間存有消費借貸關係，被告應返還原告90萬元 借款。




㈡對於被告抗辯之陳述：
⒈依兩造買賣條件，被告除預付買賣價金30%之定金外，每 次出貨時，尚須支付該筆貨物價金之60%，餘款10%待安裝 完成後再行給付。目前原告依約陸續出貨，惟被告未依給 付期款，尚欠1,375,000元，故依民法第264條第1項前段 規定，於被告未依約給付期款前，原告自得拒絕繼續出貨 ，是以依民法第230條原告毋庸負給付遲延之責，從而被 告亦不得依民法第254條解除契約。
⒉被告主張原告僅一部交付，欠缺完整生產設備無法利用， 而認原告未依債之本旨而為給付云云，惟原告從未表明無 法依約交付全部買賣標的之機器設備，原告未為給付係因 被告未依約履行付款義務，從而原告基於買賣契約行使同 時履行抗辯權之故，非謂原告未依債之本旨而為給付。 ⒊依兩造約定被告下訂單後先給付30%之定金，係由被告開 立96年4月10日到期之支票為支付，原告出貨後被告再行 給付30日之期票非現金支付，既然被告方支付定金後，何 以事隔2日又再給付150萬與原告，實不合理，核上開150 萬元實係被告用以支付訴外人台灣優奈米科技股份有限公 司（下稱優奈米公司）之貨款，因優奈米公司積欠原告款 項，故經三方協議後，由被告直接將款項匯款給原告，嗣 被告將匯款單影印後，交由優奈米公司之負責人甲○及原 告公司負責人乙○○於該影本上簽收，以載明此一轉讓清 償事宜，此有訴外人健晟機電工業有限公司（下稱健晟公 司）負責人戊○○之證言可證。
㈢為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明 ：
⒈被告應給付原告90萬，及自支付命令送達日即96年7月19 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告則以下列情詞置辯：
⒈緣被告於96年2月26日，與訴外人優奈米公司簽定有「生 產錫球專用設備買賣合約書」，復於同年3月3日，依優奈 米公司之要求，與原告簽定「估價單」1紙。依上開約定 ，優奈米公司及原告於被告給付設備款3成後，皆有給付 成型機12台、裁切機（含白鐵架）35台、（滾輪）篩選機 10 台、清洗機4台、烤箱機2台、振動網篩機2台等設備之 義務；而原告另有有交付上述「估價單」第7項「自動下 料機」12台之義務，惟被告已於同年4月10日起至同年5月 3 日間，以支票或匯款方式給付優奈米公司及原告共計新 台幣10,010,200元，其中還包括於同年4月12日匯款原告



1,500,000元，核上述已給付金額，顯已超出前述「估價 單」所有設備款3成甚多。依「估價單」第5點之約定，原 告應於訂金給付後60個工作天內完成交付，且依被告於同 年7月9日，委由郭隆偉律師撰發之律師函所載，渠主張交 貨期限係在同年7月上旬，然原告仍遲未履行上開約定之 承諾。承上所述，被告先於同年8月1日，委請郭美絹律師 撰發卓法中 (96)字第96036號、96038號律師函，促請原 告於文到次日起5日內，依約交付上開設備，經於同年8月 2日送達原告收受無訛；原告經合法催告，至遲應於同年8 月8日前，交付上開設備予被告，惟屆期原告猶拒不履行 其交付上開設備之義務，被告因不堪原告給付遲延之巨額 虧損，乃於同年8月29日，再度委請郭美絹律師撰發卓法 中(96)字第96041號、96042號律師函，依民法第254條解 除雙方買賣契約（即上述估價單），而該解除契約之意思 表示，已於同年8月30日送達原告。準此，雙方買賣契約 既經合法解除，被告自得依法請求原告全數返還所收受領 之買賣價金，而被告亦有於上述律師函中，一併請求原告 於文到次日起5日內返還已給付之價金。詎料，原告屆期 仍未返還上述金錢，故被告已於同年9月7日，再度委由郭 美絹律師撰發卓法中 (96)字第96045號律師函，主張就原 告應返還被告已給付之買賣價金債權其中90萬部分，與原 告對被告之90萬元借款債權，兩者相互抵銷。準此，原告 之債權既已經抵銷，原告自無由再向被告等請求返還借款 。縱認原告請求有據，惟由於被告與原告各自享有之金錢 債權，因給付種類相同且均已屆清償期，故被告自得爰依 民法第334條規定主張抵銷，原告起訴重複請求，顯無理 由。
⒉被告有依約給付訂金2,410,200元為原告所不爭，關於被 告另有給付價金150萬元部分，被告亦已提出匯款委託書 正本，且經鈞院及原告查驗無誤，故原告主張被告未依約 給付60%價金云云，顯與事實不符；尤有進者，被告向原 告購買之系爭設備，是為一系列生產錫球製程所須者，原 告縱有一部交付之事實，由於欠缺完整生產設備，被告無 法滿足其利用目的，故原告難謂有任何依債之本旨而為給 付情形，更況依「估價單」之約定，原告必須在60日內履 行全部設備交付義務，如今已逾5月以上，被告因原告遲 延給付所受損害己難回復，而被告履次催告原告交付設備 ，原告皆置之不理，故被告依法解除全部買賣契約，應有 理由。再者，原告先是主張本件爭議與優奈米公司無涉， 嗣卻又主張被告匯款給原告之150萬元，是向訴外人優奈



米公司給付，並欲向鈞院聲請傳訊優奈米公司承辦人員到 庭為證云云。惟被告既是透過金融機構匯款入原告公司所 有之帳戶，原告主張被告是向優奈米公司而為給付實與事 實不符；又鈞院已於96年10月23日庭訊時命原告應於1週 內，以書面向鈞院依法聲請調查證據，如今原告未依法院 期限內舉證，已難謂無延宕訴訟之事實，故聲請鈞院迅定 庭期，續行審理本案，俾免被告權益損害擴大。 ⒊原告堅稱被告於96年4月12日匯款予原告之150萬元，係被 告為訴外人優奈米公司清償借款，而非為給付系爭設備款 項，並請健晟公司負責人戊○○到庭為證。證人雖與原告 並無親屬、受僱人或同居人之關係，惟依證人於同年12月 18日到庭證稱渠為原告法定代理人乙○○結拜之二姐，且 渠所經營之健晟公司亦為原告之協力廠商，並提供原告二 造間買賣設備之技術指導，核其無論個人情誼，亦或經濟 上之利害關係，皆難期待渠之證述無偏頗之虞。又證人證 稱：「…被告太太有拿一些系爭匯款單到原告公司要叫甲 ○簽，證明被告有匯錢給甲○的公司…廖太太本來要先拿 給原告公司的乙○○簽，我告訴他程序不是這樣，這150 萬是廖先生要匯給甲○公司檢測儀器的錢…」。準此，被 告匯款原告150萬實係被告要支付給原告的設備款，否則 被告之妻為何會要拿給原告代表人乙○○簽認？至於證人 所稱該筆款項是要匯給甲○公司檢測儀器的錢云云，則係 是證人一己的猜測說詞，是否能證明與被告意思相符？不 無疑問。再者，當被告訴訟代理人問證人：「系爭匯款單 除了甲○、乙○○簽名外，還有誰在上面簽名？」證人證 稱：「沒有。這張單子最後交到廖太太手上，我叫乙○○ 再影印起來，他說不用。」依此，若證人所言為真，為何 一紙被告匯款給甲○公司的證明，竟會是只有甲○、乙○ ○簽名，而不是被告與甲○簽名？若證人所言該匯款是為 支付優奈米公司對原告公司之欠款為真，又豈有債務人（ 即優奈米公司）或債權人（即原告）不留存清償證明（系 爭匯款單）之理？反而是交由一代為清償之第三人（即被 告）留存？此顯違背一般經驗論理法則，證人虛構被告之 意思，難與事實相符，故其證述應不予採認。綜上所述， 未有證人所稱額外註記之匯款單存在，原告無法提出證明 被告為技術移轉及購買系爭設備，分別與優奈米公司及原 告簽約，其中設備部分由原告交付，被告已依約給付訂金 2,410,200元為原告所不爭，又依原告指示匯款150萬至原 告帳戶亦屬實情。至於事後原告與優奈米公司間有債務糾 紛，其二人之間究竟如何結算債權債務關係，與被告無關



，被告為何又要替優奈米公司清償債務？且還是付同一項 檢測儀器的價金，原告主張矛盾且難自圓其說。如今，是 被告有依約付款，但卻履次催告皆遭置之不理，被告已依 法解除全部買賣契約並主張抵銷應有理由。
並聲明：
⒈駁回原告之訴及假執行之聲請。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、兩造不爭執事項：
㈠被告有向原告借款90萬元。
㈡被告先後於96年2月26日及同年3月3日分別與訴外人優奈米 公司及原告簽訂被證一、二之買賣契約。
㈢兩造簽訂之協衛有限公司96年3月3日估價單中，付款方式第 1條定金2,410,200元，原告確有收受上開款項。 ㈣被告有於96年4月12日匯款150萬元予原告。 ㈤原告於96年8月2日確有收到被告催告函，並於96年8月30日 確有收到被告解約函。
㈥被告有於96年7月26日收受被證四原告96年7月9日律師函。肆、得心證之理由：
一、原告主張被告有向原告借款，迄尚積欠90萬元之事實，業為 被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。至被告雖以 前揭情詞置辯，復據其提出生產錫球專用設備買賣合約書、 估價單、96年4月12日匯款原告1,500,000之匯款委託書、原 告委由郭隆偉律師撰發之律師函、被告委由郭美絹律師撰發 卓法中 (96)字第96036號、96038號律師函、上開律師函回 執、被告委由郭美絹律師撰發卓法中 (96)字第96041號、96 042號律師函、上開律師函回執、被告郭美絹律師撰發卓法 中 (96)字第96045號律師函、上開律師函回執及臺灣台中地 方法院96年度訴字第2285號96年10月2日言詞辯論筆錄等影 本各一份附卷為憑，然為原告所否認。是本件兩造所爭執之 處在於：
㈠被告得否解除兩造簽訂之協衛有限公司96年3月3日估價單之 買賣契約？
㈡被告得否以解約後原告尚必須返還被告已交付之價金（包括 上開定金2,410,200元及96年4月12日匯款之150萬元）向原 告主張抵銷90萬元？
㈢被告於96年4月12日匯款與原告之150萬元，究係本件的買賣 價金或被告原用以支付臺灣優奈米公司之貨款？二、經查被告就前揭爭點固抗辯稱被告於96年2月26日，與訴外 人優奈米公司簽定有「生產錫球專用設備買賣合約書」，復 於同年3月3日，依優奈米公司之要求，與原告簽定「估價單



」1紙。依上開約定，優奈米公司及原告於被告給付設備款3 成後，皆有給付成型機12台、裁切機（含白鐵架）35台、（ 滾輪）篩選機10台、清洗機4台、烤箱機2台、振動網篩機2 台等設備之義務；而原告另有有交付上述「估價單」第7項 「自動下料機」12台之義務，惟被告已於同年4月10日起至 同年5月3日間，以支票或匯款方式給付優奈米公司及原告共 計新台幣10,010,200元，其中還包括於同年4月12日匯款原 告1,500,000元，核上述已給付金額，顯已超出前述「估價 單」所有設備款3成甚多。依「估價單」第5點之約定，原告 應於訂金給付後60個工作天內完成交付，且依被告於同年7 月9日，委由郭隆偉律師撰發之律師函所載，渠主張交貨期 限係在同年7月上旬，然原告仍遲未履行上開約定之承諾。 承上所述，被告先於同年8月1日，委請郭美絹律師撰發卓法 中 (96)字第96036號、96038號律師函，促請原告於文到次 日起5日內，依約交付上開設備，經於同年8月2日送達原告 收受無訛；原告經合法催告，至遲應於同年8月8日前，交付 上開設備予被告，惟屆期原告猶拒不履行其交付上開設備之 義務，被告因不堪原告給付遲延之巨額虧損，乃於同年8月 29日，再度委請郭美絹律師撰發卓法中 (96)字第96041號、 96042號律師函，依民法第254條解除雙方買賣契約（即上述 估價單），而該解除契約之意思表示，已於同年8月30日送 達原告。準此，雙方買賣契約既經合法解除，被告自得依法 請求原告全數返還所收受領之買賣價金，而被告亦有於上述 律師函中，一併請求原告於文到次日起5日內返還已給付之 價金。詎料，原告屆期仍未返還上述金錢，故被告已於同年 9月7日，再度委由郭美絹律師撰發卓法中 (96)字第96045 號律師函，主張就原告應返還被告已給付之買賣價金債權其 中90萬部分，與原告對被告之90萬元借款債權，兩者相互抵 銷。準此，原告之債權既已經抵銷，原告自無由再向被告等 請求返還借款。縱認原告請求有據，惟由於被告與原告各自 享有之金錢債權，因給付種類相同且均已屆清償期，故被告 自得爰依民法第334條規定主張抵銷，原告起訴重複請求， 顯無理由云云，然為原告所否認，並主張依兩造買賣條件， 被告除預付買賣價金30%之定金外，每次出貨時，尚須支付 該筆貨物價金之60%，餘款10%待安裝完成後再行給付。目前 原告依約陸續出貨，惟被告未依給付期款，尚欠1,375,000 元，故依民法第264條第1項前段規定，於被告未依約給付期 款前，原告自得拒絕繼續出貨，是以依民法第230條原告毋 庸負給付遲延之責，從而被告亦不得依民法第254條解除契 約等語。




三、經查卷附估價單係兩造所訂立之契約，至卷附生產錫球專用 設備買賣合約書則係由被告與訴外人優奈米公司所訂立之契 約，兩者契約當事人並不相同，且觀其約定之給付義務亦有 不同，是縱上開估價單所載之品名與上開生產錫球專用設備 買賣合約書附件一所載設備名稱有部分相同，然則兩者契約 主體及給付義務既均不同，核屬兩個獨立之契約，即確然無 疑，是被告抗辯其有對訴外人優奈米公司給付款項部分，既 與系爭契約無關，本院自難憑採為其所利之證據，其此部分 之抗辯，自無足採。次查被告雖以前揭情詞抗辯稱原告經合 法催告，至遲應於同年8月8日前，交付上開設備予被告，惟 屆期原告猶拒不履行其交付上開設備之義務，被告因不堪原 告給付遲延之巨額虧損，乃於同年8月29日，再度委請郭美 絹律師撰發卓法中 (96)字第96041號、96042號律師函，依 民法第254條解除雙方買賣契約（即上述估價單），而該解 除契約之意思表示，已於同年8月30日送達原告。準此，雙 方買賣契約既經合法解除，被告自得依法請求原告全數返還 所收受領之買賣價金云云。惟觀諸卷附兩造估價單內容所載 ，可知本件依兩造買賣條件，被告除預付買賣價金之百分之 30 之定金外，每次出貨時，尚須支付該筆貨物價金之百分 之60 ，餘款百分之10待安裝完成後再行給付。其中付款方 式第1條給付30％之定金即2,410,200元部分，被告業以開立 ⒋⒑到期之支票，以為支付，原告亦自承確有收受上開款 項。其後，原告依約於96年5月6日先行交付成型機12台、烤 箱機2台及下料樓梯1座，依約被告即應給付原告上開貨物價 金之百分之60計0000000元，然被告迄未給付上開款項，依 民法第264條第1項前段規定，因契約互負債務者，於他方當 事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，執此，原告主張 在被告未依約給付上開期款前，原告自得拒絕繼續出貨，即 屬有據。至被告雖抗辯其於96年4月12日有匯款原告1,500,0 00元云云，原告對被告有於96年4月12日匯款150萬元予原告 乙節，固不爭執，惟主張被告於96年4月12日匯款與原告之 150萬元，並非本件之買賣價金，而係被告原用以支付優奈 米公司之貨款等語。查原告主張上開150萬元係被告用以支 付優奈米公司之貨款，因優奈米公司積欠原告款項，故經三 方協議後，由被告直接將款項匯款給原告，嗣被告將匯款單 影印後，交由優奈米公司之負責人甲○及原告公司負責人乙 ○○於該影本上簽收，以載明此一轉讓清償事宜之事實，業 據證人即訴外人健晟機電工業有限公司（下稱健晟公司）負 責人戊○○於96年12月18日本院言詞辯論期日到庭結證稱： 「（法官問：提示96年4月12日匯款委託書，你是否有見過



？）證人答：有看過。那天是甲○的公司到協衛公司開會， 他們之間有一些問題而我們公司是協衛的協力廠商，我們是 技術指導的廠商，所以我當天有在場，是原告請我到場。那 天各家協力廠商都在客廳談，我進去辦公室裡面，被告太太 有拿一些系爭匯款單到原告公司要叫甲○簽，證明被告1 有 匯錢給甲○的公司，我們就在那邊等，等他們講完，我們就 叫廖太太趕快拿系爭匯款單去給甲○簽，廖太太本來要先拿 給原告公司的乙○○簽，我告訴他程序不是這樣，這150 萬 元是廖先生要匯給甲○的公司檢測儀器的錢，但甲○的公司 欠原告公司錢，所以甲○就要將欠款匯給協衛，本來應該由 被告匯錢給甲○的公司，再由甲○的公司將錢匯給原告，4 月12日那天是由被告、甲○、乙○○三人一起到農會去匯款 ，就直接由被告匯給原告150萬元。而甲○簽這張匯款單是 在之後並不是在匯款當天簽立的，他們匯款時我並不在場， 我知道這個源由，所以我告訴廖太太要在此匯款單上寫明是 檢測儀器的錢要先拿給甲○簽，簽完後再拿給乙○○簽，程 序上這樣才對。」、「（法官問：提示匯款委託書，除了甲 ○簽名外，還有沒有寫其他字？）證人答：這張是在原告公 司影印後簽名的，所以我瞭解。除了甲○簽名外，還有寫上 日期，還有乙○○簽名，另外還有寫檢測儀器的錢，並不是 只有寫「甲○」兩個字，他們簽完後，我有看到系爭匯款單 。」等語明確，核與上開原告主張之事實相符，再參諸卷附 估價單之約定可知，被告下訂單後，先給付30％之定金，係 由被告開立96年4月10日到期之支票，以為支付，此為被告 所不爭。原告出貨後，依約被告應再行給付之期款，係約定 以30日之期票支付，並非現金支付，而依前述，原告係於96 年5月6日始行交付成型機12台、烤箱機2台及下料樓梯1座等 貨品，被告顯無可能於方支付定金後，原告未交付貨品前， 於事隔2日又再給付150萬元之匯款現金予原告，依上堪信原 告此部分之主張為可採，上開被告於96年4月12日匯款與原 告之150萬元，應非本件之買賣價金，即確然無疑。又上開 被告於96年4月12日匯款與原告之150萬元，既非本件之買賣 價金，則原告憑以主張在被告未依約給付上開期款0000000 元前，其自得拒絕繼續出貨，即屬有據，原告於此即不須負 給付遲延責任，被告自不得依民法第254條規定，主張解除 契約。是被告猶抗辯原告未依約繼續出貨而憑以解除兩造簽 訂之協衛有限公司96年3月3日估價單之買賣契約，其解約自 與法不合，從而，被告自不得以解約後原告尚必須返還被告 已交付之價金向原告主張抵銷90萬元，其此部分之抵銷抗辯 ，亦與法不合，應不可採。




四、綜上，被告前揭抗辯，均無可採，本件仍應以原告之主張， 較可採信為真實。從而，原告憑以訴請被告應給付原告90萬 ，及自支付命令送達日即96年7月19日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，即為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法無逐一論述之 必要，附此敘明。
伍、假執行之宣告：
兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核無 不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　15　　日 民事第四庭 法 官 呂明坤
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　15　　日 書記官 吳慕先