侵占
臺灣新北地方法院(刑事),易字,91年度,501號
PCDM,91,易,501,20020909,1

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度易字第五○一號
　　公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
　　被　　　告　戊○○
右被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一四六四二、一七四○
三號），本院判決如左：
主 文
戊○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑壹年。
事 實
一、戊○○前於民國八十五年間，因業務侵占案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒 刑七月，緩刑二年（案號：八十五年度易字第一七八九號），仍不知悔悟，其先 後係設址於臺北縣新莊市○○路一八二號之丙○○○仲介有限公司（即甲○○○ 新莊中平加盟店，下稱百展公司），以及設址於同市○○路二二六號之乙○○○ 有限公司（即丁○○○○新莊新泰加盟店，下稱中誠公司）之業務員，負責房屋 買賣、訂金收取等之業務，為從事業務之人，其遂藉業務之便，基於意圖為自己 不法所有之概括犯意，先於九十年二月二十三日、三月二十日，在臺北縣新莊市 ○○路六三○巷九弄四號，以仲介門牌號碼臺北縣新莊市○○路二七○巷七弄二 十一號房屋買賣為由，向己○○（即庚○○）、癸○○夫妻收取訂金新臺幣（下 同）五萬元【票號：ＰＢ0000000、面額五萬元】之支票及斡旋金二十五 萬元【票號：ＰＢ0000000、面額二十五萬元】之支票各一紙後，分別持 向不知情之百展公司負責人子○○【五萬元部分】、中誠公司負責人辛○○【二 十五萬元部分】調現花用；復承前犯意，於同年四月九日，在臺北縣新莊市○○ 路一四八號，亦以仲介門牌號碼臺北縣新莊市○○路二七○巷七弄十三號房屋買 賣為由，向壬○○收取斡旋金二十萬元【票號：ＨＥ0000000、面額二十 萬元】之支票一紙後，持向不詳姓名之賭客調現用供賭債之用，均侵吞入己。二、案經己○○（即庚○○）、癸○○、壬○○、辛○○分別訴由臺灣板橋地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告戊○○矢口否認有何公訴所指犯行，辯稱︰己○○（即庚○○）、癸○ ○係伊在原來客戶屬於伊本人之客戶，款項是伊所應得之服務費，壬○○之支票 ，伊不慎遺失；五萬元部分用力霸【指百展公司】合約書、二十五萬元部分，用 住商公司【指中誠公司】，合約書是用借的等云云，經查： ㈠、右揭整體事實【買賣、支票調現、提示、流向等經過】業據告訴人己○○（ 即庚○○）、癸○○、壬○○及辛○○指訴綦詳，並與證人子○○、簡玲玲 、鐘美素、陳明杰、許文德證述情節相符，復有購屋要約委託書二紙、支票 三紙暨退票理由單一紙附卷足稽。
㈡、被告供稱：「於九十年三月二十日以公司名義在外向客戶己○○收取仲介房 屋訂金二十五萬元支票【票號：ＰＢ0000000】，地點在新莊市○○ 路六三○巷九弄四號；另於九十年四月十二日，以同樣方法，在新莊市○○ 路一四八號向客戶壬○○詐騙要約金支票二十萬元【票號：ＨＥ00000



00】，然後將該支票二張分別向住商（即中誠公司）公司辛○○換現金及 向賭客換現金‧‧‧；（為何起意侵占？）因賭博輸錢，（你在告訴人辛○ ○公司任職多久？何時離職？）於九十年三月十五日進入公司，未填員工資 料，我在九十年四月十日因出事，所以不告而別」等語（見九十年六月二十 九日警訊筆錄），因之，足悉被告有於任職各該公司業務員期間私自挪用客 戶交付票據款項情事，堪可確信。而被告向中誠公司負責人調現時復稱係油 漆工程款，亦據證人辛○○指述明確（見本院九十一年三月二十九日訊問筆 錄），核亦屬侵吞手法。至其取得證人壬○○支票部分，亦據被告自承係於 牌桌上當賭債輸掉（見本院九十一年六月二十一日、八月十二日訊問筆錄） 等情，同可為證。
㈢、是如上所述，被告所為仲介房屋買賣情事，均不失為其於從事業務期間內之 業務，因此，被告以係其原來客戶，然何以又須以其任職公司之格式用供買 賣仲介之用？衡之該等業界經營常情，應無所稱借用契約表格情事，另所稱 服務費亦未有交予公司之情，亦據被告自承在卷（見九十年十月五日偵查筆 錄）；況且又持以向各該二公司調現花用，復不告知係房屋買賣介紹所得之 票據情形，更謊稱係他項工程款【油漆工程款】，是足了解其侵占意圖，遑 論被告亦有持票據用供賭博債款之情。綜上，其為從事業務之人員，自應為 忠於該業務之行為，其反為己利悖於己身應盡之業務本旨，而侵吞花用，即 為法所不允。
㈣、再者，參酌被告戊○○受託購買房屋，就職司事項而言，即未能成交，卻擅 將訂金、斡旋金等之支票持向他人調現挪用或供作賭債之用，即匿不見面， 顯有為自己不法所有之意圖，甚明。是被告所辯，要係飾卸，核無足採。本 案事證明確，被告犯行，足以認定。
二、查被告戊○○先後為前揭公司業務員，負責房屋買賣、訂金收取等業務，為從事 業務之人，核其所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。被告先後 多次犯行，時接式同，所犯犯罪構成要件亦復相同，顯係基於概括之犯意反覆而 為，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定，論以一罪並加重其刑。爰審酌被告 前曾有業務侵占犯行，經法院判處有期徒刑七月，併為緩刑宣告，仍不思精進而 仍為本案同性質之犯行，暨其犯罪動機、目的、手段、侵占數額暨所生危害，以 及犯罪後仍矢口否認犯行，毫無悔意之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官張云綺到庭執行職務。
中 華 民 國 九 十 一 年 九 月 九 日
臺灣板橋地方法院刑事第六庭
法 官 黎錦福
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴書狀。 書記官 戴尚榮
中 華 民 國 九 十 一 年 九 月 十 二 日




附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百三十六條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。