臺灣臺中地方法院民事裁定 96年度仲聲字第1號
聲 請 人 大豐建築企業股份有限公司
法定代理人 甲○○
代 理 人 黃鈺華 律師
相 對 人 經濟部水利署
法定代理人 乙○○
上列聲請人與相對人間請求選定仲裁人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新台幣參仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人因承攬契約糾紛，於民 國92年8月22日依政府採購法之規定向行政院公共工程委員 會採購申訴審議委員會申請調解，雖經該委員會提出二份調 解建議，惟因相對人拒絕致調解不成立，申訴會遂於94年10 月28日以工程訴字第09400396040號函送調解不成立證明書 予兩造。是聲請人自得依政府採購法第85條之1第2項規定， 以相對人不同意調解方案為由，聲請交付仲裁。嗣經聲請人 於96年10月18日向中華民國仲裁協會就系爭工程糾紛聲請提 付仲裁，經該協會依法定程序通知相對人選任仲裁人，相對 人卻遲不選任仲裁人，經聲請人於96年11月21日通知相對人 應於文到14日內選任仲裁人，相對人即於同年月28日函覆拒 絕仲裁，爰依仲裁法第11條、第12條規定，聲請法院選任仲 裁人等語。
二、按當事人之一方選定仲裁人後，得以書面催告他方於受催告 之日起，十四日內選定仲裁人」，「受前條第一項之催告， 已逾規定期間而不選定仲裁人者，催告人得聲請仲裁機構或 法院為之選定」，仲裁法第11條第1項、第12條第1項分別定 有明文。又以仲裁解決爭議，必須基於雙方當事人之合意， 茍無仲裁協議，任何一方當事人無從要求以仲裁為解決雙方 爭議之方法，自無權要求他方當事人選定仲裁人，或聲請法 院為他方當事人選定仲裁人，最高法院89年度台抗字第229 號裁定可資參照。復按機關與廠商因履約爭議未能達成協議 者，得以下列方式之一處理：一、向採購申訴審議委員會申 請調解。二、向仲裁機構提付仲裁。前項調解屬廠商申請者 ，機關不得拒絕；工程採購經採購申訴審議委員會提出調解 建議或調解方案，因機關不同意致調解不成立者，廠商提付 仲裁，機關不得拒絕，政府採購法第85條之1第1、2項固有 明文；然查政府採購法第85條之1第2項關於機關不得拒絕廠 商提付仲裁之規定，係96年7月4日始增訂者，依法律不溯及
既往之原則，除非立法者另設「法律有溯及適用之特別規定 」，使新法自公布生效日起向公布生效前擴張其效力，否則 適用法律之司法機關，有遵守立法者所定法律之時間效力範 圍之義務，尚不得逕行將法律溯及適用，而限制現行有效法 律之適用範圍。而上揭政府採購法第85條之1第2項規定之增 訂，立法機關並未另設溯及適用之特別規定，是如於該規定 增訂前，已經因機關不同意致調解不成立之案件，依前揭說 明，自無增訂政府採購法第85條之1第2項規定之適用。三、經查，本件聲請人以其與相對人之承攬糾紛，曾向行政院公 共工程委員會採購申訴審議委員會申請調解，且經該委員會 提出調解建議，而因相對人拒絕致調解不成立，經聲請人依 政府採購法第85條之1第2項規定，以相對人不同意調解方案 為由，聲請交付仲裁，相對人迄未選任仲裁人等為由，聲請 法院選任仲裁人，固據提出行政院公共工程委員會94年10月 28日工程訴字第09400396040號函、調解不成立證明書及中 華民國仲裁協會96年10月18日（96）仲業字第961998號函等 為證。然查，本件兩造間之承攬糾紛，早於94年10月21日即 由行政院公共工程委員發給調解不成立證明書，足認於政府 採購法第85條之1第2項規定在96年7月4日增訂前，兩造就系 爭糾紛已經調解不成立，依前揭說明，基於法律不溯及既往 之原則，自無增訂政府採購法第85條之1第2項相對人不得拒 絕聲請人提付仲裁請求規定之適用；又聲請人復未提出其他 兩造間有仲裁協議之證明，即無從要求以仲裁為解決雙方爭 議之方法，是聲請人聲請法院為他方當事人選定仲裁人，自 無理由，應予駁回。
四、依仲裁法第52條，非訟事件法第21條第1項、第24條第1項， 裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 4 日 民事第三庭 法 官 林源森
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。
中 華 民 國 97 年 1 月 4 日 書記官 黃士益
, 台灣公司情報網