臺灣臺中地方法院民事判決 95年度訴字第3157號
原 告 行政院農業委員會林務局東勢林區管理處
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 張柏山律師
複代理人 羅淑菁律師
複代理人 甲○○
被 告 丙○○
巷20
訴訟代理人 戊○○
巷20
被 告 乙○○
當事人間返還林地等事件，本院於97年1月15日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告乙○○應將坐落台中縣和平鄉大甲溪事業區第67林班，假17地號，面積3.4061公頃林地內，如附圖代號A所示面積0.0223公頃之工寮、如附圖代號B所示面積0.0204公頃之工寮予以拆除，並將上揭土地返還原告。
被告丙○○應給付原告玖萬柒仟壹佰伍拾玖元。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新台幣陸拾貳萬伍仟元供擔保後，得假執行。但被告乙○○以壹佰捌拾柒萬參仟參佰伍拾伍元預供擔保後，免為假執行。
本判決第二項於原告以新台幣參萬參仟元供擔保後，得假執行。但被告丙○○以玖萬柒仟壹佰伍拾玖元預供擔保後，免為假執行。
訴訟費用由被告乙○○負擔百分之九十五，被告丙○○負擔百分之五。
事實及理由
一、原告主張：坐落台中縣和平鄉大甲溪事業區第67林班地，假 17地號，面積1.76公頃林地（下稱系爭林地）原編定為大甲 溪事業區第67林班，假22地號，嗣於78年間改編為第67林班 ，假17地號，被告丙○○於87年7月28日與原告簽訂台灣省 德基水庫集水區域內國有森林用地出租造林契約書，約定被 告丙○○向原告承租系爭林地，供造林，樹種以香杉、楓香 、台灣櫸、扁柏、柳杉、紅檜、赤揚為限，現有之梨75株數 、桃75株數、蘋果400株數不得增植或補植，租賃期間自86 年10月1日起至95年9月30日屆滿，惟行政院基於國有林班地 承租人違規種植檳榔、茶、果樹、農作物，造成水土流失， 每逢風災，土石流災害嚴重，將前開違規使用情形納入91年
1 月9日第2768次院會決議通過之「國土保安計畫─解決土 石流災害具體執行計畫」內，依照「加速全面造林整治土石 流計畫」，自91年至93年12月底加強執行造林計畫並列管。 為此行政院農業委員會林務局訂定國有林班地恢復造林計畫 時程及措施，要求違規使用國有林班地之承租人配合改正造 林。原告乃於91年6月7日以豐原十支郵局第1045號存證信函 通知並請求被告丙○○配合造林，惟被告丙○○並未配合造 林，原告爰於94年8月3日以豐原十支郵局第113號存證信函 通知被告丙○○，表示因被告丙○○未依規定恢復造林，故 終止雙方訂定之國有出租造林契約，兩造之出租造林契約既 已合法終止，且兩造租約亦已屆滿，原告亦未同意續約，依 民法第455條、第767條之規定，被告丙○○應將承租林地上 之地上物予以拆除或剷除，並將上揭林地返還原告。又被告 丙○○積欠91年度租金54,466元及92年度租金42,693元，合 計97,159元。再原告於終止契約後，被告丙○○迄今仍繼續 占用系爭林地，其無權占有原告所有系爭土地期間，已獲有 相當於申報地價年息10%之租金利益，致原告受有損害。爰 依不當得利之法律關係，請求被告丙○○應自94年10月1日 起至返還系爭林地之日止，應按年給付原告相當於租金之損 害金47,685元。另系爭林地實際上為被告乙○○所占有使用 ，經實測占用面積達3.4061公頃，並興建如附圖代號A所示 面積0.0223公頃之工寮、如附圖代號B所示面積0.0204公頃 之工寮，被告乙○○為無權而直接占有人，依民法第767條 之規定，亦應將該二工寮拆除，並將系爭土地返還原告。為 此聲明求為判決：⒈被告丙○○、乙○○應將坐落台中縣和 平鄉大甲溪事業區第67林班，假17地號，面積3.4061公頃林 地內，如附圖代號A所示面積0.0223公頃之工寮、如附圖代 號B所示面積0.0204公頃之工寮予以拆除，並將上揭土地返 還原告。⒉被告丙○○應給付原告97,159元，及自94年10 月1日起至返還系爭林地之日止，按年給付相當於租金之損 害金新台幣47,685元。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告丙○○、乙○○則以：㈠、被告乙○○係於75年間與原 告訂立造林契約，伊與原告於87年7月28日簽訂台灣省德基 水庫集水區域內國有森林用地出租造林契約書，內容所載與 土地地號實際耕作人完全有誤，被告丙○○實際耕作之土地 為如本判決附圖23地號，並非系爭林地，被告乙○○實際耕 作之土地為系爭林地，訂約時契約書內容之地號自始即有錯 誤，故系爭林地實際為被告乙○○所耕作使用，並非被告丙 ○○所耕作使用。被告丙○○早期於87年7月27日補繳稅金 及87年7月28日換發系爭契約書之時已完全錯誤登載，原告
梨山工作站於當時即已「張冠李載」至今，被告雖曾再三向 原告梨山工作站反應，然原告皆置之不理，被告丙○○為配 合政府造林政策每公頃造林600株，於93年11月24日以申請 書向原告梨山工作站要求派員指界，然原告單位皆置之不理 ；被告丙○○實際耕作土地為23號地號，且於租賃期間均依 據系爭契約書所載內容行事，並依約定種植樹種，並無違規 使用國有林班地之事實。被告丙○○既非租用系爭林地，則 原告以被告丙○○於系爭林地有不當得利亦非有據。至於被 告乙○○現使用耕作之土地系爭林地最早為假22號，後來改 編為假17號，原告弄錯誤植為12、31號。原本訴外人王贊錚 在讓給被告乙○○之前實際種植1/2，另一半係訴外人許瑞 明在種植，但是整筆都用王贊錚的名義在繳納價金。嗣被告 乙○○自王贊錚與許瑞明分別受讓兩部分使用權，現在全部 1.76公頃均由被告乙○○種植，又許瑞明所種植的部分約係 2年前讓與被告乙○○，75、76年時向王贊錚購買系爭林地 土地使用權，被告乙○○於75年係以王贊錚之租約與原告換 約，面積為0.54公頃，在60幾年間因換地號時就發生地號記 載錯誤，被告乙○○有向原告反應，但原告回覆無庸更改。 且系爭林地原告雖於95年9月派員抽查是否造林不足，因為 樹苗尚未送到，但過了二、三天就種好了，同年11月林清平 去看就有造林符合，系爭林地使用亦未違約，原告無權終止 契約，契約應仍繼續存在等語作為抗辯。並均聲明求為判決 駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，請准供擔保 免為假執行。
三、本件原告原僅對被告丙○○起訴，其後追加以被告乙○○為 共同被告，追加之訴與原訴基礎事實同一，應予准許，核先 敘明。
四、原告主張系爭林地原編定為大甲溪事業區第67林班，假22 地號，嗣於78年間改編為第67林班，假17地號，被告丙○○ 於87年7月28日與原告簽訂台灣省德基水庫集水區域內國有 森林用地出租造林契約書，約定被告丙○○向原告承租系爭 林地，供造林，樹種以香杉、楓香、台灣櫸、扁柏、柳杉、 紅檜、赤揚為限，現有之梨75株數、桃75株數、蘋果400株 數不得增植或補植，租賃期間自86年10月1日起至95年9月30 日屆滿，惟行政院基於國有林班地承租人違規種植檳榔、茶 、果樹、農作物，造成水土流失，每逢風災，土石流災害嚴 重，將前開違規使用情形納入91年1月9日第2768次院會決議 通過之「國土保安計畫─解決土石流災害具體執行計畫」內 ，依照「加速全面造林整治土石流計畫」，自91年至93年12 月底加強執行造林計畫並列管。為此行政院農業委員會林務
局訂定國有林班地恢復造林計畫時程及措施，要求違規使用 國有林班地之承租人配合改正造林。原告乃於91年6月7日以 豐原十支郵局第1045號存證信函通知並請求被告丙○○配合 造林，原告爰於94年8月3日以豐原十支郵局第113號存證信 函通知被告丙○○，表示因被告丙○○未依規定恢復造林， 故終止雙方訂定之國有出租造林契約，且兩造租約屆滿，原 告亦未同意續約，另系爭土地實際上為被告乙○○所占有使 用，並興建如附圖代號A所示面積0.0223公頃之工寮、如附 圖代號B所示面積0.0204公頃之工寮等情為被告丙○○、乙 ○○所不爭執，自堪信為真實。
五、惟原告主張系爭林地係被告丙○○所承租，被告丙○○並未 配合造林，原告爰於94年8月3日以豐原十支郵局第113號存 證信函通知被告丙○○，終止雙方訂定之國有出租造林契約 ，就系爭林地兩造之出租造林契約已合法終止乙節則為被告 丙○○所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠依原告提出之其與被告丙○○於87年7月28日簽訂台灣省德 基水庫集水區域內國有森林用地出租造林契約書明載所承租 之土地為坐落：台中縣和平鄉大甲溪事業區第67林班地，如 附圖假17地號，面積1.76公頃林地，有出租造林契約書一份 附卷可稽，足以證明原告上開主張之事實為真實。 ㈡雖被告丙○○以伊所租及實際耕作之土地為如附圖所示隔鄰 假23地號，面積0.54公頃之土地，上開契約書記載係原告承 辦人錯誤記載云云。然兩造既均在契約書上簽名，契約已然 成立，雙方均應受契約之拘束，縱然被告丙○○係以承租隔 鄰假23地號，面積0.54公頃之土地之意，其在簽約時表意與 心中之意思不符，有意思表示錯誤之情事，僅能撤銷意思表 示，在未撤銷以前，仍應受契約之拘束，是以被告丙○○抗 辯其非系爭林地之承租人，並不可採。
㈢次兩造所簽訂系爭契約書第十條約定明載「本契約書未定事 項，乙方完全同意依照台灣省國有林事業區出租造林地管理 辦法，台灣省國有林事業區濫墾地清理計畫，行政院核定之 德基水庫集水區陡坡農用地（超限利用地）處理要點及有關 法令規定辦理。」，有契約書可憑（見本院卷第11頁），是 本件系爭契約約定未盡詳細之處，承租人仍受林政相關法令 規定拘束。又按同約第六條約定：「如有左列各款情形之一 者，甲方得終止本租約收回林地：（三）乙方在租用林地上 水土保持維護未達規定標準，或因故意過失破壞水土保持設 施，經甲方或台灣省政府農林廳水土保持局通知限期改善， 逾期不改善至規定標準者。（十）乙方違反本契約之約定者 。」系爭契約書第六條第（三）、（十）款約定明確。而行
政院基於國有林班地因承租人違規種植檳榔、茶、果樹、農 作物，造成水土流失，每逢風災，土石流災害嚴重，將前開 違規使用情形納入91年1月9日第2768次院會決議通過之「國 土保安計畫─解決土石流災害具體執行計畫」內，依照「加 速全面造林整治土石流計畫」，自91年至93年12月底加強執 行造林計畫並列管。為此行政院農業委員會林務局訂定國有 林班地恢復造林計畫時程及措施，要求違規使用國有林班地 之承租人配合改正造林（參原證物二）。原告乃於91年6月7 日以豐原十支郵局第1045號存證信函通知被告：「台端向本 處承租坐落於大甲溪事業區第67林班出租造林假17號地，面 積1.76公頃之土地，請台端於91年6月15日出具切結書，載 明應於91年12月底前完成行列混植每公頃造林木600株以上 或達每公頃規定株數1/3以上，至93年底前依規定造林樹種 每公頃株數完成造林，並於造林後應配合維持造林木正常生 長，將違規作物逐漸減少，否則應終止租約、收回林地，並 將地上物收歸國有。」等語，請求被告丙○○配合造林，該 存證信函業經被告於91年6月12日收受（證物三）。惟被告 丙○○並未配合造林，此亦經證人林務局巡視員林清平證稱 其於95年9月間去抽驗，系爭林地仍未依規定配合造林屬實 （見本院卷第137頁反面），核與實際在系爭林地使用之被 告乙○○自認95年9月間抽查時，因樹苖尚未送到，後來有 補種配合造林等語（見本院卷第266頁）相符，足以證明是 原告於94年8月3日以豐原十支郵局第113號存證信函通知被 告：「台端承租本處轄管大甲溪事業區第67林班假17號地， 面積1.76公頃，未依行政院農業委員會林務局91年4月15日 林政字第0911720219號函等規定恢復造林，自即日起終止雙 方訂定之國有出租造林契約，並限於94年9月30日前將林地 交還本處。」等語，表示終止契約，請求返還租用之林地以 前系爭林地之承租人丙○○確未依規定配合造林，且該存證 信函業經被告於94年9月13日收受，有存證信函可憑（證物 四）。是以原告終止租約之意思表示，核屬有據，況系爭林 地之租約亦已於95年9月30日屆滿，原告先前已表示終止租 約之意思，亦無租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用 收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼 續契約之效果。則被告丙○○就系爭林地顯已無占有之權源 甚明。
㈣次原告主張被告丙○○積欠91年度租金54,466元及92年度租 金42,693元，合計97,159元為被告丙○○所不爭執，自堪信 為真實。雖被告丙○○抗辯伊承租者為假23地號林地，面積 0.54公頃，原告對租金要求超收等語置辯，然被告所承租者
為系爭林地而非假23地號林地，有如前述，則其上開抗辯， 亦不可採，從而原告本於租賃之法律關係請求被告給付上開 積欠之租金即無不合，應予准許。
㈤另原告本於民法第455條、第767條之規定，請求承租人即被 告丙○○將上揭林地返還原告並以系爭林地自94年10月1日 起即無占有之正當權源，本於不當得利之法律關係，請求被 告丙○○給付原告自94年10月1日起至返還系爭林地之日止 ，按年給付相當於租金之損害金新台幣47,685元部分：按租 約終止或租賃期間屆滿後，出租人除得本於租賃物返還請求 權，請求返還租賃物外，倘出租人為租賃物之所有人時，並 得本於所有權之作用，依無權占有之法律關係，請求返還租 賃物，但其前提要件為出租人現仍在占有使用系爭林地為前 提要件，又無占有正當權源者因占有土地而受有不當得利致 他人受損害，該他人固得本於不當得利之法律關係，請求利 得人返還相當於租金之利益，然亦以被請求人有占有土地及 受有利益為前提，如被請求人並無占有土地，自亦無利得之 可言。經查被告丙○○固係系爭林地之承租人，然其自始即 未曾占有系爭林地耕地，而係占有實際耕作隔鄰之假23地號 林地，系爭林地實際耕作及占有人為被告乙○○，此為兩造 所不爭執之事實，被告丙○○既未占有系爭林地，自無返還 系爭林地及於系爭林地獲有不當得利之可言，依前述說明， 原告此部分之請求自失前提依據，不應准許，應予駁回。 ㈥再查系爭林地內，如附圖代號A所示面積0.0223公頃之工寮 、如附圖代號B所示面積0.0204公頃之工寮均非被告丙○○ 所有，而係被告乙○○所有，此經被告丙○○、乙○○陳述 在卷，互核相符，原告對此亦不爭執，自堪信為真實，則被 告丙○○並無拆除之權源，原告請求被告丙○○拆除則屬無 據，不應准許，應予駁回。
六、又原告主張系爭林地實際耕作人為被告乙○○，其占用系爭 林地，經實測占用面積達3.4061公頃，並在系爭林地上興建 有如附圖代號A所示面積0.0223公頃之工寮、如附圖代號B所 示面積0.0204公頃之工寮，亦為無權占有，原告爰依民法第 767條規定，請求乙○○應將上開工寮予以拆除，並將上揭 土地返還原告。被告乙○○對於伊係系爭林地之實際耕作人 及系爭工寮為伊所有等情並不爭執，且經本院囑託台中縣東 勢地政事務所於96年6月28日施測，並製作土地複丈成果圖 一份，在卷可稽，亦堪信為真實。惟原告主張被告乙○○並 無占用系爭林地之合法權源則為被告乙○○所否認，並以前 詞置辯。經查：
㈠被告乙○○雖辯稱伊在系爭林地耕作乃係約75、76年時向訴
外人王贊錚購買土地使用權，此有國有林副產物分收價金繳 款單2張可證，其中編號1006號之單據係王贊錚繳納，另編 號1080號之單據則係由被告乙○○繳納，而該單據上之面積 係林務局弄錯。被告乙○○種植之土地最早為假22號，後來 改編為假17號，原告弄錯誤植為12、31號。原本王贊錚在讓 給被告乙○○之前實際種植1/2，另一半係訴外人許瑞明在 種植，但是整筆都用王贊錚的名義在繳納價金。嗣被告乙○ ○自王贊錚與許瑞明分別受讓兩部分使用權，現在全部1.76 公頃均由被告乙○○種植，又許瑞明所種植的部分約係2年 前讓與被告乙○○，被告乙○○有向原告反應，但原告回覆 無庸更改。另被告乙○○於75年係以王贊錚之租約與原告換 約，面積為0.54公頃，在60幾年間因換地號時就發生錯誤等 語置辯。然查：
㈡依原告提出之其與被告乙○○簽訂之台灣省德基水庫集水區 域內國有森林用地出租造林契約書明載所承租之土地為坐落 ：台中縣和平鄉大甲溪事業區第67林班地，如契約書附圖假 13 、31地號（39、23）地號，面積0.485公頃林地，有出租 造林契約書一份附卷可稽（見本院卷第248頁、253頁），其 承租之位置在系爭林地之上方及下方，並非系爭林地甚明。 ㈢雖被告乙○○以伊所租及實際耕作之土地為如附圖所示隔鄰 假23地號，面積0.54公頃之土地，上開契約書記載係原告承 辦人錯誤記載云云。然兩造既均在契約書上簽名，契約已然 成立，雙方均應受契約之拘束，縱然被告乙○○係以承租系 爭假17地號，面積1.76公頃林地之意，其在簽約時表意與心 中之意思不符，有意思表示錯誤之情事，僅能撤銷意思表示 ，在未撤銷以前，仍應受契約之拘束，是以被告乙○○抗辯 其為系爭林地之承租人，並不可採。
㈣按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條定有明文。本件被告乙○ ○抗辯係系爭林地之承租人，有占有之正當權源並不可採， 而其現仍占有系爭林地實際耕作，則原告本於上開法律關係 ，請求被告乙○○應將坐落台中縣和平鄉大甲溪事業區第67 林班，假17地號，面積3.4061公頃林地內，如附圖代號A所 示面積0.0223公頃之工寮、如附圖代號B所示面積0.0204公 頃之工寮予以拆除，並將上揭土地返還原告，即屬有據，應 予准許。
七、綜上所述，原告本於所有權，請求被告乙○○應將坐落台中 縣和平鄉大甲溪事業區第67林班，假17地號，面積3.4061 公頃林地內，如附圖代號A所示面積0.0223公頃之工寮、如
附圖代號B所示面積0.0204公頃之工寮予以拆除，並將上揭 土地返還原告；及本於租賃之法律關係請求被告丙○○給付 積欠91年度租金54,466元及92年度租金42,693元，合計97, 159元，均屬有據，應予准許。原告其餘之訴則屬無據，應 予駁回。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，被告等亦陳 明如受不利之判決願供擔保請求宣告免為假執行，核無不合 ，爰酌定相當擔保金額准許之。
八、二造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核與判決結果不生影響 ，爰不一一贅述，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法、第79條、第390條第2項，第392條第2項判決如主文 。
中 華 民 國 97 年 1 月 29 日 民事第一庭 法 官 蔡王金全
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 1 月 29 日 書記官