臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度易字第152號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（另案
丁○○
（另案在臺灣臺中監獄執行中）
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2204
1號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
改依簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○、丁○○共同竊盜，均累犯，各處有期徒刑捌月。 犯罪事實
一、丙○○前因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例 案件，經臺灣彰化地方法院分別判處有期徒刑一年十月、八 月確定，於民國九十三年十一月六日縮刑期滿執行完畢；丁 ○○前因加重竊盜案件，經本院判處有期徒刑七月確定，於 九十五年四月十九日縮刑期滿執行完畢。詎均不知悔改，丙 ○○、丁○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於 九十六年八月十一日上午七時三十分許，在台中縣梧棲鎮○ ○路○段五四五巷二０九號，由丙○○在旁把風，丁○○下 手竊取甲○○所有之抽水馬達一台。得手後，由丙○○騎機 車載丁○○攜帶該抽水馬達至宏展資源回收場變賣，得款朋 分花用，經警循線查獲。
二、案經台中縣警察局清水分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、查被告丙○○、丁○○對於本判決所引用之各項證據方法之 證據能力，於本院均表示無意見，且於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第一五九條第一項不得為證據之情形，亦未於 言詞辯論終結前聲明異議，茲審酌該等言詞陳述及書面陳述 作成時之情況，認並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法 第一五九條之五之規定，自得作為證據，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○、丁○○於警詢、偵查及本 院審理時均坦承不諱，核與被害人甲○○於警詢中指訴及證 人紀佳協於警詢時證述之情節相符，並有舊貨（資源回收) 業買入登記簿影本、翻拍照片等在卷可佐，可認被告等自白 與事實相符，本件事證明確，被告二人上揭竊盜犯行可堪認 定。
三、核被告丙○○、丁○○所為，均係犯刑法第三百二十條第一 項之竊盜罪。被告二人就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行
為分擔，俱為共同正犯。查被告丙○○前因違反毒品危害防 制條例、槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣彰化地方法院 分別判處有期徒刑一年十月、八月確定，於九十三年十一月 六日縮刑期滿執行完畢；被告丁○○前因加重竊盜案件，經 本院判處有期徒刑七月確定，於九十五年四月十九日縮刑期 滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按， 其等前受徒刑執行完畢，五年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，均為累犯，均應依刑法第四十七條第一項之規定加 重其刑。爰審酌被告二人前均有多次竊盜前科【註：被告丙 ○○於九十六年五月至八月間，因犯四次竊盜罪，經本院於 九十六年十月十五日共判處有期徒刑一年三月；於九十六年 七月二十七日因犯竊盜罪，經本院於九十六年十一月二十七 日判處有期徒刑四月；於九十六年七月三十日再犯竊盜罪， 經本院於九十六年十一月十九日判處有期徒刑六月。另被告 丁○○於九十四年間犯竊盜罪，經本院判處有期徒刑七月； 於九十六年八月十一日又犯竊盜罪，經本院判處有期徒刑五 月】，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，堪認其 等均素行不佳，且均不知悔悟，被告二人均年輕力壯，不思 以正當途徑獲取財物，任意行竊財物，犯罪動機及目的均非 良善，其等竊取之物品縱價值不高，仍不宜輕判，復斟酌被 告二人犯後業已坦承犯行等一切情狀，各量處如主文所示之 刑，以示懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百二十條第一項、第四十七條第一項，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 1 月 18 日 刑事第二庭 法 官 曾佩琦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於本院。
書記官 何淑鈴
中 華 民 國 97 年 1 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
【刑法第三百二十條第一項】
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊 盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。