臺灣板橋地方法院刑事裁定 九十一年度交聲字第一三四二號
號原處分機關 交通部公路總局台北區監理所
異 議 人
即受處分人 甲○○ 男 二
右列受處分人即異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北
區監理所九十一年七月二十六日所為之處分（原處分案號：北監五字第裁四○－Ｃ0
0000000號），聲明異議，本院裁定如左：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨如附件所示。
二、按二輛以上之汽車在道路上競駛、競技者，處汽車駕駛人新臺幣三萬元以上九萬 元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及吊銷其駕駛執照，道路交通管理處罰條例第四 十三條第三項定有明文。
三、查本件異議人即受處分人甲○○於民國九十一年五月二十六日凌晨一時，駕駛車 號七Ｇ－一二九八號自用小客車，行經臺北縣林口鄉○○○路重劃區內競駛之違 規事實，經警舉發，有臺北縣警察局北縣警交字第Ｃ00000000號舉發違 反道路交通管理事件通知單影本乙紙在卷可證。四、惟據證人即本件舉發員警乙○○到庭證述舉發經過，其證稱：「當時是勤務中心 通報說在在林口重劃區○○○路○路、二路有飆車的行為，我們到現場時，確實 有一、二十台自小客車在飆車，我們到現場有幾台車就跑了，我們追趕飆車的車 子，確實是我們舉發的這幾台車在飆車。．．．重劃區中晚上的車流量很少，我 們另外還有告發其他的車」、「當時飆車的車輛很多．．．。當時我從文化路重 劃區追趕飆車的車子，當庭繪製當天追趕的路線」、「（問：從林口回去泰山是 否一定會經過舉發地點？）是可以經過舉發地點，但是會繞路，一般回去不會經 過舉發地點」等語（本院九十一年九月二十六日訊問筆錄）。是本件舉發警員乙 ○○與異議人素不相識，亦無仇怨，其依法執行公務，自無誣陷異議人之必要。五、再者，異議人於本院審理時稱當天係帶友人陳正欽回家途經舉發地點，惟經本院 隔離訊問證人陳正欽、異議人有關異議人當天為何經過舉發地點等情，證人陳正 欽證述「（問：為何經過舉發地點？）我去桃園找朋友李鴻泯。李鴻泯住在龜山 鄉，在長庚醫院旁。我去找李鴻泯去桃園車站附近的好樂迪唱歌，我與異議人及 其他人唱到五月十六日約晚上十二點多離開，我與異議人同一台車離開，是李鴻 泯的朋友付錢的，有十幾個人一起唱，我與異議人都沒有付錢。我家住在泰山。 又改稱沒有去桃園找朋友，我是去林口找李鴻泯，當時我在新莊與鄭凱允一起， 大約當天晚上八、九點是異議人從新莊載我去林口找朋友李鴻泯，又改稱沒有去 好樂迪唱歌，只有去李鴻泯處聊天，之後我與異議人、李鴻泯到處逛逛，從林口 鄉○○路繞過重劃區處，又改稱晚上八、九點時，我在新莊朋友鄭凱允家中聊天 ，聊到十一點多，異議人在十一點多才從新莊載我到林口去找李鴻泯的朋友的林 口竹林寺附近的檳榔攤聊天，大約十二點多離開，離開後我與異議人在林口地區 亂逛閒繞，我們就走到重劃區○○○○○路不熟，所以才繞到重劃區，如果我回
家是不會經過舉發地點的。我住在戶籍地」等語。異議人稱「（問；當天為何會 載（誤為再）到證人陳？）當天我們從桃園要回家，證人陳說要去找朋友，我大 約十點多到鄭凱允家中載證人陳，我們大約十一點從新莊證人陳的朋友鄭凱允家 中離開，到林口重劃區附近去找證人陳的朋友姓李，大約十二時到姓李的朋友家 ，我沒有進去姓李的朋友家。姓李的朋友是公寓的房子，我在巷子外面等證人陳 。我不知道證人陳正欽為何去找朋友，也不知道何事，也沒有與姓李的朋友在屋 中聊天，當天也沒有去好樂迪唱歌。大約十二點多我們從李姓朋友家中離開，當 天我們沒有在路上閒逛，我們是順路經過舉發地點要回證人陳的家」「（問：是 否知道與證人陳之陳述完全不同？）知道。」綜上異議人甲○○、與證人陳正欽 之證詞，二人對於當日為何行經舉發地點，陳述前後不一，異議人之異議理由， 顯屬無據。足證舉發警員乙○○上開所證應為事實，異議人上開所辯尚難採信。 從而，原處分機關據以援引上開規定，裁處罰鍰新臺幣三萬元，並吊銷駕駛執照 ，並無不當。本件異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十六 日
臺灣板橋地方法院交通法庭
法 官 徐玉玲
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳映孜
中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十六 日