臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度訴緝字第588號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（95年度
偵字第26235號），本院判決如下：
主 文
甲○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○於各該協議書貳份上偽造之「丙○○」署押及指印各壹枚，均沒收。其餘被訴違反廢棄物清理法部分無罪。
犯罪事實
一、緣何秀香之父何榮全前於民國92年8月20日，將其所有臺中 縣外埔鄉○○段第135之17地號等7筆土地出租借予黃志男， 供黃志男及其合夥人甲○○使用，然甲○○、黃志男取得上 開土地使用權後，竟盜挖上開土地之砂石，使上開土地呈現 地盆狀凹陷，積水成湖泊狀（何秀香、甲○○、何榮全及黃 志男涉犯侵占等案件，另經本院94年度易字第2500號判決在 案，現上訴中）。何秀香（已審結）為填平上開土地之凹洞 ，乃於95年10月20日與張國禎（已審結）簽訂土地回填合約 書，約定由張國禎負責填平上開土地，俟張國禎發覺上址土 地之產業道路因農路狹小無法通過，乃商請何秀香處理，甲 ○○獲悉上情後，竟基於行使偽造私文書之犯意，未經臺中 縣外埔鄉○○段第120及120之1地號土地所有權人丙○○之 同意或授權，於95年10月30日，接續以其名義及偽造丙○○ 同意將臺中縣外埔鄉○○段第120及120之1地號土地借予他 人推置土石方等內容之協議書2份，並於各該協議書當事人 欄即甲方欄位上簽其名義並捺印及偽造「丙○○」名義之署 押及指印各1枚後，將上揭協議書持向張國禎行使之，其中1 份經張國禎於乙方當事人欄位簽名後交由甲○○保管，另1 份則交由張國禎自行留存，足以生損害於丙○○對於上開土 地之使用利益。
二、案經臺中縣警察局大甲分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、論罪科刑部分：
一、訊據被告甲○○固供承因上開緣由，由其以其及丙○○名義 簽署前揭協議書1份，並於協議書上捺印等事實，然矢口否 認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：伊要簽協議書前，有 打電話給丙○○，丙○○說臺中縣外埔鄉○○段第120及120
之1地號2筆土地如何使用由伊處理，伊有與丙○○協議說土 地伊可以全權處理云云，經查：
㈠證人即上開第120及120之1地號土地所有權人丙○○於本院9 6年度訴字第2357號卷（下稱本院）96年10月3日審理中結證 稱：「（問：你與甲○○是何關係？）我與他沒有親戚關係 ，我只是認識他而已。（問：臺中縣外埔鄉○○段第120、1 20-1地號土地是否登記你為所有人？）是。我是真正的所有 人。（問：為何甲○○說這兩塊地是他買的，借用你的名義 登記？）因為甲○○之前有跟我借錢，這兩塊地本來是他買 的，我跟他講說，你欠我錢，不能還，這兩塊地要登記我的 名字，賣掉以後扣除欠款，剩下的再給甲○○。（問：是否 知道甲○○有將這兩塊土地給被告何秀香堆置廢土？）我不 知道，我收到傳票才知道這件事。甲○○昨天有跟我聯絡， 他有向我說這兩塊土地有借人家放土，我跟他說為何事先不 跟我講。他沒有叫我今天要如何講。（問：（提示偵查卷第 42頁所附協議書）有無簽訂該份協議書或授權給甲○○簽該 份協議書？）沒有，我也沒有授權給甲○○簽該份協議書， 他昨天才跟我講這件事，上面的指印也不是我捺的」等語（ 見本院96年10月3日審判筆錄第5頁），徵諸卷附之上開第 120、120-1地號土地登記謄本記載（見偵查卷第63頁至第66 頁），所有權人確係證人丙○○，是依證人丙○○所證述， 其迄接獲傳票時始獲悉本案，於到院作證前即96年10月2日 始接獲被告甲○○告知上開土地借他人堆置土方並簽署協議 書一事，證人丙○○事前並不知悉上情，亦未簽署上開協議 書並捺印或同意、授權被告甲○○為之，被告甲○○亦自承 ：伊未向丙○○說要用丙○○名義簽上開協議書，沒有問過 丙○○簽署協議書一事等語（見本院96年度訴緝字第588號 卷96年12月26日審判筆錄第3、7頁），是認被告甲○○自行 以丙○○名義簽署上開協議書並按捺指印，並未徵得丙○○ 之同意或授權，而係偽造丙○○名義為之。被告甲○○辯稱 伊簽協議書前，有打電話給丙○○說明云云，不足採信，況 被告甲○○並非上開土地所有權人，縱依證人丙○○所述， 上開土地係因被告甲○○積欠證人丙○○債務而登記於證人 丙○○名下，證人丙○○仍為真正所有權人，證人丙○○既 於事先對於出借土地供他人堆置土方一事，並不知情，即無 從概括授權被告甲○○處理此事，被告甲○○辯稱：伊與丙 ○○協議伊得全權處理土地云云，亦非有據，況被告所辯全 權處理土地一事與以證人丙○○名義簽署上開內容之協議書 一節，尚屬有間，被告甲○○復未說明其實，亦難認被告甲 ○○有徵得丙○○之同意或授權為之。
㈡又按刑法處罰偽造文書罪之主旨，係以保護文書之實質的真 正，雖尚以足生損害於公眾或他人為要件之一，亦衹以有損 害之虞為已足，有無實受損害，在所不問，且此所謂損害， 亦不以經濟價值為限。此有最高法院51年台上字第1111號判 例意旨可參。同案被告張國禎於本院審理中供稱：「卷附的 協議書甲○○有拿給我簽名的，表示是甲○○借給我堆置廢 土。他交給我簽名時，上面就有甲○○、丙○○署名及指印 都已經簽捺完成。我只是在協議書乙方欄位上簽名，那份有 簽名的協議書應該在甲○○那邊，我也有持有1份，但我忘 記我那份有沒有簽名，卷附的協議書是我提供的。甲○○拿 給我簽協議書時，他說丙○○是他的姪子，土地是甲○○的 ，但登記在丙○○名下，他說他可以作主，他沒有說有沒有 得到丙○○的同意」（見本院96年10月3日審判筆錄第7頁） ，是以，於被告甲○○冒用丙○○名義簽署上開協議書2份 並捺印後，即持向張國禎出示而行使之，其中1份經張國禎 於乙方當事人欄位簽名後交由甲○○保管，另1份則交由張 國禎自行留存，致使張國禎誤以為其已徵得地主丙○○同意 得使用上開土地堆置土方，自足以生損害於丙○○對於上開 土地之使用利益，揆諸前揭判例意旨，應認足生損害於丙○ ○。此外，並有協議書影本1份附卷可稽（見偵查卷第42頁 ）。
㈢綜上，被告甲○○前揭所辯，顯係事後飾卸之詞，不足採信 ，本案關於偽造文書犯行部分事證明確，被告甲○○偽造文 書犯行部分，堪予認定，應予依法論科。
二、查本案被告甲○○未經丙○○之同意或授權，偽造丙○○同 意將臺中縣外埔鄉○○段第120及120之1地號土地借予他人 推置土石方等內容之協議書2份，並於各該協議書當事人欄 即甲方欄位上偽造「丙○○」名義之署押及指印各1枚後， 將上揭協議書持向張國禎行使之，足以生損害於丙○○對於 上開土地之使用利益。是核被告甲○○所為，係犯刑法第 216 條、第210條之行使偽造私文書罪。被告甲○○所為偽 造「丙○○」名義之署押及指印之行為，為偽造私文書之部 分行為，偽造私文書後又持以行使，偽造之低度行為為行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書雖漏未論及偽造文 書部分罪名，然於起訴事實中業已載明被告甲○○虛偽簽訂 上開協議書之犯罪事實，並經公訴蒞庭檢察官敘明補充，且 偽造文書犯行與行使偽造文書犯行有前揭實質上一罪關係， 本院自得併予審理。爰審酌被告甲○○前於93年間，因違反 廢棄物清理法案件，經本院判決有期徒刑1年，緩刑3年確定 ，又於86年間因貪污、偽造文書等案件，於法院審理中（業
於96 年4月19日經最高法院96年度台上字第2019號判決確定 ，經減刑後處有期徒刑6月），猶不思謹慎行事，復犯本案 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其擅將非自有土地 出借他人使用，未徵得土地所有人之同意或授權，擅自冒名 簽立協議書，慨將土地借予他人使用，而侵害土地所有人之 利益，惟念及被告犯罪手段平和，尚未因而獲取鉅額不法利 益，出借土地時間非長，然被告犯後否認犯行，犯後態度欠 妥等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。又本件被告犯罪時間在96年4月24日以前，查無中 華民國96年罪犯減刑條例第3條所列不予減刑之情形，合於 同條例第2條第1項第3款減刑條件，應依同條例第7條之規定 ，減其宣告刑2分之1如主文所示減得之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
三、按「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 。」，刑法第219條定有明文，查本件被告甲○○於各該二 份協議書當事人欄即甲方欄位上偽造「丙○○」名義之署押 及指印各1枚，均依刑法第219條之規定予以宣告沒收。貳、其餘無罪部分：
一、公訴意旨另以：同案被告何秀香之父何榮全前於民國92年8 月20日，將其所有臺中縣外埔鄉○○段135之17地號等7筆土 地出租借予黃志男，供黃志男及其合夥人被告甲○○使用， 然被告甲○○、黃志男取得上開土地使用權後，竟盜挖上開 土地之砂石，使上開土地呈現地盆狀凹陷，積水成湖泊狀（ 何秀香、甲○○、何榮全及黃志男涉犯侵占等案件，另經本 院94年度易字第2500號判決在案，現上訴中）。被告何秀香 為填平上開土地之凹洞，明知未經主管機關許可，不得提供 土地回填廢棄物，竟仍於95年10月20日與同案被告張國禎簽 訂土地回填合約書，約定由被告張國禎負責填平上開土地， 俟被告張國禎發覺上址土地之產業道路因農路狹小無法通過 ，乃商請被告何秀香處理，被告何秀香旋與明知上情之被告 甲○○於95年10月30日虛偽簽訂協議書，而被告甲○○亦明 知未經主管機關許可，不得提供土地回填、堆置廢棄物，竟 仍與被告何秀香基於共同之犯意聯絡，於協議書上約定同意 將丙○○所有之臺中縣外埔鄉○○段120及120之1等地號土 地，供被告何秀香堆積土石方及廢棄物。而被告張國禎待被 告甲○○與被告何秀香虛偽簽訂上開協議書後，明知未向主 管機關申請取得公民營廢棄物清除處理機構許可文件，不得 受託清除處理廢棄物業務，竟仍以日薪新臺幣（下同） 2,000元之報酬，僱用與彼具有犯意聯絡之同案被告劉瑞欽 及被告蔡政吉等2人（均已審結），自95年11月1日起迄同年
11月6日上午11時許止，由被告劉瑞欽在上開土地駕駛挖土 機，被告蔡政吉則在上開土地負責管制及登記車輛出入，再 任由不詳之砂石車司機，從不詳地點載運一般事業廢棄物（ 磚塊、水泥塊、塑膠及木材等物）堆置在上揭土地；及委任 不知情之龍萬南（另經檢察官為不起訴處分），請不知情之 司機郭臺榮、楊建裕（另經檢察官為不起訴處分）等2人， 分別駕駛車號398-HK號營業貨運曳引車及車號338-HV號營業 貨運曳引車，各自從純達砂石公司、永盟砂石場載運廢土堆 置、回填在上揭台中縣外埔鄉○○段120及120之1等地號土 地，再由被告劉瑞欽、蔡政吉駕駛挖土機整平上開土地。嗣 於95年11月6日上午11時許，為警會同臺中縣環境保護局稽 查人員查獲上情，被告張國禎等人至少已堆置600立方米之 廢棄物及土方在丙○○所有之前開土地上。因認被告甲○○ 係犯廢棄物清理法第46條第1項第3款之未經主管機關許可， 提供土地回填、堆置廢棄物罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院著有40年臺 上字第86號判例參照）。另按認定犯罪事實，所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在 時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院76年臺上字第49 86號判例可資參照。刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修 正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知，最高法院亦著有92年臺上字第 128號判例可資參照。
三、公訴人認被告甲○○涉犯廢棄物清理法第46條第1項第3款之 未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪嫌，無非 係以：①同案被告何秀香於警詢及偵訊中之訊問筆錄：證明 何秀香先後與張國禎及甲○○簽訂上揭協議書及土地回填合 約書等事實。②被告甲○○於警詢及偵訊中之訊問筆錄：證 明臺中縣外埔鄉○○段120及120之1等地號土地係丙○○所
有，由甲○○同意將上揭土地供何秀香堆置廢棄物及土方使 用等事實。③同案被告張國禎於警詢及偵訊中之訊問筆錄： 證明張國禎與何秀香簽訂土地回填合約書後，張國禎復再僱 佣劉瑞欽、蔡政吉等2人，擔任駕駛挖土機及管制車輛進出 等事實。④同案被告劉瑞欽於警詢及偵訊中之訊問筆錄：證 明劉瑞欽於上開時地確係受僱於張國禎擔任挖土機駕駛等事 實。⑤同案被告蔡政吉於警詢及偵訊中之訊問筆錄：證明蔡 政吉於上開時地確係受僱於張國禎擔任挖土機司機及管制、 登記車輛等業務。⑥同案被告龍萬南於警詢及偵訊中之證述 ：證明龍萬南係受張國禎之託，請楊建裕、郭臺榮分別駕駛 營業貨運曳引車，載運廢棄土方至上址土地之事實。⑦本院 94 年度易字第2500號判決：證明被告何秀香之父何榮全前 於92 年8月20日，將其所有臺中縣外埔鄉○○段135之17地 號等7筆土地出租借予黃志男，供黃志男及其合夥人甲○○ 使用，然甲○○、黃志男取得上開土地使用權後，竟盜挖上 開土地之砂石，使上開土地呈現地盆狀凹陷，積水成湖泊狀 等事實，由此判決意旨可知同案被告何秀香於偵訊中所供， 均屬卸責之詞。⑧土方回填合約書及協議書：佐證同案被告 何秀香先後與同案被告張國禎及被告甲○○簽訂該合約內容 等事實。⑨臺中縣環境保護局環境稽查工作紀錄：佐證查獲 過程之事實。⑩現場照片：佐證查獲現場現況等事實。⑪臺 中縣大甲地政事務函覆之臺中縣外埔鄉○○段119、120及 120之1地號土地登記謄本：佐證上開第120、120之1地號土 地係屬丙○○之事實。⑫本院94年度訴字第3009號判決：佐 證被告甲○○係於92年6月30日向張守義承租其所有坐落臺 中縣外埔鄉○○段119、第119條之1地號等事實。⑬臺中縣 環境保護局函覆臺灣臺中地方法院檢察署之函文1份：佐證 於95年11月6日，臺中縣環境保護局會同臺中縣警察局大甲 分局人員，在臺中縣外埔鄉○○段120及120之1等地號土地 查獲何秀香等人違反廢棄物清理法乙案，經該局攜回廢棄物 檢體檢測結果，該等廢棄物重金屬檢測值尚未超過最大限值 ，該廢棄物認定為一般事業廢棄物等事實。為其主要論據。四、訊據被告甲○○固供承：同案被告何秀香因前揭緣由有向伊 商借臺中縣外埔鄉○○段第120及120之1地號土地堆置土方 ，要回填同段第135之17地號等土地之事實，然堅決否認有 何上開違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：伊僅係將土地借予 何秀香使用堆放土方，何秀香實際上要如何使用伊不清楚， 只要事後回復現場就好了等語。經查：
㈠依卷附臺中縣環境保護局95年11月6日環境稽查工作紀錄就 本件查獲過程記載：「本日會同臺中縣警察局大甲分局人員
前往外埔鄉大安溪堤防邊往石頭公園後方農地地號119（廍 子段）隔壁地號120之1堆置大量『廢棄土方』（數量約600 立方公尺拍照存證），大甲警分局偵查隊員警當場留滯行為 人等，怪手司機為蔡政吉... 稽查當時廓子段120之1地號上 有車號338-HV、398-HK，分別為郭台榮... 楊建裕所駕駛43 噸大貨車，車上載滿『廢土方』，正在進行傾倒中為大甲警 分局偵查隊當場制止... 」（見警卷第31頁），上開稽查工 作紀錄僅記載現場發現有「廢棄土方」堆置、車上載有「廢 土方」等語，並未進一步認定、記載「廢棄土方」、「廢土 方」之性質、屬性為何，且僅記載堆置於廍子段120之1地號 土地上，並未記載堆置於同地段120地號上，尚難僅此推認 廍子段120、120之1地號土地上堆置有一般事業廢棄物約600 立方公尺。
㈡證人即臺中縣環境保護局現場稽查人員賴文章雖於本院審理 中結證稱：「（問：查獲現場是堆置何物？）當時是一些不 明的廢土，我們現場有採樣，鑑定結果是一般事業廢棄物。 （問：（提示警卷所附照片）你是從何處採樣送鑑定？）採 樣的地點如庭呈之照片所示（庭呈附卷），地點同警卷44頁 所附照片編號14所示。（問：你所採樣的這堆垃圾是在何地 號土地上？有無測量？）當時有詢問曳引車司機郭台榮，當 天甲○○也在場，採樣的地點所在地，沒有確切的測量，是 根據在場人的口述，郭台榮當時講119地號土地是水池，水 池旁邊的地號就是120、120-1。119地號土地之前也有堆置 廢棄物的案子，我們曾移送甲○○。（問：郭台榮所駕駛的 曳引車上所堆置的物品是何物？）當時有採樣，採樣結果是 不含重金屬。看起來是廢土，我們有採樣，採樣結果金屬含 量沒有超過標準。（問：（提示警卷46頁編號17所附照片） 照片所示廢棄物是堆置在何處？）也是堆置在120、120-1地 號土地上，但我沒有辦法確定。（問：稽查處理情形記載「 本日會同臺中縣警局大甲分局人員前往外埔鄉大安溪堤防旁 石頭公園後方農地地號119（廍子段）隔壁地號120-1堆置大 量廢氣土方」，地號是根據什麼認定的？）現場附近已經也 列管，且有空照圖，依據環保署給我們的資料，水池旁邊的 地號是120、120-1」等語（見本院96年10月3日審判筆錄第 8、9、12頁），並有臺中縣環境保護局96年5月21日環稽字 第0960049726號函覆之檢測報告1份認定採樣結果屬於一般 事業廢棄物（見偵查卷第102頁）。惟對照證人賴文章所證 述之採樣地點，一為如警卷第44頁編號14照片所示之水池旁 （下稱「採樣位置1」），另一處則為同案被告郭台榮所駕 駛的曳引車上（下稱「採樣位置2」），僅此二處外，現場
並無其他採樣位置。其中「採樣位置2」之認定結果，業經 檢察官認係營建剩餘土石方得再利用，而就運載該「採樣位 置2」所在土石方之同案被告龍萬南、郭台榮、楊建裕等3人 為不起訴處分在案，尚難援為認定警卷第42頁編號9、10、 第45頁編號15、16、第46頁編號17、18頁所示現場照片所示 土石方屬性之依據。而對照警卷第42頁編號9、10、第45頁 編號15、第46頁編號17、18頁所示查獲現場照片，「採樣位 置1」所示地點（警卷第44頁編號13照片亦同參照）與警卷 第42頁編號9、10、第45頁編號15、16、第46頁編號17、18 頁所示查獲現場照片所示地點容有相當距離，顯非同一地點 ，是以，上開檢測報告結果，尚難推認警卷第42頁編號9、 10、第45頁編號15、第46頁編號17、18頁所示現場照片所示 土石方之屬性亦為一般事業廢棄物。況公訴意旨推認現場堆 置之一般事業廢棄物及土方達600立方公尺，然「採樣位置1 」與現場其他堆置土方之位置容有相當距離，且彼此不相連 接，僅「採樣位置1」採得之樣本所得檢測結果，是否即得 推論至現場其餘約600立方公尺土方之屬性亦屬相同，尚乏 積極證據證明，容非無疑。
㈢再證人賴文章雖證稱：「採樣位置1」所在地號是依據在場 人員口述，沒有確切的測量，警卷46頁編號17所附照片所示 廢棄物也是堆置在120、120-1地號土地上，但伊沒有辦法確 定。現場附近已經也列管，且有空照圖，依據環保署給我們 的資料，水池旁邊的地號是120、120-1等語，然既未經測量 ，僅憑在場人員口述，亦無證人賴文章資以認定之空照圖或 其他環保署資料為憑，證人即現場查獲警員蔡局侗亦於本院 審理中結證稱：不知道現場廢棄物推置的地號為何，「採樣 位置1」與其他現場照片所示廢棄物位置距離為何、地號為 何均不清楚等語，證人即現場查獲警員王凱琳於本院審理中 結證稱：不知道現場廢棄物推置的地號為何，「採樣位置1 」與其他現場照片所示廢棄物位置距離差不多十幾公尺、不 知道各在何地號上等語（見本院96年10月3日審判筆錄第10 、11頁），證人即被告甲○○則另證稱：警卷編號11照片所 示下方有土堆的部分是120地號土地、照片右方有站人及停 車的地方是120-1地號土地，靠水的地方是119地號土地。編 號13照片是119地號土地，編號14照片所示也是119地號土地 等語（見本院96年9月5日審判筆錄第15頁），其證述「採樣 位置1」所在土地地號為119地號土地，復與證人賴文章所證 「採樣位置1」所在土地地號為120、120-1地號土地不同。 證人即上開地段120、120-1地號土地所有權人丙○○則於本 院審理證稱：「（問：（提示警卷44頁所附照片）照片上的
廢棄物，是否位於該兩塊土地上？）我看不出來。」等語（ 見本院96年10月3日審判筆錄第6頁），該土地所有權人亦無 法辨識「採樣位置1」即編號13、14照片所示廢棄物所在土 地地號為何。此外，復未據公訴人提出其他確切資料佐證「 採樣位置1」所在土地地號為何，公訴意旨及證人賴文章雖 泛稱120、120-1地號土地上堆置有廢棄物，然與前㈠段所揭 稽查工作紀錄僅記載120之1地號，亦有未符，證人賴文章復 證稱：現在現場已經通知行為人委託合法業者清除，經確認 已經清除完畢等語（見本院96年10月3日審判筆錄第9頁）， 已無從履勘查獲當時現場實際狀況所在土地地號為何，則「 採樣位置1」所在土地地號究係為何尚乏明證，無從憑斷， 即難遽以推認「採樣位置1」所示一般事業廢棄物究係何人 堆置。
㈣證人即同案被告張國禎於本院審理中證稱：「（問：（提示 警卷44頁下方照片）是否你叫人家載過來堆置的？）不是， 那是堆置在臺中縣外埔鄉○○段119號土地上的，當時還有 另外一台黃色的怪手在土地上。我們是開黑色的怪手，黑色 的怪手是在120-1地號土地上。（問：（提示警卷現場照片 ）你所稱的黑色怪手有無在照片中？編號幾號？）編號12照 片是黃色怪手，不知道是何人的。編號9照片的黑色怪手是 我的」等語（見本院96年9月5日審判筆錄第6頁）；證人即 同案被告劉瑞欽於本院審理中證稱：渠等運來的廢土是堆放 在黑色怪手停放的土地上，廢土是堆放在警卷第42頁編號9 、10所示照片上，另一部黃色怪手並非渠等在使用，編號9 、10所示照片上堆置有廢土土方，磚塊還有水泥是去整地之 前就有的，在整地時會挖到這些東西等語（見本院96年9月5 日審判筆錄第8、9頁）；證人即同案被告蔡政吉亦於本院審 理中證稱：伊負責駕駛如警卷46頁編號17照片所示的黑色怪 手，伊所堆置的廢土所在位置係警卷編號9、10照片所示土 地，現場有另一部黃色的怪手，並非渠等在使用，黃色怪手 是誰在使用不清楚，編號16、17、18照片所示堆放磚塊、水 泥並不是渠等堆置的，渠等去之前就有了等語（見本院96年 9月5日審判筆錄第10頁至第12頁）。對照警卷所附現場照片 所示廢土堆置情形，編號9、10照片固顯示有同案被告蔡政 吉所駕駛黑色怪手處理廢土情形，然非證人賴文章採樣位置 所在，且依照片所示亦未見有一般事業廢棄物堆置其上。編 號2至8及11照片所示曳引車載運之土方，業經檢察官認係營 建剩餘土石方得再利用，而就運載該土方之同案被告龍萬南 、郭台榮、楊建裕等3人為不起訴處分在案，該等廢土既經 認係營建剩餘土石方得再利用，則如編號8、9照片所示由被
告蔡政吉所駕駛之黑色怪手處理該等營建剩餘土石方，亦難 認係堆置、處理一般事業廢棄物。編號13、14照片所示廢棄 物固係證人賴文章採樣位置所在，並經認定屬一般事業廢棄 物，然該採樣地點單獨成堆，周圍土地尚屬平坦且呈現乾燥 狀，與卷附其他現場照片所示位置容有相當距離且不相連， 依卷附現場照片所示，亦與同案被告劉瑞欽、蔡政吉等人在 場作業之位置非屬同一，難認編號13、14照片所示廢棄物係 由同案被告蔡政吉、劉瑞欽等人所堆置、處理。而編號12照 片所示黃色怪手，並無證據證明係同案被告張國禎、劉瑞欽 或蔡政吉所駕駛使用，渠等復否認為渠等所有，且未經查扣 ，該黃色怪手縱有處理一般事業廢棄物等情，亦與渠等無涉 。編號15、16、17、18照片雖顯示部分土方中夾雜有磚塊、 水泥等物，然夾雜有磚塊水泥等物之部分土方已呈現乾燥狀 、色澤較淡，與照片所示之黑色怪手正在處理之土方所呈現 之潮濕狀、色澤較深、未夾雜有磚塊、水泥之狀態，二者顯 然有別，黑色怪手作業位置復係位於未夾雜有磚塊、水泥、 色澤較深、呈潮濕狀之土方上，與夾雜磚塊、水泥、色澤較 淡、呈乾燥狀之土方位置，亦有一段距離，難認夾雜磚塊、 水泥、色澤較淡、呈乾燥狀之土方，係由同案被告張國禎、 劉瑞欽、蔡政吉所處理、堆置或回填。綜上現場照片，無以 推認同案被告張國禎、劉瑞欽、蔡政吉有在現場處理、堆置 或回填一般事業廢棄物之事實。
㈤且按廢棄物清理法第46條第1項第4款係規定：未依第41條第 1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存 、清除、處理或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、 清除、處理廢棄物者，為其刑事處罰之要件。所指廢棄物， 依同法第2條規定：本法所稱廢棄物，分為二種，即一般廢 棄物與事業廢棄物。一般廢棄物係指由家戶或其他非事業所 產生之垃圾、糞尿、動物屍體等，足以污染環境衛生之固體 或液體廢棄物；事業廢棄物則包括有害事業廢棄物（即由事 業機構所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人 體健康或污染環境之廢棄物）及一般事業廢棄物（即由事業 機構所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物）二者。而所謂事 業，係指農工礦廠（場）、營造業、醫療機構、公民營廢棄 物清除處理機構、學校或機關團體實驗室及其他經中央主管 機關指定之事業而言。次按「事業廢棄物之再利用，應依中 央目的事業主管機關規定辦理，不受第28條、第41條之限制 。」、「前項再利用之事業廢棄物種類、數量、許可、許可 期限、廢止、紀錄、申報及其他應遵行事項之管理辦法，由 中央目的事業主管機關會商中央主管機關、再利用用途目的
事業主管機關定之。」廢棄物清理法第39條第1項、第2項定 有明文。則事業廢棄物之再利用，自應依中央目的事業主管 機關規定辦理，且不受廢棄物清理法第28條及第41條之限制 ，甚為明確。又內政部營建署依廢棄物清理法第39條第2項 之立法授權，於91年7月29日訂定發布營建事物「營建事業 廢棄物再利用管理辦法」，並依該辦法第2條第3款之規定， 進而公告「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」（內政 部91年9月17日台內營字第0910086006號令公布，92年7月4 日台內營字第09200875930號令修正），公告中再利用種類 編號八「營建混合物」，其來源為：「工程施工建造、建築 拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物」，再利用 用途為：「營建工程材料、工程填地及道路工程級配料、工 程填地材料、骨材及建材原料、混凝土添加材料、磚瓦原料 等，以及因分類作業所附帶產生之金屬屑、玻璃碎片、塑膠 類、木屑等，依本公告之管理方式辦理」，並規定：「再利 用機構應具廢棄物分類設備或能力，可將土石方、磚、瓦、 混凝土塊、廢金屬、廢玻璃、廢塑膠類、廢木材、竹片、廢 紙屑、廢瀝青等加以分類」、「經分類作業後，屬營建剩餘 土石方部分依營建剩餘土石方處理方案處理，屬內政部（以 下簡稱本部）公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依本 部公告之管理方式辦理」。則依內政部營建署上開公告之內 容，可知營建混合物係兼括營建剩餘土石方及營建事業廢棄 物。其中營建剩餘土石方部分，行政院於86年12月31日即以 臺86內字第52109號函明確指出：營建剩餘土石方、磚瓦、 混凝土塊為有用資源，非屬廢棄物範圍（見偵查卷第56頁） 。準此，如前段所述，除編號13、14照片所示雜物廢土業經 認係屬一般事業廢棄物外，其餘現場照片所顯示之土方中， 縱夾雜有磚瓦、混凝土塊，均屬營建剩餘土石方而為有用資 源非屬廢棄物範圍，縱認被告張國禎、劉瑞欽、蔡政吉有處 理、堆置或回填該部分之土方，亦屬營建剩餘土石方，而按 營建事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關即內 政部營建署之規定辦理，不受廢棄物清理法第28條、第41條 規定之限制，已如前述，可知就中央目的事業主管機關公告 或許可再利用之事業廢棄物（本件即內政部營建署所公告可 再利用之前揭營建事業廢棄物），縱行為人未取得清除許可 文件，而不符中央目的事業主管機關之規定者，仍僅有違反 廢棄物清理法第39條之規定而應處以行政罰之問題，尚難以 違反廢棄物清理法第46條第1項第4款規定之罪責相繩。 ㈥證人即臺中縣外埔鄉○○段120、120之1地號土地所有權人 丙○○於本院審理中結證稱：「（審判長問：是否知道甲○
○有將這兩塊土地給被告何秀香堆置廢土？）我不知道，我 收到傳票才知道這件事。甲○○昨天有跟我聯絡，他有向我 說這兩塊土地有借人家放土，我跟他說為何事先不跟我講。 他沒有叫我今天要如何講。（審判長問：（提示偵卷42頁所 附協議書）有無簽訂該份協議書或授權給甲○○簽該份協議 書？）沒有，我也沒有授權給甲○○簽該份協議書，他昨天 才跟我講這件事，上面的指印也不是我捺的。（檢察官問： 你把土地借給甲○○使用堆置廢土，有無代價？）我沒有借 他使用堆置廢土，事先他也沒有跟我講，是昨天才跟我講的 。」等語（見本院96年10月3日審判筆錄第6頁），是以，證 人丙○○並未同意提供或出借上開土地予甲○○供堆置土方 使用。徵諸卷附協議書（見偵查卷第42頁）之簽名欄位置， 其上雖有被告甲○○、丙○○名義之署押及捺印，然並未有 同案被告何秀香之簽名、捺印，難認同案被告何秀香有與被 告甲○○簽署該份協議書之事實，即難據以推認同案被告何 秀香有何與甲○○虛偽簽訂協議書而同意將丙○○所有之上 開土地提供被告何秀香堆積土石方及廢棄物之事實。 ㈦同案被告何秀香雖於偵查中供稱：伊向被告甲○○借用臺中 縣外埔鄉○○段120及120之1等地號土地堆土，沒有簽約， 委託同案被告張國禎運土回填135之17地號等土地等情（見 偵查卷第14頁），被告甲○○亦供稱：有將該2筆土地借被 告何秀香使用回填隔壁的土地，沒有簽約等情（見偵查卷第 18頁），然如前述，同案被告張國禎、劉瑞欽、蔡政吉所處 理、堆置或回填之土方，不能證明係屬一般事業廢棄物，難 認違反廢棄物清理法第46條第1項第4款規定，縱同案被告何 秀香未經證人丙○○同意，於徵詢被告甲○○後，即將上開 土地提供同案被告張國禎、劉瑞欽、蔡政吉使用，亦難認係 違反同法第46條第1項第3款之規定。況依卷附同案被告何秀 香與同案被告張國禎所簽署之土方回填合約書第3、4條所示 （見偵查卷第22頁），雙方約定：回填物應以乾淨之土方、 水泥塊、磚塊為主，如不符規定，甲方（即被告何秀香）有 權拒收... 田地表面20公分應回填乾淨能種植之土方等情， 合約書第5條並約定處理回填土方事宜之對價，合約書第6條 復約定請款方式，容非無代價回填土方，同案被告何秀香既 委託同案被告張國禎處理回填事宜，並有如上之約定，同案 被告何秀香居於有償委託人之地位，對於同案被告張國禎所 提供之回填物，主觀上應信賴雙方合約書之約定，同案被告 何秀香及被告甲○○均非實際從事回填土方事宜之人，對於 同案被告張國禎應允提供之回填物是否雜夾有一般事業廢棄 物，除事先約定禁止之外，同案被告何秀香及被告甲○○實
難主導或參與其中而知悉之。參以，同案被告何秀香所欲回 填之土地復係其父親所有，並非外人所有，衡情同案被告何 秀香應無故為回填廢棄物而降低土地價值、可利用性之必要 。難認被告甲○○有與同案被告何秀香通謀同意提供臺中縣 外埔鄉○○段120及120之1地號土地堆置一般事業廢棄物回 填土地之犯意聯絡。
五、綜上，①同案被告何秀香於警詢及偵訊中之訊問筆錄：能證 明何秀香與張國禎簽訂土地回填合約書，不能證明有與被告 甲○○簽訂上揭協議書之事實。②被告甲○○於警詢及偵訊 中之訊問筆錄：能證明臺中縣外埔鄉○○段120及120之1等 地號土地係丙○○所有，由甲○○同意將上揭土地供何秀香 堆置土方使用，不能證明同意提供堆置一般事業廢棄物。③ 同案被告張國禎於警詢及偵訊中之訊問筆錄：能證明張國禎 與何秀香簽訂土地回填合約書後，張國禎復再僱佣劉瑞欽、 蔡政吉等2人，擔任駕駛挖土機及管制車輛進出等事實，但 不能證明有處理、堆置或回填一般事業廢棄物之事實。④同 案被告劉瑞欽於警詢及偵訊中之訊問筆錄：能證明劉瑞欽於 上開時地確係受僱於張國禎之事實，不能證明有處理、堆置 或回填一般事業廢棄物之事實。⑤同案被告蔡政吉於警詢及 偵訊中之訊問筆錄：能證明蔡政吉於上開時地確係受僱於張