臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度訴字第3869號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
被 告 乙○○
共 同
選任辯護人 陳慧芬律師
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（96年度
偵字第17495號、21631號），本院判決如下：
主 文
丙○○未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物，處有期徒刑壹年。緩刑參年。
乙○○無罪。
犯罪事實
一、乙○○所經營之乙豪有限公司（以下簡稱乙豪公司）於民國 95年12月20日，經臺中縣政府發給丙級廢棄物清除許可證， 得執行一般廢棄物及一般事業廢棄物之清除。乙○○因承攬 清除位在台中巿北屯區○○路之某民宅改建工程之廢棄物， 遂於96年7月13日，其子丙○○駕駛乙豪公司所有之車號367 ─RX號框式傾斜式自用大貨車前往載運清除，然丙○○為節 省清除成本，未依廢棄物清理清除之相關規定，將該廢物載 至合法處理場處理，而另指示丙○○將自該工程所清除之一 般廢棄物共3車，載往其事先以每月新台幣（下同）1萬2,60 0元向不知情之林登興所承租坐落臺中縣太平巿福平段8地號 、臺中縣太巿平孝平段875地號土地（即臺中縣太平縣建成 街51巷52號對面空地）堆放。嗣經臺中縣環保局人員會同警 方於當日18時50分許，查獲丙○○正駕駛上揭自用大貨車載 運一般建築廢棄物進入乙○○承租之上揭土地堆放，始悉上 情。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告及臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官主動檢舉偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
一、訊據被告丙○○坦承有上揭事實，惟辯稱不知堆放該廢棄物 於該地係屬違法云云。查被告丙○○駕駛乙豪公司所有之車 號367─RX號框式傾斜式自用大貨車前往台中市○○區○○ 路載運某民宅改建工程之廢棄物，未將該廢棄物載往合法處 理場處理，而是載至臺中縣太平巿福平段8地號、臺中縣太 巿平孝平段875地號土地上違法堆放等情，業據被告丙○○ 自白不諱，復有臺中縣環境保護局環境稽查工作紀錄在卷可 稽，並有現場照片8張附卷可佐，並經現場處理之員警即證
人甲○○到庭結證屬實，被告所辯不知違法顯係卸責之詞不 足採信。從而本案事證明確，被告犯行堪予認定。二、核被告丙○○所為，係違反廢棄物清理法第46條第4款之罪 。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯後態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、按宣告緩刑，應就被告有無再犯之虞及能否由於刑之宣告而 策其自新等加以審酌，與犯罪情節是否可原，並無關係（參 看最高法院29年上字第26號及49年台上字第281號判例）； 宣告緩刑，宜就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告 而策其自新等客觀上是否以暫不執行為適當加以審酌，並敘 明其理由（錄自刑事確定裁判指正第二輯）；各法院辦理刑 事案件，應體會刑事政策，依法適當運用緩刑制度，特提示 運用緩刑制度注意事項請查照參考。．．．二、為期緩刑制 度能作適當之運用，特提示注意事項如左：（二）緩刑要件 中所謂「以暫不執行為適當」，應妥適認定，左列各款情形 可供參考：１、偶發初犯，情節輕微，無再犯之虞者。 ２、身患疾病，不適於執行刑罰者。５、自首或由其犯罪後 之態度足信無再犯之虞者（司法院70年11月19日（70）院台 廳二字第06179號函）；又緩刑之宣告與否，乃實體法上賦 與法院得為自由裁量之之事項，法院行使此項職權時，固應 受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配；然此所稱之 比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性 、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度， 用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭之平等待 遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為 相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，分別 予以適度之處理，禁止恣意為之，最高法院88年度台上字第 328號判決可稽，準此，本件被告丙○○並無前科，未曾受 過有期徒刑以上刑之宣告，有台灣台中地方法院檢察署刑案 查註紀錄表1份附卷可佐，本院認其經此教訓，應知所警惕 ，認被告應無再犯之虞，因而所宣告之刑，以暫不執行為適 當，併予宣告緩刑3年，以啟自新。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨認被告丙○○上揭之犯罪事實，係受被告乙○○之 指示，丙○○始將該廢棄物運往乙○○所承租坐落臺中縣太 平巿福平段8地號、臺中縣太巿平孝平段875地號之土地堆放 ，因認被告乙○○共同涉有違反廢棄物清理法云云。二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應 依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告 犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據，亦有最高法院30年上字第816號判例可資參照。訊據被 告乙○○堅決否認有上揭犯行，辯稱伊未指示其子丙○○將 該廢棄物運往其所承租之上揭土地堆放，係其子丙○○自行 將廢棄物運往該地等語。經查：據現場取締之內政部警政署 環境保護警察隊警員甲○○到場查獲時，只發現丙○○駕駛 367-RX大貨車前往傾倒廢棄物，並未發現被告乙○○，業據 證人甲○○到場結證屬實。又被告丙○○證稱，是伊自行前 往傾倒，其父即被告乙○○並未指示其將該廢棄物傾倒至該 承租之土地等語。此外，復查無其他積極證據足以證明被告 有公訴人所指之犯行，揆諸前揭規定及判例要旨，不能證明 被告犯罪，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第30條第1項，廢棄物清理法第46條第4款，刑法第11條前段、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官顏淑惠到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 1 月 29 日 刑事第七庭審判長法 官 陳如玲
法 官 高文崇
法 官 郭德進
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
中 華 民 國 97 年 1 月 31 日 書記官 陳惠玲
B
附錄論罪科刑法條
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬
元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，
從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許 可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網