臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度訴字第3756號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現另案於臺灣臺中監獄執行中）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵
字第二七六三號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並予判決如
下：
主 文
乙○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月，偽造「歐智華」之印章壹顆、雲林縣後備指揮部離營證件遺失證明申請表上「歐智華」之印文壹枚、汽（機）車駕駛人審驗暨各項異動登記書上「歐智華」之署名、印文各壹枚、「歐智華」名義之新式國民身分證、雲林縣後備指揮部離營證件遺失證明書、汽車駕駛執照各壹張，均沒收；又共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月，中華民國普通護照申請書上「歐智華」之署名壹枚，「歐智華」名義之中華民國護照壹本（護照號碼為000000000號），均沒收；又明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月；又明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月；主刑部分應執行有期徒刑拾壹月。
犯罪事實
一、乙○○前有違反槍砲彈藥刀械管制條例及瀆職罪之前科紀錄 ，素行不佳，其於民國九十五年間，因前開違反槍砲彈藥刀 械管制條例案件所判處有期徒刑尚未執行而遭通緝，乙○○ 為躲避警方之查緝，竟思以變造國民身分證行使以申領新式 國民身分證，並進而申請補發汽車駕駛執照、離營證件遺失 證明書及冒用名義申辦護照以使用之方式，掩飾其真正之身 分，遂於九十五年一月間某日，與真實姓名、年籍均不詳， 綽號「老芋仔」之成年男子取得聯繫後，即與「老芋仔」共 同基於變造國民身分證以行使、行使偽造申辦文件之私文書 之概括犯意聯絡，由乙○○將自身之相片若干張交予「老芋 仔」，再由「老芋仔」以換貼梁忠銘相片於其以不詳方式所 取得之「歐智華」舊式國民身分證之方式，變造完成「歐智 華」名義之舊式國民身分證一張，足以生損害於乙○○與戶 政機關對於證照管理之正確性。未幾，「老芋仔」即於九十 五年二月二十七日日間某時，至臺中縣太平鄉戶政事務所，
持該變造完成「歐智華」名義之舊式國民身分證及乙○○之 相片以行使，偽以「歐智華」之名義，向有實質審查權之承 辦人員申辦換領「歐智華」名義之新式國民身分證，承辦人 員因一時未能詳加審閱，而核發掃瞄乙○○相片之「歐智華 」名義之新式國民身分證予「老芋仔」。其後，老芋仔先於 不詳之時日，委由不知情之姓名、年籍均不詳之刻印店成年 人員，偽刻「歐智華」之印章一枚，隨先後於九十五年五月 八日及同年月二十二日，分別夥同歐智華之胞弟歐金國及蕭 啟俊（歐金國、蕭啟俊涉案部分，均應由檢察官另行分案偵 查），咸以各該證件業已遺失為由，各向雲林縣後備指揮部 及交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站提出前開新式國 民身分證及均蓋有上開偽造之歐智華印章之印文一枚之雲林 縣後備指揮部離營證件遺失證明申請表與具申請書性質之汽 （機）車駕駛人審驗暨各項異動登記書（此登記書另有偽造 「歐智華」之署名一枚），俱以受歐智華之委託代辦之名義 而偽造具有歐智華申請遺失補發離營證件及駕駛執照意旨之 私文書，並持以行使交予各該公務機關之承辦人員，使各該 公務機關之承辦人員據以製作補發雲林縣後備指揮部離營證 件遺失證明書與黏貼有乙○○相片之「歐智華」名義之汽車 駕駛執照，足生損害於歐智華、監理及兵役機關對證照管理 核發之正確性（起訴書誤以前開「歐智華」名義之新式國民 身分證、雲林縣後備指揮部離營證件遺失證明書及汽車駕駛 執照均屬偽造，惟已經公訴檢察官予以更正）。二、「老芋仔」於取得上開歐智華名義之新式國民身分證、汽車 駕駛執照、離營證件遺失證明書後，另與乙○○共同基於冒 名申請護照之犯意聯絡，利用不知情之允陽旅行社人員，以 「歐智華」名義填具中華民國普通護照申請書，黏貼乙○○ 之照片，向外交部領事事務局申請護照，致使外交部領事事 務局承辦之公務員誤以為乙○○即為「歐智華」之本人提出 申請，於九十五年七月十八日核發號碼為00000000 0號之護照一本予「老芋仔」，再由「老芋仔」輾轉將前開 歐智華名義之新式國民身分證、雲林縣後備指揮部離營證件 遺失證明書、汽車駕駛執照及護照一併交付予乙○○使用。 乙○○乃分別於九十五年八月二十九日、同年九月十日出入 境及同年九月二十日、同年十月六日出入境時，在臺灣桃園 國際機場內，持上開護照向前內政部警政署入出境管理局（ 下稱境管局，行政組織已變更為內政部入出國及移民署）該 管公務員佯稱其係歐智華本人，使該管公務員均將該等不實 之出入境資料輸入電腦，而登載於職務上所掌之準公文書， 足以生損害於外交部領事事務局對於護照核發及管理與境管
局就入出境管理之正確性。嗣乙○○於九十五年十月二十八 日上午十一時十五分許，在高雄小港機場為警識破其真實身 分而緝獲，並扣得上揭歐智華名義之新式國民身分證、雲林 縣後備指揮部離營證件遺失證明書、汽車駕駛執照及中華民 國護照等證件，始進而查悉上情。
三、案經臺中市警察局第三分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院訊問時供承不諱，並 有中華民國普通護照申請書影本一份、臺中縣太平市戶政事 務所九十六年十一月二十八日中縣太戶字第０九六０００六 一一七號函及所附戶籍資料、交通部公路總局嘉義區監理所 雲林監理站九十六年十一月二十八日嘉監雲字第０九六０一 一二五００號函與所併檢送之汽車普通駕駛執照登記書、駕 駛人執照資料卡及汽（機）車駕駛人審驗暨各項異動登記書 、雲林縣後備指揮部九十六年十二月三日服信字第０九六０ ００五三二九號函及所附雲林縣後備指揮部離營證件遺失證 明申請表與本院電話紀錄表在卷（見偵查卷第四四頁至第四 五頁，本院卷第二三頁至第二五頁、第二九頁至第三一頁、 第三四頁至第三六頁、第四０頁）；暨「歐智華」名義之新 式國民身分證、雲林縣後備指揮部離營證件遺失證明書、汽 車駕駛執照各一張、中華民國護照一本扣案可資佐證，是被 告首揭自白，核與客觀事實相符，堪予採信。準此，本件事 證已臻明確，被告犯行均洵堪認定。
二、被告乙○○行為後，刑法及刑法施行法業於九十四年二月二 日經總統以華總一義字第０九四０００一四九０一號令修正 公布，並於九十五年七月一日施行。按行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律，現行刑法第二條第一項定有明文 。此條規定乃與刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律 禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比 較適用之準據法，是刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二 條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應 一律適用裁判時之現行刑法第二條規定以決定適用之刑罰法 律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜 其全部罪刑之結果而為比較，亦有最高法院九十五年度第八 次刑庭會議決議可資參照。是按：
（一）按被告乙○○為變造國民身分證之行為後，刑法第五十五 條後段之牽連犯規定已於九十四年一月七日經刪除，並於 九十五年七月一日生效，是於新法修正施行後，被告本件 所為行使變造特種文書與其後之行使偽造私文書犯行，即 須分論併罰。經比較新舊法之規定，修正後之刑法規定對 於被告較為不利，依刑法第二條第一項前段之規定，自應 適用行為時較有利之法律，即修正前刑法第五十五條後段 之牽連犯規定，從較重之一罪予以論處。
（二）另按被告乙○○於刑法修正前之二次行使偽造私文書犯行 ，係時間緊接，所犯為犯罪構成要件相同之罪，顯係基於 概括犯意反覆為之，而修正後刑法業已刪除連續犯之規定 ，考諸該規定刪除後，除法理上合於接續犯、包括一罪之 情形仍可認為構成單一之犯罪外，其餘數犯罪行為之情形 ，即應依刑法第五十一條之規定予以分論併罰，此刪除雖 非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效 果，自屬法律有變更。依修正前刑法，本件被告前揭行使 偽造私文書犯行得論以連續犯，並得加重其刑至二分之一 ，其所犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文 書罪，最重本刑均為五年，加重其刑至二分之一後，最高 僅得判處被告有期徒刑七年六月，然依修正後之刑法應併 合處罰，被告於刑法修正前之二次行使偽造私文書犯行最 高則得判處有期徒刑十年，依修正後刑法第二條第一項規 定比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法 律，即修正前刑法而論以連續犯。
（三）綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決 議及修正後刑法第二條第一項前段、但書規定之「從舊從 輕」原則，因被告乙○○於本件依修正前刑法，其所犯行 使變造特種文書與行使偽造私文書犯行成立牽連犯而從一 重處斷對其較為有利；又依修正前刑法第五十六條之規定 ，對其於刑法修正前所犯二次行使偽造私文書犯行部分論 以連續犯亦較有利於被告；綜其全部罪刑之比較，其就犯 罪事實欄一所載於刑法修正前所為犯行，自應一體適用行 為時之法律，即修正前刑法之相關規定予以論處。三、核被告乙○○所為：
㈠按國民身分證為關於品行、能力、服務之其他相類之證書， 屬刑法上之特種文書，本件被告乙○○委託真實姓名、年籍 均不詳，綽號「老芋仔」之成年男子，以換貼相片於其以不 詳方式所取得「歐智華」之舊式國民身分證之方式，為其變 造「歐智華」名義之舊式國民身分證，復於向臺中縣太平市 戶政事務所申請「歐智華」名義之新式身分證換發時，出示
該變造後之舊式國民身分證以行使，足以生損害於歐智華及 戶政機關對於證照管理之正確性，核其此部分所為，係犯刑 法第二百十六條、第二百十二條之行使變造特種文書罪〔按 九十五年七月一日修正公佈施行之刑法第二條第一項明文： 「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」改採「 從舊從輕」主義，係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比 較適用之準據法，以適用最有利於行為人之法律為原則。據 此，法院裁判時已在新法施行之後，雖新舊法之內容有所修 正，但對行為人倘無有利或不利之情形者（例如僅修正法律 用語，新舊法法定仍屬相同），即無適用上開規定為新舊法 比較之問題。查刑法第二百十六條、第二百十二條之行使變 造特種文書罪，法定刑得科處銀元三百元以下罰金，據修正 後刑法施行法增訂第一條之一：「中華民國九十四年一月七 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺 幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條 文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其 所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四 年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」 ，是依修正後之法律，刑法第二百十六條、第二百十二條之 行使變造特種文書罪所得科處之罰金刑最高為新臺幣九千元 ；而依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第 一條前段規定之提高倍數十倍元計算，此罪之罰金刑最高為 銀元三千元，若依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第 二條之規定換算為新臺幣，最高額與新法同為新臺幣九千元 。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，並無所謂「有利 或不利」之情形，是此部分自無適用修正後刑法第二條第一 項之規定比較新舊法適用之問題，依一般法律適用原則，自 應逕行引用現行法即修正後之刑法法律規定〕。被告所為共 同變造特種文書之低度行為，應為其後高度之共同行使變造 特種文書行為所吸收，不另論罪。
㈡另按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言， 若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有 申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院八 十五年度台非字第一四六號判決意旨參照）。本件被告乙○ ○夥同「老芋仔」先於不詳之時日，委由不知情之姓名、年 籍均不詳之刻印店成年人員，偽刻「歐智華」之印章一枚， 隨先後於九十五年五月八日及同年月二十二日，復分別夥同 「老芋仔」、歐智華之胞弟歐金國及蕭啟俊，咸以各該證件 已遺失為由，各向雲林縣後備指揮部及交通部公路總局嘉義
區監理所雲林監理站提出前開新式國民身分證及均蓋有上開 偽造之歐智華印章之印文一枚之雲林縣後備指揮部離營證件 遺失證明申請表與具申請書性質之汽（機）車駕駛人審驗暨 各項異動登記書（此登記書另有偽造「歐智華」之署名一枚 ），俱以受歐智華之委託代辦之名義而偽造具有歐智華申請 遺失補發離營證件及汽車駕駛執照意旨之私文書，並持以行 使交予各該公務機關之承辦人員，使各該公務機關之承辦人 員據以製作補發雲林縣後備指揮部離營證件遺失證明書與黏 貼有乙○○相片之「歐智華」名義之汽車駕駛執照，足生損 害於歐智華、監理及兵役機關對證照管理核發之正確性，被 告此部分所為核係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使 偽造私文書罪。被告夥同「老芋仔」、歐金國、蕭啟俊等人 共同偽造印章、印文及署押之犯行，均係屬偽造私文書之部 分行為，咸應為其後偽造私文書犯行所吸收，不另論罪；另 渠等偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為亦應為行使 之高度行為所吸收，僅論以行使偽造私文書罪。被告夥同「 老芋仔」利用某一不知情之刻印店成年人員偽刻「歐智華」 之印章一枚，此部分應論以間接正犯。
㈢被告乙○○又共同綽號「老芋仔」之人，利用不知情之允陽 旅行社人員，以「歐智華」名義填具中華民國普通護照申請 書，黏貼乙○○之照片，向外交部領事事務局申請護照，致 使外交部領事事務局承辦之公務員誤以為乙○○即為「歐智 華」之本人提出申請，於九十五年七月十八日核發號碼為0 00000000號之護照一本予「老芋仔」，核被告此部 分所為則係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私 文書罪及護照條例第二十三條第四項之冒名申請護照罪。被 告此部分共同偽造署押之犯行，係屬偽造私文書之部分行為 ，應為其後偽造私文書犯行所吸收；另渠等偽造私文書後復 持以行使，偽造之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。又被告夥同「老芋仔」利用不知情之允陽旅行 社業務人員代以提出申請書申辦護照，此部分應論以間接正 犯。另被告此部分共同偽造中華民國普通護照申請書之私文 書後，持以向外交部領事事務局人員行使，而冒用「歐智華 」之名義申請護照，同時觸犯行使偽造私文書及冒名申領護 照二構成要件不同之罪名，為想像競合犯，依刑法第五十五 條規定，應從一重之行使偽造私文書罪論處。
㈣再按境管局就輸入電腦之入出境資料，乃表示一定用意證明 之電磁紀錄，應依刑法第二百二十條第二項規定以準文書論 。本件被告乙○○以冒用「歐智華」名義向外交部申領中華 民國護照，復持該冒名申請之中華民國護照出境、入境臺灣
地區，使境管局公務人員誤認係歐智華本人出境及入境，而 將該資料輸入其所執掌電腦，被告此部分所為則均係犯刑法 第二百十四條之使公務員登載不實文書罪。被告每次出境後 ，均預期將有入境之舉措，其單一次出國之出、入國境而使 公務員登載不實之犯行，均係於時空密切接近之情況，本於 接續犯罪之意思為之，應屬刑法上單一行為而僅論以接續犯 之一罪。
㈤被告乙○○與真實姓名、年籍均不詳，綽號「老芋仔」之成 年男子，就上開行使變造特種文書及行使偽造私文書部分之 犯罪事實，彼此間俱有犯意之聯絡及行為之分擔（又申辦雲 林縣後備指揮部離營證件遺失證明書部分，另有共犯歐金國 ；申請汽車駕駛執照之補發部分，另有共犯蕭啟俊），渠等 既共同實行犯罪之行為，就此部分自均應論以共同正犯〔刑 法第二十八條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行為 者，皆為共同正犯。」此條文亦於上述時間同時修正為：「 二人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」將 舊法之「實施」修正為「實行」。原「實施」之概念，包含 陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修僅共同實行犯罪 行為始成立共同正犯。是新法共同正犯之範圍縮小，排除陰 謀犯、預備犯之共同正犯。新舊法共同正犯之規定固有修正 ，但對本件被告乙○○、「老芋仔」係基於犯意聯絡，共同 實行刑法修正前之行使變造特種文書及行使偽造私文書犯行 而言，不論新法、舊法，均構成共同正犯，上述刑法第二十 八條之修正內容，對於被告於刑法修正前之犯行關於共犯部 分之論述並無「有利或不利」之影響，依前述說明，此部分 自無適用修正後刑法第二條第一項之規定為比較新舊法適用 之必要（最高法院九十五年度台上字第五六六九號判決要旨 參照）〕。
㈥被告乙○○所犯上揭行使變造舊式國民身分證之特種文書， 後又持以申請新式國民身分證，進而申領補發雲林縣後備指 揮部離營證件遺失證明書與「歐智華」名義之汽車駕駛執照 之行使偽造私文書犯行，二罪間有方法結果之牽連關係，應 依修正前刑法第五十五條後段規定，從一較重之行使偽造私 文書罪處斷。
㈦被告乙○○就犯罪事實欄一所載冒名提出雲林縣後備指揮部 離營證件遺失申請表與具申請書性質之汽（機）車駕駛人審 驗暨各項異動登記書，所為二次行使偽造私文書犯行，其犯 罪時間均在刑法修正前，且彼此間甚為緊接，所犯復為構成 要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆實施，為連續犯， 應依修正前刑法第五十六條之規定論以連續行使偽造私文書
之一罪，並加重其刑。
㈧起訴意旨誤以前開「歐智華」名義之新式國民身分證、雲林 縣後備指揮部離營證件遺失證明書及汽車駕駛執照均屬偽造 ，而認被告乙○○各該部分所犯係屬刑法第二百十六條、第 二百十二條之行使「偽造」特種文書、刑法第二百十八條之 偽造公印文及護照條例第二十三條第二項、第一項之行使偽 造國民身分證以供申請護照罪；然業經公訴檢察官於本院準 備程序時基於「檢察一體」之原則當庭為更正，本院爰不再 就各該部分予以變更起訴之法條或不另為無罪之諭知。另按 國民身分證之核發事涉國民身分之管理，戶政機關對人民申 辦國民身分證時所提出之相片是否與本人相符，自有實質審 查之權，茍發現所提出者並非申請者本人之相片，自得不予 貼用拒絕核發，而非僅能作形式上之審查，一經申請人提出 相片即予貼用在國民身分證上，此為戶政機關本於國民身分 管理之權限而當然具有之職權。況戶籍法施行細則第二十條 規定：「國民身分證及戶口名簿，由戶政事務所依據戶籍登 記資料列印，並經審核後發給。」；而被告行為時有效施行 之九十年三月十二日「國民身分證製發及管理要點」第二條 亦明文規定：「身分證由直轄市、縣（市）政府製備，複置 鋼印機及相關設備，授權戶政事務所依據戶籍登記資料繕印 核發；如相片有疑義時，應送請直轄市、縣 (市）政府核對 口卡。」；是由上開法規與行政命令，均足說明主管機關於 民眾辦理國民身分證之換發時，對所提供之相片是否為本人 ，確有實質審查之權。至於是否因礙於現實環境無法即時詳 確審查，此乃因客觀條件致查證能力受有限制之問題，與該 機關是否有實質審查權無涉。故本件被告夥同「老芋仔」持 黏貼有被告相片之「歐智華」名義之舊式國民身分證申請換 發「歐智華」名義之新式國民身分證，雖致該管不知情之公 務員將不實之相片掃瞄而登載於所核發之新式國民身分證上 ，然因該管機關對該相片是否於「歐智華」本人相符，應有 實質審核之權，已如前述，則被告上開冒用名義申領新式國 民身分證之行為固屬可訾，然此部分至多僅能依戶籍法第五 十四條之規定科予行政秩序罰而已，而無構成刑法上使公務 員登載不實犯罪之餘地，應併予敘明。
㈨被告乙○○所犯前開刑法修正前之連續行使偽造私文書犯行 〔指冒名提出雲林縣後備指揮部離營證件遺失申請表與具申 請書性質之汽（機）車駕駛人審驗暨各項異動登記書部分〕 、刑法修正後之行使偽造私文書犯行（指冒名提出中華民國 普通護照申請書部分）、二次出國而使公務員登載不實之犯 行（指持冒用名義所申辦之護照二次出國之出、入國境部分
），彼此間之犯意均屬各別，行為且互殊，咸應予以分論併 罰之。
四、爰審酌被告乙○○有違反槍砲彈藥刀械管制條例及瀆職罪之 前科紀錄，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查 ，其於本件犯罪之動機、目的僅為規避查緝及已確定徒刑之 執行，竟變造相關身分證件及冒用「歐智華」之名義申領前 述各該證件，且持用以僭充他人名義入出國境，非惟使歐智 華承擔名義遭冒用之一定風險，且危及公務機關對證照管理 核發與境管局就入出境管理之正確性；惟衡酌被告犯後已坦 承一切犯行，非無悔意，犯罪後態度尚稱良好等一切情狀， 分別量處如文所示之刑，至被告於刑法修正施行後所為行使 偽造私文書及使公務員登載不實犯行部分，因與其所為不得 易科之刑法修正施行前之連續行使偽造私文書犯行併合處罰 結果而不得易科罰金，自毋庸贅為易科罰金折算標準之記載 。另按九十六年罪犯減刑條例業於九十六年七月四日公布， 並自同年月十六日施行，該條例第二條明文規定：「犯罪在 中華民國九十六年四月二十四日以前者，除本條例另有規定 外，依下列規定減刑：三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑 期或金額二分之一」。本件被告於刑法修正公布施行前所為 上揭連續行使偽造私文書犯行及刑法修正公布施行後所為前 開行使偽造私文書及二次使公務員登載不實犯行之犯罪時間 ，均係在九十六年四月二十四日以前，且皆非屬上揭減刑條 例第三條規定不予減刑之情形，故依上開規定，本件應分別 就各該部分均減其宣告有期徒刑之二分之一，並依該減刑條 例第十條第一項之規定，就被告本件均應減刑之裁判前所犯 數罪定應執行之刑〔按刑法第二條第一項規定：「行為後法 律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律」。又依刑法第五十一 條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施 行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」；最高法院九十 五年五月二十三日第八次刑事庭會議決議可資參照。本件被 告所犯數罪，其中連續行使偽造私文書部分皆係於九十五年 七月一日之前犯之，自亦應為新舊法之比較；而修正前刑法 第五十一條原規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左 列各款定其應執行者：」，其中第五款規定：「宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期。但不得逾二十年。」；修正後刑法第五十一條第 五款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」；比 較結果，修正後刑法並無較有利於行為人之情形，依刑法第
二條第一項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之 刑〕。
五、另被告乙○○分別夥同「老芋仔」、歐金國、蕭啟俊等人所 共同變造、偽造之前揭舊式國民身分證、雲林縣後備指揮部 離營證件遺失證明申請表、汽（機）車駕駛人審驗暨各項異 動登記書及中華民國普通護照申請書等身分證件及私文書， 固為供渠等為本件各該犯罪所用之物，然業已提出向各該公 務機關為上述新式國民身分證、雲林縣後備指揮部離營證件 遺失證明書、汽車駕駛執照、護照等文件之申請而行使，不 復為被告等人所有，爰不為沒收之諭知。惟該等雲林縣後備 指揮部離營證件遺失證明申請表、汽（機）車駕駛人審驗暨 各項異動登記書及中華民國普通護照申請書等私文書上偽造 「歐智華」之印文一枚（雲林縣後備指揮部離營證件遺失證 明申請表申請人姓名欄上關於「歐智華」姓名之記載，僅係 單純供辨識之用，並非用以表示申請人本人署名之意，尚非 署押，不予沒收）；「歐智華」之署名、印文各一枚；暨「 歐智華」之簽名一枚，則不問屬於犯人與否，應逕依刑法第 二百十九條規定為沒收之宣告。又偽刻之「歐智華」印章一 顆，並無證據證明業已滅失，亦應依刑法第二百十九條之規 定，併予諭知沒收。再扣案之以「歐智華」名義申請之新式 國民身分證、雲林縣後備指揮部離營證件遺失證明書、汽車 駕駛執照各一張及中華民國護照一本，俱為被告等人所申領 而為因本件犯罪所得之物，自應另援引刑法第三十八條第一 項第三款之規定予以宣告沒收（中華民國護照上偽造「歐智 華」之署押一枚，已因沒收前開護照而兼括在內，無須重複 為沒收之諭知。另關於被告於刑法修正公布施行前所為犯行 所得之物之沒收，因刑法第三十八條之規定雖亦經修正；然 修正前、後之同條條文，對於因犯罪所得之物以屬於犯罪行 為人為限應予沒收之要件並未變更，而本次修正，處刑條文 並未修正，亦即行為時與裁判時之主刑條文並無不同，則依 從刑，係附屬於主刑，不生比較輕重問題，本件就此部分同 應逕行適用修正後之刑法第三十八條規定為沒收之依據，最 高法院二十四年上字第五二九二號判例要旨參考）。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，護照條例第二十三條第四項，刑法第十一條前段、第二十八條、第二百十六條、第二百十二條、第二百十條、第二百十四條、第二百二十條第二項、第五十五條、第二百十九條、第三十八條第一項第三款，修正前刑法第五十六條、第五十五條、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三
款、第七條、第十條第一項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 1 月 2 日 刑事第三庭 法 官 陳思成
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 張宏清
中 華 民 國 97 年 1 月 2 日附錄論罪科刑法條
刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十二條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
護照條例第二十三條
偽造、變造國民身分證以供申請護照，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下之罰金。
行使前項文書者，亦同。
將國民身分證交付他人或謊報遺失，以供冒名申請護照者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下之罰金。前項冒用名義者，亦同。
受託申請護照，明知第一項至第四項事實或偽造、變造或冒用之照片，仍代申請者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下之罰金。
刑法第二百十四條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第二百二十條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論
。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。