臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度訴字第298號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 癸○○
號
選任辯護人 林春榮律師
林文成律師
被 告 申○○
選任辯護人 羅淑菁律師
張柏山律師
被 告 戊○○
子○○
庚○○
乙○○
寅○○
未○○
甲○○
上七人共同
選任辯護人 蔡瑞煙律師
上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（九
十五年度偵字第一九二五六號、九十五年度偵續字第二二０號）
，本院判決如下：
主 文
甲○○公務員連續對於職務上之行為，收受不正利益，處有期徒刑柒年陸月，褫奪公權伍年。
癸○○、申○○、戊○○、子○○、庚○○、乙○○、寅○○、未○○均無罪。
犯罪事實
一、甲○○係臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）大甲溪發 電廠（下稱大甲溪發電廠）水土保持課林野保護股水土保持 員，負責承辦該電廠德基水庫集水區漂流木處理及水土保護 、巡視等工作。其就國營事業工程之發包採購事項，應依政 府採購法及森林法等相關規定辦理，係刑法第十條第二項第 一款後段所謂其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務 權限之公務員。緣民國九十三年七月二日敏督利颱風後，連 日豪雨造成德基水庫上游及四周國有林區域內之大量珍貴扁 柏、紅檜、肖楠等一級木，漂流堆積在大壩及必坦溪往上經 達盤溪以迄松茂溪、五二號斷面間之水庫水面或溪流與水庫 交會處。臺電公司大甲溪發電廠依行政院農業委員會（下稱 農委會）林務局（下稱林務局）於九十三年七月二十三日上 午召開之加速處理敏督利颱風漂流木事宜會議之決議，辦理
「敏督利颱災德基水庫漂流木大壩至達盤溪漂流木處理工程 」招標，甲○○於九十三年七月二十七日在大甲溪發電廠簽 辦製作傳真文件首頁公文，並在該公文簽擬意見中載明：「 至於有價之漂流木，由得標承包商打撈上岸集中後，請東勢 林管處派員協助鑑定材質，再依據林管處提供樹種之單價， 換算可售金額繳回公司扣抵工程費。」之內容，後於九十三 年七月二十九日簽辦「敏督利颱災德基水庫漂流木大壩至達 盤溪漂流木處理工程」招標之保林字第９３０５號工作單， 該工作單上簽註「三、本工程擬辦理：漂流木處理１５００ ０Ｍ３。有利用價值流木，現場選取，核定價金。」等內容 ，並檢附上述招標須知特訂條款四頁，呈由該電廠水土保持 課林野保護股股長未○○、水土保持課課長寅○○、副廠長 乙○○批示，大甲溪發電廠於九十三年七月三十日公告上開 工程公開招標，後於九十三年八月六日上午十時，在大甲溪 發電廠會議室開標，共有俊一營造公司、順德營造公司、九 星營造公司、欣隆營造公司等九家公司競標，開標結果由九 星營造公司以新臺幣（下同）五百萬元得標。大甲溪發電廠 與九星營造公司隨即於九十三年八月十三日簽訂合約，於九 十三年八月十九日辦理開工，並由經辦人甲○○負責檢驗。 之後甲○○於九十三年十二月二十七日簽辦上開工程擬變更 契約，增加漂流木處理焚燒數量簽辦用箋，追加工程預算四 百八十萬七千三百二十五元，變更契約數量為三萬立方公尺 ，嗣於九十三年十二月二十八日，由甲○○、未○○二人與 九星營造公司簽訂工程協議書，同意漂流木處理數量增加一 萬五千立方公尺以內。甲○○對於上開職務上之行為，竟基 於收受不正利益之概括犯意，自九十四年一月下旬（起訴書 誤載為九十三年十二月）起至九十四年三月中旬某日止，接 受九星營造公司股東卯○○及上開漂流木處理工程工地主任 巳○○等人邀約，至臺中市有女陪侍之酒店─海派酒店、麗 晶酒店及松竹皇宮酒店各一次，合計為三次，接受不正利益 之招待，計卯○○等人總共支付酒錢有十餘萬元（起訴書誤 載為二、三十萬元）。而九星營造公司之工地主任巳○○及 司機黃文峰共同意圖為自己不法之所有，於九十四年一月二 十日下午七時許，在臺中縣德基水庫之本工程工地內，利用 工作之便，竊取大甲溪發電廠所打撈清理保管之扁柏三根（ 分別長三公尺、直徑四十公分；長二點四公尺、直徑四十三 公分；長二點一公尺、直徑四十五公分）、鐵杉一根（長一 點八公尺、直徑三十五公分）、紅檜二根（分別長二點四公 尺、直徑四十三公分；長六十公分，直徑四十公分）、已切 割之扁柏三塊（分別長六十公分，直徑五十公分；長六十公
分，直徑十八公分；長一百十五公分，直徑二十公分）。得 手後，將之搬至由黃文峰所駕駛之車牌號碼ＡＮ─９７９號 營業大貨車上，運離德基水庫。嗣於九十四年一月二十日晚 間九時三十分許，為警在南投縣警察局仁愛分局前，當場查 獲，並扣得上開木材。甲○○於警方通知前往警察局領回上 揭贓木，明知上情，因接受九星營造公司之卯○○等人至有 女陪侍酒店，接受不正利益之招待，而口頭告知未○○、寅 ○○等人。
二、案經法務部調查局航業海員調查處臺中站移送及臺灣高等法 院臺中分院檢察署檢察長命令臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、被告甲○○有罪部分：
一、訊據被告甲○○固不否認其有於警方通知前往警察局領回證 人巳○○、案外人黃文峰竊取大甲溪發電廠所打撈清理保管 漂流木，並知為贓物，及有受九星營造公司卯○○等人通知 至臺中市麗晶酒店、海派酒店及松竹皇宮酒店之事等情。但 矢口否認有收受賄賂之行為，辯稱：其應九星營造公司的邀 請去酒店，約有三次，一次是海派酒店，一次是麗晶酒店， 一次是松竹皇宮酒店，海派酒店該次是黃瑞龍在店內要其過 去說要問一些事情，其停留的時間不長，之後就離開了，去 麗晶酒店也是他們叫其過去，當天是巳○○在仁愛分局竊盜 被查獲該日，他們在麗晶酒店電話通知其過去，問其要如何 處理，其說不知道，之後就離開了，而去松竹皇宮酒店該次 ，是因為九星營造公司人員在那邊開會，臨時找其去的，其 停留沒有多久，就離開了，至於證人卯○○說有報帳去領錢 ，可能是巳○○自己要報酒店消費款，所以用其來當人頭去 報帳，而巳○○及黃文峰於九十四年一月二十日被南投縣警 察局查獲竊取扁柏三支等木材時，警察有通知其，其當時認 為檢察官已為緩起訴，表示已結案云云。惟查：（一）證人卯○○於本院九十六年七月十九日審理時具結證稱： 其為九星營造公司之股東，認識在庭的甲○○，是在七二 水災過後作德基水庫漂流木的工程認識的，在作工程期間 有與甲○○去過松竹皇宮酒店一次，其時常去松竹皇宮酒 店，甲○○去的該次，是臺電公司要九星營造公司繳一筆 款項九百多萬元，但九星營造公司沒那麼多錢，所以在松 竹皇宮酒店開會，約於下午三、四時許開會，請臺電公司 讓九星營造公司分二、三期繳納，記得做完結論後，就打 電話給甲○○，請他有空的話過來，剛好甲○○在附近， 所以他過來，其就請他向臺電公司反應是否可以分期繳納
，是臨時打電話給甲○○的，當天去松竹皇宮酒店之人， 有其、吳忠洲、羅文怡、黃瑞龍、陳志勇、李光銘，甲○ ○最後才來，李光銘原來是在二樓按摩，是後來才請他下 來，他只比甲○○早一點來，甲○○當天在酒店停留多久 ，其忘記了，甲○○有答應說要回去跟臺電公司高層反應 ，經過一個星期後，甲○○跟巳○○說可以先繳二級木的 一百多萬元，就可以准予先放行；巳○○、吳忠洲、羅文 怡常到有女陪侍的酒店消費，如果有找甲○○參與，都會 向其報備同意，並向工程的合夥團隊報支餐飲費，只要巳 ○○、吳忠洲、羅文怡如果有跟其說是和甲○○去有女陪 侍的酒店喝酒消費，他們有向其報帳，其就會付帳，約有 四、五次，是在九十四年三月中旬去松竹皇宮酒店之前， 其因此所支出的費用大約是十餘萬元左右；另其與甲○○ 在去松竹皇宮酒店之前，有去臺中市○○路的麗晶酒店， 當時去的原因忘記了，那時有一群人，大概有其、甲○○ 、吳忠洲、黃瑞龍及其他人，去那裡有找女侍陪酒，那天 單純消費喝酒，錢是誰付的其忘記了，但甲○○沒有付錢 等語。
（二）證人巳○○於本院同日審時時具結證稱：九星營造公司承 包德基水庫漂流木時，其擔任工地主任，其在承包德基水 庫漂流木工程時，認識被告甲○○，工程期間其有跟甲○ ○去過酒店，是松竹皇宮酒店，去過一次，不是專程與甲 ○○約定要去的，是後來不知道誰打電話給他的，他才去 ，時間大概是晚上七、八時，記得是其等去之後，甲○○ 才到，去那裡聊聊，逗留時間，其記得不長，該次會去松 竹皇宮酒店是九星營造公司聚會，其常去松竹皇宮酒店聚 會，每月去的次數不一定，消費是由公司支付；其如果有 去酒店消費，會打電話先跟卯○○說，說要去酒店消費， 至於為何要去之原因，卯○○如果沒問，其就沒講，有問 時其才會說，其去的酒店與九星營造公司都採月結方式， 不會先由其付現，其那時常和朋友去，有時一開始只有二 、三人，後來越喝越開心，就會再打電話叫朋友過來，也 有叫過甲○○過來等語。
（三）依上開二位證人一致之證述，可知被告甲○○確有受九星 營造公司人員如證人卯○○、巳○○等人之邀約，至松竹 皇宮酒店、麗晶酒店等處，而被告甲○○對此亦不爭執， 並供承另有至海派酒店。被告甲○○雖辯稱：其只是去談 事情，談一下就離開云云，然證人卯○○亦證稱：去麗晶 酒店該次，被告甲○○有在場，有找女侍陪酒，那天單純 消費喝酒，甲○○沒有付錢等語，足見被告甲○○並非僅
是單純談事情，而是去該處飲酒消費，並有女侍陪酒，另 證人巳○○亦證稱：其去酒店消費，在酒店越喝越開心， 就會再打電話叫朋友過來，也有叫過甲○○過來等語，證 人巳○○僅為工地主任，在九星營造公司職位非高，當無 公司之事可由其出面談定，但其卻可在酒店喝得高興時， 邀被告甲○○同至酒店飲酒，足證被告甲○○上開證詞並 非事實。被告甲○○身為臺電公司大甲溪發電廠水土保持 課林野保持股之水土保持員，於敏督利颱風災後負責該電 廠德基水庫集水區漂流木處理工作，屬於依法令規定從事 於公共事務而具有法定職務權限之公務員，且其與九星營 造公司就本案之漂流木處理工程，有直接之業務關係，當 知應避免瓜田李下之理，應避免在非屬公務員可出入之不 正當場所，與業務上有往來之人有所聯繫，而應於公務場 所談論公務，但其卻不循此途，至非屬公務員當去之酒店 ，與有業務直接關係之九星營造公司人員在酒店消費，且 找女侍陪酒，而依證人卯○○之證詞，其因此給付十餘萬 元等語，可認被告因此受有不正利益。另證人巳○○雖證 稱：其在酒店消費，只有叫過甲○○一次，是在何酒店忘 記了，甲○○過來就坐一下就離開了，印象中就只有一次 ，其會用請甲○○的這個理由去向卯○○請款報帳，有時 這樣講比較好聽，如果自己單純消費，公司也是會吸收， 可能其有找過甲○○去，所以有跟卯○○說甲○○也有過 去云云，證人巳○○此部分之證詞與證人卯○○之證詞相 悖，且證人巳○○前即證稱：其如果有去酒店消費，會打 電話先跟卯○○說，至於為何要去之原因，卯○○如果沒 問，其就沒講，有問時其才會說等語，證人巳○○至酒店 消費，既然不用向證人卯○○告知原由，九星營造公司即 會依月結方式支付，則其實無為理由好聽，而虛報被告甲 ○○有至酒店之理，是其此部分證詞亦前後矛盾，難以採 信。
（四）按「貪污治罪條例第五條第一項第三款之對於職務上之行 為收受賄賂罪，祗須所收受之金錢或財物與其職務有相當 對價關係，即已成立，且包括假借餽贈等各種名義之變相 給付在內。又是否具有相當對價關係，應就職務行為之內 容、交付者與收受者之關係、賄賂之種類、價額、贈與之 時間等客觀情形加以審酌。」，最高法院著有八十四年臺 上字第一號判例可為參照。被告甲○○於九十三年、九十 四年間，在臺電公司大甲溪發電廠水土保持課林野保護股 擔任水土保持員，為公營事業人員，負責對大甲溪發電廠 德基水庫集水區漂流木處理打撈之採購業務，而九星營造
公司為大甲溪發電廠承辦「敏督利颱災德基水庫漂流木大 壩至達盤溪漂流木處理工程」之得標廠商，被告甲○○並 為該案之經辦人負責檢驗，而九星營造公司所交付之不正 利益，與被告甲○○為職務行為之間具有原因目的之對應 關係，具備前述判例所指相當對價關係。綜上所述，被告 甲○○對於職務上行為收受不正利益之犯行，事證明確， 其上開辯詞，顯係臨訟卸責之詞，難以採信，應予依法論 罪科刑。
二、被告甲○○行為後，刑法業於九十四年一月七日修正，於同 年二月二日公布，於九十五年七月一日施行。按行為後法律 有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律，修正後即現行刑法第二 條第一項訂有明文。又按比較新舊法，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，此有最高 法院九十五年五月二十三日九十五年第八次刑庭會議決議第 一、（四）則可資參照：
（一）刑法第三十三條第五款經修正為：「主刑之種類如下：五 、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，依修正後 之法律，貪污治罪條例第五條第一項第三款之罪所得併科 之罰金刑最低額為新臺幣一千元，然依被告行為時即修正 前刑法第三十三條第五款規定之罰金最低額為銀元一元， 並提高十倍計算，前開罰金刑，最低額為銀元十元，若乘 以三倍而換算為新臺幣，最低額僅為新臺幣三十元。因此 ，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時即修 正前關於科處罰金刑之法律較有利於被告。
（二）被告於行為後，新修正刑法已刪除第五十六條連續犯之規 定，是以被告多次行為即須分論併罰，此刪除雖非犯罪構 成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬 法律有變更，依新修正刑法第二條第一項規定，比較新、 舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論 以連續犯。
（三）綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決 議及修正後刑法第二條第一項規定之「從舊從輕」原則， 被告自應適用其行為時之法律，即修正前刑法之相關規定 及修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第二條規定，予以論 處。
三、按於九十四年一月七日修正，於同年二月二日公布，並於九 十五年七月一日施行之刑法第十條第二項，將公務員之定義
修正為：「稱公務員者，謂下列人員：一、依法令服務於國 家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他 依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。二、受國 家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限 有關之公共事務者。」，其立法理由略謂：「（四）如非服 務於國家或地方自治團體所屬機關，而具有依『其他依法令 從事於公共事務而具有法定權限者』，因其從事法定之公共 事項，應視為刑法上的公務員，故於第一款後段併規定之。 此類之公務員，例如依水利法及農田水利會組織通則相關規 定而設置之農田水利會會長及其專任職員屬之。其他尚有依 政府採購法規定之各公立學校、『公營事業』之承辦、兼辦 採購等人員，均屬本款後段之其他依法令從事於公共事務而 具有法定職務權限之人員」。而於九十五年五月三十日修正 公布，同年七月一日施行之貪污治罪條例為配合刑法上開公 務員定義規定之修正，而將同條例第二條原規定：「依據法 令從事公務之人員，犯本條例之罪者，依本條例處斷；其受 公務機關委託承辦公務之人，犯本條例之罪者，亦同」，修 正為：「公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷」。被告甲 ○○於九十三年、九十四年間，在臺電公司大甲溪發電廠水 土保持課林野保護股擔任水土保持員，為公營事業人員，其 對大甲溪發電廠德基水庫集水區漂流木處理打撈，負責採購 之業務，此由下列被告甲○○不爭執之事實：⑴被告甲○○ 於九十三年七月二十七日簽辦製作傳真文件首頁公文，並在 該公文簽擬意見中載明：「至於有價之漂流木，由得標承包 商打撈上岸集中後，請東勢林管處派員協助鑑定材質，再依 據林管處提供樹種之單價，換算可售金額繳回公司扣抵工程 費。」之內容；⑵被告甲○○於九十三年七月二十九日簽辦 「敏督利颱災德基水庫漂流木大壩至達盤溪漂流木處理工程 」招標之保林字第９３０５號工作單，該工作單上簽註「三 、本工程擬辦理：漂流木處理１５０００Ｍ３。有利用價值 流木，現場選取，核定價金。」等內容，並檢附上述招標須 知特訂條款四頁，呈由被告未○○、寅○○、乙○○批示； ⑶大甲溪發電廠與九星營造公司於九十三年八月十三日簽訂 合約，於九十三年八月十九日辦理開工，由擔任經辦人之被 告甲○○負責檢驗；⑷被告甲○○於九十三年十二月二十七 日簽辦上開工程擬變更契約，增加漂流木處理焚燒數量簽辦 用箋，追加工程預算四百八十萬七千三百二十五元，變更契 約數量為三萬立方公尺，嗣於九十三年十二月二十八日，由 被告甲○○、未○○二人與九星營造公司簽訂工程協議書， 同意漂流木處理數量增加一萬五千立方公尺以內；⑸九星營
造公司打撈上岸之漂流木，由梨山工作站協助檢尺、註記後 ，被告甲○○依據前述招標須知「特訂條款」之原木市價金 訂定表，核算出應繳原木市價金，經大甲溪發電廠函請九星 營造公司將價金繳交臺電公司帳戶後，梨山工作站即派員查 驗放行等情可得而知。又刑法第十條第二項關於公務員之定 義，有如上之修正，是被告甲○○行為後，法律對於公務員 之定義已有變更，應依刑法第二條第一項之規定為新舊法比 較適用（參照最高法院九十六年度臺上字第一九０一號判決 ），經比較新舊法，刑法第十條第二項第一款後段、貪污治 罪條例第二條修正後有關公務員之範圍已予限縮，自屬有利 於被告，自應適用新法〔此部分為公務員身分之變更，和前 述二所載與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯 、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減原因（如身分加減）與加減例等情形無涉，自不用綜其全 部罪刑之結果而為比較〕。是以被告甲○○係屬辦理採購業 務人員，而為修正後刑法第十條第二項第一款後段定義之公 務員。按貪污治罪條例第五條第一項第三款之罪之客體有二 種，一為賄賂，一為不正利益，所謂「賄賂」係指金錢或得 以金錢計算之財物；「不正利益」則指賄賂以外，足以供人 需要或滿足人之慾望，一切有形無形之利益而言，被告甲○ ○接受至臺中市有女陪侍之酒店─海派酒店、麗晶酒店及松 竹皇宮酒店宴飲，其收受者核屬不正利益（最高法院七十四 年臺上字第一三五五號判例意旨可資參照）。是核被告甲○ ○所為，係犯貪污治罪條例第五條第一項第三款之對於職務 上行為收受不正利益罪，其先後三次收受不正利益之行為， 時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，為 連續犯，應依修正前刑法第五十六條之規定論以一罪，並加 重其刑。公訴人認被告甲○○係犯貪污治罪條例第四條第一 項第五款之違背職務收受賄賂罪嫌云云，惟查，被告甲○○ 雖負責大甲溪發電廠德基水庫集水區漂流木處理打撈之採購 業務，但其對次前述不爭執之⑴、⑵、⑶、⑷、⑸等行為， 均係基於當時之森林法及九十三年七月二十三日上午林務局 會議決議行之（詳如後述貳、五所述），係在其職務範圍內 所應為或得為之行為，是被告甲○○收受之不正利益十餘萬 元，尚難認係違背職務行為之對價，公訴人認被告甲○○係 犯貪污治罪條例第四條第一項第五款之違背職務收受賄賂罪 ，尚有未洽，起訴法條應予變更。爰審酌被告甲○○身為公 營事業之臺電公司人員，為刑法第十條第二項第一款後段所 稱之職務公務員，竟未能潔身自愛，慎行自持，利用職務之 機會收受不正利益，嚴重破壞政府信譽，玷辱公務員應公正
廉潔執行職務之本份，且犯後仍飾詞狡辯，毫無悔意，惡性 非輕，念及被告甲○○犯罪所得金額非鉅，並無犯罪前科， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可按，其素行尚佳 等一切情狀，量處被告甲○○如主文第一項所示之刑，以資 懲儆。按被告甲○○行為後，刑法第三十七條亦經修正，原 刑法第三十七條第二項規定：「宣告六月以上有期徒刑，依 犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告褫奪公權一年以 上十年以下。」，經修正為：「宣告一年以上有期徒刑，依 犯罪之性質認為其有褫奪公權之必要者，宣告一年以上十年 以下宣告褫奪公權。」，新舊法比較結果，以新法對被告有 利，本案應適用修正後之新規定〔此部分亦非前述二所載與 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例之情形，自不用綜其全部罪刑之結果而 為比較〕，是故，本案應依貪污治罪條例第十七條及修正後 刑法第三十七條第二項之規定，宣告褫奪公權五年。又貪污 治罪條例第十條規定應予追繳沒收者，係以被告貪污所得之 財物為限，而「不正利益」既無明文規定，自不能包括在內 （參照最高法院七十四年臺上字第一三五五號判例意旨）， 是被告甲○○接受邀宴之不正利益，自不得併予宣告追繳沒 收。
三、不另為無罪諭知部分：
（一）公訴意旨略以：於九十四年二月初，九星營造公司為使第 三批有價木應繳交臺電公司之價金九百零三萬四千七百六 十五元，得以分期付款，即由證人卯○○交付三萬六千元 之紅包給被告甲○○收訖。惟被告甲○○認為數目太少， 竟於九十四年二月五日下午五時許，以電話約幕後老闆即 案外人李光銘（當時為臺中縣新社鄉鄉長）於當日下午七 時，到臺中市○○路「人文風尚」咖啡廳，對於違背職務 之行為，向案外人李光銘及九星營造公司要求賄賂二十萬 元，案外人李光銘遂打電話告知證人卯○○照辦，證人卯 ○○遂於九十四年二月九日（係農曆正月初一），打電話 約被告甲○○，在證人卯○○之岳父位於新社鄉之住處， 交付二十萬元予被告甲○○。被告甲○○得款後，即於九 十四年三月九日簽辦工作指示，簽出「騰出必坦溪場地供 抽工處清淤使用」之理由，簽請讓九星營造公司可分批付 款，讓九星營造公司可以先行繳交原木市價金一百零五萬 三千零二十五元後，全部放行第三批珍貴有價木。因認被 告甲○○此部分涉犯貪污治罪條第四條第一項第五款違背 職務收受賄賂罪云云。
（二）訊據被告甲○○固不否認有於九十四年二月五日下午五時 許，以電話與案外人即臺中縣新社鄉鄉長李光銘聯絡，證 人巳○○、卯○○於九十四年二月九日（即農曆正月初一 ），打電話約其並至證人卯○○岳父位於新社鄉之住處見 面之事實，但堅決否認有此部分公訴人所指之貪污犯行， 辯稱：巳○○並沒有在第三批有價木放行前，交給其三萬 六千元的紅包，其不曾和他在臺電公司外面接觸，也沒有 收到這筆錢，其並不知情；而其也沒有於九十四年二月五 日下午五時，與李光銘等人約在文心路的人文風尚咖啡店 ，要求二十萬元的賄款，是他們自己電話聯繫，其不知情 ；又九十四年二月九日去卯○○之岳父那邊，是他們說要 其去打麻將，在該處的人，其也不認識，所以待了三十分 鐘左右就離開了，卯○○沒有給其二十萬元等語。（三）有關被告甲○○是否有收受賄賂三萬六千元部分： １、證人巳○○於本院九十六年七月十九日審理時具結證稱： 於九十四年二月上旬某日，其弟弟卯○○有交給其一筆錢 ，因為接近過年，是要給九星營造公司員工之紅包，約有 六、七萬元，詳細金額已記不清楚了，卯○○說要包三萬 六千元的紅包給甲○○，沒有說原因，後來其有包了三萬 六千元紅包送過去，記得是在臺電公司的外面要交給甲○ ○，但甲○○拒收，沒有接受，三萬六千元其後來是用在 工地零用金之後，用完了，有向公司報帳，因為當初卯○ ○交給其這筆錢是有包括零用金，其想說甲○○不收，所 以就用在工地零用金上，用完之後再回去報帳，其有回去 跟公司報帳，是過了一段時間後，其是將公司花費的零用 金包括在一起回去報帳；甲○○不收三萬六千元的紅包， 其隔了很久之後才跟卯○○說，因為報帳是不定時，有時 累積一段金額才會報帳，且其也不常下山至市區，會很久 沒有遇到卯○○，且其認為這不是什麼重要之事，如果是 工作的問題，其當然會馬上回報，但這不是工作上必須的 事情，卯○○是在檢察官偵訊之後才知道此事，因當時其 還沒有回去報帳，那些帳都在其那邊等語，是其於本院審 理時證稱，其雖有於九十四年二月間至被告甲○○工作地 點，欲交付三萬六千元予被告甲○○，但經被告甲○○拒 絕，被告甲○○並未收受三萬六千元等語。
２、證人巳○○雖於九十四年三月二十九日檢察官偵訊時，筆 錄記載其於九十四年農曆年前，有交付三萬六千元予被告 甲○○，地點是在臺電辦公室外面，當時只有其與被告甲 ○○云云（見九十四年度他字第六七五號卷第十一宗第一 一七九頁），就此部分，其於本院九十六年七月十九日審
理時則具結證稱：當日檢察官訊問時，其說沒有包三萬六 千元，但錄音機關掉後，檢察官問其說人家都說有，你說 沒有，檢察官就叫其要這樣說，當時律師也有在場，當時 其確實有這樣講，但檢察官也沒有繼續問，其就沒有繼續 講，但甲○○是真的沒有收；其之後於九十四年四月一日 在偵查中，有說其要交三萬六千元的紅包給甲○○，但是 甲○○拒絕（見九十四年度他字第六七五號卷第一宗第七 頁）等語。是以證人巳○○於九十四年三月二十九日檢察 官訊問時雖證稱有交付三萬六千元予被告甲○○，但於三 日後之同年四月一日檢察官訊問時，其即否認有交付三萬 六千元予被告甲○○之事，是其於偵查中之證述，即屬矛 盾，並與其於本院審理時之證述內容不符。本院認上開二 次偵訊內容有勘驗之必要，故於九十六年十二月二十五日 諭知當庭勘驗證人巳○○於九十四年三月二十九日及同年 四月一日之偵訊錄影光碟，但本院翻遍全卷，並未發現卷 內存有九十四年三月二十九日之偵訊錄影光碟，以致無法 現場勘驗當日之偵訊過程，另九十四年四月一日之偵訊錄 影光碟，經本院當庭播放，勘驗結果如下：「
檢察官：卯○○拿給你的時候，你就當天拿給他嗎？（時 間：PM：02：58：00）
巳○○：好像不是。
檢察官：什麼時候？
巳○○：真正時間我忘記了。
檢察官：大概隔多久？
巳○○：大概可能有隔好幾天。
檢察官：你拿給甲○○的時候是在哪裡？
巳○○：其實那時候我有說要給他，是在臺電外面，我說 我要給他。
檢察官：嗯。
巳○○：對啊。
檢察官：那三萬六，有交給他嗎？
巳○○：可是那時候只是口頭上講而已。
檢察官：有沒有交給他？
巳○○：實際上…
檢察官：有沒有交給他？（時間：PM：02：58：53） 巳○○：當初他確實是沒有收到。
檢察官：嗯，然後呢？
巳○○：因為我現在要跟你講我就是當初談話的內容，我 想說，因為我一直為這個問題我說不是我也不知 道，因為搞到這樣…我現在真的很緊張，我也不
知道我該怎麼辦…
檢察官：我只問你紅包的問題，有就有，沒有就沒有。 巳○○：他當初確實是沒有收到。當初我是口頭上跟他講 說公司要給你一個紅包，討個吉利。
檢察官：我剛剛有沒有問你說你之前的筆錄實不實在？我 剛剛有沒有問你這句話？
巳○○：有。
檢察官：你有沒有看？
巳○○：有。
檢察官：你有沒有看你之前筆錄？
巳○○：有。
檢察官：那你現在幹嘛說這個？
巳○○：可是當初我一開始我就有跟偵查員說明沒有、沒 有，可是到後來的時候簡文鎮檢察官後來叫我說 你這樣筆錄不合，叫我說要說有，可是沒有，我 搞到現在我也不知道應該怎麼說。
檢察官：你知道甲○○人現在在哪嗎？
詹鎮○○○○○道。
檢察官：我現在馬上打電話去問？
巳○○：你可以打電話給他，我現在真的不知道這件事情 我該怎麼講。
（時間：PM：03：00：12檢察官再度提示證人巳○○九十 四年三月二十九日偵訊筆錄）
◎此時錄影畫面呈現模糊直到筆錄錄製完畢
檢察官：你剛剛有沒有看？
巳○○：有啊，可是這份筆錄上有寫，可是在偵查員那邊 的筆錄你也可以調出來看啊。因為是當初他問我 的時候，我也說沒有啊。
檢察官：那這一份算什麼？我剛剛有沒有問你實不實在？ 巳○○：我…
檢察官：我第一句話是這樣問你的。
巳○○：是啊。
檢察官：那你跟我講什麼？
巳○○：可是我真的為了被這個事情，你們這樣子問，我 真的是緊張到我現在我也不知道該怎麼講。可是 我陳述事實，你說我沒有，那我若講謊話的時候 ，那這樣子也不對，因為這也不是事實啊，這樣 子我真的不知道怎麼去解釋這些。
檢察官：我從一開始到現在我逼你講任何話嗎？ 巳○○：沒有啊。
檢察官：對啊，我一剛開始就問你警察、調查局筆錄實不 實在、偵訊筆錄實不實在，你跟我怎麼回答，實 在啊，我有依據你的筆錄一直問你啊，對不對？ 巳○○：對。
檢察官：你現在跟我講的話沒收到，我當然拿你以前筆錄 問你啊，那你那時候為什麼會講？
巳○○：我當時到最後我是回答說有。
檢察官：然後呢？
巳○○：你這樣問，我真的不會回答。
檢察官：你有沒有在臺電外面把紅包交給甲○○？ 巳○○：如果依事實來講沒有。
檢察官：沒有喔，所以你們那天是連碰面都沒有碰面？ 巳○○：有，有碰面。
檢察官：有碰面喔？
巳○○：有。
檢察官：那為什麼不交給他？
巳○○：因為我口頭上跟他講，我有口頭上跟他講，可是 他當場就給我拒絕。
檢察官：他當場拒絕是不是？
巳○○：對。