臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度訴字第2857號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 洪贊楊 律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
8320號），本院判決如下：
主 文
甲○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；附表壹編號一至五所示偽造「丙○○○」之署名共伍枚均沒收。又行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳月，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表壹編號六所示偽造「丙○○○」之署名壹枚沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；附表壹所示偽造「丙○○○」之署名共陸枚均沒收。
其餘被訴於附表叁所示時間偽造文書及詐欺部分均無罪。 犯罪事實
一、緣甲○○係丙○○○之子乙○○之妻，丙○○○因於民國94 年間罹患老人失智症，需人照料，遂與乙○○、甲○○夫妻 同居一處，由乙○○、甲○○夫妻負責照料丙○○○之生活 起居，並由乙○○代丙○○○保管丙○○○之東勢鎮農會帳 號00000000000000號帳戶之存摺及印章，又因乙○○常需外 出工作，故將上開存摺及印章交由甲○○保管，並默示同意 及授權甲○○得在一般平常的生活費開銷範圍內，自行自丙 ○○○上開帳戶內領取款項，以供照顧丙○○○之生活開銷 費用；甲○○明知投資砂石車及自助餐事業之款項，並非照 顧丙○○○之必要開銷，竟未經告知乙○○及丙○○○，及 獲取丙○○○之同意或授權，即基於意圖為自己不法所有及 行使偽造私文書之概括犯意，分別於如附表壹所示時間（附 表壹編號一至五係在刑法修正前所犯，附表壹編號六則係在 刑法修正後所犯）持其保管中之上開存摺及印章，至東勢鎮 農會，偽造丙○○○之簽名及盜蓋丙○○○印章於各該取款 憑條上，而偽造各該張取款憑條，且持之向東勢鎮農會已成 年之承辦人員提領丙○○○於該帳戶內之各該款項以行使， 致使該農會承辦人員以為丙○○○有授權領取而陷於錯誤， 共計交付甲○○44萬5千元現金，足以生損害於丙○○○及 東勢鎮農會。
二、案經臺中縣警察局東勢分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程式同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查證人劉秀琴、張珍珠、劉秀珍3人 於偵查中之陳述，固均為審判外之陳述而屬傳聞證據，惟本 院審理時，檢察官、被告及選任辯護人就前開審判外之陳述 ，均不爭執其證據能力，復未曾於言詞辯論終結前聲明異議 ，而本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵 ，認以之作為證據為適當，上開審判外之陳述，均有證據能 力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告甲○○固坦承有持丙○○○上開東勢鎮農會帳戶之 存摺及印章，並未經告知乙○○、丙○○○，及事先徵得丙 ○○○之同意或授權而分別於如附表壹編號一至六所示時間 前往東勢鎮農會，填寫丙○○○名義之取款憑條，向東勢鎮 農會分別提領各該款項供投資砂石車及自助餐事業使用，惟 矢口否認有何偽造文書及詐欺取財之犯行，辯稱：伊雖然在 提領丙○○○的存款時，並沒有告知乙○○，但乙○○交存 摺及印章給伊保管時，有說過伊可以提領該存摺內的存款， 供作家庭生活費用，伊並沒有盜領存款云云。經查：（一）證人劉秀琴即證人乙○○之胞姐於偵查中結證稱：伊母親 丙○○○生病後，其錢財即由乙○○保管，而丙○○○的 錢是要供她自己養老使用的等語，證人張珍珠即證人乙○ ○之嫂嫂於偵查中結證稱：伊婆婆丙○○○的錢之前都是 她自己保管，後來痴呆之後，錢有叫乙○○保管，並沒有 說到錢要如何提來使用，因為那是婆婆的養老金，若是不 動用就盡量不要動用等語，及證人劉秀珍即證人乙○○之 胞姐亦於偵查中結證稱：伊母親的錢本來是她自己保管， 後來生病之後，兄弟姐妹就叫乙○○代為保管，但是沒有 約定要如何使用，因為那是母親的養老金，所以可以不動 用就盡量不要動用等語，足見被害人丙○○○上開帳戶之 存摺及印章應係由證人乙○○所保管無訛，而據證人乙○ ○於本院審理時自承伊將伊母親的存摺、印章放在何處均 會告知被告，且自94年後因為公司沒有工作，就必需至外
地去工作，星期六傍晚回家，星期一早上才去工作等語， 證人乙○○未在家中期間，被害人丙○○○上開帳戶之存 摺及印章即顯然係交由被告保管持有中，是被告確係利用 其保管被害人丙○○○上開帳戶之存摺及印章之便，而領 取該帳戶內之存款無訛。
（二）被告既於本院審理時自承伊於94年2月5日所提領之20萬元 係因投資砂石車及自助餐之資金不足而拿來週轉，於94年 9月28日所提領之5萬元及3萬元是用來繳交砂石車之票款 ，於94年4月21日所提領之5萬元是用來繳交砂石車的罰單 ，於95年5月2日所提領之10萬元則是用來投資自助餐，及 於95年9月15日所提領之1萬5千元亦是用來投資自助餐等 語，且其亦自承伊婆婆丙○○○在未失智之前，伊和乙○ ○向丙○○○借錢，丙○○○都不肯借，所以就算丙○○ ○失智了也不可能借錢給伊和乙○○等語，是縱使被告辯 稱其係經證人乙○○授權下始領取上開款項供作投資砂石 車及經營自助餐事業使用云云為真實，惟在逾越支付被害 人丙○○○之日常開銷及生活費用之範圍而提領之款項， 顯係違反丙○○○本人之意願，是被告此部分款項之提領 即屬未經丙○○○之同意或授權而盜領其存款無訛。（三）依東勢鎮農會96年11月30日東鎮農信字第0962000655號函 檢附被害人丙○○○帳號000-000-0000000-0號帳戶存款 往來明細暨該帳戶分別於94年3月23日、94年4月29日、94 年7月27日、95年5月15日及95年9月14日辦理遺失圖章更 換新印鑑、印鑑遺失申請止付解除及存摺遺失補發手續之 止扣登錄及解除申請單、遺失圖章更換新印鑑申請書及取 款憑條等影本資料顯示，該帳戶於94年3月23日辦理存摺 掛失、於94年4月29日及94年7月27日辦理印鑑掛失，均係 由證人乙○○自行或陪同丙○○○所辦理，而被告於94年 2月5日提領20萬元後，證人乙○○既於該日之後多次辦理 存摺或印鑑掛失手續，且於94年3月28日、同年3月31日、 同年4月14日、同年7月27日分別自該帳戶中提領各1萬， 又被告再於94年9月28日提領5萬元及3萬元，及於同年11 月11月提領2萬元後，證人乙○○亦有於94年11月14日及 同年12月29日再度各提領1萬元，足見證人乙○○對於被 告有持丙○○○上開帳戶之存摺及印章，自該帳戶中提領 前開款項之事，均應有所知悉；惟被告既於本院審理時自 承伊前往東勢鎮農會提領各該款項時，均未告知證人乙○ ○及被害人丙○○○，則被告在盜領丙○○○款項之際， 顯未與證人乙○○有何共同犯意之聯絡，且證人乙○○事 後之知悉及姑息，亦無法解免被告之罪責，蓋因證人乙○
○並無權在逾越支付被害人丙○○○之日常開銷及生活費 用之範圍，同意或授權被告得以提領該帳戶內之款項用以 支付被告投資砂石車及經營自助餐事實使用。
（四）被告前開辯解既無從卸責，且被告分別於附表壹所示時間 ，6次盜蓋丙○○○印章於東勢鎮農會取款憑條上，並持 以行使而領取共計44萬5千元，復有東勢鎮農會96年11月 30 日東鎮農信字第0962000655號函檢附該帳戶之存款往 來明細及各該取款憑條之照片在卷足稽；綜上所述，本件 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
（一）按被告於附表壹編號一至五所示盜領存款之行為後，刑法 有關規定，業於94年2月2日修正，95年年7月1日施行，茲 分述比較相關之規定如下：⒈關於牽連犯之規定，被告犯 一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，依修正前刑法第 55條之規定，應從一重處斷，論以一罪；惟修正後之刑法 業已刪除牽連犯之規定，而應以數罪併罰予以論處。比較 新舊法結果，認適用新法對被告並非較為有利，自應依刑 法第2條第1項前段，適用被告行為時之上開修正前牽連犯 之規定，以為論處。⒉刑法第56條連續犯之規定，業於94 年2月2日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之 犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非 犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果 ，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊 法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以 連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。⒊ 修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：一元（銀元）以 上。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6月29 日前修正之刑法部分條文罰金數額提高10倍，其後修正者 則不提高倍數。而刑法第33條第5款自72年6月26日迄94年 2月2日修正公布（95年7月1日施行），期間並未修正，再 依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3元，則修正前刑法各條所定罰金刑之最低 額為新臺幣30元。修正後刑法第33條條第5款規定：「罰 金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」修正後即為1 千元，自應以修正前之規定有利於被告。⒋關於罰金刑之 貨幣單位及提高倍數部分：上開被告行為後，關於刑法第 339條第1項詐欺取財罪之法定刑中關於或科或併科1千元 以下罰金之規定，依刑法施行法第1條之1：「中華民國九 十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之 貨幣單位為新臺幣」「九十四年一月七日刑法修正時，刑
法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日 刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十三 年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文， 就其所定數額提高為三倍」，由原先以銀元計算，並依罰 金罰鍰提高標準條例第1條前段提高10倍之規定，修正為 依新臺幣計算並提高為30倍，是依行為時之規定對於被告 並無不利，併予敘明。⒌依上開所述，經綜合比較之結果 ，95年7月1日修正施行之新法，並未較有利於被告，自應 適用行為時即修正前之刑法規定論罪處斷。
（二）被告於附表壹所示時間，持其保管中之丙○○○上開帳戶 之存摺及印章，偽造丙○○○之簽名及盜蓋丙○○○印章 於各該取款憑條上，而偽造各該張取款憑條，且持之向東 勢鎮農會已成年之承辦人員提領丙○○○於該帳戶內之各 該款項以行使，致使該農會承辦人員以為丙○○○有授權 領取而陷於錯誤，交付各該款項，核其所為，各次盜領存 款行為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪 、第339條第1項詐欺取財既遂罪。又被告盜用丙○○○印 鑑章而作成印文及偽造丙○○○署名之行為，均為偽造私 文書之部分行為，偽造私文書之低度行為為行使偽造私文 書之高度行為所吸收，均不另論罪。在95年7月1日刑法修 正施行前，被告5次行使偽造私文書、詐欺取財（即附表 壹編號一至五所示盜領存款犯行），各時間緊接，所犯構 成要件相同之罪名，顯均係基於概括之犯意為之，為連續 犯，應依修正前刑法第56條規定，各以一罪論並加重其刑 ，且被告所犯行使偽造私文書、詐欺取財2罪間，有原因 結果之裁判上一罪之牽連犯關係，應適用修正前刑法第55 條牽連犯之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告 在刑法修正施行後所犯如附表壹編號六所示盜領存款犯行 ，所犯行使偽造私文書及詐欺取財2罪間，係一提領存款 行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，亦應從一重之行使偽 造私文書罪處斷，並與前開連續行使偽造私文書罪分論併 罰之。
（三）爰審酌被告逾越授權範圍，違反被害人丙○○○之意思而 提領其帳戶內之存款，對被害人丙○○○造成損害，惟被 告盜領之目的係為投資生財以維家計，動機非惡，且盜領 金額非鉅，然迄今仍未返還，犯後否認犯行等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。
（四）末按中華民國96年罪犯減刑條例業於96年7月4日公布，並 自96年7月16日施行，查被告犯罪之時間，在96年4月24日 以前，所犯符合中華民國96年罪犯減刑條例第2條所定之
減刑條件，應依該減刑條例第2條第1項第3款之規定，本 件宣告刑分別為有期徒刑10月及2月，各減其宣告刑2分之 1為有期徒刑5月及1月，並依修正前刑法規定《按刑法第2 條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法 律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律」。又依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定 前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新 舊法比較）。」；最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議 決議可資參照。是被告於裁判確定前犯數罪，其中1罪係 於95年7月1日之前犯之者，應為新舊法之比較；而刑法第 51條業於94年2月2日經總統公布修正，並於95年7月1日施 行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪 之刑，依左列各款定其應執行者：」，其中第五款規定： 「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」；修正後 刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑 中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不 得逾三十年」；比較結果，修正後刑法並無較有利於行為 人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法， 定其應執行之刑。查修正前刑法第41條第1項前段關於得 易科罰金之折算標準，原規定為「得以一元以上三元以下 折算一日」，並依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（ 現已刪除），就其原定數額提高1百倍折算1日；亦即以銀 元1百元（新臺幣3百元）以上，銀元3百元（新臺幣9百元 ）以下折算1日。而修正後刑法第41條第1項前段之折算標 準，則為「以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日」 ，顯然修正前刑法所定折算標準之金額較低，對被告較為 有利，應依刑法第2條第1項前段、修正前刑法第41條第1 項前段定其易科罰金之折算標準。另修正前刑法第41條第 2項原規定：「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執 行之刑逾六月者，亦同。」；修正後該條項規定：「前項 規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之」 ；刑法施行法第3條之1第3項亦規定：「於九十四年一月 七日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪 均符合第四十一條第一項得易科罰金之規定者，適用九十 年一月四日修正之刑法第四十一條第二項規定。」；本件 被告所犯數罪，其中1罪在本次刑法修正施行前所犯，且 數罪均符得易科罰金之規定，比較新舊法結果，顯然修正 後刑法並無較有利於被告，應依修正前刑法第41條定其易 科罰金之折算標準》，定其應執行有期徒刑6月，及諭知
易科罰金之折算標準。
四、有關沒收部分：
附表壹編號一至六所示偽造之「丙○○○」署名各1枚，應 依刑法第219條規定宣告沒收。另按刑法第219條所定不問屬 於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、印文或署押為限，盜 用者不在其列（最高法院48年台上字第1533號判例意旨參照 ）。被告盜用丙○○○印章所產生之印文，業經被告持以行 使而交付東勢鎮農會承辦人員持有，是既非被告偽造印章所 產生之印文，自毋庸宣告沒收。
五、不另為無罪諭知部分：
公訴意旨另以：被告亦有於附表貳所示時間，至東勢鎮農會 ，偽造丙○○○名義之取款憑條，利用農會人員之錯誤，詐 領丙○○○上揭帳號帳戶內如附表貳所示之款項；認被告此 部分亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及第 33 9條第1項之詐欺取財罪嫌等語。惟查：㈠附表貳編號一 及編號二所示2筆提款，雖據被告坦承為其填寫取款憑條所 提領，惟被告辯稱其於94年9月8日提領該5萬元及3萬元後， 於94年9月20日即將該8萬元再存回去，並無拿去花用等語， 經查，依卷附上開帳戶之交易往來明細所示，94年9月20 日 確有存入1筆8萬元款項，核與被告所辯相符，則被告雖有提 領該5萬元及3萬元，然因未予花用即又存入，是無從查知被 告提領該筆款項之用途係為私人投資或供丙○○○日常生活 開銷而於同1日分2次提領，是此部分之取款行為無從判斷是 否逾越授權範圍，依罪疑唯輕原則，自應為有利被告之認定 。㈡附表貳編號三及編號四所示2筆提款，分別係於94年11 月11日提領2萬元及於95年4月17日提領4萬5千元，據被告辯 稱該2筆款項均係供作家庭生活費及支付丙○○○之醫療費 用等語，經查，丙○○○曾於95年10月25日至國軍臺中總醫 院身心科及骨科門診，共計花費650元；又曾於95年5月12 日至童綜合醫院門診治療，共計花費2,292元；亦曾於95年6 月20日至同年6月26日於行政院國軍退除役官兵輔導委員會 臺中榮民總醫院精神科住院，經診斷為老年失智症合併妄想 ，計花費1,189元；復曾自93年1月12日起至95年10月15日止 至協和醫院門診，共計自行負擔醫療費用11,245元；此均分 別有國軍臺中總醫院96年9月28日醫質字第0960004464號函 、童綜合醫療社團法人童綜合醫院96年10月2日 (96)童醫字 第1294號函、行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總 醫院96年10月17日中榮醫企字第0960014896號函及協和醫院 96年9月20日協960920號函各乙份在卷足稽，是被告辯稱有 將提領之部分款項支付丙○○○的醫療費用，尚非虛妄；另
丙○○○既自94年間即因罹患老年失智症而需由證人乙○○ 及其妻即被告共同照顧，而證人乙○○雖證稱有足夠之經濟 能力扶養丙○○○，惟證人乙○○亦自承分別有於94年3月 28日、94年3月31日、94年4月14日、94年7月27日、94年11 月14日及94年12月29日，共計6次自丙○○○之上開帳戶中 提領各1萬元花用，是證人乙○○證稱無需動用丙○○○之 存款支付其家庭開銷等語，實屬虛妄，是被告既自94年間即 辭去工作而在家負起照顧婆婆丙○○○之工作，僅分別於94 年11月11日提領2萬元、於95年4月17日提領4萬5千元及經本 院發現亦有於95年4月13日提領2萬元供作照顧丙○○○之生 活開銷費用，應堪認為係在合理可接受之範圍內，蓋丙○○ ○倘係由其他子女負責照顧，而無需被告辭去工作照顧，則 被告原可自其他工作中獲取薪資供作家庭開銷，惟因需盡心 盡力在家照顧失智老人丙○○○，致家中減少部分之收入， 而由丙○○○之存款中領取適當之金額以填補此部分之損失 ，實與常情無違。㈢此外查無其他積極證據足認被告此部分 之領取款項係逾越授權範圍之偽造文書及詐欺犯行，因檢察 官認與上開附表壹編號一至五所示起訴成罪部分，分別具有 連續犯、牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知， 附此敘明。
六、適用之法律：
（一）刑事訴訟法第299條第1項前段。
（二）刑法第2條第1項前段、第55條、第216條、第210條、第 339條第1項、第41條第1項前段、第219條。（三）修正前刑法第55條、第56條、第51條第5款、第41條第1項 前段、第33條條第5款。
（四）罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前第2條。（五）刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。（六）中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第 9條。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告亦有於附表叁所示時間，至東勢鎮農會 ，偽造丙○○○名義之取款憑條，利用農會人員之錯誤，詐 領丙○○○上揭帳號帳戶內如附表叁所示之款項；認被告此 部分行為亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 及第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實
之認定時，即應為有利於被告事實之認定，更不必有何有利 之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。次按 告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認（最高法院52年 臺上字第1300號判例意旨參照）。復按認定犯罪事實所憑之 證據，無論其為直接或間接證據，在訴訟上之證明均須於通 常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷 疑存在，以致無從形成對被告不利之確信時，依據罪疑利益 歸於被告之法則，即應儘先為有利被告之判斷，不得徒憑主 觀上之臆測遽行排除有利於被告之可能（最高法院76年臺上 字第4986號判例意旨參照）。
三、本院之判斷：
訊據被告固坦承有持丙○○○上開東勢鎮農會帳戶之存摺及 印章，並未經告知乙○○及丙○○○，即分別於如附表叁所 示時間前往東勢鎮農會，填寫丙○○○名義之取款憑條，向 東勢鎮農會分別提領各該款項使用，惟堅詞否認有偽造文書 及詐欺取財之犯行，辯稱：是伊丈夫乙○○說家裡生活開銷 需要用到錢時，可以去提領丙○○○的存款，伊為避免乙○ ○煩惱，且因乙○○均不干涉家用的錢如何而來，所以才會 為了支付家庭生活費用及丙○○○之醫療費用，去提領該些 款項使用等語；經查：㈠被告以支付家庭生活費及丙○○○ 之醫療費用為由，自丙○○○上開帳戶提領之款項分別為： ①於94年11月11日提領2萬元。②於95年4月13日提領2萬元 。③於95年4月17日提領4萬5千元。④於95年9月21日提領1 萬2 千元。⑤於95年10月25日提領5千元。⑥於95年11月21 日提領5千元。⑦於96年1月2日提領5千元。⑧於96年1月22 日提領5千元；共計11萬7千元。而丙○○○既係自94年年初 起即與其子乙○○及被告同居一處，而由乙○○及被告夫妻 負責照料其日常生活起居，至被告於96年1月22日最後1次提 領該帳戶內之5千元止，被告在照料丙○○○長達近2年之期 間，領用該帳戶中之11萬7千元，平均每月花費不到5千元， 用以支付照料丙○○○之生活費及醫療費用（已如前述）， 實核與一般社會常情無違，且在可接受之合理範圍內，是被 告辯稱其提領該些款項係用以支付家庭生活費用及丙○○○ 之醫療費用，實堪信為真實。㈡雖證人乙○○之姐妹劉秀琴 、劉秀珍及兄嫂張珍珠均於偵查中具結稱丙○○○上開帳戶 內之款項係供丙○○○自己養老之用等語，惟證人乙○○既 於本院審理時曾結證稱丙○○○與伊及被告同住期間，其餘 兄弟姐妹並未付伊任何扶養丙○○○之費用等語，是患有失
智症之丙○○○既與乙○○及被告同居一處，而被告在乙○ ○入不敷出之際，為養家活口而於合理範圍內動用丙○○○ 供養老使用之存款，並無可苛責之處，況丙○○○倘係由其 他子女負責照顧，而無需被告辭去工作在家照顧，則被告原 可自其他工作中獲取薪資以供家庭開銷，惟因需盡心盡力在 家照顧失智老人丙○○○，致家中減少部分之收入，而由丙 ○○○之存款中領取適當之金額以填補此部分之損失，亦堪 認與常情無違。㈢此外，復查無其他積極證據足認被告此部 分領取款項係逾越授權範圍之偽造文書及詐欺犯行，揆諸首 開法條規定及裁判先例意旨，不能證明被告此部分犯罪，自 應均為無罪之諭知，以昭審慎。
四、適用之法律：
刑事訴訟法第301條第1項。
中 華 民 國 97 年 1 月 8 日 刑事第十三庭 審判長 法 官 李秋娟
法 官 黃裕仁
法 官 許月馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於 書記官 黃美雲
中 華 民 國 97 年 1 月 8 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表壹：被告偽造取款憑條詐領丙○○○東勢鎮農會帳戶內存款
明細表
┌──┬────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│ 時 間│詐領金額 │偽造文件名稱│偽造署名數量│
│ │ │（新臺幣）│ │ │
├──┼────┼─────┼──────┼──────┤
│一 │94年2月5│20萬元 │東勢鎮農會取│偽造「劉何德│
│ │日 │ │款憑條 │妹」署名1枚 │
├──┼────┼─────┼──────┼──────┤
│二 │94年9月 │5萬元 │同上 │同上 │
│ │28日 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────┼──────┤
│三 │94年9月 │3萬元 │同上 │同上 │
│ │28日 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────┼──────┤
│四 │95年4月 │5萬元 │同上 │同上 │
│ │21日 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────┼──────┤
│五 │95年5月2│10萬元 │同上 │同上 │
│ │日 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────┼──────┤
│六 │95年9月 │1萬5千元 │同上 │同上 │
│ │15日 │ │ │ │
└──┴────┴─────┴──────┴──────┘
附表貳
┌──┬────┬─────┬─────────────┐
│編號│ 時 間│詐得款項（│詐欺方式 │
│ │ │新臺幣） │ │
├──┼────┼─────┼─────────────┤
│一 │94年9月 │3萬元 │偽造取款憑條 │
│ │8日 │ │ │
├──┼────┼─────┼─────────────┤
│二 │94年9月 │5萬元 │同上 │
│ │8日 │ │ │
├──┼────┼─────┼─────────────┤
│三 │94年11月│2萬元 │同上 │
│ │11日 │ │ │
├──┼────┼─────┼─────────────┤
│四 │95年4月 │4萬5千元 │同上 │
│ │17日 │ │ │
└──┴────┴─────┴─────────────┘
附表叁
┌──┬────┬─────┬─────────────┐
│編號│ 時 間│詐得款項（│詐欺方式 │
│ │ │新臺幣） │ │
├──┼────┼─────┼─────────────┤
│一 │95年9月 │1萬2千元 │偽造取款憑條 │
│ │21日 │ │ │
├──┼────┼─────┼─────────────┤
│二 │95年10月│5千元 │同上 │
│ │25日 │ │ │
├──┼────┼─────┼─────────────┤
│三 │95年11月│5千元 │同上 │
│ │21日 │ │ │
├──┼────┼─────┼─────────────┤
│四 │96年1月 │5千元 │同上 │
│ │2日 │ │ │
├──┼────┼─────┼─────────────┤
│五 │96年1月 │5千元 │同上 │
│ │22日 │ │ │
└──┴────┴─────┴─────────────┘