臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度訴字第2420號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
子○○
上二人共同
選任辯護人 羅豐胤律師
黃幼蘭律師
被 告 辛○○
丁○○
庚○○
（現另案於臺灣臺中看守所羈押中）
壬○○
戊○○
上 一 人
選任辯護人 林坤賢律師
邱華南律師
上列被告等因重利等案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字
第一一六○一號），本院判決如下：
主 文
甲○○、子○○共同乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業，甲○○處有期徒刑貳年陸月，扣案如附表三編號一至十所示之物，均沒收；子○○處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，扣案如附表三編號一至十所示之物，均沒收。辛○○共同以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
丁○○共同乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月，扣案如附表三編號一至十、附表四編號一所示之物，均沒收。又共同以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑叁月又拾五日。應執行有期徒刑拾月，扣案如附表三編號一至十、附表四編號一所示之物，均沒收。庚○○共同乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月，扣案如附表三編號一至十、附表四編號一所示之物，均沒收。又共同以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月。應執行有期徒刑玖月，扣案如附表三編號一至十、附表四編號一所示之物，均沒收。
壬○○乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。又共同以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。戊○○共同以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○前因犯重利及妨害自由等罪，經本院分別判處應執行 有期徒刑一年一月，緩刑五年確定（未構成累犯）。詎其不 知悔改，於緩刑期間內，與其妻子○○共同基於常業重利之 犯意聯絡，自民國九十三年二月間某日起至九十五年五月二 十六日為警查獲時止，在臺中市北屯區○○○路○段一○九 號之「友愛無線電計程車行旅順休息站」（下稱旅順休息站 ）經營地下錢莊，由甲○○擔任負責人，子○○則負責記帳 ，而招攬不特定人向甲○○借款，以如附表一所示之計息方 式，並要求借款人須交付身分證影本及簽發本票以供擔保， 借貸予急需資金周轉之計程車司機或輾轉得知彼有從事放款 業務之人，甲○○並僱用具有常業重利之犯意聯絡之庚○○ 、丁○○（均自九十五年二月間某日起至九十五年五月二十 六日被查獲時止，以按件計酬方式共同受僱用），負責收取 利息，其等即以此分工之方式，貸與急迫用錢之人，以賺取 高額利息供渠等生活之用，並恃以為業。嗣有如附表一所示 之人因經濟拮据亟需用錢，即分別與甲○○聯繫，並以上開 計息方式，各自於附表一所示之時間、地點向甲○○借款如 附表一所示不等之金額，甲○○則以上開放款方式借款並取 得擔保，嗣後再由甲○○本人或委由庚○○、丁○○出面按 期收取利息，而取得與原本顯不相當之重利（平均借款年利 率達百分之一○八至百分之三六○不等），並以之為常業（ 詳細借款時間、地點、借款金額、計息方式、利率，均詳如 附表一所示）。
二、甲○○因借款人未○○、卯○○及午○○等人無法正常繳付 利息，竟基於恐嚇危害安全之概括犯意，分別於：㈠九十四 年三、四月間某日，撥打電話給住於臺中市○○區○○路三 段一二○號之未○○與辰○○，表示未○○借款本息總計尚
欠新臺幣（下同）五萬元未還，並在電話中即以言詞分別對 未○○及其妻辰○○恫稱：「你如果不還錢的話，我們有我 們的作法」、「你也可以不還錢」、「你如果不還錢的話， 我們有我們的做法」、「你最好不要惹我生氣」等加害未○ ○、辰○○生命、身體之事恐嚇未○○、辰○○二人，使未 ○○、辰○○二人心生恐懼，致生危害於未○○、辰○○之 安全。㈡九十五年五月二日某時，在不明地點，以言詞向卯 ○○恐嚇稱：「你至少要繳二千元之利息，不然你就趕快跑 路，否則讓我遇到就要把你抓走」等加害卯○○自由之事， 恐嚇卯○○，使卯○○心生恐懼，致生危害於卯○○之安全 。㈢九十五年五月十八日某時，在不明地點，以言詞向午○ ○恫：「這期你至少要繳三、四萬元，不然你就趕快跑路， 否則讓我遇到就要把你抓走」等加害午○○自由之事，恐嚇 午○○，使午○○心生恐懼，致生危害於午○○之安全。三、癸○○（另經本院判處有期徒刑一年，減為有期徒刑六月） 基於常業重利之犯意，自九十三年十二月某日起，在臺中市 ○○路之「友愛無線電計程車行進德休息站」（下稱進德休 息站）經營地下錢莊，以招攬不特定人向之借款，借款方式 係以每貸放款一萬元時，以十天為一期，每期利息一千元， 事先預扣第一期利息（換算年利率為百分之三六○），並要 求借款人須交付身分證影本及簽發本票以供擔保之方式，借 貸予急需資金周轉之計程車司機或輾轉得知彼有從事放款業 務之人，癸○○並僱用具有常業重利之犯意聯絡之庚○○、 丁○○（均自九十五年二月間某日起至被查獲時止，以按件 計酬方式共同受癸○○僱用）（庚○○、丁○○二人另經本 院審理中），負責收取利息，其等即以此分工之方式，貸與 急迫用錢之人，以賺取高額利息供渠等生活之用，並恃以為 業。嗣有如附表二所示之乙○○、丙○○、己○○、丑○○ 等人因經濟拮据亟需用錢，即分別與癸○○聯繫，並以上開 計息方式，各自於附表二所示之時間、地點向癸○○借款如 附表所示不等之金額，癸○○則以上開放款方式借款並取得 擔保，嗣後再由癸○○本人或委由庚○○、丁○○出面按期 收取利息，而取得與原本顯不相當之重利，並以之為常業（ 詳細借款時間、地點、借款金額、計息方式，均詳如附表二 所示）。
四、壬○○基於重利之犯意，於九十五年四月十八日，趁巳○○ 需錢孔急周轉之際，即以貸放款三萬元，十天為一期，每期 利息三千元，並事先預扣第一期利息（換算年利率為百分之 三六○），並要求巳○○須交付身分證影本及簽發面額十萬 元之本票以供擔保，以此方式借貸予急需資金周轉之巳○○
，而取得與原本不相當之重利。
五、辛○○因受託收取陳珮瑩積欠涂明壽之債務未果，竟與丁○ ○、戊○○、庚○○及壬○○等人共同基於恐嚇危害安全之 犯意聯絡，於九十五年二月二十三日中午某時，將陳珮瑩先 前所簽發之本票影本一張及陳珮瑩照片三張，交予丁○○三 人，指示丁○○、戊○○、庚○○、壬○○等三人至臺中市 ○區○○街三十巷四號向陳珮瑩催討債務，嗣丁○○、戊○ ○、庚○○、壬○○夥同其餘姓名年籍不詳之成年男子二人 於同日下午依指示前往臺中市○區○○街三十巷四號寅○○ 住處催討債務，嗣寅○○表示其已與陳珮瑩離婚七、八年， 陳珮瑩所積欠之債務與其無關，並陳珮瑩業已清償一百七十 萬元，丁○○、戊○○、庚○○、壬○○及其餘三名姓名年 籍不詳之成年男子即圍站在寅○○身旁，並由丁○○以言詞 向寅○○恫稱：「欠款就是三百二十萬元啦！我們找不到陳 珮瑩，你是她前夫，不管啦！就是要你還錢，不還的話，否 則你要將房子過戶給我們抵債，不還錢的話，我們就要對你 及你小孩不利」等加害寅○○及其小孩生命、身體之事，恐 嚇寅○○，致使寅○○心生畏懼而生損害於寅○○。辛○○ 於接獲丁○○告知上情後，即撥打電話予寅○○催討，並指 示丁○○、戊○○及壬○○等人，於同年月二十三日晚間某 時及二十四日凌晨，將印製有「借錢不還、「欠錢不還，居 心何在」及陳珮瑩照片之海報，張貼於寅○○上開住處之電 線桿及社區外牆上，以催索陳珮瑩債務。
六、嗣於九十五年五月二十六日上午七時四十分許，為警在甲○ ○位於臺中市北屯區○○○○街二十號七樓之居所查獲，並 當場扣得如附表三所示之物，在癸○○位於臺中市○區○○ 路一百七十七巷四號三樓之六之居所查獲，並當場扣得如附 表四所示之物，在壬○○位於臺中市○○路○段二三巷十之 四號五樓之住處查獲，並扣得如附表五所示物，在丁○○位 於臺中市○區○○路三五七號住處查獲，並扣得如附表六所 示之物，在戊○○位於臺中市○○區○○路一段六八○號九 樓之五住處查獲，並扣得如附表七所示之物。
七、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官及臺中縣警察局烏日分局報請同署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力之說明：
㈠按檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察官 係屬與被告對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所為 之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性 質上均屬傳聞證據。在理論上。如未予被告反對詰問、適當
辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義之精 神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟法規 定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告之犯 罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權 ，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向 被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不 致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於修正 刑事訴訟法時，增列第一百五十九條之一第二項，明定被告 以外之人（含被害人、證人等）於偵查中向檢察官所為陳述 ，除顯有不可信之情況外，得為證據（最高法院九十五年度 臺上字第一○四四號判決參照）；復按刑事訴訟法第一百五 十九條之一第二項，明定被告以外之人於偵查中向檢察官所 為陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據。所為「不可信 之情況」，由法院審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及 情況而為判斷。而被告以外之人於偵查時，是否與被告對質 ，與其陳述時之外在環境並無必然之關聯，自不得以偵查中 未經被告詰問，逕認該陳述無證據能力。至該等陳述與事實 是否相符，要屬證據證明力之問題，與證據能力之有無，不 容混淆（最高法院九十四年度臺上字第七一三二號判決、九 十五年度臺上字第一五八五號判決參照）；又證人於檢察官 偵查中所為之陳述，審酌該陳述作成之客觀條件及環境，認 其心理狀態健全，並無受到脅迫、利誘或詐欺，自非顯有不 可信之情形，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項之規 定，亦得為證據（最高法院九十五年度臺上字第九三四號判 決參照）。查證人未○○、寅○○於檢察官偵查中已具結陳 述，且證人未○○於檢察官偵查中，就其向被告借款及遭催 逼債務之情形供陳無誤，核與證人辰○○於警詢及檢察官偵 查中證述情節相符；另證人寅○○於檢察官偵查中，就其前 妻陳佩瑩積欠債務遭被告丁○○、戊○○及壬○○三人至其 住處催討債務，並於檢察官偵查中明確指認被告，且就無法 確認是否參與向其討債之人，亦明確供陳無法確認等語明確 ，足見其等並無受到脅迫、利誘或詐欺之情形，且證人未○ ○、寅○○二人亦於檢察官偵查中結證明確，足見證人未○ ○、寅○○於警詢及檢察官偵查中所為具結之證詞，非顯有 不可信之情形，是證人未○○、寅○○於檢察官偵查中之審 判外陳述，有證據能力，合先敘明。
㈡又按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 。刑事訴訟法第一百五十九條之二定有明文。又該條所謂「
具有較可信之特別情況」，係指證人於司法警察調查中所為 之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境 或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中交互詰問之可信 性保證者而言。證人所為之先前陳述，相較於審判中之陳述 ，是否具有更可信之特別情況，應依其陳述時外部之客觀情 況；而所謂「顯有不可信」、「相對特別可信性」、「絕對 特別可信性」，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法 取供情事之信用性而言，故應就偵查或調查筆錄製作之原因 、過程及其功能等加以觀察其信性，據以判斷該傳聞證據是 否有顯不可信或有特別可信之情況而例外具有證據能力，並 非對其陳述內容之證明力如何加以論斷，二者層次不同，不 容混淆（最高法院九十四年度臺上字第六二九號判決、九十 四年度臺上字第七一三二號判決參照）。查：
⑴證人辰○○、午○○、卯○○等人於警詢時所述遭被告甲○ ○以言詞恐嚇之陳述，及證人巳○○於警詢時所證述被告壬 ○○重利犯行之陳述，均屬證明本件犯罪事實存否所必要， 而具有必要性無疑。
⑵又本件證人辰○○、午○○、卯○○、巳○○等四人之警詢 筆錄製作之原因，係出於被告經警查獲後，始循線通知證人 辰○○、午○○、卯○○、巳○○說明製作警詢筆錄，且證 人辰○○於本院審理時供陳其於警詢筆錄提到被告甲○○恐 嚇其說連本金欠五萬元，其就跟被告說叫小弟來說，其全部 歸還等語係實在等語；而證人午○○於本院審理時不爭執其 確有為警詢筆錄內容之陳述，僅係其所為陳述係不實在，係 誣告被告等語；證人卯○○於本院審理時供陳警詢筆錄確係 其所受詢問製作，僅係其並未仔細看筆錄內容，其不確定警 詢時是否有講有遭被告甲○○恐嚇之話，但員警並無強暴、 脅迫或威脅其應配合員警為答話等語；證人巳○○於本院審 理時自承警詢筆錄所述係實在，但係口誤，且員警亦無強暴 、脅迫或威脅其應配合員警為答話等語，足認證人辰○○、 午○○、卯○○、巳○○等人於警詢時所為陳述，確係為其 等自由意志下所為任意性之陳述，並非遭詢問員警以強暴、 脅迫或其他不正方法取得證人辰○○、午○○、卯○○、巳 ○○之陳述甚明。
⑶證人辰○○於本院審理時雖證稱：其聽到被告這樣打電話講 後，並不會很害怕等語。惟證人辰○○於警詢時即證稱：「 九十四年一月份（農曆過年）何董（即被告甲○○）就恐嚇 我們：「你們（即證人辰○○及未○○）連本金有還但還欠 五萬元，我們就跟他講說，你叫小弟來收，我們全部歸還， 但何董說沒有硬柪（筆錄誤載為應柪），還要我們歸還五萬
元，若不還錢，他們會生氣，會發生怎麼事情，他們不知道 （指對家人不利），造成我心生畏懼，我害怕他們對我家人 不利，所以才同意歸還五萬元」等語明確，且於本院審理時 亦證稱：其於警詢時所述「何董恐嚇我們說你連本金欠我們 五萬元，我們跟他說你叫小弟來收，我們全部歸還」等語都 實在，警詢當時剛發生不久，其印象比較深，且印象中被告 甲○○有說再讓他（即被告甲○○）找不到其先生，他會生 氣，其叫他不要生氣，其會請其先生再跟他連絡等語明確， 並參諸證人辰○○於警詢時亦明確指認被告甲○○即係經營 地下錢莊放高利貸之人，有指認筆錄及臺中縣警察局烏日分 局指認犯罪嫌疑人紀錄表各一份在卷足憑，衡以證人辰○○ 於警詢就其夫未○○如何向被告甲○○借款，並遭被告甲○ ○以電話催債一事陳述明確，並已明確指認被告甲○○，參 以本件證人辰○○製作警詢筆錄之原因係被告甲○○遭查獲 後始循線知悉並通知證人辰○○製作警詢筆錄等情，足見證 人辰○○於警詢時之證述確係出於其真意，亦無經員警違法 取供情事，且被告甲○○當時業已為員警查獲，證人辰○○ 亦無配合員警以查緝被告甲○○等人之必要，又警詢時員警 僅係詢問證人是否遭暴力討債及情節，而證人辰○○即明確 陳述遭恐嚇之細節，且明確表示係因害怕被告甲○○對其家 人不利，才同意歸還五萬元等語，並非經員警詢問是否因此 恐懼而為回答，是證人辰○○於警詢所述係遭被告甲○○恐 嚇且心裡恐懼一事應屬為真，且具有特別可信之情形，揭諸 上開說明，證人辰○○於警詢時所為證述，自有證據能力， 其於本院審理時所稱：其並不會害怕，且其先生告訴其，被 告甲○○知道其先生最怕其，所以被告說如果不還他有他的 作法，就是要讓其知道等語，惟證人辰○○於本院審理時即 證稱：其接到好幾通電話，都是找其先生，總共約五次，只 有一次打來講上開他會生氣的話，其叫他不要生氣，其會請 其先生跟他聯絡等語，足見證人辰○○亦確有接獲被告甲○ ○以電話中打電話跟其表示要找其先生未○○，並表示如再 找不到未○○，被告甲○○即會生氣，而當時證人辰○○即 應已知悉其夫未○○與被告甲○○之借貸關係，是何來如果 未○○不還錢，就要讓證人辰○○知道之情形，是證人辰○ ○於本院審理時所證稱：被告甲○○並無恐嚇其及其先生， 且其與其先生並不會害怕等語，核屬事後迴護被告之詞，並 無足採。
⑷證人午○○於本院審理時雖證稱：被告甲○○並無自己或找 人以電話或直接找其催討利息或本金，且係另一組人馬恐嚇 其向其逼債，其係誣告被告等語。惟證人午○○於警詢即係
明確指認係被告甲○○、丁○○向其討債，並有指認筆錄及 臺中縣警察局烏日分局指認犯罪嫌疑人紀錄表各一份在卷足 憑，且參以證人午○○於警詢時，員警僅係詢問證人午○○ 有無遭暴力討債，證人午○○即明確表示遭被告甲○○帶領 小弟至其住處巷口催討債務及遭恐嚇之細節，且證人午○○ 於本院審理時供陳其係向被告甲○○本人借錢，嗣後被告甲 ○○並無找人來向其要債或討利息等語，是依證人午○○所 述，其於借款時及借款後，均應未曾見過被告丁○○，何以 於警詢時得以明確指認被告甲○○及未曾見過面之被告丁○ ○，並知悉被告丁○○係被告甲○○之小弟之身分關係，足 見證人午○○於警詢時所為證述之情形應屬真實，且具有特 別可信之情形，揭諸上開說明，證人午○○於警詢時所為證 述，自有證據能力；又參以被告甲○○於本案查獲後，主動 跟證人午○○和解，並免除證人午○○之債務等情，並證人 午○○亦未能提出任何其有向除被告甲○○、癸○○以外之 人借款之證明，其於本院審理時所證稱，核屬事後迴護被告 之詞，並無足採。
⑸證人卯○○於本院審理時雖稱：被告甲○○並無對其恐嚇， 其於警詢並無為被告甲○○恐嚇其之陳述等語。惟查，證人 卯○○於本院審理時亦證稱：員警並未對其刑求逼供，亦無 強迫其要按員警之說詞回答，並無要其如何回答，警詢筆錄 是採一問一答方式製作，其係警察問其甚麼其就答甚麼等語 明確。且本件係經員警查獲被告甲○○等人經營之地下錢莊 之後，始循線知悉證人卯○○而通知證人卯○○到案說明有 無向被告甲○○借款之情事，且證人卯○○於警詢時，員警 僅係詢問證人卯○○為何借款？已繳多少利息？是否還款完 畢及是否遭受暴力討債等情，而證人卯○○即證稱：最近真 的沒錢繳利息，於九十五年五月二日何董（即被告甲○○） 就恐嚇其：「這期你至少要繳二千元利息，不然你就趕快跑 路，否則讓我遇到就要把你捉走」，致使其的電話號碼沒有 認識，其都不敢接，因其害怕會被他們捉走，心生恐懼等語 ，證人卯○○於警詢時就其如何遭被告以何言詞恐嚇，並且 遭恐嚇後之反應均明確陳述，又其於警詢時亦明確指認被告 甲○○等情，顯見其於警詢時之證述確係出於其真意，亦無 經員警違法取供情事，且被告甲○○當時業已為員警查獲， 證人卯○○亦無配合員警以查緝被告之必要，是證人卯○○ 於警詢所述係遭被告甲○○恐嚇且心裡恐懼一事應屬為真， 且具有特別可信之情形，揭諸上開說明，證人卯○○於警詢 時所為證述，自有證據能力，證人卯○○於本院審理時雖稱 ：其於警詢時並無陳述被告甲○○恐嚇其，其未仔細看警詢
筆錄等語，惟見諸證人卯○○於員警詢問其所述是否實在及 有無補充意見時，證人卯○○回答：「均實在，希望警方能 將這些吸血鬼依法偵訊」等語明確，益見證人卯○○確已知 悉其所製作筆錄之內容，且明確表示希望員警偵辦被告甲○ ○所經營之地下錢莊甚明，是其於本院審理時改稱並未陳述 警詢筆錄內容且未仔細看警詢筆錄等語，核屬事後迴護被告 之詞，並無足採。
⑹證人巳○○於警詢時證稱：其向被告壬○○借三萬元，利息 每十天一期，每期利息三千元等語，於檢察官偵查中及本院 審理時則改證稱：其有向被告壬○○借款三萬元，但沒有算 利息，警詢筆錄是順著員警的話回答等語，惟查，證人巳○ ○於警詢時證稱：其於九十五年四月十八日向被告壬○○借 款三萬元，利息每十天為一期，每期三千元，其開立面額九 萬元之本票是作為借款擔保，因為被告壬○○告知如果三萬 元沒還利息就持續繳，如果一次能繳三萬元，就直接繳完三 萬元，然後就歸還本票，其借錢迄今（即九十五年五月二十 六日製作警詢筆錄時）共繳納四期利息，已繳納一萬二千元 利息（不含本金），其因缺錢急用所以向被告壬○○借錢， 其僅向被告壬○○借過一次錢等語明確，證人巳○○於警詢 時就借款次數、金額、擔保方式均已詳細說明。而其於本院 審理時則證稱：其向被告壬○○借款三萬元，簽立九萬元（ 證人巳○○口誤金額為十萬元）本票一張及國民身分證正本 交給被告壬○○，之前其向被告壬○○借款均未簽發本票， 因為這次向被告壬○○借款之金額比較大，所以簽本票等語 明確，是證人巳○○如僅係向被告壬○○借款三萬元，且未 有計算利息，何以係簽立票面金額九萬元之本票，並且同時 交付國民身分證正本給被告壬○○昨為擔保，且參酌證人巳 ○○於檢察官偵查中證稱其先前係向被告壬○○借款六萬元 左右，中間有少部分還錢等語，是如證人巳○○於本案借款 三萬元前，僅向被告壬○○借款六萬元，且已歸還部分本金 ，且該合計九萬元之借款均未計算利息，何以證人巳○○仍 須簽發面額九萬元之本票交予被告壬○○，是證人巳○○於 檢察官偵查中及本院審理時所稱借款未計算利息等語，顯與 常情未合，且參酌證人巳○○於本院審理時亦供證：警察並 未對其威脅利誘或要其一定怎麼回答，警詢筆錄是實在的等 語明確，足見證人巳○○之警詢筆錄確係依證人巳○○之真 意所記載，並本件係員警查獲被告壬○○後始循線通知證人 巳○○製作警詢筆錄，且參以證人巳○○於員警詢問有無遭 暴力討債時，證人巳○○亦證稱並未遭暴力討債等語，顯見 證人巳○○並無配合員警問話而回答之情形甚明，是證人巳
○○於檢察官偵查中及本院審理時所稱：並無計算利息云云 ，顯係事後迴護被告壬○○之詞，並無足採。
二、訊據被告甲○○固坦承有常業重利之犯行，惟矢口否認有何 恐嚇之犯行，辯稱：伊並無恐嚇鐘賢彥、卯○○、午○○等 人之意思云云；被告子○○矢口否認有何常業重利犯行，辯 稱：伊只是受伊夫即被告甲○○之指示紀錄，伊並不知所記 載為何，亦不知被告甲○○有重利之行為，伊無參與被告甲 ○○之重利行為云云；被告辛○○矢口否認有何恐嚇危害安 全犯行，辯稱：是被告丁○○找伊拿陳珮瑩的債權資料說要 去處理，伊也沒有叫被告丁○○去催收，伊並無犯罪意圖云 云；被告丁○○矢口否認有何常業重利及恐嚇危害安全之犯 行，辯稱：依只有幫被告甲○○催收，並無使用暴力，伊也 不知道被告甲○○及癸○○是開地下錢莊的，且伊只有與被 告戊○○二人去找寅○○，但寅○○稱他與陳珮瑩已離婚， 伊請寅○○給伊看離婚證書確認後就離開，伊並無與被告戊 ○○、壬○○等人恐嚇寅○○云云。被告戊○○矢口否認有 何恐嚇危害安全犯行，辯稱：伊與被告丁○○有一同去找寅 ○○一次，但伊沒有聽清楚被告丁○○講的內容，伊並不清 楚被告丁○○有恐嚇寅○○云云；被告庚○○矢口否認有何 常業重利及恐嚇危害安全等犯行，辯稱：伊沒有去收利息， 被告甲○○叫伊去計程車行上班，工作內容是坐在那裡泡茶 ，月薪一萬八千元，伊亦無與被告丁○○一同去找寅○○云 云；被告壬○○矢口否認有何重利及恐嚇危害安全犯行，辯 稱；伊借款給巳○○，並無算利息，且伊也沒有跟被告丁○ ○一起去找寅○○討債云云。惟查：
㈠前揭犯罪事實，業據證人酉○○、卯○○、天○○、Ａ○○ 、宇○○、Ｂ○○、玄○○等人於警詢、證人戌○○、張若 痒、亥○○等人於檢察官偵查中、證人宙○○○、蔡明哲、 申○○、地○○、李旭紅、黃○○、未○○、Ａ○○、丑○ ○、丙○○、己○○、乙○○、巳○○等人於警詢及檢察官 偵查中、證人辰○○、午○○、寅○○於警詢、檢察官偵查 中及本院審理時、證人丁○○於本院審理時證述明確，且有 電話號碼0000000000、0000000000、 0000000000、0000000000號通訊監察 譯文各一份、電話號碼0000000000、00000 00000、0000000000、000000000 0號通聯紀錄各一份在卷可憑，復有扣案如附表三、四所示 之物可資佐證。
㈡被告甲○○雖辯稱並無恐嚇被害人未○○、辰○○、卯○○ 及午○○等人，惟被告甲○○上開恐嚇被害人未○○、辰○
○、卯○○、午○○等人之事實，業據證人未○○、辰○○ 於警詢、檢察官偵查中及證人卯○○、午○○於警詢證述明 確，至證人辰○○、午○○、卯○○雖於本院審理時翻異前 詞，改證稱被告甲○○並無以言詞恐嚇其等云云，惟證人辰 ○○於警詢及檢察官偵查中證稱：其先生未○○於九十三年 七、八月間向被告甲○○借錢，借得十幾萬元，利息每十天 一期一萬多元，其係於九十四年過年前知道此情，一個月交 三、四萬元利息，被告甲○○帶手下向其討債，並恐嚇若不 還錢，他門會生氣，會發生甚麼事情，他們不知道（指對家 人不利），造成其心生恐懼，所以同意歸還五萬元，於九十 四年五月才還給被告甲○○，其先生未○○是以被告甲○○ 之電話號碼0000000000號行動電話聯絡借貸事宜 等語明確，其於本院審理雖證稱：其並不會害怕，且其先生 告訴其，被告甲○○知道其先生最怕其，所以被告說如果不 還他有他的作法，就是要讓其知道等語，惟證人辰○○於本 院審理時即證稱：其接到好幾通電話，都是找其先生，總共 約五次，只有一次打來講上開他會生氣的話，其叫他不要生 氣，其會請其先生跟他聯絡等語，足見證人辰○○亦確有接 獲被告甲○○以電話中打電話跟其表示要找其先生未○○， 並表示如再找不到未○○，被告甲○○即會生氣，而當時證 人辰○○即應已知悉其夫未○○被告甲○○之借貸關係，是 何來如果未○○不還錢，就要讓證人辰○○知道之情形，是 證人辰○○於本院審理時所證稱：被告甲○○並無恐嚇其及 其先生，且其與其先生並不會害怕等語，核屬事後迴護被告 之詞，並無足採。又證人午○○雖於本院審理時證稱被告甲 ○○並未向其討債，且未曾恐嚇其，其係誣指被告甲○○及 丁○○等語，然查，證人午○○供稱其係向另一組人馬借錢 ，亦係遭另一組人恐嚇，惟就該組人馬之姓名、年籍均無法 提供，且無任何向被告甲○○、癸○○以外人之借款之證明 ，且如依證人午○○所述，被告甲○○並無找人要其出面處 理債務，則被告甲○○與證人午○○並無恩怨，而以證人午 ○○當時需錢恐急，衡情自無誣指被告甲○○以斷絕自己借 款之來源，且依證人午○○所證其係向被告甲○○本人借款 等語，則何以在未曾遭被告甲○○、丁○○等人出面討債而 未見過被告丁○○之情形下，於警詢時即得明確指認被告丁 ○○，且證人午○○自承於案發後被告有於九十五年七月二 十六日與其和解，免除證人午○○之債務等情，是證人午○ ○不免有經被告甲○○免除債務而為有利於被告之證述，其 於本院審理時所為證述係誣告被告甲○○、丁○○等語，核 屬事後迴護被告之詞，亦無足採。另證人卯○○於本院審理
時雖稱其於警詢時並未陳述有遭被告恐嚇之情形等語，惟證 人卯○○於本院審理時亦證稱員警並未對其逼供，亦無強迫 其要按員警之說詞回答，並無要其如何回答，警詢筆錄是採 一問一答方式製作，其係警察問其甚麼其就答甚麼等語明確 ，且參以本件係經員警查獲被告甲○○等人經營之地下錢莊 之後，始循線知悉證人卯○○而通知證人卯○○到案說明有 無向被告甲○○借款之情事，員警亦無要求證人卯○○配合 說詞製作筆錄之必要，是證人卯○○於本院審理時所為證述 ，亦屬事後迴護被告之詞，尚無足採。
㈢被告辛○○、丁○○、戊○○、壬○○、庚○○等人雖辯稱 並無對證人寅○○以恐嚇方式催討債務等語，被告辛○○並 辯稱其不知被告丁○○去討債之情形，而證人寅○○於本院 審理時雖證稱：其並不害怕被告丁○○對其說如不還錢要對 其及其小孩不利等語。然查，證人寅○○於警詢、檢察官偵 查中及本院審理時證稱：九十五年二月二十三日下午，有六 名男子找其要債，但其表示錢不是其借的，他們說是其前妻 陳珮瑩欠涂明壽三百五十萬元，不管如何，要其還錢，來的 六個人中有被告丁○○、壬○○、庚○○，其有在警詢中指 認出來，另外被告戊○○也有在場，被告丁○○對其說如果 不還錢要小心一點，說要對其及其小孩不利等語，被告丁○ ○在說該恐嚇言詞時，其他的人都圍在其旁邊距離約一、二 步，且那六個人中有一個人拿著一個黑色的包包，其怕裡面 有手槍或兇器，聽到被告丁○○說這些話，害怕當然會害怕 ，且因被告丁○○等人對其暴力討債，造成其全家生活在恐 懼中，其大女兒並因此不敢回家居住等語明確，又被告辛○ ○自承其係受人之託要向陳珮瑩收欠款，且被告丁○○要拿 支票向陳珮瑩討債，其並無反對等語明確，衡情被告辛○○ 既係受人請託向陳珮瑩收債，何以均無任何以電話或直接找 尋借款人陳珮瑩催討之行為，顯與常情未合，又被告辛○○ 如無要向陳珮瑩收債，何以會取得陳珮瑩開立之本票，並將 該本票交付予被告丁○○去催討債務，又被告戊○○亦供陳 該陳珮瑩之支票影本及照片均係被告丁○○交給其保管，海 報亦係其去印製的等語，是如丁○○僅係一人去找陳珮瑩催 討債務，且於嗣後已發現被害人寅○○與陳珮瑩離婚而無關 係，何以仍要被告戊○○印製「借錢不還」、「欠錢不還， 居心不良」等語之海報，足見其等確有以恐嚇方式暴力討債 之犯意聯絡甚明，被告辛○○、丁○○、戊○○、壬○○、 庚○○等人所辯，委無足採。至證人即共犯丁○○於本院審 理時雖證稱：其僅有與被告戊○○二人一同去找被害人寅○ ○，被告壬○○、庚○○並未在場，且係其向辛○○拿本票
要討債等語；證人戊○○於本院審理時雖證稱：其僅與被告 丁○○二人一起去找寅○○等語，惟查，被告辛○○、丁○ ○、戊○○、壬○○、庚○○等人確有共同為上開恐嚇犯行 ，業據證人寅○○證述明確，核如前述，且查，證人戊○○ 證稱其僅與被告丁○○二人一起去找被害人寅○○一次等語 ，證人丁○○則證稱其與戊○○去找被害人寅○○二次，第 二次才遇到寅○○等語，就至被害人寅○○住處究竟一次或 二次，證人戊○○、丁○○所述不一，即屬有疑，雖證人戊 ○○於證人丁○○證稱去過二次後，始改稱遇到人只有一次 ，至於其他時間有無過去記不得等語，顯係事後附和之詞， 並無足採。被告等人前開所辯，均無足採。
㈣被告壬○○雖辯稱其借款予巳○○並無收取利息云云。惟查 ，證人巳○○於警詢時證稱：其於九十五年四月十八日向被 告壬○○借款三萬元，利息每十天為一期，每期三千元，其 開立面額九萬元之本票是作為借款擔保，因為被告壬○○告 知如果三萬元沒還利息就持續繳，如果一次能繳三萬元，就 直接繳完三萬元，然後就歸還本票，其借錢迄今（即九十五 年五月二十六日製作警詢筆錄時）共繳納四期利息，已繳納 一萬二千元利息（不含本金），其因缺錢急用所以向被告壬 ○○借錢，其僅向被告壬○○借過一次錢等語明確。證人巳
, 台灣公司情報網