臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度易字第6324號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
上二人共同
選任辯護人 賴思達律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
16708號），本院改依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主 文
甲○○、乙○○共同連續行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，均處有期徒刑拾月，均減為有期徒刑伍月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。均緩刑參年，並均應向公庫支付新臺幣柒萬元。
犯罪事實
一、甲○○與乙○○為夫妻，從事辦理與外籍配偶結婚之仲介工 作。緣民國92年間，沈春成與林綉雲（2 人為夫妻關係，另 經檢察官為緩起訴處分）為了讓以看護名義來臺之越南籍人 士屈氏鶯（另經檢察官發布通緝中）得以在臺合法從事其他 工作，便透過姚沼林（另經檢察官為緩起訴處分）介紹認識 甲○○與乙○○。甲○○、乙○○、沈春成、林綉雲及姚沼 林5人，便在沈春成位於臺中縣神岡鄉○○村○○路565號之 便當店內商談，甲○○原本提議由沈春成之子沈宏達與屈氏 鶯假結婚，但沈宏達不答應，甲○○又提議沈春成先與林綉 雲辦理離婚，再由沈春成與屈氏鶯辦理假結婚，以此虛假離 、結婚之方式，讓屈氏鶯得以繼續留在臺灣工作。經得到沈 春成與林綉雲之同意後，其等5 人便共同基於行使明知為不 實事項而使公務員登載於職務上所掌公文書之概括犯意連絡 ，先由沈春成及林綉雲於92年11月4 日，明知無離婚之事實 與真意，持內容不實之離婚協議書至臺中縣豐原市戶政事務 所辦理離婚戶籍登記，使不知情之該所承辦公務員將沈春成 及林綉雲已離婚之不實事項登載於職務上所掌之戶籍登記簿 、戶籍謄本等公文書上，復由甲○○與屈氏鶯及沈春成一同 前往越南，由沈春成於93年3月1日在越南與屈氏鶯虛偽辦理 結婚，並取得越南核發之結婚證書等文件後，持往我國駐越 南臺北經濟文化辦事處申請認證，沈春成旋返國於同年4 月 6 日持上開經認證之結婚證書至臺中縣神岡鄉戶政事務所， 辦理與屈氏鶯之結婚戶籍登記，使不知情之該所承辦公務員 將沈春成與屈氏鶯已締結婚姻關係之不實事項登載於職務上 所掌之戶籍登記簿、戶籍謄本等公文書上，足以生損害於戶
政機關對戶籍管理之正確性。沈春成再持上開使公務員登載 不實之戶籍謄本公文書，以配偶來臺探親名義，向改制前之 內政部警政署入出境管理局（現改制為內政部入出國及移民 署）申請核准屈氏鶯入境而為行使，致該局承辦之公務員將 渠等結婚來臺探親之不實事項，登載於職務上所掌管之公文 書，並據以核發中華民國臺灣地區居留簽證予屈氏鶯，屈氏 鶯再於93年5月7日持上開居留簽證供桃園中正國際機場入境 之海關人員以為行使，而合法進入臺灣地區。沈春成復於93 年5 月11日以依親事由填寫申請書，向臺中縣警察局申請屈 氏鶯之外僑居留證，足以生損害於境管局對人民入出境管理 及警察機關對外籍人士管理之正確性。
二、案經臺中縣警察局豐原分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項 規定之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。此乃因簡式 審判程序，貴在審判程序之簡省便捷，故調查證據之程序宜 由審判長便宜行事，以適當之方法行之即可；又因被告對於 犯罪事實並不爭執，可認定被告亦無行使反對詰問權之意， 因此有關傳聞證據之證據能力限制規定無庸予以適用。二、本件證人沈春成、林綉雲、姚沼林、屈氏鶯於警詢及偵查中 所為之陳述，雖為審判外之言詞陳述，其性質為傳聞證據； 惟本件訴訟係適用簡式審判程序，有審判筆錄在卷可稽，是 其等於警詢及偵查中所為之證言，自均得作為認定事實之證 據。
貳、實體部分
一、訊據被告甲○○、乙○○對於上開犯罪事實均坦承不諱，核 與證人即共犯沈春成、林綉雲、姚沼林、屈氏鶯分別於警詢 及偵查中證述之情節相符，復有內政部入出國及移民署臺中 縣服務站函（96.08.21移服中縣偉字第0960002191）、切結 書、外僑居留資料查詢、中華民國外僑居留證（屈氏鶯Khua t Thi Oanh）、臺中縣神岡鄉戶政事務所函（96.08.10中縣 神戶字第0960001862號）、臺中縣豐原市戶政事務所函（96 .08.20 中縣豐戶字第0960003813 號）等在卷足資佐證，被 告2人自白犯罪，與事實相符，本件事證明確，被告2人犯行 已堪認定。
二、新舊法比較之說明：
㈠按被告行為後，刑法及刑法施行法業於95年7月1日修正施行 。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑 法第2條第1項定有明文。此條規定乃與刑法第1 條罪刑法定 主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法 律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身 雖經修正，但刑法第2 條既屬適用法律之準據法，本身尚無 比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條規 定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。
㈡修正前刑法第28條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之 行為者，皆為共同正犯。」亦於上述時間同時修正為：「二 人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」將舊 法之「實施」修正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰 謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正僅共同實行犯罪 行為始成立共同正犯，新法共同正犯之範圍縮小，排除陰謀 犯、預備犯之共同正犯，是新舊法關於共同正犯之規定固有 修正，惟就本案而言，被告2 人與沈春成、林綉雲、姚沼林 、屈氏鶯等人實有犯意聯絡及行為分擔之犯行，固不論依新 法或舊法，均構成共同正犯，上述刑法第28條之修正內容， 對於被告並無「有利或不利」之影響。
㈢刑法第33條第5 款：本件論罪科刑之法條有罰金刑，而被告 行為後，刑法第33條第5 款業於95年7月1日修正公佈施行； 修正後刑法該款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計 算之。」與修正前該款規定「罰金：一元以上。」不同。比 較新舊法結果，以舊法較有利於行為人，故依刑法第2條第1 項前段規定，本案關於上開法條之法定刑罰金部分，自應適 用行為時之法律即修正前刑法第33條第5 款規定決定其罰金 部分之法定刑。
㈣連續犯部分：被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於 94年1月7日修正公佈刪除，並於95年7月1日施行，則被告之 犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯 罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自 屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果 ，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯。 ㈤另緩刑係論罪科刑時為促使行為人將來改過遷善，避免再犯 所設，乃在評價行為人「裁判時」反社會性，具有防衛社會 功能，類似保安處分，而與評價行為應考量行為時及裁判時 之法律秩序有所不同，應以裁判時法律決定緩刑宣告與否。 因此，犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適 用新法第74條之規定宣告緩刑及應負之負擔。三、核被告所為，係犯刑法第216條之行使第214條之使公務員登 載不實公文書罪。被告2 人與沈春成、林綉雲、姚沼林、屈
氏鶯等人就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。被告使公務員登載不實之低度行為，應為行使使公務員登 載不實公文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告先後多次 行使使公務員登載不實之公文書，時間緊接，所犯係構成要 件相同之罪名，顯係出於概括犯意反覆為之，應依修正前刑 法第56條規定論以連續犯，並依法加重其刑。爰審酌被告 2 人明知沈春成與屈氏鶯並無結婚之真意，竟為賺取仲介費用 ，協助辦理結婚事宜，以利屈氏鶯在台工作，危害戶政機關 、警察機關及移民署對於外籍人士入境之管理，亦因而衍生 諸多社會問題，姑念其2 人於本院審理中均已坦承犯行，態 度良好，雖檢察官具體求處有期徒刑1年6月，惟參照本案其 餘共犯沈春成、林綉雲、姚沼林等人，在偵查中因自白犯罪 ，均獲檢察官為緩起訴之處分等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，以資儆懲。
四、又被告2 人所犯行使使公務員登載不實公文書罪，因其犯罪 時間在96年4 月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例 第2條第1項第3款之減刑條件，應減其刑期1/2，並依同條例 第9條之規定，均諭知易科罰金之折算標準。
五、被告乙○○未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，被 告甲○○雖曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，惟其 執行完畢後五年內，未再因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷足參，被 告2 人已坦承犯行，深具悔意，其經此教訓，當知警惕而無 再犯之虞，本院綜核各情，所宣告之刑，認以暫不執行為適 當，併均予宣告緩刑3年，同時均命向公庫支付新臺幣7萬元 ，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第216條、第214條、（修正前）第56條、（修正前）第41條第1 項前段、第74條第1項第1款、第2款、第2項第4款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、（修正前）第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 15 日 刑事第六庭 法 官 高英賓
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 司立文
中 華 民 國 97 年 1 月 15 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。