臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度易字第5870號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵緝字第
一五二七號），本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，累犯，處有期徒刑捌月；減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○前因背信案件，經本院以九十四年度易緝字第二六八 號判決判處有期徒刑三月，如易科罰金以銀元三百元折算一 日確定；又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以九 十三年度中簡字第二四０九號判決判處有期徒刑六月，如易 科罰金以銀元三百元折算一日確定；上開二罪嗣經法院裁定 應執行有期徒刑八月，如易科罰金以銀元三百元折算一日確 定，於民國九十四年六月二十日易科罰金執行完畢（起訴書 誤為九十五年二月五日執行完畢）。詎乙○○仍不知悔改， 其於九十五年五月十九日受甲○○委託，代理甲○○出面向 債務人賴東松（所涉偽造文書案件，另經檢察官為不起訴處 分確定）催討臺灣高等法院臺中分院九十三年度上字第五八 號民事判決所示之新臺幣（下同）二百三十三萬六千八百十 二元（起訴書誤為二百五十八萬四千三百九十元）之債權， 嗣因雙方達成和解，於九十五年五月二十五日之某時，在臺 中巿五權西路二段六六六號九樓之五號「蔡譯智律師事務所 」內，由乙○○與賴東松簽立和解書，並具狀撤回本院九十 五年度執字第一四九九五號（起訴書誤載為一四九五五號） 由甲○○所聲請之強制執行案件，而乙○○亦當場收受賴東 松所交付之面額各為四十萬元支票二張（付款人為復華銀行 沙鹿分行，支票號碼分別為AC0000000、AC0000000號）作為 和解金。乙○○在上開時、地取得前揭支票後，竟基於普通 侵占之犯意，並未依約轉交甲○○，反而變易持有為所有之 意思，將上開總額為八十萬元之支票侵占入己，致使甲○○ 追討欠款無著受有損害。
二、案經甲○○訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、被告劉宜松於準備程序中，先就上開犯罪事實為有罪之陳述 ，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑 以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第二百七十三條之一 第一項之規定，裁定由法官一人獨任進行簡式審判程序，合
先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時認罪不諱，核 與證人即告訴人甲○○於警詢時指證被害情節相符，並經證 人蔡譯智律師於偵查中證述明確，復有應收帳款委收契約書 、和解書、民事聲請撤回強制執行狀、臺灣高等法院臺中分 院九十三年度上字第五八號民事判決各一份、支票號碼分別 為AC0000000、AC0000000號之支票影本二張附卷可稽，足徵 被告前揭自白應屬實情。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪 認定。
三、查被告行為後，九十四年二月二日修正公布之刑法條文已自 九十五年七月一日起施行，其中與上開犯行有關之刑法第二 條、第三十三條第五款、第四十一條第一項、第四十七條、 第六十七條均已修正，另刑法施行法增訂之第一條之一亦於 九十五年六月十四日公布，並自同年月十六日起施行。按「 行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，修正後刑 法第二條第一項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更 所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問 題，於新法施行後，應一律適用新法第二條第一項之規定， 為「從舊從輕」之比較。另刑法第四十七條關於累犯之規定 雖有修正，又刑法施行法另增列第一條之一之規定，然於本 案具體適用結果，前揭條文之變更並無有利、不利被告黃戊 奎、張敏男之情形，自應逕依裁判時法即修正後刑法第四十 七條第一項及刑法施行法第一條之一之規定論處（最高法院 九十五年十一月七日九十五年第二十一次刑事庭會議決議參 照），先予敘明。再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最 高法院九十五年五月二十三日九十五年度第八次刑庭會議決 議參照）。茲就本件新舊法比較結果說明如下：（一）關於罰金刑最低額之問題，被告所犯為普通侵占罪（詳如 後述），法定刑中均有科處罰金之規定。修正前刑法第三 十三條第五款規定罰金為一元以上，修正後刑法第三十三 條第五款則將罰金規定係新臺幣一千元以上，以百元計算 之。經比較新舊法之結果，應以舊法較有利於被告。（二）又修正前刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本刑 為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期 徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或 其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下
折算一日，易科罰金。」再被告行為時之易科罰金折算標 準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條（現已刪除）規 定，就其原定數額提高為一百倍折算一日。則本件被告行 為時之易科罰金折算標準，如以銀元三百元折算一日，經 折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日。惟修正 後刑法第四十一條第一項前段則規定：「犯最重本刑為五 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑 或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折 算一日，易科罰金。」被告所犯係得易科罰金之罪，經比 較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定較有利 於被告。
（三）另被告係累犯，仍有適用刑法第四十七條第一項加重其刑 規定之餘地（詳如後述）。而法定本刑中關於科處罰金刑 之加重，依修正後刑法第六十七條規定，其最高度及最低 度同加重之，而修正前刑法第六十八條所定，僅加重其最 高度，經比較新舊法之結果，就罰金加重其刑部分以舊法 對於被告較為有利。
綜上，整體綜合比較法定罰金刑下限及罰金刑減輕等規定於 修法前、後之差異，仍以修正前之規定較有利於被告，依刑 法第二條第一項前段之規定，應一體適用修正前刑法之相關 規定予以處斷。至於易刑處分部分，易科罰金之折算標準並 不包括在上開最高法院刑事庭會議決議之「綜其全部罪刑之 結果而為比較」之範圍，應逕依刑法第二條第一項之規定， 就易科罰金折算標準部分適用修正前刑法第四十一條第一項 前段之規定（最高法院九十六年度台非字第八五號刑事判決 、臺灣高等法院暨所屬法院九十五年法律座談會刑事類第三 號、第六號法律問題研討結果參照），附此敘明。四、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百三十五條第一項之普通 侵占罪。查被告前因背信案件，經本院以九十四年度易緝字 第二六八號判決判處有期徒刑三月，如易科罰金以銀元三百 元折算一日確定；又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經 本院以九十三年度中簡字第二四０九號判決判處有期徒刑六 月，如易科罰金以銀元三百元折算一日確定；上開二罪嗣經 法院裁定應執行有期徒刑八月，如易科罰金以銀元三百元折 算一日確定，於九十四年六月二十日易科罰金執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表各一份 在卷可按。其受有期徒刑之執行完畢，五年內故意再犯本件 法定本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰 審酌被告無視於告訴人之信任，率將和解金八十萬元之支票 侵占入己，對於告訴人所生財產損害非輕；且被告迄今仍未
就和解事宜與告訴人達成完整之協議，犯後態度非無可議； 並參以被告犯罪目的、手段、於本院審理時表示認罪之態度 、具有高職肄業學歷之智識程度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以示懲儆。又被告上開犯罪時間在九十六年四月二 十四日之前，且無中華民國九十六年罪犯減刑條例第三條第 一項各款所列舉不予減刑之情形，已合於同條例所定之減刑 要件，爰依同條例第二條第一項第三款之規定，減其刑期二 分之一，併依同條例第九條及修正前刑法第四十一條第一項 前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。另被告雖於中華民 國九十六年罪犯減刑條例施行前，經臺灣臺中地方法院檢察 署發布通緝，並於九十六年五月十一日為警緝獲，有臺灣臺 中地方法院檢察署九十六年四月十八日中檢輝偵珍緝字第一 八四九號通緝書及臺中市警察局第五分局通緝案件移送書各 一份在卷可憑。然被告既係該條例施行前經警緝獲到案，則 於該條例施行時已不再具有通緝犯身分，核與該條例第五條 藉由限縮通緝中人犯之減刑資格，用以達到鼓勵其自行歸案 之立法目的並不相符，被告應無適用該條不得減刑規定之餘 地（最高法院八十一年度台非字第一二號刑事判決同此意旨 ），仍應予減刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百三十五條第一項、第四十七條第一項、修正前刑法第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，判決如主文。
本案經檢察官顏淑惠到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 1 月 16 日 刑事第七庭 法 官 高文崇
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 林淑慧
中 華 民 國 97 年 1 月 16 日附錄論罪科刑法條：
刑法第三百三十五條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。