臺灣臺中地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第1353號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站
受處分人即 甲○○
異 議 人
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路局臺中區監理所豐原監理站民國九十六年十一月五日所為之處
分（豐監稽違字第裁六三－ＡＥＷ二四一一六七號裁決書），聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○駕駛車牌號碼Ｈ Ｇ8－960號重型機車，於民國九十六年十月三日十九時十五 分許，在台北市○○○路○段六十一巷口處，因「駕車行經 有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」違規，而依道路交通管 理處罰條例第五十三條第一項、第六十三條規定，裁處罰鍰 新臺幣（下同）一千八百元，並記違規點數三點。二、聲明異議意旨略以：異議人行經延平北路二段六十一巷，直 駛三、四百公尺右轉到民生西路二八八號時，遭員警乙○○ 從後攔截指控異議人於延平北路二段六十一巷口闖紅燈，惟 異議人當時並未於上揭時、地闖紅燈，員警恣意開單舉發異 議人，而豐原監理站亦僅憑台北市政府警察局大同分局北市 警同分交字第○九六三二一○五三○○號函，即認經舉發員 警確認本案違規屬實，爰請求撤銷原處分等語。三、按違反交通管理處罰條例案件之審理，除重在發見實體真實 並保障行為人權益，亦在維護交通秩序，確保交通安全，而 交通違規案件，對行為人違規事實之舉證，雖應由為裁罰行 為之行政機關負舉證責任，惟交通違規案件有其動態與特性 ，從而關於證明違規事實證據之證明力，應視具體案件認定 ，考量到交通案件之特性及行政資源之有限性，主管機關對 於所有違規之案件，並無法皆以拍照或其他方式予以舉證， 因此，於特定具體案件中，基於交通秩序維護及行政效率之 考量，在拍照或其他方式之搜證現實上並無法行使之情況下 ，僅以執勤警員之舉發及證詞，尚難逕認其證明力當然不足 ，惟執勤警員既屬舉發機關之人員，且受有相當之專業訓練 ，其於法院作證時自應本於客觀中立之立場，為客觀事實之 陳述，苟其證詞誇飾、偏頗，致法院認其關於異議人違規事 實部分證詞之可信性亦有所懷疑時，依道路交通管理處罰條 例第八十九前段準用刑事訴訟法之規定，法院對原處分機關
所認定之行為人違規事實自得有合理之懷疑，依證據法則， 自應為受處分人有利之認定。
四、經查：
（一）
１、證人乙○○即本件舉發員警固於本院證稱：伊當時跟同事 執行巡邏勤務，要從延平北路二段六十巷穿越延平北路二 段到六十一巷，六十巷及六十一巷口沒有行車管制號誌， 但有斑馬線及行人穿越號誌，而延平北路二段該巷口處設 有行車管制號誌，我們到簡圖 (本院卷第十一頁)所標示 的位置時，我們看到行人穿越號誌是綠燈，顯示大約還有 四十秒的穿越時間，我們要穿越延平北路時看到二部機車 從南往北的方向闖紅燈，我們看到後就跟著那二部機車， 一台駕駛人是楊鎮瑋，一台駕駛人是異議人，進入延平北 路後我們就加速，記下車號，當時異議人的車速約六十公 里左右，我們因為左轉加速所以要一段距離才追上他，我 們剛進入延平北路時，伊同事騎在前面一點點，所以伊同 事在延平北路與民生西路口把楊鎮瑋的車攔下來，伊沒有 停頓就直接去追前面第一台即異議人之違規車輛，在右轉 民生西路約一百公尺後追上異議人，伊亮警示燈並且舉手 示意他靠邊停後即當場開單舉發等語。
２、證人乙○○又證稱：「（問：在巷口時你們如何去斷定違 規車輛的特徵去追該二台機車？在巷口發現正準備起步時 ，該二台機車離你們多遠？）當時有行人在通行，異議人 有放慢速度後才穿越，我們離那二台機車只有十五公尺」 、「延平北路六十一巷距離民生西路約還有二百公尺的距 離」、「（問：你們記下他們車號時他們二台車你離他們 多遠？）距離第一台違規車輛約有十到十五公尺」、「（ 問：你要穿過延平北路與民生西路交叉口時，號誌為何？ ）當時號誌為何我現在不記得，但我印象中應該沒有在那 邊有停等的情況，就直接右轉民生西路」、「（問：你鎖 定異議人的車號後，他的車速約略為何？）大約五十至六 十左右」、「（問：從整個目睹違規到攔停下來的過程， 第一台車輛最遠離你多遠？）快二十公尺」等語。（二）惟查：
１、證人乙○○於目睹上開車輛違規，嗣轉入延平北路欲追逐 攔停時，既距該第一台違規車輛僅十至十五公尺，且該違 規車輛曾減速，車速僅五十至六十公里，又追逐過程中並 未有何阻隔、停頓，證人乙○○既欲攔停該車輛，卻在距 違規地點達三百公尺遠處才將之攔下，此要已與常情有違 ，證人乙○○於目睹車輛違規至攔停車輛之過程間是否最
多僅相距二十公尺，已非無疑。
２、證人乙○○於本院訊問之初就其追蹤違規車輛之經過，先 證稱其轉入延平北路後即鎖定異議人車輛，其與異議人車 輛僅距十至十五公尺，甚且於其同事在延平北路與民生西 路口先行攔停楊鎮瑋車輛時，其亦係「沒有停頓就接直去 追前面第一台違規車輛」，依其此部分之陳述，證人乙○ ○與違規車輛係始終保持極短之距離，應無於追蹤過程中 因中斷而誤認之可能，惟證人乙○○於本院前揭質疑何以 其竟需追逐三百公尺始能攔停異議人車輛後，證人乙○○ 又稱：「我在延平北路與民生西路口時，因為我的速度有 點減慢，因為我本來認為異議人的車子會在該路口停下來 」云云，嗣再質以何以認異議人車輛要停下來，證人乙○ ○又稱：「（問：你剛才不是稱印象中你是順著右轉進民 生西路，而且應該是綠燈等語，為何又說異議人應該會在 路口停下來？）我想說當時路口還有其他車輛在行進，我 想說他會減速所以我也放慢速度」云云，然證人乙○○既 為攔停違規車輛，豈有於違規車輛未實際減速之情形下， 僅因「想說他會減速」即先行減速之可能，證人乙○○所 述迭而更異，自無法合理解釋其何以於前揭情狀下竟需如 此長距離始能攔停異議人車輛，是證人乙○○所稱其於目 睹違規車輛至攔停異議人車輛之過程係持續、近距離、未 中斷等情，顯有誇飾之情，其證詞自有不利於異議人之偏 頗。
３、再本件違規時之時間為九十六年十月三日十九時十五分， 該日之日沒時間為十七時四十分，此有交通部中央氣象局 中華民國九十六年日出日沒時刻表一紙附卷可參，則以於 本件舉發時已屬夜間，復有車輛往來行經該路段之情況下 ，證人乙○○在舉發過程中得否能清楚辨識違規車輛牌號 ，亦非無疑。
（三）綜上所述，證人乙○○關於本件舉發過程係持續、近距離 、未中斷等無誤判可能之陳述容有偏頗而不利於異議人， 而於車輛違規闖紅燈駛離之瞬間，在天色昏暗之情形下， 證人乙○○長距離追蹤前方車輛，自不無因追蹤過程中斷 、混淆而發生誤判之可能，此外，原處分機關復無其他積 極證據足以證明異議人前揭車輛確有前揭違規行為，依首 揭說明，自應為異議人有利之認定，原處分機關遽以裁罰 ，即有未洽，應由本院撤銷原處分，諭知異議人不罰，以 資適法。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項， 道路交通案件處理辦法第十九條、第二十條前段，裁定如主
文。
中 華 民 國 97 年 1 月 31 日 交通法庭 法 官 郭書豪
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳美虹
中 華 民 國 97 年 1 月 31 日