臺灣彰化地方法院民事判決 九十一年度訴字第七一六號
原 告 甲 ○ ○
訴訟代理人 乙 ○ ○
丁 ○
被 告 丙 ○ ○
右當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告與伊之先父陳龍宗（民國八十六年十二月三日死亡）及訴外 人陳家付為親兄弟，所有財產均採公同共有、持分相同之聯名制，成年後各自勞 燕分飛，乃於民國四十幾年間，合意以抽籤方式分配財產，坐落彰化縣芳苑鄉○ ○段一三－二地號、地目田、面積五、一六七平方公尺及同段一三－三地號、地 目田、面積五、五四二平方公尺二筆土地之共有持分，為陳龍宗所抽得。嗣陳龍 宗已依抽籤之結果，將其名下之土地移轉登記給抽得之人，詎被告迄今仍拒不將 其所有前揭二筆土地之應有部分各八十四分之七移轉登記與陳龍宗，迭經催索， 亦均不置理等情，本於前開抽籤之約定，求為命被告應將該二筆土地之應有部分 各八十四分之七移轉登記與伊之判決，並聲請准予宣告假執行。二、被告則以：前開抽籤目的，係土地由抽中者耕種，僅在交換土地使用，無關產權 之移轉，伊並無將土地權利移轉之義務，況陳龍宗已死亡，其繼承人尚有訴外人 陳清水、陳清輝等人，原告一人單獨起訴，亦不合規定等語，資為抗辯。三、原告主張其先父陳龍宗於前開時間，與被告及訴外人陳家付兄弟三人，就所有土 地抽籤之事實，為被告所自認，固堪信為真實。惟查原告係依該合意抽籤之結果 ，提起本件訴訟，然其並非該抽籤契約之當事人，自不能行使基於該項契約所生 之權利，其逕行依抽籤之結果為請求，即屬顯無理由。另參與抽籤之陳龍宗，已 於八十六年十二月三日死亡，原告固為其繼承人。但除原告之外，原告之母丁○ 、兄弟陳清水、陳清輝，亦均同為繼承人，均未拋棄繼承，則前項契約所生之請 求權，在遺產分割前，仍屬各繼承人公同共有（民法第一千一百五十一條、第一 千一百六十四條參照），關於該公同共有權利之行使，除應得全體公同共有人（ 即繼承人）之同意（民法第七百二十八條第二項參照）外，受領基於該公同共有 權利之給付，亦應由全體繼承人為之。茲原告徒稱：陳清水為其兄，陳清輝乃陳 龍宗所收養，現已遷移他住，毋須予以理會云云，既不能證明各繼承人間，就包 括前項契約所生請求權在內之陳龍宗之全部遺產，已分割由原告一人單獨取得， 亦不能證明其他繼承人均同意其起訴，其本於該契約所生之土地所有權移轉登記 請求權，請求被告將該二筆土地之應有部分各八十四分之七移轉登記與伊，於法 亦有未合，自不應准許。至原告主張抽籤旨在最後決定土地產權之歸屬，為被告 所否認，並辯稱：僅係交換土地耕種使用而已等語，原告此部分主張，是否實在 ，因不影響訴訟勝敗，故無詳為論斷之必要，附此敘明。四、本件原告請求被告移轉登記土地所有權，乃請求命被告為一定之意思表示，性質
上不適合宣告假執行，且其訴不應准許，假執行之聲請，亦失所附麗。原告聲請 准予宣告假執行，應併駁回之。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 九 月 三十 日 民事第二庭
法 官 陳 瑞 水
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十一 年 十 月 二 日 法院書記官 楊 筱 惠