臺灣桃園地方法院民事判決 96年度婚字第396號
原 告 甲○○
訴訟代理人 彭成青律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，於中華民國97年1 月8 日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民 ，兩造於民國92年3 月28日在大陸地區結婚。婚後被告於92 年9 月23日入境來臺與伊同住，惟因面談未過，被告即於92 年12月12日出境，詎被告回大陸地區後音訊全無，伊多方查 詢亦查無被告下落，迄今已4 年，顯見被告無意與原告履行 同居義務，夫妻已形同陌路，感情盡失，所生破裂無法彌補 ，且係可歸責於被告所致，爰依民法第1052條第1 項第5 款 及第2 項之規定，依選擇合併提起本訴，聲明求為准兩造離 婚之判決。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第52條第2 項規定甚明。本件被告雖係大陸 地區之人民，然揆諸上開法文，本件法律適用之準據法，應 依臺灣地區法律定之，核先敘明。
㈡、經查，原告主張兩造於92年3 月28日結婚，被告入境來臺同 住不到1 個月後，即因面談未過而於92年12月12日離境，且 兩造分居迄今之事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證、結婚 證明書、公證書及財團法人海峽交流基金會認證書為憑，且 與本院依職權向內政部入出國及移民署函查結果相符，有該 局96年6 月14日移署出停堯字第09610074620 號函附入出境 記錄查詢、申請案件查詢、大陸地區人民進入臺灣地區旅行 證申請書、保證書及面談筆錄附卷足稽，且與證人即原告胞 兄雷國龍所證大致相符，而被告經合法通知未到庭為任何陳
述或具狀答辯，依前述證據，堪信原告之主張為真正。㈢、按夫妻有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2 項前段定 有明文。故夫妻一方雖不完全具備同條第1 項所列各款之要 件，祇須按其事由情節，在客觀上確屬難以維持婚姻生活者 ，亦得請求裁判離婚。又依民法第1052條第2 項但書規定， 重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。故無 責之一方得請求離婚，固無疑義，至若夫妻雙方均為有責時 ，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應 負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則 雙方均得請求離婚，始符公平。本件兩造結婚後，被告因面 試未過而遭遣返，被告竟即未再與原告有何聯繫，且下落不 明，而原告亦未曾試著至大陸地區尋找被告以營共同生活， 迄今已長達近4 年，則就婚姻關係中應有之共同生活、相互 扶持及深摯情感之基礎，顯已破裂，實難期待兩造婚姻有回 復之可能，倘任何人同處此一境況，均將喪失維持婚姻意願 ，而衡量比較雙方之責任，尚無孰輕孰重之別，揆諸前揭說 明，原告本於民法第1052條第2 項規定，請求判決離婚，為 有理由，應予准許。至原告係主張依民法第1052條第1 項第 5 款及第2 項為選擇合併，請求擇一為其勝訴判決即可，本 院就是否符合該條第2 項重大事由要件為審酌結果，既可准 許兩造離婚，則就其餘事證部分，則不再為審酌，併予說明 。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 22 日 家事法庭 法 官 陳筱蓉
以上為正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 1 月 22 日 書記官 劉文松