臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 97年度桃簡字第115 號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現於臺灣臺北看守所附設勒戒所）
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十四年
度偵字第二八七二三號），本院判決如下：
主 文
甲○○損壞他人之汽車後保險桿、右前門鈑金、右後門鈑金、右後葉子板鈑金、左後葉子板鈑金、後保險桿鈑金，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○於民國九十六年十一月十日晚間十九時許，前往洪啟 宗所經營之設址於臺北縣板橋市○○路○段一一九之一號之 「鑫發企業社」向「鑫發企業社」之人員謝宗宏承租車號三 三八一─ＪＳ號自用小客車，雙方約定承租二日租金新臺幣 （下同）三千元，惟租期屆滿而甲○○並未將車號三三八一 ─ＪＳ號自用小客車歸還「鑫發企業社」，迄至九十六年十 一月十七日下午十三時三十分許，因謝宗宏駕駛登記於「鑫 發企業社」名下之車號八０五七─ＤＨ號自用小客車在桃園 縣桃園市○○路與桃三街口見到車號三三八一─ＪＳ號自用 小客車，隨即駕駛車號八０五七─ＤＨ號自用小客車併排在 甲○○所駕駛之車號三三八一─ＪＳ號自用小客車左側後， 謝宗宏並搖下車窗向甲○○表明係「鑫發企業社」人員請甲 ○○將車輛返還車行，詎甲○○因另案遭臺灣板橋地方法院 檢察署通緝中，為求脫身，竟基於毀損之犯意，先駕駛車號 三三八一─ＪＳ號自用小客車後退再往左衝撞謝宗宏所駕駛 之車號八０五七─ＤＨ號自用小客車，再駕駛車號三三八一 ─ＪＳ號自用小客車撞及停於前方登記於「安鎮人力仲介有 限公司」負責人為林振龍之車號八Ｐ─七三六六號自用小客 車並因此推撞停於旁邊登記於陳麗芬名下之車號五八０九─
ＨＧ號自用小客車，其後甲○○再接續數次駕駛車號三三八 一─ＪＳ號自用小客車往前衝撞車號八Ｐ─七三六六號自用 小客車並因此再推撞車號五八０九─ＨＧ號自用小客車，造 成「鑫發企業社」之車號三三八一─ＪＳ號自用小客車前保 險桿、內部鐵件、前柵二個、左大燈、右大燈、左前叶、右 前叶、引擎蓋、左壓條、右壓條、全車飾條、前標誌、噴水 筒（含馬達）、右輪內膠板、方向機隨桿均損壞（修復費用 總計一萬九千六百五十元）、「鑫發企業社」之車號八０五 七─ＤＨ號自用小客車前保險桿、內部鐵件、飾條、右前叶
、噴水筒（含馬達）、右前避震器、右前羊角均損壞（修復 費用總計一萬三千七百元）、「安鎮人力仲介有限公司」之 車號八Ｐ─七三六六號自用小客車後保險桿損壞，右前門、 右後門、右後葉子板、左後葉子板、後保險桿之鐵板凹陷烤 漆破裂須再鈑金始能回復原狀，致該凹陷部分之右前門鈑金 、右後門鈑金、右後葉子板鈑金、左後葉子板鈑金、後保險 桿鈑金喪失效用（修復費用總計五萬四千六百元），陳麗芬 之車號五八０九─ＨＧ號自用小客車右後燈損壞，後保險桿 、後葉子板之鐵板凹陷烤漆破裂須再鈑金始能回復原狀，致 該凹陷部分之後保險桿鈑金、後葉子板鈑金喪失效用（修復 費用總計八千二百元），均足以生損害於「鑫發企業社」、 「安鎮人力仲介有限公司」及陳麗芬，旋為謝宗宏向巡邏經 過之警員求救而當場逮捕甲○○。
二、案經被害人「鑫發企業社」即洪啟宗委由謝宗宏、被害人「 安鎮人力仲介有限公司」之負責人林振龍、被害人陳麗芬之 配偶即獨立告訴人陳永華分別訴請桃園縣政府警察局桃園分 局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決 處刑。
理 由
一、上揭事實，業據被告甲○○迭於警詢及偵查時、本院訊問中 皆供承不諱，核與告訴代理人謝宗宏、告訴人法定代理人林 振龍及告訴人陳永華分別於警詢時及偵查中之指訴情節均相 符，並有查捕逃亡作業查詢報表、「鑫發企業社」所有車號 三三八一─ＪＳ號自用小客車及車號八０五七─ＤＨ號自用 小客車行車執照、被告甲○○於九十六年十一月十九日向「 鑫發企業社」承租車號三三八一─ＪＳ號自用小客車之汽車 租賃契約書與所簽立之空白本票、被害人陳麗芬之車號五八 ０九─ＨＧ號自用小客車行車執照、現場照片八張、車號查 詢汽車車籍資料四份（含車號三三八一─ＪＳ號自用小客車 、車號八０五七─ＤＨ號自用小客車、車號八Ｐ─七三六六 號自用小客車、車號五八０九─ＨＧ號自用小客車）、車號 八Ｐ─七三六六號自用小客車之金匯晟汽車商行車委修單、 車號五八０九─ＨＧ號自用小客車之長遠企業社修理報價單 、「安鎮人力仲介有限公司」臺北縣政府營利事業登記證、 車號三三八一─ＪＳ號自用小客車及車號八０五七─ＤＨ號 自用小客車大發汽車立威服務修護工作單、「鑫發企業社」 之臺北縣政府營利事業登記證等附卷可稽。綜上所述，被告 甲○○任意性自白，核與事實相符，本件事證明確，被告甲 ○○毀損犯行堪以認定，應予依法論科。
三、查車號三三八一─ＪＳ號自用小客車前保險桿、內部鐵件、
前柵二個、左大燈、右大燈、左前叶、右前叶、引擎蓋、左 壓條、右壓條、全車飾條、前標誌、噴水筒（含馬達）、右 輪內膠板、方向機隨桿均損壞，車號八０五七─ＤＨ號自用 小客車前保險桿、內部鐵件、飾條、右前叶、噴水筒（含馬 達）、右前避震器、右前羊角均損壞，車號八Ｐ─七三六六 號自用小客車後保險桿損壞，車號五八０九─ＨＧ號自用小 客車右後燈損壞，有車輛遭毀損之照片八張及上揭車輛之修 復單在卷可佐，詳如前述，至車號八Ｐ─七三六六號自用小 客車之右前門、右後門、右後葉子板、左後葉子板、後保險 桿之鐵板凹陷烤漆破裂須再鈑金始能回復原狀，及車號五 八０九─ＨＧ號自用小客車後保險桿、後葉子板之鐵板凹陷 烤漆破裂須再鈑金始能回復原狀，則凹陷部份之車門鐵板效 用已喪失，自應成立毀損罪（詳法務部（七五）法檢（二） 字第一七八四號函釋），是核被告甲○○所為，係犯刑法第 三百五十四條之毀損罪。又被告甲○○為求脫身而以駕車駛 車號三三八一─ＪＳ號自用小客車衝撞車號八０五七─ＤＨ 號自用小客車、車號八Ｐ─七三六六號自用小客車、車號五 八０九─ＨＧ號自用小客車四輛車車輛，造成上開四輛車輛 受有如事實欄所示之損壞，而侵害被害人「鑫發企業社」、 「安鎮人力仲介有限公司」、陳麗芬三法益，乃係以一行為 觸犯數個毀損罪，為想像競合犯，應從一情節較重之壞損「 安鎮人力仲介有限公司」之車號八Ｐ─七三六六號自用小客 車部分處斷（該車係ＢＭＷ休旅車，修復費用高達五萬四千 六百元）。爰審酌被告甲○○之前科素行，有上開前案紀錄 表足參，犯罪後雖坦承犯行，惟迄今仍未與告訴人三人達成 和解，賠償告訴人三人之損失，與其犯罪之動機、手段及對 告訴人三人造成之危害總計為九萬六百一百五十元等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項，刑法第三百 五十四條、第五十五條、第四十一條第一項前段，刑法施行 法第一條之一第一項、第二項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。
五、如不服本案判決，得自收受送達之日起十日內向本院提起上 訴。
中 華 民 國 97 年 1 月 24 日 刑事第一庭法 官曾淑華上正本證明與原本 無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
書記官 陳玉芳
中 華 民 國 97 年 1 月 28 日附錄論罪科刑之法條：
中華民國刑法第354 條（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網