臺灣桃園地方法院刑事判決 96年度訴字第1561號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 張仁興律師
被 告 丁○○
甲○○
戊○○
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（九十六年度偵字第一八九六六號），本院判決如下：
主 文
乙○○未經許可，寄藏手槍，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之制式半自動手槍壹把（含彈匣壹個，查獲後槍枝管制編號：0000000000號）沒收；又共同以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑肆月；又於檢察官偵查時，證人於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑參月。應執行有期徒刑伍年陸月，併科罰金拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之制式半自動手槍壹把（含彈匣壹個，查獲後槍枝管制編號：0000000000號）沒收。
丁○○共同以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，應向公庫支付新臺幣拾伍萬元之金額。
甲○○、戊○○共同以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，各處有期徒刑參月；又於檢察官偵查時，證人於案情有重要關係之事項，供後具結，而為虛偽陳述，各處有期徒刑貳月。各應執行有期徒刑肆月，均緩刑參年。
事 實
一、乙○○明知具有殺傷力之手槍及子彈均為槍砲彈藥刀械管制 條例所規定之管制物品，非經中央主管機關許可，不得持有 及寄藏之。竟基於寄藏具有殺傷力槍、彈之犯意，於民國九 十三年間某日，在桃園縣中壢市奪標ＫＴＶ旁，向某姓名、 年籍不詳、綽號「小毛」之成年男子，收受以色列ＩＭＩ廠 製九四一型，口徑九毫米，具有殺傷力之制式半自動手槍一 把（含彈匣一個，查獲後槍枝管制編號：00000000 00號）及具有殺傷力之子彈二顆（業經乙○○射擊殆盡， 詳後述），而為「小毛」寄藏保管之。乙○○先將上開槍、 彈藏放於桃園縣中壢市○○路三七二號十三樓租屋處，再於 九十五年一月十八日，將槍、彈移至桃園縣中壢市○○路培 英幹三十左支一電桿附近草叢埋藏。
二、乙○○於九十六年二月間某日，在桃園縣桃園市○○路「天 上人間」酒店內與昔日雇主丁○○及誠正防水工程公司之負 責人丙○○等人飲酒，席間丙○○與乙○○、丁○○因細故 而起口角，丁○○暗地告訴乙○○「今天不要動他，等有機 會再給他難看」等語，以示將來再找機會教訓丙○○。嗣於 九十六年五月二十二日下午五時許，丁○○基於恐嚇致生危 害於安全之犯意，電邀乙○○、甲○○前往其位於桃園縣中 壢市○○路二三五號二樓住處，指派乙○○、甲○○前往教 訓丙○○，並提供丙○○所使用之自用小客車係ＴＯＹＯＴ Ａ，車身黑色，現停放於桃園縣桃園市○○街一四八號之北 區國稅局重建工地（下稱國稅局工地）內等訊息，乙○○、 甲○○遂與丁○○形成恐嚇致生危害安全之犯意聯絡，乙○ ○唯恐人手不足，復電洽戊○○，表示要找人處理事情，約 定於桃園縣中壢市○○路與中北路口之便利超商前會合同往 ，戊○○再轉邀年籍姓名不詳、綽號「什麼」之成年男子到 場。俟乙○○、甲○○、戊○○、「什麼」等四人會合後， 乙○○電召太平洋車行司機詹勳騰所駕駛之車號一九九一－ ＭＺ號俗稱白牌計程車之自用小客車（下稱白牌車）載送四 人前往國稅局工地，乙○○於途中告知甲○○、戊○○及「 什麼」：「等一下會去開槍。」等語，戊○○及「什麼」均 未表示異議，而與乙○○、甲○○形成恐嚇致生危害於安全 之犯意聯絡，乙○○並交付甲○○ＢＢ彈玩具槍一把（未扣 案），指示若槍擊過程遭到干擾可以此玩具槍佯嚇他人，另 將身上之金錢交付予戊○○，交代戊○○於車子快到目的地 時，另外攔一輛計程車，跟隨原白牌車，乙○○為免犯案過 程遭他人指認，復準備口罩二個（未扣案），供其及甲○○ 使用以遮蔽面孔。迄於同日晚間七時二十分許，途經桃園縣 桃園市○○路之「歐風撞球店」前，戊○○及「什麼」下車 改搭林順農所駕駛之車號五八０－ＮＵ號營業用小客車（下 稱計程車），尾隨乙○○、甲○○所乘之白牌車繼續朝國稅 局工地前進，於同日晚間七時三十四分三十一秒許，乙○○ 在白牌車上電詢丁○○稱：「光哥我到了，我不知道他車號 。」，丁○○表示：「自己找。」，兩車隨即在國稅局工地 附近停車，乙○○與甲○○先行下車，乙○○並指示戊○○ 所搭乘之計程車先行調頭，戊○○和「什麼」在計程車處等 候接應，並將計程車車門打開以便其及甲○○作案後得以迅 速上車逃離。乙○○與甲○○則戴上口罩前往國稅局工地， 由乙○○單獨持其於前日（二十一日）在上開制式手槍埋藏 處取出之槍、彈進入工地內，甲○○則在工地門口把風，經 乙○○覓得丙○○所使用之上開自用小客車（車號九七八七
－ＥＹ，車主馮雪莉）後，隨即對該車左後車門、左後車窗 開槍射擊共二發，造成左後方車門、右前座椅、左前座椅頭 枕及右前車窗損壞、破裂（毀損部分未據告訴），而以此槍 擊毀車之方式使丙○○心生畏懼，致生危害安全。事畢，乙 ○○、甲○○二人返回搭乘戊○○及「什麼」等人留守之計 程車逃離現場，乙○○再以電話通知丁○○表示：「好了」 等語。乙○○並於同日稍晚某時許，在桃園縣中壢市中央大 學附近某處告知甲○○、戊○○等人，丁○○人脈較廣，若 出事可推給他解決。乙○○並將前開手槍攜回原本藏放之位 置埋藏。
三、嗣經丙○○報警到場處理，當場扣得彈殼二顆。復經警方循 線偵查後，持臺灣桃園地方法院檢察署檢察官核發之拘票， 先後於九十六年八月十六日下午四時十分許，在桃園縣中壢 市○○路一三八巷二一號前拘提戊○○到案；同日下午四時 二十分，在桃園縣平鎮市○○路七七號前，拘提甲○○到案 ；同日下午五時許，在桃園縣中壢市○○路七一號前，拘提 乙○○到案；同日晚間十時二十分許，在桃園縣桃園市○○ 路九九號九樓中國城ＫＴＶ酒店九０二室內拘提丁○○到案 。乙○○、甲○○、戊○○明知不得於檢察官偵查時，對於 案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽之陳述 ，又明知前開制式手槍並非丁○○所持有，仍各自基於偽證 之犯意，於九十六年八月十七日在臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官訊問時，經告以得依刑事訴訟法第一百八十一條規定 拒絕證言後，供前（乙○○部分）及供後具結（甲○○、戊 ○○部分），分別就案情有重要關係之事項，為下列虛偽陳 述：㈠乙○○偽稱：丁○○叫伊去開槍，就給伊一把槍，也 給甲○○一把云云。㈡甲○○偽稱：丁○○親手將槍交給於 乙○○及伊，一人一把，但只有叫乙○○開槍，開槍後兩把 槍都還給丁○○云云。㈢戊○○偽稱：親眼看見乙○○跟甲 ○○將槍還給丁○○云云。均足以影響國家追訴犯罪及審判 結果之正確性。惟乙○○經警方突破心防，於九十六年八月 二十一日帶同警方前往桃園縣中壢市○○路培英幹三十左支 一電桿附近草叢，起出上開手槍（含彈匣一個）而為警查扣 。乙○○、戊○○並於九十六年九月七日檢察官偵查中，自 白上開偽證犯行，甲○○則於本院審理時自白上開偽證犯行 。
四、案經桃園縣政府警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
㈠證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五 十九條第一項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符同法第一百五十九條之一至一百五十九條之四之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。 又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百 五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第一百五十九條之五 亦定有明文。另鑑於採用傳聞證據排除法則之重要理由之一 ，係因傳聞證據未經當事人之反詰問予以覈實，若當事人願 放棄對原供述人之反對詰問時，原則上即可承認該傳聞證據 之證據能力。本件公訴人、被告及辯護人就本件後引之各項 人證，迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌此部 分證據均無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作 為證據為適當，故依諸上開規定及說明，認此部分證據均具 有證據能力，合先敘明。
㈡依刑事訴訟法第一百九十八條、第二百零八條之規定，所謂 鑑定乃指於刑事訴訟程序中為取得證據資料而由檢察官或法 官指定具有特別知識經驗之鑑定人、學校、機關或團體，就 特定之事物，以其專業知識加以分析、實驗而作判斷，以為 偵查或審判之參考。故而，不論鑑定人或鑑定機關、學校、 團體，均應由檢察官或法官視具體個案之需要而為選任，始 符合刑事訴訟法第一百九十八條、第二百零八條之規範本旨 ，否則所為鑑定，仍屬於傳聞證據。但對於司法警察機關調 查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需 求，認為當然有鑑定之必要者，基於檢察一體原則，得由該 管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託 鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法 警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定 人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，有法務部九十二年 九月一日法檢字第０九二００三五０八三號函可按。而臺灣 高等法院檢察署檢察長概括選任法務部調查局、內政部警政 署刑事警察局為「槍彈有無殺傷力之鑑定」鑑定機關，有臺 灣高等法院檢察署檢察長概括選任鑑定機關名冊可按。記載 本件扣案手槍有無殺傷力之槍彈鑑定書，雖係由桃園縣政府 警察局逕送請內政部警政署刑事警察局鑑定，惟內政部警政 署刑事警察局為臺灣高等法院檢察署檢察長事前概括選任鑑 定機關，所為鑑定結果，自有證據能力。
㈢扣案之手槍一支，非屬供述證據而無傳聞法則之適用，且與
本案具有關聯性，而上開物證經偵辦員警依法定程序合法起 出扣得，當有證據能力。
㈣卷附現場及槍枝照片，係屬機械性記錄特徵，也就是透過照 相機鏡頭形成的畫面映寫入膠卷，然後還原於照片上，故照 片中不含有人的供述要素，自不存在人對現實情形的知覺、 記憶，在表現時經常可能發生的錯誤（如知覺的不準確、記 憶隨時間推移而發生的變化），故照片當然非供述證據，無 傳聞法則適用，且於本件事實，具有相當之關聯性，而具有 證據能力。
㈤卷附通聯調閱查詢單，係直接由機器紀錄內容列印製作，性 質上屬書證，僅在證明通話事實、時間及當時傳送通訊之基 地台位置之存在而已，非屬供述證據，自無供述證據可能存 在之人之知覺能力、記憶能力、表達能力及真誠性問題，而 無傳聞法則之適用餘地，自有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○、丁○○、戊○○迭於檢察 官偵查及本院審理時坦承不諱，被告甲○○雖於檢察官偵查 中及本院準備程序中否認其有偽證之主觀犯意，惟終於本院 審理時幡然悔悟，自白上開事實無訛，核與被害人丙○○指 訴之情節相符，並經證人詹勳騰、林順農、張譽篆於警詢中 證述綦詳。扣案手槍一把（含彈匣一個、查獲後槍枝管制編 號：0000000000號），經送鑑定結果：認係由以 色列ＩＭＩ廠製九四一型口徑九毫米之制式半自動手槍，槍 號遭變造，經重現結果，研判槍號為００六六一八，槍管內 具六條右旋來復線，雖欠缺復進簧及復進簧桿，惟仍可供擊 發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力，此有內政部警政署刑 事警察局九十六年八月二十八日刑鑑字第０九六０一三０九 二一號槍彈鑑定書在卷可稽。且案發現場扣得之彈殼二顆經 送請鑑定比對結果：該二顆彈殼與本件扣案手槍試射彈殼之 彈底特徵紋痕相吻合，認均係由本件扣案槍枝所擊發，亦有 內政部警政署刑事警察局九十六年九月三日刑鑑字第０九六 ０一三五二八六號函附卷為憑，而該二顆子彈經乙○○持本 件扣案手槍擊發後，貫穿被害人所使用之前開自用小客車之 左側車門鋼板及車窗玻璃，並毀損車內配備，有現場照片在 卷可參，足認此二顆子彈具有殺傷力無疑。此外，復有槍枝 起獲照片、通聯調閱查詢單等件在卷可資佐證。本件事證明 確，被告四人之犯行均堪認定。
二、核被告乙○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四 項之未經許可寄藏手槍罪、同條例第十二條第四項未經許可 寄藏子彈罪、刑法第三百零五條之恐嚇致生危害於安全罪及
同法第一百六十八條之偽證罪。被告丁○○所為，係犯刑法 第三百零五條之恐嚇致生危害於安全罪。被告甲○○、戊○ ○所為，均係犯刑法第三百零五條之恐嚇致生危害於安全罪 及同法第一百六十八條之偽證罪。按槍砲彈藥刀械管制條例 所稱之「寄藏」與「持有」，均係將物置於自己實力支配之 下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為受寄代藏而已 ，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有， 不過持有係受寄之當然結果，自僅論以寄藏犯行，是本件被 告受託保管槍枝，應論以寄藏手槍之單純一罪，不另就其「 持有」之犯行論處，次按槍砲彈藥刀械管制條例所規定之持 有行為，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續， 亦即一經持有該條例所規定之槍砲、彈藥或刀械，其犯罪即 已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止（最高法院 九十年度台非字第二一號判決參照）。依上開說明，本件被 告乙○○持有寄藏上開槍、彈，其犯罪終了時間係至被查獲 時終了，併此敘明。被告丁○○、乙○○、甲○○、戊○○ 及綽號「什麼」之成年男子間，就恐嚇致生危害安全罪部分 ，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告乙○○以一行 為寄藏上開手槍及子彈，為想像競合犯，應依刑法第五十五 條前段之規定從一重之未經許可寄藏手槍罪處斷。被告乙○ ○所犯未經許可寄藏手槍罪、恐嚇致生危害於安全罪、偽證 罪等三罪間，被告甲○○、戊○○所犯恐嚇致生危害於安全 罪、偽證罪等二罪間，均犯意各別，行為不同，均應予分論 併罰。被告乙○○、甲○○、戊○○均於所虛偽陳述之本案 裁判確定前自白，應依刑法第一百七十二條減輕其刑。爰審 酌被告乙○○明知非法寄藏槍、彈，足以嚴重威脅社會治安 ，竟仍擁槍自重，並進而持以犯下本案，犯罪情節非輕，被 告丁○○因細故即指使被告乙○○等人以暴力恐嚇被害人， 被告甲○○、戊○○等人與被害人素無仇怨，竟無端參與本 案，造成被害人心理極度恐懼、財產亦受損失，惟念被告四 人犯後均坦承犯行，並與告訴人成立和解，堪認尚有悔意等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，被告乙○○所處罰金 部分，併依刑法第四十二條第三項前段，諭知易服勞役之折 算標準，被告丁○○所處有期徒刑部分，諭知易科罰金之折 算標準。並就被告乙○○、甲○○、戊○○部分，定其等應 執行之刑。末查被告丁○○、甲○○、戊○○前未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表一件在卷可稽，本次因一時失慮，涉犯本案，惟犯後坦 承犯行，態度良好，且與被害人達成和解，堪認已有悔意， 經此偵查審判，應知所警惕，而無再犯之虞，爰各諭知緩刑
三年，並命被告丁○○向公庫繳交新臺幣十五萬元之金額， 以啟自新。扣案之手槍一把（含彈匣一個），係屬違禁物， 應依刑法第三十八條第一項第一款宣告沒收之。扣案之彈殼 二顆，屬被告乙○○擊發子彈所餘之物，已喪失其殺傷力， 爰不予宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第二百九十九條第一項，槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項、第十二條第四項，刑法第十一條前段、第二十八條、第三百零五條、第一百六十八條、第一百七十二條、第五十五條前段、第四十一條第一項前段、第四十二條第三項前段、第五十一條第五款、第七十四條第一項第一款、第二項第四款、第三十八條第一項第一款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡宜均到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 1 月 31 日 刑事第八庭 審判長法 官 邱滋杉
法 官 吳為平
法 官 袁雪華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 邱仲騏
中 華 民 國 97 年 1 月 31 日附錄本案論罪科刑之法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新台幣 1 千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第172條
（偽證、誣告自白減免）
犯第 168 條至第 171 條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。