臺灣桃園地方法院刑事判決 94年度訴字第1543號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（另案於臺灣桃園監獄執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第10895
號、第11761 號、第13828 號、）及移送併案審理（94年度偵字
第10333 號、第13212 號、第20011 號），本院判決如下：
主 文
丙○○連續結夥三人以上攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑貳年貳月，如附表應沒收之物欄所示之物均沒收。
事 實
一、丙○○前因搶奪案件，經法院判處有期徒刑八月確定，於民 國九十二年十一月十六日執行完畢，仍不知悔改，復基於意 圖為自己不法所有之概括犯意，或獨自或與丁○○、乙○○ 共同基於竊盜之犯意聯絡，於附表所示時間，在附表所示地 點，以附表所示之方法竊得如附表所示之財物。二、案經桃園縣政府警察局中壢分局、平鎮分局及宜蘭縣政府警 察局礁溪分局分別報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查 起訴及移送併案審理。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第一百五十九條之五第一項定有明文。查被告丙○○於 本院行準備程序時當庭同意將證人即臺灣電力股份有限公司 （下稱：癸○公司）之線路裝修員黃運福、癸○公司東區巡 修股領班宋欽桄、目擊證人己○○、被害人壬○○、子○○ 於警詢時之言詞陳述作為證據，有準備程序筆錄三份在卷可 考，且本院審酌該等陳述做成時並無證明力明顯過低或證據 係違法取得等情況，認上開警詢筆錄有證據能力，合先敘明 。
二、上開事實業據被告丙○○坦承不諱，並經證人黃運福、宋欽 桄、己○○、壬○○、子○○於警詢時及共犯丁○○、乙○ ○於本院審理時具結證述綦詳，且有黃運福、壬○○、子○ ○出具之贓物認領保管單、車輛失竊查獲資料、認可資料、 共犯乙○○遭查獲時所拍攝之照片及行竊現場照片等物件在 卷可考，復有如附表編號一所示之鉗子一支、破壞剪二支、 如附表編號二所示之鋼筋十三支及如附表編號六所示之鑰匙 一支等物扣案可資佐證，足徵被告之自白與事實相符，本件 事證已經明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。
三、查被告行為後，刑法及刑法施行法部分條文業經修正公布， 並均於九十五年七月一日施行。修正後刑法第二條第一項之 規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據 法，於修正後刑法施行後，應適用修正後刑法第二條第一項 規定之「從舊從輕」之原則為比較；修正後刑法第二條第二 項，則為同條第一項之特別規定，於修正後刑法施行後，關 於非拘束人身自由之保安處分，應依修正後刑法第二條第二 項之規定，適用裁判時之法律。又修正後刑法第三十五條， 乃刑之重輕之法定次序與標準，應適用裁判時之修正後刑法 第三十五條之規定。修正後刑法第二條第一項係採「從舊從 輕」原則，適用最有利於行為人之法律。既曰法律，自較刑 之範圍為廣；除法律有特別規定者（如修正後刑法第二條第 二項非拘束人身自由之保安處分適用裁判時法，修正後刑法 施行法第九條之三規定之情形），應依其規定；或事關執行 之緩刑之宣告，或犯罪在刑法修正施行前，自首在刑法施行 後之自首部分，或程序之規定（程序從新，如刑法第四十條 沒收宣告之程序規定），應適用裁判時之修正後刑法之規定 外；依修正後刑法第二條第一項比較時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜其全部之結果而為比較後，予以整體適用，不能割裂 而分別適用有利益之條文。關於易科罰金之折算標準、易服 勞役之折算標準及期限、罰金與死刑是否併予執行、多數有 期徒刑定應執行之刑時之最高刑期之限制等之修正，事涉行 為人易刑折算標準金額之多寡與期限之長短及定執行刑時能 否就罰金刑併予執行或有期徒刑定應執行之刑時最高度之限 制，亦均屬依修正後刑法第二條第一項所應比較適用法律之 範圍。拘束人身自由之保安處分，並非屬修正後刑法第二條 第二項規定應適用裁判時法之範圍，除有特別規定者外，亦 屬應依修正後刑法第二條第一項比較適用之法律；從刑附屬 於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律（以 上參考最高法院九十五年五月二十三日刑事庭第八次會議決 議及最高法院二十四年上字第四六三四號、二十四年上字第 五二九二號、二十七年上字第二六一五號、二十九年上字第 五二五號判例）。茲就與本案有關且於為刑之宣告前須先行 及連帶確定應如何適用之法律修正情形列述如下： ㈠與罪、刑有關且須依修正後刑法第二條第一項規定為利、弊 之比較以定如何適用之法律變更部分：
⑴刑法第二十八條原規定「二人以上共同實施犯罪之行為者 ，皆為正犯」，經修正為「二人以上共同實行犯罪之行為
者，皆為正犯」，亦即將共同正犯限縮僅於「實行」階段 始有其存在。
⑵累犯部分，修正前刑法第四十七條規定「受有期徒刑之執 行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後， 五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至 二分之一」，九十五年七月一日施行之修正後刑法第四十 七條第一項則規定「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而 赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯 ，加重本刑至二分之一」，換言之，依修正後之刑法，僅 「故意犯」始有累犯之適用。
⑶修正前刑法第五十六條規定「連續數行為而犯同一罪名者 ，以一罪論。但得加重其刑至二分之一。」，修正後已將 該條刪除，即採一罪一罰之原則。
⑷經綜合適用修正前、後之罪、刑相關規定予以比較，修正 後之規定顯非較修正前之規定對被告有利，因之，依現行 即修正後刑法第二條第一項前段規定，此部分自應整體適 用修正前刑法之有關規定，合先敘明。
㈡毋須依修正後刑法第二條第一項規定為利、弊之比較以定如 何適用之法律修正部分：
⑴刑法第三十八條有關沒收之規定亦經修正，惟沒收為從刑 ，如前述，從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依 主刑所適用之法律，本件主刑部分即宣告刑所據以決定之 罪、刑法律既適用修正前之舊法，沒收部分自應從之。四、按刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，係 以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類 並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險 性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最 高法院七十九年度臺上字第五二五三號判例足資參照）。查 扣案破壞剪二支及鋼筋十三支均為金屬製品，質地堅硬，而 破壞剪更屬鋒利之物，上開物品客觀上對於人之生命、身體 、安全顯具有危險性。是核被告如附表編號一所示之犯行， 係犯刑法第三百二十一條第一項第三款、第四款之結夥三人 以上攜帶兇器竊盜罪，其如附表編號二、三、四所示之犯行 ，均係犯同條項第三款之攜帶兇器竊盜罪，其如附表編號五 、六所示之犯行，則係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊 盜罪。被告就附表編號一所示之犯行與丁○○、乙○○間， 就附表編號二、三、四所示之犯行與丁○○間，均有犯意聯 絡及行為分擔，應依修正前刑法第二十八條論以共同正犯。 被告先後六次竊盜犯行，時間緊接，且觸犯基本構成要件相
同之罪名，顯係出於一概括犯意反覆為之，為連續犯，應依 修正前刑法第五十六條之規定論以情節較重之結夥三人以上 攜帶兇器竊盜一罪，並加重其刑。又被告有如事實欄一、所 載之犯罪科刑、執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 一份在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，五年內再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第四十七 條規定加重其刑，且應依法加重之。被告如附表編號一、五 、六所示之犯行雖未據檢察官提起公訴，但因該等犯行與已 起訴且經本院論罪之其餘犯行部分，有修正前刑法連續犯之 裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院應併予審理。爰 審酌被告犯罪之動機、手段、所竊取財物之次數、價值、所 生危害程度，及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑。如附表應沒收物品欄所示之物，為共犯丁○○或被告丙 ○○所有，且係供犯罪所用之物，此業據被告丙○○及證人 丁○○供、證述明確，是該等物品應依修正前刑法第三十八 條第一項第二款宣告沒收。如附表編號一所示之扣案鉗子一 支，雖為共犯丁○○所有，但無證據證明為行竊所用之物， 不予宣告沒收。至乙○○住處扣得之鐮刀一支及電工鉗二支 ，因無證據足資證明與被告丙○○之竊盜犯行有關，亦不宣 告沒收。
五、公訴意旨另以：被告丙○○與共犯甲○○、戊○○、丁○○ 、乙○○共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，於 九十四年三至五月間，持破壞剪等工具連續在桃園縣大溪鎮 竊取癸○公司之電纜線，因認被告此部分亦涉犯刑法之加重 竊盜罪嫌。但查，訊據被告丙○○僅坦承有如附表所示之竊 盜犯行，堅決否認有其他竊盜犯行，且參酌共犯丁○○於警 詢時供稱：我與丙○○一起偷過電線二次，與甲○○偷過三 次等語，堪認丙○○應僅有如附表所示之竊盜犯行。又監聽 譯文之內容亦僅為丁○○與戊○○或甲○○間之對話內容， 並無旁證足資證明被告丙○○牽涉其中。至乙○○住處扣得 之電工鉗及鐮刀等物品，亦無從證明被告丙○○涉有其他竊 盜犯行。綜上足見被告丙○○前開所辯非虛，公訴人認被告 丙○○此部分涉犯加重竊盜罪即有未合，此外復查無其他積 極證據足資證明被告確有公訴人所指此部分之竊盜犯行，惟 公訴意旨認此部分與前揭經本院論罪之加重竊盜罪間，有修 正前刑法連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。六、至移送併辦（95年度偵字第2343號）意旨略以：被告丙○○ 意圖為自己不法之所有，於九十四年五月六日晚間十一時許 ，在桃園縣龍潭鄉凌雲村竹窩子八之一號，竊取陳柏全所有 之車號ＭＮＭ－五三０號機車，因認被告涉犯刑法第三百二
十條第一項之竊盜罪嫌。惟訊據被告丙○○堅決否認有此部 分之竊盜犯行，辯稱：該部機車非其所竊取，辛○○曾要求 其背這條罪，但其說不要等語。經查，辛○○於警詢時雖陳 稱該部機車係向被告丙○○所借云云，惟辛○○既因騎駛贓 車遭警查獲，其涉犯竊盜罪之嫌疑即屬重大，是其因畏罪而 將所有嫌疑推給被告丙○○之可能性極大，是辛○○於警詢 時之證述內容，尚難達於一般人均不致於有所懷疑，而得確 信其為真實之程度。至公訴人於併辦意旨書所提出之其他佐 證，亦僅能證明該部機車有遭竊之情事，尚難證明該車即為 被告丙○○所竊取，自難遽以竊盜罪相繩。因之，上開併案 事實與起訴事實間，顯不具修正前刑法連續犯之裁判上一罪 關係，併案事實即非起訴效力所及，本院依法無從併予審究 ，應將併辦部分退回檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，修正後刑法第二條第一項前段，刑法第三百二十一條第一項第三款、第四款，修正前刑法第第二十八條、第五十六條、第四十七條、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 14 日 刑事第十一庭 審判長法 官 蔡榮澤
法 官 紀凱峰
法 官 魏于傑
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於收受判決正本後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 林怡君
中 華 民 國 97 年 1 月 21 日附表：
┌──┬────┬──────┬───────────────┬─────┐
│編號│時間 │地點 │犯罪方式及竊得之財物 │應沒收之物│
├──┼────┼──────┼───────────────┼─────┤
│一 │九十四年│桃園縣龍潭鄉│丙○○與乙○○、丁○○共同基於│扣案破壞剪│
│ │四月三十│中興路三三一│意圖為自己不法所有之犯意聯絡，│二支（共犯│
│ │日凌晨某│巷五一弄內（│於左列時間，攜帶丁○○所有客觀│丁○○所有│
│ │許。 │即八０四醫院│上足以對人之生命、身體、安全構│而供犯罪所│
│ │ │後方火葬場附│成威脅之破壞剪二支，共乘由吳秀│用之物） │
│ │ │近）。 │琴所駕駛之車號Ｆ二－六０五六號│ │
│ │ │ │自用小客車至左列地點，由丙○○│ │
│ │ │ │、丁○○下車以上開破壞剪竊取臺│ │
│ │ │ │電公司所有之電線五捆，得手將該│ │
│ │ │ │五捆電線置放於上開自用小客車之│ │
│ │ │ │後行李箱內。嗣於同日凌晨四時三│ │
│ │ │ │十五分許，警方在左列地點發現吳│ │
│ │ │ │秀琴駕駛上開車輛形跡可疑而上前│ │
│ │ │ │盤查，當場查獲上開電線五捆，並│ │
│ │ │ │扣得與本案無關之鉗子一支。嗣又│ │
│ │ │ │於九十四年六月十日於乙○○住處│ │
│ │ │ │扣得上開破壞剪二支。 │ │
├──┼────┼──────┼───────────────┼─────┤
│二 │九十四年│桃園縣龍潭鄉│丙○○與丁○○共同基於意圖為自│扣案鋼筋十│
│ │四月三十│龍源國小旁產│己不法所有之犯意聯絡，於左列時│三支及破壞│
│ │日晚間九│業道路。 │、地，攜帶丁○○所有客觀上足以│剪二支（共│
│ │時許。 │ │對人之生命、身體、安全構成威脅│犯丁○○所│
│ │ │ │之鋼筋十三支及如附表編號一所示│有而供犯罪│
│ │ │ │之破壞剪二支，由丙○○利用上開│所用之物）│
│ │ │ │鋼筋爬上「高種分線二七低四」電│。 │
│ │ │ │線桿，以前揭破壞剪竊取電線桿上│ │
│ │ │ │屬癸○公司所有之電線，丁○○則│ │
│ │ │ │在電線桿下把風及收取剪下之電線│ │
│ │ │ │。嗣遭己○○發現報警處理，警方│ │
│ │ │ │於現場查獲丁○○並扣得上開鋼筋│ │
│ │ │ │十三支，丙○○則趁隙逃逸。 │ │
├──┼────┼──────┼───────────────┼─────┤
│三 │九十四年│桃園縣楊梅鎮│丙○○與丁○○共同基於意圖為自│破壞剪二支│
│ │五月中旬│茶葉改良場後│己不法所有之犯意聯絡，於左列時│（共犯徐振│
│ │某日晚間│方產業道路。│、地，攜帶如附表編號一所示徐振│富所有而供│
│ │十一時許│ │富所有客觀上足以對人之生命、身│犯罪所用之│
│ │。 │ │體、安全構成威脅之破壞剪二支，│物） │
│ │ │ │由丙○○爬上「福羚幹十三支一」│ │
│ │ │ │電線桿，以上開破壞剪竊取電線桿│ │
│ │ │ │上屬癸○公司所有之電線，得手後│ │
│ │ │ │攜至龍潭鄉烏樹林某資源回收場變│ │
│ │ │ │賣。 │ │
├──┼────┼──────┼───────────────┼─────┤
│四 │九十四年│桃園縣龍潭鄉│丙○○與丁○○共同基於意圖為自│破壞剪二支│
│ │五月中旬│八０四醫院後│己不法所有之犯意聯絡，於左列時│（共犯徐振│
│ │凌晨四時│方之產業道路│、地，攜帶如附表編號一所示徐振│富所有而供│
│ │許。 │。 │富所有客觀上足以對人之生命、身│犯罪所用之│
│ │ │ │體、安全構成威脅之破壞剪二支，│物） │
│ │ │ │由丙○○爬上「黃塘分線三一支十│ │
│ │ │ │八支一」電線桿，以上開破壞剪竊│ │
│ │ │ │取電線桿上屬癸○公司所有之電線│ │
│ │ │ │，丁○○則負責把風及收取剪下之│ │
│ │ │ │電線，得手後攜至龍潭鄉烏樹林某│ │
│ │ │ │資源回收場變賣。 │ │
├──┼────┼──────┼───────────────┼─────┤
│五 │九十四年│桃園縣龍潭鄉│丙○○意圖為自己不法之所有，於│ │
│ │五月二十│聖亭路和竹龍│左列時、地，趁壬○○進入超商購│ │
│ │七日（併│路口。 │物之際，見壬○○所管領之車號Ｙ│ │
│ │辦意旨書│ │ＥＯ－八三二號機車之鑰匙未取下│ │
│ │誤載為二│ │，遂徒手竊取該部機車，得手後供│ │
│ │十八日）│ │己代步之用，嗣於翌（二十八）日│ │
│ │下午二時│ │下午四時許，丙○○與庚○○共乘│ │
│ │十分許。│ │上開機車，在龍潭鄉凌雲村窩子八│ │
│ │ │ │之一號為警查獲。 │ │
├──┼────┼──────┼───────────────┼─────┤
│六 │九十四年│桃園縣平鎮市│丙○○意圖為自己不法之所有，於│扣案鑰匙一│
│ │十月三十│中豐路和中庸│左列時、地，以其所有之鑰匙一支│支（為唐夫│
│ │一日下午│路口。 │，竊取子○○所有之車號ＭＢＫ－│志所有而供│
│ │三時三十│ │七三七號機車，得手後供己代步之│犯罪所用之│
│ │分許。 │ │用，嗣於九十四年十一月八日上午│物）。 │
│ │ │ │十一時十五分許，在桃園縣平鎮市│ │
│ │ │ │平東路二段九二號前為警查獲。 │ │
└──┴────┴──────┴───────────────┴─────┘
本案論罪科刑主要法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。