臺灣新竹地方法院民事判決 96年度訴字第642號
原 告 丙○○
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 李文傑律師
被 告 丁○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國96年12月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院九十六年度執字第一八０二七號強制執行事件，被告對原告丙○○所為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）緣本院民事執行處受理96年執字第18027號清償票款強制 執行事件於96年9月14日以執行命令，命第三人啟基科技 股份有限公司（下稱啟基公司），扣押原告每月薪津3分 之1予被告在案。惟查本件執行名義所示本票債權，乃原 告先父黃明華，生前於79年5月30日為胞兄即訴外人黃明 得及被告間債務分期清償契約之連帶保證人，因而於同日 與黃明得共同簽發如契約書所載之本票3紙予被告。嗣因 到期未兌現，被告乃於80年間聲請本院核發83年度執字第 2968 號債權憑證。嗣於95年5月間聲請台灣苗栗地方法院 發給96年度執字第4774號債權憑證，後再聲請系爭強制執 行。
（二）查上開本票債權，實已由被告委任訴外人劉瑞花與原告先 父黃明華達成和解，並已由黃明華收回上開本票及作成和 解書，被告票據上之權利已因而和解而消滅。又票據權利 之行使需執有票據始得主張，今被告既未執有票據，當不 得主張票據權利，雖其辯稱系爭票據於87年間遭竊，惟觀 一般人之常情，取得債權憑證後，何須再將本票長年隨身 攜行，由此可知被告之主張顯屬無稽。
（三）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，提起異議之訴；消 滅時效因開始強制執行或聲請強制執行而中斷，又時效中 斷者，自中斷之事由終止時重行起算，分別為強制執行法 第14條、民法第129條第2項第5款及第137條第1項所明定
。按債權憑證係屬強制執行法第4條第1項第6款之執行名 義，其實體上之權利義務關係，自不因執行名義成立而變 更其原有之時效期間。本院於83年間發給被告83年度執字 第2968號債權憑證，時效重新起算，至遲應於86年底前屆 滿，縱有被告所稱86年間再聲請強制執行，惟時效至遲亦 於89年底屆滿，是被告至96年5月間方持上揭債權憑證聲 請強制執行，雖取得台灣苗栗地方法院核發96年度執字第 4774號債權憑證，並持以向本院聲請96年執字第18027號 強制執行，惟被告所持執行名義之請求權消滅時效已完成 ，依上開規定，自不許強制執行等語，並聲明：如主文第 一項所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前之陳述略以： 伊於87年農曆4月8日皮包被偷，內放有系爭本票、證件及現 金1萬5,000元，當時有報案，伊平常慣於隨身攜帶重要相關 證件出入，然而本票遭竊，竟會在原告之父手中。又劉瑞花 及乙○○伊皆不認識，系爭和解書乃原告偽造，其上印文亦 非伊所有，伊之債權憑證確依本院許可，有效期間內合理換 發，債權憑證乃本票裁定所有程序終結，縱使本票遺失並不 影響債權效力，原告既為繼承人又未辦理拋棄繼承，自應負 責等語，並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張其為黃明華之繼承人，被告於96年8月9日持台灣苗 栗地方法院於96年5月16日所發苗院燉96年執人4774字第 12871號債權憑證對原告為強制執行，經該院裁定移送本院 案分96年執字第18027號清償票款強制執行事件，本院於96 年9月14日以執行命令，命第三人啟基公司，扣押原告薪津3 分之1，而前開執行名義原為本院80年度票字第879號本票裁 定，經被告以上開本票裁定為執行名義聲請本院以83年度執 字第2968號、83年度執字第3511號對黃明華強制執行全未受 償，嗣被告於96年4月9日再持本院所發債權憑證（新院丁執 湯2968字第35774號）聲請對原告及黃明華之其餘繼承人強 制執行而無實益，並於96年5月16日換發前揭苗院燉96年執 人4774字第12871號權憑證等情，業經本院依職權調取本院 96年度執字第18027號、83年度執字第3511號、台灣苗栗地 方法院96年度執字第4774號強制執行等卷宗查核屬實，被告 亦不爭執，堪信為真。
四、按票據法第22條第1項規定：「執票人對本票發票人之權利 ，自到期日起算三年，三年間不行使者，因時效而消滅」。 又經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確 定之請求權，其原有消滅時效期間不滿五年者，因中斷而重
行起算之時效期間為五年，民法第137條第3項固有明文。惟 所謂「與確定判決有同一效力之執行名義」係指實體上爭執 業已確定者而言，法律所以規定短期消滅時效，係以舉證困 難為主要目的，如請求權經法院判決確定，或和解、調解成 立者，其實體權利義務關係業已確定，不再發生舉證問題， 為保護債權人之合法利益，以免此種債權人明知債務人無清 償能力，仍須不斷請求強制執行或為其他中斷時效之行為， 並為求其與89年2月2日修正前強制執行法第4條第3項規定相 呼應，所以有民法第137條第3項延長時效期間為五年之規定 ；而本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可 對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定並無確定實體 上法律關係存否之實質確定力，自非與確定判決有同一效力 之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，並不能因取得 法院許可強制執行之裁定而延長為五年，合先敘明。五、經查，被告持以向本院聲請強制執行之債權憑證乃溯源於本 院80年度票字第879號本票裁定，經被告以上開本票裁定為 執行名義聲請本院以83年度執字第2968號對原告之被繼承人 黃明華及訴外人黃明得為強制執行而無效果，於83年8月15 日經本院以新院丁執湯字2968字第3577號核發債權憑證，嗣 被告於同年9月復持前揭債權憑證聲請本院以83年度執字第 3511號強制執行而未受償，本院於90年5月16日換發債權憑 證予被告，並經被告於90年5月23日收受等情，業經本院依 職權調取本院83年度執字第3511號全卷查明無訛，是被告就 上開票據上之權利，應自其取得本院所換發之83年度執字第 3511號債權憑證重行起算，因本票之請求權時效為3年，本 票裁定為非訟事件，均已如上所述，故該紙債權憑證就債務 人黃明華之票款請求權時效，至93年5月23日即因時效完成 而消滅；惟被告至96年4月9日始以前開債權憑證為執行名義 ，向本院聲請對黃明華之繼承人為強制執行，而原告等既繼 承黃明華之債務，亦應繼受前揭已進行之時效期間，從而， 被告於96年4月9日聲請強制執行時，其對原告之票款請求權 已因罹於時效而消滅。又消滅時效完成後，如債權人依原執 行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時 效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對 之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行。本件被 告聲請本院96年度執字第18027號強制執行事件，其所持之 執行名義係源自台灣苗栗地方法院96年度執字第4774號債權 憑證，該紙債權憑證則是源自本院83年度執字第3511號執行 事件所換發之債權憑證，惟因本院換發之前揭83年度執字第 3511號債權憑證所示票款請求權已罹於時效而消滅，被告持
上開債權憑證再聲請本院以96年度執字第18027號為強制執 行，原告主張時效消滅之抗辯，即屬有據，被告自不得以前 揭債權憑證對原告為強制執行。
六、綜上所述，本院96年度執字第18027號強制執行事件，被告 所持執行名義之債權憑證所示之票款請求權，對原告部分已 因時效完成而消滅，被告不得對原告為強制執行，故原告訴 請撤銷本院96年度執字第18027號執行事件，對其所為之強 制執行程序，洵屬正當，應予准許。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 1 月 4 日 民事第二庭 法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 1 月 4 日 書記官 龔紀亞