臺灣新竹地方法院民事簡易判決 96年度竹簡字第255號
原 告 乙○○
參 加 人 丙○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 魏早炳律師
陳恩民律師
魏翠亭律師
複代理人 甲○○
上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國九十七年一月二
十三日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔，參加訴訟費用由參加人負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）坐落新竹市○○段○○段一六三地號、面積一百四十二平 方公尺建地，為原告及其他共有人所有。共有人自上開土 地興建住宅起，為保護共有人及住戶之通行、隱私權，乃 於系爭一六三地號土地與相鄰之同小段一六四─七地號土 地間保留郭家祖先之四合院於民國六十幾年拆除後所留下 之磚造圍牆。
（二）被告為相鄰之同小段一六四─七地號土地所有權人，被告 為在該土地上興建房屋，竟未徵得原告及全體共有人之同 意，擅自將上開系爭磚造圍牆拆除，並逾越界址興築房屋 ，無權占用原告及共有人所有之系爭一六三地號土地面積 約一．五平方公尺（即寬０．一五公尺×長十公尺）。原 告發現後除口頭向被告提出異議，並於九十五年七月四日 以郵局存證信函通知被告，限其於函到三日內回復原狀返 還土地，惟被告竟相應不理。
（三）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任」；又「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」民法第一 百八十四條第一項、第二百十三條第一項分別定有明文。 被告為興建房屋，竟擅自拆除系爭磚造圍牆，自應負損害 賠償責任，回復系爭磚造圍牆之原狀。
（四）次按，所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求 返還之，為民法第七百六十七條第一項所明定。又各共有 人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求， 但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民 法第八百二十一條亦定有明文。倘共有人中之一人起訴時
，在聲明中請求應將共有物返還於共有人全體，即係為共 有人全體利益請求，無須表明全體共有人之姓名，最高法 院八十四年度台上字第三三九號判例參照。被告擅自越界 建築，顯係無權占用，原告自得請求其拆屋還地。（五）對被告答辯之陳述：
㈠系爭一六三地號上之系爭磚造圍牆，為郭家四合院房屋之 邊牆，於民國六十幾年時，因私設通路而拆除房屋所留下 之邊牆，且延著圍牆邊之私有地上設置花圃，並栽種樟樹 、果樹等，由郭家共同養護，為鄰地居民眾所週知，實屬 不爭之事實。
㈡被告聲稱「系爭磚造圍牆並非被告所拆除」有違事實，因 其購買同小段一六四─七地號土地之初，係由土地所有權 人即被告與訴外人劉玉蓮（訴外人葉富明之妻）共同出資 ，並以訴外人葉富明之子葉易軒為起造人，且由被告與訴 外人共同出席簽訂之「協議書」上亦載明由訴外人葉富明 拆除，故被告謊稱並不知情，且拆除系爭磚造圍牆非其所 為，有違事實。
㈢又原先巷道的寬度為六米寬，但因被告越界建築樑柱凸出 二十公分，且又沒有依規定退縮六十公分，所以現在巷道 在被告屋前只剩五米二的寬度，故原告認被告越界建築相 當明確。
㈣新竹地政事務所回函之所以載明同小段一六四─七地號土 地上的建築並未越界，是因為當時系爭磚造圍牆已經不在 ，且測量人員也不知道當時被告興建房屋所留的通道為何 ，如何判斷並未越界。系爭一六三地號土地上之系爭磚造 圍牆，為與鄰地即同小段一六四─七地號界址之所在。而 附近莊家土地於八十六年進行強制分割，曾申請土地鑑界 ，對於界址並無人提出異議。況被告於購買同小段一六四 ─七地號土地之初，曾於九十三年十二月十三日申請土地 鑑界，確認系爭磚造圍牆為地界線及界址。
㈤九十五年八月七日複丈當天，因被告工地的圍籬並未拆除 ，故原告當時並不知道被告所建房屋越界，直到同年十一 月圍籬拆除後，原告才發現越界建屋，而系爭磚造圍牆很 早以前就存在該處作為兩造間的界址，系爭磚造圍牆被拆 除後，地政人員的測量中間有經過障礙物，且又是以皮尺 丈量，是否正確值得懷疑。
㈥再者，將該巷道舊照與近照比對後可以查出被告之建築物 已超過同小段一六四─七、一六五地號之共同壁柱面二十 公分，意即原系爭磚造圍牆厚度十公分已被建築物蓋滿， 甚至又超過十公分。
㈦系爭磚造圍牆是在原告所有土地範圍內，並不在兩造的界 址上，因此被告申請建築執照時，在未取得鄰地所有權人 同意下，蓄意欺騙市府建管單位，將系爭磚造圍牆附近土 地視為其所有而使用。系爭一六三地號與同小段一六五─
二地號第三點界址，應在同小段一六五─二地號的屋內， 而九十五年八月七日測量的第三點卻在屋外，導致第一點 及第二點之界址也測量錯誤。該日測量時，同小段一六五 ─二地號屋主不在無法進入屋內測量，由原告在同小段一 六五─二地號的屋外作記號，而承辦人吳聲鴻（當時並未 在場測量）未查詢實際情形，即依照錯誤的一、三點所測 界址兩點連線，卻未依照被告建屋前於九十三年十二月十 三日所測界址第三、四點連線作越界確認證明。（六）對新竹市政府九十三年十二月二十三日測字第0930162960 號函說明：九十三年十二月十三日之再鑑界案，由測量員 向三方土地所有權人說明界址，且現場已重新釘設四點紅 漆鋼釘。測量圖上第三點為三方（即同小段一六四─七、 一六三、一六五地號）之界址，系爭磚造圍牆雖已拆除， 但同小段一六五、一六四─七地號共同壁柱面之界址仍舊 存在。上述共同壁紅磁磚柱面與六十四年十一月十一日地 籍調查表上記載系爭一六三地號與同小段一六五─二地號 之界址：「同一屋內」連成之地界線，才能符合系爭一六 三地號原有寬度。原告所有系爭一六三地號土地，係郭家 原有之四合院拆除、分割，歷經重測及六十四年十一月十 一日地籍調查登記，於興建住宅時，各自退縮法定空間而 成ㄇ字形庭院，亦僅供內部住宅使用。法官現場履勘前， 被告先行在現場將九十三年十二月十三日之界址磨平，再 以水泥覆蓋、破壞現場，意圖誤導原告指界，已影響內部 測量鑑定。
（七）對內政部土地測量局同小段一六四─七地號與系爭一六三 地號土地界址鑑定之說明：
㈠原告參考鑑定圖示與現場實際寬度比對，發現地籍線位移 至鄰地同小段一六一─一地號等房屋之壁面，也造成土地 鑑定面積時，將原屬於鄰地同小段一六一、一六一─一、 一六二、一七六地號法定退縮地至房屋壁面之私有土地部 分，合併計入原告之系爭一六三地號土地面積內，導致原 告土地面積虛增情形。
㈡原告指界Ｃ點時，向法官及測量員表示，原界址記號在水 溝邊，並強調同小段一六四─七、一六五地號係以共同壁 為界址，故在現場共同壁上噴漆，此處為九十三年十二月 十三日測量成果圖之第二點，然被告預先在附近以水泥覆
蓋。又原告指界Ｂ點時，有向法官及測量員詢問：「界址 在共同壁中間，原磚牆在側邊，應噴在何處？」測量員回 答：「都可以，測量時會計算。」但鑑定圖上建築物寬度 並未包含共同壁寬度，其面積應計入同小段一六四─七地 號土地內。又原告比對鑑定圖上所標示建築物至地籍線之 距離，與現場建築物至地籍線之距離，竟差距數十公分， 導致被告之同小段一六四─七地號土地面積少計。（八）由新竹市政府工務局建管課辦理新建建築爭議之鄰損鑑定 報告書可證明係被告雇工拆除系爭磚造圍牆。又里長證明 書亦可證明系爭磚造圍牆係系爭一六三地號土地共有人所 有。
（九）綜上，為此聲明：
㈠被告應將坐落新竹市○○段○○段一六三地號土地上，如 起訴狀附圖所示紅色部分之圍牆回復原狀，並將藍色部分 之建物拆除，將面積一．五平方公尺之土地返還原告及共 有人全體。
㈡訴訟費用由被告負擔。
二、參加人為輔助原告參加本件訴訟，主張及陳述均同原告。三、被告抗辯：
（一）損害賠償回復原狀部分：
㈠系爭磚造圍牆為坐落上開新竹市○○段○○段一六三地號 上原有建物之一部分，尚非原告及其他共有人所有，原告 就此並無主張損害賠償之權利：
查依原告主張內容，當明「系爭磚造圍牆」顯僅係坐落原 告及其他共有人所共有之系爭一六三地號土地上原建築物 之一部分，惟該建物究屬何人所有？尚未據原告舉證證明 之，乃逕以其等係該土地之共有人，逕自主張「權利」受 損？實嫌無據。
㈡系爭磚造圍牆並非被告所拆除
⑴查原告並未舉證證明系爭磚造圍牆係其所有之事實，是其 以系爭磚造圍牆之所有權人自居，請求被告應負損害賠償 回復原狀之義務，已屬無稽。又依原告提出之協議書所載 ，系爭磚造圍牆係經過所有人郭彭秀梅、郭徐素蓮、丙○ ○等三人之同意交由訴外人葉富明拆除，原告復未提出其 他證據，是原告主張被告擅自拆除系爭磚造圍牆，而請求 被告回復原狀，亦屬無理由。
⑵又查，原告一再主張被告將系爭磚造圍牆拆除後，在系爭 磚造圍牆之基地上建築房屋使用。惟查，被告係在臨自己 所有之同小小段一六四─七地號與原告共有之系爭一六三 地號兩筆土地之界址並退縮在自己所有之同小段一六四─
七地號內建築房屋之事實，業經內政部土地測量局派員鑑 測明確，足見原告所指原有之系爭磚造圍牆顯然係建築在 被告所有之同小段一六四─七地號土地之內，並非建築在 其所有之系爭一六三地號土地之內，原告又何能請求被告 應在系爭一六三地號土地內建築圍牆以回復「非法無權占 有之原狀」？同理，原告依法亦無主張「損害」之餘地， 至為灼然。
⑶被告為同小段一六四─七地號土地上建物之起造人之一， 因在該土地上建造建物而與原告起界址之紛爭，原告一再 以被告越界建築等理由向新竹市政府陳情，阻擋被告請領 該建物之使用執照，雙方為此已經多次協調，被告為能儘 早取得建物使用執照，乃依協調紀錄結論之臺灣省土木技 師公會鑑定系爭磚造圍牆修復金額加成向本院提存所提存 ，以利後續建物使用執照之請領，並非表示系爭磚造圍強 為被告所拆除。
（二）拆屋還地部分：
㈠按被告並無占用原告所有之系爭一六三地號土地建築房屋 使用之事實，業經本院函囑內政部土地測量局派員會同本 院及兩造前往現場測量明確，足見原告主張被告越界無權 占用其所共有之系爭一六三地號土地，而訴請被告拆屋還 地，顯無理由，應請駁回。
㈡又系爭磚造圍牆是在被告所有土地範圍內，並不在兩造的 界址。且九十五年八月一日經過原告向新竹市地政事務所 申請複丈，發現被告所有的建物並未越界，且建築線距離 原先指定的範圍還要更遠。而從照片中可以看出被告隔鄰 一樓的店面是較被告所有一樓的房屋為退縮，但是二樓的 滴水線所滴落的位置跟被告所有一樓房屋所在是相同的位 置，原告不能以此隔鄰的界址就認為被告越界，且經調閱 建築線指示申請書發現在原告土地上所有的私有巷道，從 六十幾年開始就是既成巷道，被告才能據以申請建築執造 。兩造土地界址的糾紛從九十三年間就已發生，當時發現 圍牆在前方為八吋寬度，但是到後方為四吋寬度，所以兩 造之界址何在，才由新竹市政府再為鑑界確定，九十五年 八月間因原告聲請鑑界，當時地政人員因為舊有圍牆及三 、四點紅漆現場均不存在，地政人員才以兩造土地的面積 計算及配合周遭土地相對位置認為兩造的界址是在複丈成 果圖中的一、二、三點所在，被告所建的房屋並無越界建 築的情形。況地政人員是採定位測量，不可能會有測量錯 誤。被告當初建屋時，從地基到建物完成位置都未逾越電 線桿的位置，依照原告所提照片，舊圍牆是在電線桿的後
方，顯見被告建屋並未越界。
（三）綜上，為此答辯聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
㈢如為被告不利之判決時請准予提供擔保免為假執行。四、法院之判斷：
（一）程序部分：
參加人係系爭一六三地號土地共有人廖英之繼承人，惟迄 未辦理繼承登記，有土地登記簿謄本暨廖英除戶戶籍謄本 在卷可稽。據此，參加人就兩造間之本件訴訟確有法律上 之利害關係。從而，參加人為輔助原告起見，於本件訴訟 繫屬中，聲請參加訴訟以輔助原告為訴訟行為，自屬有據 ，應予准許，合先敘明。
（二）兩造不爭執事項：
㈠原告為系爭一六三地號土地共有人，被告則係同小段一六 四─七、一六四─六地號土地所有人，且系爭一六三地號 與被告所有之同小段一六四─七、一六四─六地號土地相 鄰，有土地登記簿謄本暨地籍圖為證。
㈡系爭一六三地號土地或同小段一六四─七地號土地上原存 在系爭磚造圍牆，嗣已被拆除。
㈢訴外人葉富明與訴外人郭彭秀梅、郭徐素蓮及參加人丙○ ○訂立協議書，訴外人郭彭秀梅、郭徐素蓮及參加人陳秀 外人同意持有之系爭磚造圍牆由訴外人葉富明拆除。 ㈣被告與訴外人葉易軒、彭晟治在同小段一六四─七地號土 地上起造興建地上七層地下一層一棟十四戶建物（門牌號 碼為新竹市○○路三一五巷二號，以下稱為門牌號碼新竹 市○○路三一五巷二號建物），嗣起造人之一即訴外人葉 易軒經核准變更起造人為訴外人陳志遠，該建物座落之地 號亦經變更增加同小段一六四─六地號土地，有被告 提出之新竹市政府（94）府工建字第00105號建造執造暨 建照第一次變更設計附表等影本在卷可稽。（三）兩造間爭點：
㈠系爭磚造圍牆是否為系爭一六三地號土地共有人所共有？ ㈡系爭磚造圍牆是否為被告所拆除？
㈢系爭磚造圍牆拆除前原座落處所是否座落在系爭一六三地 號土地上？
㈣被告與其他共同起造人在同小段一六四─七、一六四─六 地號土地上起造興建之門牌號碼新竹市○○路三一五巷二 號建物，是否有越界建築在系爭一六三地號土地上？（四）得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。 ㈡查原告主張系爭磚造圍牆為系爭一六三地號土地共有人所 共有一節，固據提出新竹市南市里里長陳德成出具之證明 書、郭家祖先建造之四合院照片等為證，惟已為被告所否 認。再者：
⑴原告自認系爭磚造圍牆係郭家祖先之四合院於民國六十幾 年拆除後所留下之磚造圍牆，然所謂郭家祖先究係何繼承 人之祖先？該郭家祖先是否原為系爭一六三地號土地所有 人或共有人？乃均未經原告舉證以證明，已難認系爭磚造 圍牆是否確為系爭一六三地號土地全體共有人之祖先所有 。
⑵況系爭一六三地號土地共有人取得系爭一六三地號土地共 有之原因包括原始取得（總登記）、買賣取得及繼承取得 ，有系爭一六三地號土地登記簿謄本在卷可參。據此，原 告主張系爭磚造圍牆係郭家祖先所建之四合院於民國六十 幾年間拆除後所留下，應為系爭一六三地號土地全體共有 人所共有，即顯非有據。
⑶至新竹市南市里里長陳德成出具之證明書雖載稱：「茲證 明座落新竹市○○○○段一六三地號土地之磚造圍牆為土 地所有權人所共有」等語，亦與上開認定不符，顯不足採 信。
⑷揆諸上開認定，原告主張系爭磚造圍牆為系爭一六三地號 土地共有人共有之有利於己之事實，既無法舉證證明，自 難以採信。
㈢第查，原告另主張系爭磚造圍牆係被告所拆除一節，亦為 被告所否認，且：
⑴訴外人郭彭秀梅、郭徐素蓮（系爭一六三地號土地共有人 ）及參加人丙○○確與訴外人葉富明訂立協議書，訴外人 郭彭秀梅、郭徐素蓮及參加人丙○○均同意持有之系爭磚 造圍牆由訴外人葉富明拆除，有協議書在卷可證，堪認被 告抗辯系爭磚造圍牆係訴外人葉富明所拆除之事實，應堪 採信。至原告主張被告曾偕同訴外人葉富明到場與訴外人 郭彭秀梅、郭徐素蓮及參加人丙○○協商；或同小段一六 四─七地號土地被告與訴外人劉玉蓮（訴外人葉富明之妻 ）共同出資購買，並以訴外人葉富明之子葉易軒為起造人 （按為共同起造人）等情，縱或屬實，充其量亦僅足以證 明被告與訴外人葉富明係合資關係，且知悉系爭磚造圍牆 為訴外人葉富明所拆除，究仍不足以證明系爭磚造圍牆是 否為被告所拆除。
⑵再被告雖代表（按鑑定申請書載為代表人，惟觀諸內容似 應為代理人）同小段一六四─七、一六四─六地號土地上 起造興建門牌號碼新竹市○○路三一五巷二號建物之承造 人新勝營造有限公司申請臺灣省土木技師公會鑑定鄰損賠 償事宜，鑑定範圍包括系爭已被拆除之系爭磚造圍牆，有 原告提出之臺灣省土木技師公會鑑定申請書、臺灣省土木 技師公會鑑定案件會勘紀錄表、臺灣省土木技師公會之新 勝營造公司施工後鄰房損壞修復鑑定報告書在卷足憑。然 觀諸上開鑑定報告書鑑定意旨，此鑑定係導因鄰房（乙方 ）即新竹市○○路三一五巷一號提出房屋因施工而漏水等 之損鄰賠償，經協調不成後，乃由上開建物承造人新勝營 造有限公司申請臺灣省土木技師公會鑑定作為損害賠償協 商之參考，足徵此鑑定係因新竹市○○路三一五巷一號建 物所有人提出損鄰賠償，經協調不成後，乃由上開建物承 造人新勝營造有限公司申請臺灣省土木技師公會鑑定作為 損害賠償協商之參考，自難遽以認定系爭磚造圍牆係被告 所拆除。況上開爭議事項，新竹市政府建築爭議事件評審 委員會會議亦達成：「有關座落新竹市○○路三一五巷一 號對面原有圍牆（按即系爭磚造圍牆）．．．賠償部分， 經協調不成，依臺灣省土木技師公會鑑定之修復金額並加 成提存金額為新臺幣四萬四千五百七十八元整，請『起造 人』依法以受損戶名義向法院提存後，再依規定向本府申 領使用執照」之結論，被告乃依上開結論，以『起造人』 名義，為原告提存新臺幣四萬四千五百七十八元，有被告 提出之新竹市政府九十六年十月二十五日府工建字第0960 110652號函暨檢送之新竹市第十一屆第九次建築爭議事件 評審委員會會議紀錄及原告提出之本院九十六年度存字第 一八二三號提存通知書在卷可證，足徵被告抗辯被告為儘 早取得建物使用執照，乃依新竹市政府建築爭議事件評審 委員會會議達成之結論，依臺灣省土木技師公會鑑定之修 復金額並加成為原告提存新臺幣四萬四千五百七十八元等 情，應堪足採信，尚難因被告為原告提存上開款項即系爭 磚造圍牆係被告雇工拆除。
⑶綜上，原告主張系爭磚造圍牆係被告所拆除云云，尚非有 據。
㈣依原告之主張，系爭磚造圍牆拆除前原座落處應非座落在 系爭一六三地號土地上，而係座落在被告所有之同小段一 六四─七地號土地上：
⑴經查，縱不論系爭磚造圍牆是否係被告與系爭一六三地號 土地共有人所共有，或是否為被告所拆除，然依原告之主
張，系爭磚造圍牆被拆除前係座落在上開門牌號碼新竹市 ○○路三一五巷二號建物無權占用系爭一六三地號土地之 處（按該門牌號碼新竹市○○路三一五巷二號建物並未占 用系爭一六三地號土地，詳如後述），惟經本院囑託內政 部土地測量局鑑定測量結果，上開門牌號碼新竹市○○路 三一五巷二號建物並未占用系爭一六三地號土地（詳如後 述）。據此，依原告之主張，已堪認系爭磚造圍牆拆除前 應非座落在系爭一六三地號土地上，而係座落在被告所有 之同小段一六四─七地號土地上。
⑵從而，縱使系爭磚造圍牆係被告與系爭一六三地號土地共 有人所共有，且係被告所拆除，然依原告之主張，系爭磚 造圍牆拆除前應非座落在系爭一六三地號土地上，而係座 落在被告所有之同小段一六四─七地號土地上，且系爭磚 造圍牆拆除前座落之位置亦已為上開門牌號碼新竹市○○ 路三一五巷二號建物之一部分，原告自無從訴請被告回復 原狀。
㈤被告與其他共同起造人在同小段一六四─七、一六四─六 地號土地上起造興建之門牌號碼新竹市○○路三一五巷二 號建物，並無越界建築在系爭一六三地號土地上： ⑴按共有物之處分、變更及設定負擔，應得共有人全體之同 意。民法第八百十九條第二項定有明文。第按，拆屋係事 實上之處分行為，如房屋為公同共有，依民法第八百十九 條規定，其拆除即應得公同共有人全體之同意。經查，上 開門牌號碼新竹市○○路三一五巷二號建物原係被告與訴 外人葉易軒、彭晟治共同興建起造，嗣起造人之一即訴外 人葉易軒經核准變更起造人為訴外人陳志遠，有被告提出 之新竹市政府（94）府工建字第00105號建造執造暨建照 第一次變更設計附表等影本在卷可稽，顯然上開門牌號碼 新竹市○○路三一五巷二號建物係被告與訴外人陳志遠、 彭晟治所公同共有。據此，縱然上開門牌號碼新竹市○○ 路三一五巷二號建物確有越界建築之情事，亦非經上開門 牌號碼新竹市○○路三一五巷二號建物之全體共有人同意 ，不得拆除。從而，原告以上開門牌號碼新竹市○○路三 一五巷二號建物有越界建築之情事，僅訴請上開門牌號碼 新竹市○○路三一五巷二號建物公同共有人之一即被告拆 屋還地，自有未合。
⑵第查，被告所有之同小段一六四─七地號土地，前依原土 地所有權人何昭霆於九十三年四月十四日之申請辦理土地 鑑界，其四至界址（４點）均以噴漆為界；嗣再依該所有 權人於九十三年十一月十五日之申請辦理再鑑界，現場有
４點鋼釘紅漆；另鄰地即系爭一六三地號土地共有人即原 告亦於九十五年八月一日申請辦理土地鑑界，惟複丈時， 新竹市政府於上開同小段一六四─七地號土地原有釘３、 ４點鋼釘紅漆及圍牆已不存在，乃一併辦理檢測上開土地 ，另於系爭一六三地號土地現場釘有第１點鋼釘、第２、 ３點為紅漆，並依１、３點所釘界址兩點連線同小段一六 四─七地號土地上建物尚無使用系爭一六三地號土地，有 新竹市地政事務所九十六年三月十四日新地測字第096000 1877號函暨檢附之歷次土地複丈申請書及土地複丈圖影本 在卷足參。
⑶次本院再囑託內政部土地測量局鑑定測量，經內政部土地 測量局使用精密電子測距經緯儀在系爭一六三、一六四─
七地號土地附近施測圖根點，並經檢核閉合後作為該測區 之控制點，然後以各圖根點為基點，分別施測系爭一六三 、一六四─七地號土地及附近界址點，並計算其坐標值輸 入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上，然後依據新竹 市地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果及地 籍調查表等資料，展繪本案有關土地經界線，與前項成果 核對後測定於鑑測原圖上，作成鑑定圖。而經鑑定結果： ①附件（鑑定圖）Ｇ─Ｉ連接實線即為系爭一六三、一六 四─七地號土地間之地籍圖經界線。
②附件Ｊ─Ｋ連接虛線為同小段一六四─七地號土地上之建 物（上開門牌號碼新竹市○○路三一五巷二號建物）牆壁 外緣位置。
③附件Ａ（紅漆）─Ｂ（紅漆）連接虛線及Ｃ點紅漆，係系 爭一六三地號土地所有權人（原告）指界位置；其中Ｄ點 Ａ（紅漆）─Ｂ（紅漆）連接虛線與地籍圖經界線之交點 ，Ｃ點與同小段一六四─七地號土地地籍圖左下角之界址 點相符。
④附件Ｅ（紅漆）─Ｆ（紅漆）連接虛線，係同小段一六四 ─七地號土地所有權人（被告）指界位置；其中Ｇ、Ｈ點 為Ｅ（紅漆）─Ｆ（紅漆）連接虛線與地籍圖經界線之交 點。
⑤系爭一六三地號土地登記簿登記之面積為一百四十二平方 公尺、同小段一六四─七地號土地登記簿登記之面積為一 百零六平方公（此並有原告提出之土地登記簿謄本可證） ，然經依地籍圖實際鑑定測量結果，系爭一六三地號土地 面積為一百四十六平方公尺，同小段一六四─七地號土地 面積則為一百零八平方公尺，二者之實際面積均較登記之 面積分別增加四平方公尺及二平方公尺，且上開門牌號碼
新竹市○○路三一五巷二號建物牆壁外緣（即附件Ｊ─Ｋ 連接虛線）確在同小段一六四─七地號土地界址內，並無 越界建築在系爭一六三地號土地上之情事。再者，觀諸原 告現場指界之界址Ｃ點位置確與同小段一六四─七地號土 地地籍圖左下角之界址點相符，自堪認原告現場指界之界 址Ｃ點位置確係同小段一六四─七地號土地地籍圖左下角 之界址。惟再觀諸原告現場指界之附件Ａ（紅漆）─Ｂ（ 紅漆）連接虛線，倘原告原告現場指界之附件Ａ（紅漆） ─Ｂ（紅漆）連接虛線屬實，則經鑑定測量結果，系爭一 六三地號土地面積將增為一百五十一平方公尺，同小段一 六四─七地號土地面積則將減少成為一百零三平方公尺， 形同系系爭一六三地號土地面積將較登記之面積增加達九 平方公尺，而同小段一六四─七地號土地面積則將較登記 之面積減少三平方公尺，足見原告現場指界如附件Ａ（紅 漆）─Ｂ（紅漆）連接虛線確非系爭一六三地號土地及同 小段一六四─七地號土地間之界址，（至被告現場指界之 位置即附件Ｅ（紅漆）─Ｆ（紅漆）連接虛線，亦與內政 部土地測量局鑑定之界址即附件Ｇ─Ｉ連接實線不符，惟 依被告現場指界之位置，上開門牌號碼新竹市○○路三一 五巷二號建物牆壁外緣即附件Ｊ─Ｋ連接虛線亦座落在在 同小段一六四─七地號土地界址內），堪認內政部土地測 量局鑑定系爭一六三、一六四─七地號土地間之界址為附 件Ｇ─Ｉ連接實線，應堪足採信。
㈥綜上，原告既無法舉證證明系爭磚造圍牆為系爭一六三地 號土地共有人共有，亦未舉證證明系爭磚造圍牆確為被告 所拆除，則原告訴請被告將系爭磚造圍牆回復原狀，已屬 無據。況依原告之主張，系爭磚造圍牆拆除亦應係座落在 被告所有之同小段一六四─七地號土地上，且系爭磚造圍 牆拆除前座落之位置亦已為上開門牌號碼新竹市○○路三 一五巷二號建物之一部分，則原告自亦無從再訴請被告回 復原狀。此外，姑不論被告與其他共同起造人在同小段一 六四─七、一六四─六地號土地上起造興建之門牌號碼新 竹市○○路三一五巷二號建物有無越界建築在系爭一六三 地號土地上，然上開門牌號碼新竹市○○路三一五巷二號 建物係被告與訴外人陳志遠、彭晟治所公同共有，非經上 開門牌號碼新竹市○○路三一五巷二號建物之全體共有人 同意，不得拆除，惟原告乃僅訴請上開門牌號碼新竹市○ ○路三一五巷二號建物公同共有人之一即被告拆屋還地， 自有未合。況無論依新竹市地政事務所歷次鑑界結果及內 政部土地測量局實際鑑定測量結果，被告與其他共同起造
人在同小段一六四─七、一六四─六地號土地上起造興建 之門牌號碼新竹市○○路三一五巷二號建物確未有越界建 築在系爭一六三地號土地上之情事，則原告訴請被告拆屋 還地，自亦屬無據。至原告一再指稱被告與其他共同起造 人在同小段一六四─七、一六四─六地號土地上起造興建 之門牌號碼新竹市○○路三一五巷二號建物確有越界建築 在系爭一六三地號土地上云云，則屬無據，無足採信。從 而，原告訴請被告將坐落系爭一六三地號土地上之系爭磚 造圍牆回復原狀，及將座落在同小段一六四─七、一六四 ─六地號土地上之門牌號碼新竹市○○路三一五巷二號建 物越界建築在系爭一六三地號土地上之部分拆除，並將該 無權占有之面積一．五平方公尺土地返還原告及共有人全 體，乃均屬無據，為無理由，應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉 證，核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八 條、第八十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十七 年 一 月 三十一 日 臺灣新竹地方法院新竹簡易庭
法 官 汪銘欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十七 年 一 月 三十一 日 書記官 林淑瑜
, 台灣公司情報網