返還買賣價金
臺灣新竹地方法院(民事),竹小字,96年度,444號
SCDV,96,竹小,444,20080125,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　　 96年度竹小字第444號
原　　　告　總興機械股份有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告　丙○○○○○○○○
訴訟代理人　鄧麗珍
　　　　　　鄧憶珍
上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於中華民國97年1月
11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）聲明：
⒈被告應給付原告新臺幣（下同）27,101元，及自民國96年 2月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
（二）陳述：緣原告於96年2月3日向被告所開設之新時油壓行購 買油壓泵（下稱系爭產品）一組，價款為25,810（未稅之 金額）元。然購入系爭產品後於96年2月4日將系爭產品接 上空壓機即發生漏油，且千斤頂無法頂起，有無法使用之 情形，原告公司師傅甲○○負責此項工作，亦質疑為何購 入無法使用之系爭產品，原告旋即通知被告無法使用之情 形，被告隨即將系爭產品載回，豈料，系爭產品載回後， 於被告處測試仍無法使用，迄今亦完全未有任何消息與回 應。原告爰依民法第359條前段之規定以律師函行使解除 契約之權利，則被告自應依民法第259條第1、2款之規定 ，返還自原告受領含稅之金額27,101元，及自受領時即96 年2月5日起之利息，並提起本件訴訟。
（三）對被告抗辯所為之陳述：被告於其96年10月29日所呈書狀 中表示原告就系爭產品僅需使用一次，即不再需要云云， 然為何原告又會於96年2月9日向頭份油壓行購買油壓泵使 用？是被告所辯為假。另有關訴外人巨輪興有限公司物品 檢測報告，其內容空洞，皆以「OK」表示，不像一般檢測 報告，且皆無數據以為佐證，原告難以信服，更質疑該報 告內容之真實性。又系爭產品新啟用即洩油無法使用，即 使修復亦恐影響動力傳輸之完整，無法達到50噸之力量， 且縱被告當庭測試油壓泵，亦無法確認是否為被告當日所 交還之系爭產品。
二、被告則以：原告公司於96年2月2日晚上12時40分許至被告商



店敲門購買系爭產品，於96年2月5日稱說系爭產品有問題， 惟系爭產品並無瑕疵即送回，因被告店內並無50噸物品可供 測試，因此並無測試過千斤頂部分，然原告於店內測試空壓 機，空壓機有排空氣，亦不見有漏油情形。嗣被告於當日將 系爭產品送至原廠巨輪公司，檢查結果一切正常。96年2月7 日將系爭產品送回原告公司，遭原告拒收。於96年2月9日被 告又以中連貨運寄送仍遭原告拒收。因原告購買系爭產品只 需用一次就不再需要，所以被告無法接受此種過河拆橋退換 現金的行為。並聲明：（一）請求駁回原告之訴；（二）訴 訟費用由被告負擔。
三、兩造不爭執之事：
（一）原告於96年2月3日向被告購買系爭產品一組，價款含稅為 27,101元，兩造並已交付價金及系爭產品。（二）原告於96年2月5日稱說系爭產品有問題，並送回被告處。四、法院之判斷：原告主張系爭產品因有重大漏油瑕疵，因此向 被告解除系爭產品之買賣契約，並請求被告返還買賣之價金 。而被告否認系爭產品有原告所稱漏油之瑕疵。綜上，兩造 間所爭執者厥為：系爭產品有無原告所述之漏油瑕疵？如有 ，被告可否依民法第359條前段之規定逕行解除兩造間之系 爭產品買賣契約，請求返還價金。查：
（一）按債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨 為給付，即屬不完全給付，物之出賣人，對於買受人應擔 保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或 減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預 定效用之瑕疵。債務人如主張其已為完全給付，當由其負 證明之責，債權人於受領給付並已就標的物為使用後，債 權人以給付物有瑕疵或不完全為由，請求債務人損害賠償 ，依交易習慣及民法356條規定意旨（從速檢查其所受領 之物），關於給付不完全或物有瑕疵之點，應轉由債權人 負舉證責任（最高法院77年度臺上字第1989號判決參照） ，於買受人證明其為真實後，再由出賣人就抗辯事由負證 明責任。本件原告主張系爭產品實際運轉後，未能正常運 轉並有漏油之情形，有滅失或減少系爭產品通常效用之瑕 疵等情，為被告否認，自應由原告就其主張瑕疵存在之事 實負舉證之責，原告為此提出估價單、統一發票、律師函 及證人甲○○之證詞為證。
（二）經查，原告提出之估價單及統一發票只得證明兩造間買賣 系爭產品之事實，而律師函僅係依原告單方陳述所做成之 私文書，並無法證明系爭產品有原告主張之瑕疵存在。至 證人甲○○於97年1月11日到庭作證，雖亦證稱系爭產品



有漏油之情形，惟於本院問及千斤頂是否運作時，乃回稱 ：「有，但無法把東西頂出來…。」（見本件97年1月11 日言詞辯論筆錄第3頁）等語，此部份之回答顯係認為千 斤頂雖有運作，但無法將所欲更換之承軸頂出，與原告就 系爭產品瑕疵說明不一，蓋原告於96年12月27日到庭主張 ：「…千斤頂部分無法頂上來，…。」（見本件96年12月 27日言詞辯論筆錄第2頁）等語，則原告乃認為千斤頂無 法運作，是原告與證人間就系爭產品之千斤頂部分是否能 運作已有相歧，則證人之證詞得否採信容有疑義。另被告 提出訴外人巨輪興有限公司就系爭產品檢測報告，該檢測 報告以「OK」字樣顯示系爭產品並無原告主張之瑕疵，雖 原告否認該檢測報告之真實性，惟本件原告請求被告返還 之買賣價金僅27,101元，衡諸常情，被告無為此而毀壞自 身商譽及觸犯偽造文書、印文罪之理，是被告所提出之證 據尚非虛假。再參以原告起訴時主張被告經原告送回系爭 產品後迄今未有任何消息與回應，嗣又因被告以原告二度 拒收系爭產品置辯，而另於96年11月9日言詞辯論期日反 稱：「…被告有通知原告修理好，原告當時說不要…。」 等語，則原告說詞前後反覆顯難採信。綜上，原告無法就 系爭產品瑕疵存在為適足之舉證，本院復參酌被告所提之 證物，認原告前開主張不可採，其指稱系爭產品具有漏油 瑕疵，尚難信服。
（三）末按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔 保之責者，買受人得解除契約或請求減少其價金，但依其 情形解除契約顯失公平者，買受人僅得減少價金，民法第 359條定有明文。查本件原告主張之漏油瑕疵縱係為真， 亦僅須修補即可達系爭產品通常使用之目的，瑕疵未達重 大之程度。而原告指稱系爭產品恐於修復後無法達到傳輸 50噸之力量，亦僅為原告臆測之詞，並未見原告有任何舉 證證明，則原告未選擇減少價金或修補上開瑕疵，逕行主 張解除契約，要求返還已付之價金，致被告徒支出系爭產 品之運費，原告解除契約對被告造成之損害，尤甚於原告 因解除契約所受之利益，是原告主張瑕疵擔保，解除本件 契約，為顯失公平，依上開規定，自非所許。
（四）從而，原告依前開民法第359條前段及259條第1、2款之規 定，請求被告應返還27,101元及自96年2月5日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，即屬於法無據，為無理 由，應予駁回，並於裁判時確定其訴訟費用額。（五）本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果均不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。



（六）據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19，判決如 主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　25　　日 新竹簡易庭 法　官　方鴻愷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　25　　日 書記官　鍾佩芳