背信
臺灣新竹地方法院(刑事),易字,94年度,58號
SCDM,94,易,58,20080130,1

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　94年度易字第58號
公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被　　　告　辛○○
　　　　　　　　　　弄4號4樓
　　　　　　丙○○
　　　　　　　　　　16號
上　一　人
選任辯護人　張堂歆律師
被　　　告　甲○
選任辯護人　彭火炎律師
　　　　　　張玉琳律師
被　　　告　壬○○
選任辯護人　王彩又律師
　　　　　　李林盛律師
　　　　　　許美麗律師
被　　　告　丑○○即鍾博文
上列被告等因背信案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第1102
號），本院判決如下：
主 文
辛○○、丙○○、甲○、壬○○、丑○○均無罪。 理 由
一、公訴意旨略以：
㈠、被告辛○○係於民國80年至84年間擔任中國農民銀行竹東分 行經理（已於87年2月1日退休），被告丙○○係該分行副理 （現任中國農民銀行中港分行副理），被告甲○係鴻嵩建設 開發股份有限公司（原名鴻嵩企業股份有限公司，下稱鴻嵩 公司）董事長，被告壬○○係新竹縣芎林鄉農會總幹事，被 告丑○○係芎林鄉農會會員兼任土地代書。緣被告甲○與其 友人洪品家族於80年間，以每1%股份收取新臺幣（下同）20 0萬元至300萬元不等之股金，向親友募股，委由被告甲○在 新竹縣購地，並設立鴻嵩公司，辦理「飛鳳山專案」興建住 宅銷售計畫，因該案需向銀行貸款約3 億元，以支付土地價 款、利息及作為公司週轉金之用，惟初期所需資金不足，被 告甲○為向銀行貸款，於80年8、9月間透過在中國農民銀行 任職之訴外人李振柏介紹，認識中國農民銀行竹東分行經理 訴外人彭本治及80年9月16日繼任之經理被告辛○○。81年5 月20日被告甲○、訴外人洪品、吳福卿等3人代表股東，與 天慶育樂股份有限公司（下稱天慶公司）簽約，分別以每甲 680萬元（相當於每公頃約701萬元）、442萬元及272萬元價 格，向該公司訂購新竹縣芎林鄉○○○段及倒別牛段燥坑小



段約79甲之土地，翌日（21日）鴻嵩公司「飛鳳山專案」開 始運作，同年6 月10日雙方簽訂正式買賣契約，由被告甲○ 持該契約影本請被告辛○○協助申貸事宜，被告辛○○審閱 該契約後，以藍筆修改有關銀行貸款及付款辦法等條款後交 還被告甲○參辦，同月15日，經被告甲○與訴外人天慶公司 律師劉穀榮協商，劉穀榮提出由農銀開出4 個月期保付支票 及貸款匯入指定農銀帳戶等條件達成協議，惟隔日因故撤銷 協議，恢復按原合約執行付款方式，致使無法達成被告辛○ ○更改合約內容之要求以該契約辦理申貸。被告辛○○、丙 ○○、壬○○3 人明知經理之授信授權限額為每戶累計核貸 最高2,000 萬元，無法滿足鴻嵩公司之需求，竟基於共同犯 意聯絡，意圖為鴻嵩公司不法之利益，改採分散貸款集中鴻 嵩公司使用之方式，由被告甲○以「股東必須辦理土地貸款 手續」要求被告甲○、訴外人吳景騰、黃松鎮、張文隆、吳 家鎰、李嬌蟾、林阿福、吳家助、謝有財、蔡熯陽、劉翠華 、洪美鈴、洪陳寶秀、楊恭託、洪政森、張美麗、吳家榮、 洪楊美珠、姚長文、張文瑞、王春仁、陳俊昇、楊恭勇、李 連福、洪政煌、陳明勝、洪秀葉等該公司股東或家屬計27人 提供個人名義辦理貸款，另指示被告丑○○在鄉內尋覓具自 耕農身分者充任農地買賣及貸款人頭，經被告丑○○提供渠 本人及訴外人即其妻鍾彭綠妹、李文振、張清吉、劉增永等 5 人予該公司，被告丑○○並以前述人名義分別製作土地買 賣契約書，供鴻嵩公司或被告甲○等人向中國農民銀行竹東 分行及芎林鄉農會申請貸款。而被告辛○○、丙○○明知被 告丑○○、甲○、訴外人鍾彭綠妹、李文振、張清吉、劉增 永、吳景騰、黃松鎮、張文隆、吳家鎰、李嬌蟾、林阿福、 吳家助、謝有財、蔡熯陽、劉翠華、洪美鈴、洪陳寶秀、楊 恭託、洪政森、張美麗、吳家榮、洪楊美珠、姚長文、張文 瑞、王春仁、陳俊昇、楊恭勇、李連福、洪政煌、陳明勝、 洪秀葉該等32人係鴻嵩公司所利用之人頭，所貸之款項均集 中該公司使用，竟連續於81年8 月19日至83年4月7日，利用 證人即該行放款組經辦人員己○○、寅○○、庚○○缺乏估 價及授信經驗，透過不知情之訴外人即襄理乙○○核章，製 作估價表配合貸放，貸予鴻嵩公司及人頭張文隆等24人，計 2億1,890萬元集中供鴻嵩公司使用（詳附表1 ：鴻嵩公司飛 鳳山專案農民銀行竹東分行貸款一覽表），而為違背任務之 行為，致生損害於農民銀行之財產【按83年2 月14日鴻嵩公 司召開82年股東大會暨第11次董監事執行業務投資人聯席會 （下稱董監事會）後，因該公司無力繳交利息，被告甲○復 要求中國農民銀行竹東分行提高該公司放款額度，被告辛○



○、丙○○等人同意再以農業信用保證方式核貸予鴻嵩公司 300萬元，訴外人楊恭託500萬元，陳明勝、鍾彭綠妹各 200 萬元，並於83年4月7日撥款】。
㈡、被告甲○、丑○○為減輕鴻嵩公司利息負擔，分別以被告丑 ○○、訴外人李文振、劉增永、謝有財、鍾彭綠妹、陳明勝 及楊恭託等7 人之名義，製作「專案農貸申請書暨經營計劃 表」，向中國農民銀行竹東分行申請，由行政院農業發展委 員會依農業發展條例設置之農業發展基金，委託農民銀行辦 理之「中（短）期發展農業專案擔保放款」及「中（短）期 農村現代化擔保放款–專案放款」以補貼農民專案貸款利息 及手續費，被告辛○○、丙○○明知訴外人劉增永、謝有財 、鍾彭綠妹、陳明勝及楊恭託等5 人貸款，係配合集中鴻嵩 公司使用，並未實際修建農宿、產業道路、及增購自動噴藥 設施，復意圖為鴻嵩公司不法之利益，自81年11月2 日至83 年4月7日，核准前述專案貸款共計2,750 萬元，使農委會農 業發展基金補貼渠等自82年8月迄今之年息1.75%利息及手續 費計約200萬元，致生損害於行政院農業發展委員會。㈢、被告甲○、丑○○亦以前開分散貸款集中運用之手法，由被 告丑○○提供具芎林鄉農會會員資格之訴外人李文振、劉增 永及其本人，另由鴻嵩公司股東及親屬即訴外人楊恭託、洪 秀葉、姚長文、張文瑞、王春仁、陳俊昇等6 人加入芎林鄉 農會會員，透過具有犯意聯絡之被告壬○○，連續於81年 9 月29日至87年12月，共計向芎林鄉農會貸款7,690 萬元集中 供鴻嵩公司使用（詳附表2 ：鴻嵩公司飛鳳山專案芎林鄉農 會貸款一覽表），而為違背任務之行為，致生損害於芎林鄉 農會之財產【按85年間，因訴外人陳俊昇、王春仁退股，該 公司改以訴外人楊恭勇、李連福（88年1月6日更改為訴外人 洪政煌）續貸，於86年10月27日經中央再保公司查出該農會 辦理訴外人楊恭勇與楊恭託係二親等之同一關係人貸款，違 規超貸160 萬元而予追回，87年12月訴外人李連福退出貸款 ，該公司再改由訴外人洪政森辦理貸款，故仍維持9 案，未 新增貸款】。前述貸款自88年1 月起，逾期未繳利息經中國 農民銀行竹東分行及芎林農會催收，並向本院執行處聲請強 制執行，經拍賣並無實益亦無效果，造成中國農民銀行竹東 分行2億2,165萬元及芎林農會5,264 萬元之鉅額損失。因認 被告辛○○、丙○○、甲○、壬○○、丑○○均涉有刑法第 342條第1項之背信罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定



，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據，最高法院40年臺上字第86號及30年上字第816 號判例 可資參照。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據 或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而 得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是 否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使 無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據 法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院76年度臺上字 第4986號判例意旨可資參照。
三、又按，刑法第342 條之背信罪，除有致生損害於本人財產或 其他利益之事實外，並以行為人具有圖利自己或第三人或損 害本人利益之意思為構成要件，此項犯意既屬於構成犯罪事 實之一部，自應依證據認定，不能僅以客觀上發生損害本人 利益之事實，遽推定其有前項犯意；刑法第342條第1項之背 信罪，必須違背任務之行為，具有為圖取不法利益，或圖加 不法損害之意思，為構成要件，若本人利益之受損害，乃基 於正當原因，並非不法，則因缺乏犯罪意思要件之故，即難 律以本罪；刑法第342條第1項之背信罪，須係為他人處理事 務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益， 而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益 為構成要件，最高法院分別著有26年上字第1246號判例、53 年臺上字第2429號判例及86年度臺上字第2448號判決意旨可 資參照。準此說明，背信罪之構成，行為人除客觀上有違背 任務之行為外，主觀上亦須有圖取不法利益或圖加不法損害 之意思，始足當之。
四、公訴人認被告辛○○、丙○○、甲○、壬○○、丑○○涉犯 刑法第342條第1項背信之罪嫌，無非係以：１、被告辛○○ 、丙○○、甲○、壬○○、丑○○於警詢、偵查中關於自己 部分之供述（關於同案被告其他人部分之供述，於警詢及偵 查中均未具結，業據公訴人捨棄該部分證據方法，本院卷三 第223 頁）。２、證人彭本治、庚○○、己○○、寅○○、 乙○○、劉家芬、陳浩勇、楊美珠、黃松鎮、洪美玲、張文 隆、謝有財、洪陳寶秀、洪秀葉、蔡熯陽、洪政森、洪政煌 、張美麗、陳俊昇、陳素玉、張清吉、李文振、劉增永、吳 景騰、吳家助、吳家榮於偵查中之證述（關於上開證人於調 查站中之證述，業據公訴人捨棄該部分證據方法，本院卷三 第223 頁）。３、被告甲○等人與天慶公司買賣契約書暨飛



鳳山專案土地清冊各1 份。４、鴻嵩公司李嬌蟾等人買賣契 約書及買賣所有權移轉契約書共37式各1 份。５、承諾書第 一式及第二式。６、授權書。７、鍾彭綠妹、丑○○、李文 振、劉永增、張清吉之確認書。８、鴻嵩公司飛鳳山專案貸 款農民銀行竹東分行辦理授信案件資料影本、鴻嵩公司飛鳳 山專案農民銀行竹東分行貸款一覽表、李振文、丑○○、劉 增永、謝有財、鍾彭綠妹、陳明勝及楊恭託等七人之「專案 農貸申請書暨經營計畫表」。９、鴻嵩公司飛鳳山專案貸款 新竹縣芎林鄉農會辦理授信案件資料影本、鴻嵩公司飛鳳山 專案芎林鄉農會貸款一覽表。、中國農民銀行授信案件分 層授權要點、徵信作業要點、芎林鄉農會放款估價辦法各 1 份。、鴻嵩公司股東大會、董監事暨執行業務投資人聯席 會議紀錄（含股東名簿、飛鳳山專案各股東所佔比例表、81 年5月21日至87年4月30日飛鳳山專案損益表、資產負債表等 資料。、81年5月27日聯合報分類廣告等為其主要論據。五、訊據被告辛○○、丙○○、甲○、壬○○、丑○○均不否認 被告辛○○於80年至84年擔任中國農民銀行竹東分行經理； 被告丙○○於81年3月到83年5月擔任中國農民銀行竹東分行 副理；被告壬○○於80年到90年期間擔任新竹縣芎林鄉農會 總幹事；證人楊恭勇、李連福、洪政煌係新竹縣芎林鄉農會 會員。於81年5 月20日被告甲○、洪品、吳福卿等人與天慶 育樂股份有限公司簽約購買坐落在新竹縣芎林鄉○○○段及 倒別牛段燥坑小段之土地，且被告甲○有拿土地買賣契約影 本請被告辛○○提供意見。又被告丑○○、證人李文振、劉 增永、謝有財、鍾彭綠妹、陳明勝及楊恭託有向中國農民銀 行竹東分行申請，由行政院農業發展委員會依農業發展條例 設置之農業發展基金，委託農民銀行辦理之「中（短）期發 展農業專案擔保放款」及「中（短）期農村現代化擔保放款 –專案放款」。另附表1、附表2所示之借款人姓名、收件日 期及放款金額均實在等事實。
六、惟被告辛○○辯稱略以：㈠、檢察官說之後鴻嵩建設開發股 份有限公司要請我擔任顧問，事實上擔任顧問這件事情我也 不知道，這樣就說我明知，這是很不合邏輯的事情，我沒有 事前知情。㈡、我沒有指示丙○○去辦理徵信，丙○○是負 責存款業務，這類貸款不需要辦理徵信，只要查詢票信和債 信即可。㈢、我也沒有指示丙○○去參加董事會，只是他們 嫌我們的利息太高，丙○○去協調同意逐次調降利息，且銀 行行員去參與債務人股東會議是正常的事情。㈣、農民銀行 的貸款審核是採委員制的，必須要委員出席超過半數的人同 意才可以核貸，不是經理一個人就可以核貸的，且在80年期



間正值土地開發飆漲的時候，參與投資的人經過我們徵信債 信都是很正常的，他們都覺得這是值得投資的事情，我們不 會去詳究他們投資的原因。㈤、銀行核貸之後，貸款的人都 是分次來領，並沒有匯入鴻嵩建設開發股份有限公司，而且 擔保品也是借款的人各自提供其擔保品，應該不符合分散貸 款集中運用，且這些貸款在81年後，甚至我退休之後銀行人 員也同意展期，可見這些核貸是合法的，而且貸款人均有正 常繳息等語；被告丙○○辯稱略以：81年3月到83年5月我擔 任竹東分行副理，之前我在草屯分行服務，這段時間陸續有 人來聲請貸款，我們很多案件，根本看不出來跟鴻嵩建設開 發股份有限公司有何關係，客戶聲請貸款案件後，先徵信通 過後，再經過主管長官的核准，再由土地代書辦理抵押權相 關的設定，最後才有對保的程序，我當時住在臺中，所以有 一些彰化的客戶，經理辛○○指派我就近辦理對保的手續。 另外，我參加他們公司的會議，本來是經理要參加，臨時指 派我去的，我去的時候，看不出來那是股東的會議，我主要 只是要去講貸款之後我們銀行利息的計算方式，說明完後我 就離開不知道他們在做什麼等語。被告甲○辯稱略以：㈠、 飛鳳山專案是土地投資人出資3 億多元來買土地，由我和謝 有財出名購買土地，而鴻嵩公司成立在後，鴻嵩公司是為了 便利聲請土地開發的行政程序便利而成立，本件貸款與鴻嵩 公司無關。㈡、飛鳳山專案股東向農民銀行貸款是以土地抵 押的合法聲請貸款，貸款來的2億多元，是用來補足3億多元 以外不足的金額，不是拿來給鴻嵩公司使用，土地規劃是一 種專業的工作，我們買地是根據79年土地的開發使用規範， 但到了86年政府規定山地開發的坡度有改變，這是我們所料 想不到，也造成土地規劃和資金調度上的困難。㈢、土地投 資的股東拿自己的土地向銀行貸款，絕對不是起訴書所說分 散貸款集中使用，而當時銀行貸款是貸給土地登記人，不是 貸給鴻嵩公司。㈣、我本人以及投資土地的股東僅是以貸款 申請人的立場，至於銀行如何核貸我們不清楚，也不可能左 右銀行。我們所有的貸款都是第一順位抵押貸款一次貸款， 且系爭土地由華邦公司鑑價的價格遠超過核貸的金額，另農 會給我們的資料可以很確定的瞭解，我們跟農會的貸款7,60 0萬，7、8年的利息就高達5,000多萬，何來背信等語；被告 壬○○辯稱略以：會員個別來貸款，我們都會按照正常程序 來辦理，沒有超貸也沒有高估。本件貸款以後也正常繳息繳 了7、8年，因為這樣農會還有賺錢，何來背信。我和鴻嵩建 設開發股份有限公司沒有任何關係，而且貸款期間也經過中 央金檢公司檢查過3、4次均未發現不合法等語；被告丑○○



辯稱略以：我都是配合甲○先生以及銀行的貸款作業程序， 我是雙方的橋樑，我沒有獲取不法利益的意圖，實際上人頭 只有3個人，當時是因為有自耕能力的需要，才會找3個人當 作人頭，實際上相當於信託關係的信託名義人等語。七、經查：
㈠、中國農民銀行竹東分行確有由證人即擔任該銀行竹東分行存 放款職位之庚○○、擔任放款職位之己○○及擔任會計、櫃 臺、放款職位之寅○○於詳如附表1 所示之時間放款、轉帳 詳如附表1所示之金額予詳如附表1所示之借款人；而芎林鄉 農會確有於詳如附表2所示之時間放款、轉帳詳如附表2所示 之金額予詳如附表2所示之借款人等事實，為被告5人所不否 認，核與證人彭本治、乙○○、劉家芬、陳浩勇、楊美珠、 黃松鎮、洪美玲、張文隆、謝有財、洪陳寶秀、洪秀葉、蔡 熯陽、洪政森、洪政煌、張美麗、陳俊昇、陳素玉、張清吉 、李文振、劉增永、吳景騰、吳家助、吳家榮等人於偵查中 之證述、證人庚○○、己○○、寅○○於偵查及本院審理中 之證述大致相符，且有證人李振文、丑○○、劉增永、謝有 財、鍾彭綠妹、陳明勝及楊恭託等7 人之「專案農貸申請書 暨經營計畫表」、鴻嵩公司飛鳳山專案貸款新竹縣芎林鄉農 會辦理授信案件資料、鴻嵩公司飛鳳山專案芎林鄉農會貸款 一覽表、被告甲○等人與天慶公司買賣契約書、飛鳳山專案 土地清冊、鴻嵩公司李嬌蟾等人買賣契約書及買賣所有權移 轉契約書共37式各1 份、承諾書第一式及第二式、授權書、 鍾彭綠妹、丑○○、李文振、劉永增、張清吉之確認書、證 人張文隆等人借款申請書、中國農民銀行辦理消費者貸款申 請暨審核綜合表、不動產估價表、授信審核表、存款明細分 戶帳、放款客戶資料（全部）查詢單、證人楊恭託等人借款 申請書、放款批覆書、芎林鄉農會不動產調查報告表、個人 信用調查表、個人資料表、徵信報告表、放款交易明細等件 在卷可稽，自堪信為真實。
㈡、關於起訴事實是否罹於時效部分：
１、按被告行為後，刑法於94年1月7日修正通過，於同年2月2日 公布，並於95年7月1日施行。依修正後刑法第2條第1項規定 ：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。而本 件被告行為時刑法第80條追訴權之時效期間規定為：「追訴 權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10 年以上有期徒刑者，20年。二、3 年以上10年未滿有期徒刑 者，10年。三、1年以上3年未滿有期徒刑者，5年。四、1年 未滿有期徒刑者，3年。五、拘役或罰金者，1年。前項期間



自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者， 自行為終了之日起算」。修正後之刑法第80條則規定為：「 追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死 刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最 重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯 最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯 最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前 項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者， 自行為終了之日起算」。就本件被告辛○○、丙○○、甲○ 、壬○○、鍾博文等5 人所涉犯之刑法第342條第1項背信罪 之最重本刑為「5 年以下有期徒刑」，是依被告行為時之舊 法，追訴時效期間為10年，然新法之追訴時效期間則為20年 ，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較 結果以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權 時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。
２、經查，本件被告辛○○、丙○○、甲○、丑○○等人被訴於 附表1編號1至編號36所示時間，利用附表1編號1至編號36所 示之人向中國農民銀行竹東分行申請貸款及被告壬○○、甲 ○、丑○○等人被訴於附表2編號1至編號9 所示時間，利用 附表2編號1至編號9 所示之人向芎林鄉農會申請貸款，所涉 犯之刑法第342條第1項背信罪嫌，其最重本刑為5 年，依修 正前刑法第80條第1項第2款之規定，其追訴權時效期間為10 年。而本案係於93年2 月10日由臺灣新竹地方法院檢察署收 案；於同年月11日分案，有臺灣新竹地方法院檢察署收文章 及分案日期章在卷可稽。是檢察官開始偵查本件附表1編號1 至編號36所示關於被告辛○○、丙○○、甲○、丑○○等人 涉及背信罪部分及附表2編號1至編號9 所示關於被告壬○○ 、甲○、丑○○等人涉及背信罪部分時，距如附表1編號1至 編號36及附表2編號1至編號9 所示之犯罪時間，均顯已逾10 年追訴權期間，此部分事實雖為公訴人、被告及辯護人所不 爭執，惟公訴人僅表示「不爭執」，然並未表示「減縮」此 部分犯罪事實，有臺灣新竹地方法院檢察署檢察官95年10月 4日95年度蒞字第3110號補充理由書、本院96年3月27日準備 程序筆錄、本院97年1月28日刑事勘驗筆錄各1份附卷可查（ 本院卷三第160頁、第199頁），是此部分之犯罪事實，應仍 在本院之審理範圍，合先敘明。而依修正前刑法第80條第 2 項規定：追訴權期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有 連續或繼續之狀態者．自行為終了之日起算。本件起訴書認 被告辛○○、丙○○、甲○、壬○○、丑○○所涉多次背信 犯行均屬連續犯，而參以起訴書附表1 編號37至編號40及附



表2編號6-1、9-1、9-2所載被告辛○○、丙○○、甲○、壬 ○○、丑○○最後一次利用人頭戶犯罪時間就中國農民銀行 竹東分行部分係陳明勝及鴻嵩公司，時間為83年3 月，就芎 林鄉農會部分係洪政煌，時間為87年12月29日，則被告辛○ ○、丙○○、甲○、丑○○就中國農民銀行竹東分行所涉背 信犯行之行為終了時應係83年3 月間；被告甲○、壬○○、 丑○○就芎林鄉農會所涉背信犯行之行為終了時應係87年12 月間，是迄本案臺灣新竹地方法院檢察署於93年2 月10日收 受法務部調查局新竹縣調查站刑事案件移送書，檢察官發動 偵查權之時，均尚未逾10年，是此部分尚難為有利於被告辛 ○○、丙○○、甲○、壬○○、丑○○之認定。㈢、關於本案是否有借用人頭戶分散貸款、集中使用之情形：１、雖公訴人認為詳如附表1 所示之借款人均係鴻嵩公司所利用 之人頭戶，惟除證人劉家芬、陳浩勇、陳明勝自承其確為人 頭戶，並未實際提供任何資金外，其餘證人均明確表示確係 自己實際投資，並有繳納貸款利息，①、證人張文隆證稱： 「（購買那些農地的錢是何人提供的？）都是我自己拿錢出 來買的，有一部份是跟芎林鄉農會借的」、「（你買了多少 土地？花了多少錢？）我買了2甲多土地，花了1,000多萬， 當時是彰化是第二信用合作社的支票給鴻嵩公司，是分次開 立」、「（你是否只是擔任鴻嵩公司的人頭購買上開農地？ ）不是，我是真正買來要投資開發的」、「（後來鴻嵩公司 有用很多人頭，包括你，向農民銀行竹東分行貸款2億1,890 萬元，你事先是否知情？）我不知道，我是用我自己的錢買 的，我同時是鴻嵩公司的股東，公司去借錢有事先徵得我的 同意，我有授權他們去作」、「（你投資的1,000 多萬都是 你自己的錢？）有一些是我跟朋友借來的，我自己實際支出 約6、700萬」、「（你是否是擔任鴻嵩公司的人頭？）不是 ，我是實際付錢投資的」；②、證人謝有財證稱：「（你買 了多少土地？花了多少錢？）我投資約百分之10的股份，我 們當時共買了77甲土地，我拿出現金約2,000 多萬元，不過 是陸續拿出的」、「（你是否只是擔任鴻嵩公司的人頭戶購 買上開農地？）我確實有出錢」；③、證人吳景騰證稱：「 （你是否有當甲○的人頭，在新竹縣芎林鄉購買土地？買了 多少土地？花了多少錢？）不是當甲○的人頭，是投資，我 的名義只佔了百分之3，聽說百分之1是360 萬元，因為我在 上班，這件事都是我爸爸幫我處理的」、「（買的土地是否 都是你自己出錢？）是，一部份我自己的錢，一部份是我親 戚的錢，大家合資買了百分之3 」、「（貸款利息是何人繳 納？）由我們投資的人繳納，我們每個月要繳9 萬多元的利



息，繳了5年多，由我們這些佔地百分之3的投資人去攤付」 ；④、證人黃松鎮證稱：「（你是否有當甲○的人頭，在新 竹縣芎林鄉購買土地？買了多少土地？花了多少錢？）不是 當甲○的人頭，是投資，我的股份佔了百分之2.3，將近700 萬元」、「（買的土地是否都是你自己出錢？）是，都是我 的積蓄」、「（貸款利息是何人繳納？）是我繳納的，我們 每個月要繳好幾萬元利息，繳了6、7年，因為其中有些人繳 不起，所以現在已經沒有在繳納了」；⑤、證人吳家助證稱 ：「（你是否有當甲○的人頭，在新竹縣芎林鄉購買土地？ 買了多少土地？花了多少錢？）不是當甲○的人頭，是投資 ，我家三兄弟合資投資了百分之10，花了3,000 多萬元」、 「（買的土地是否都是你自己出錢？）是，都是我們自己出 的」、「（貸款利息是何人繳納？）由我們繳納，我們每個 月要繳納30萬元利息，繳了4、5年，現在沒有繳了」；⑥、 證人吳家榮證稱：「（你是否有當甲○的人頭，在新竹縣芎 林鄉購買土地？買了多少土地？花了多少錢？）不是當甲○ 的人頭，是投資，當初是我弟弟吳家助在處理，我們三兄弟 總共投資百分之10，共花了3, 000萬元」、「（買的土地是 否都是你自己出錢？）是，是我們三兄弟共同出錢」、「（ 貸款利息是何人繳納？）由我們繳納，但是多少錢我忘了， 時間太久了」；⑦、證人蔡熯陽證稱：「（你是否有當甲○ 的人頭，在新竹縣芎林鄉購買土地？買了多少土地？花了多 少錢？）不是當甲○的人頭，是投資，我的名義只佔了百分 之1，花了300多萬元」、「（買的土地是否都是你自己出錢 的？）是，都是我自己的錢」、「（貸款利息是何人繳納？ ）由我繳納，每個月要繳3 萬元利息，繳了8、9年，現在已 經沒有繳了，因為時機不好，沒有錢繳，銀行已經拍賣好幾 次，都賣不出去」；⑧、證人洪陳寶秀證稱：「（你是否有 當甲○的人頭，在新竹縣芎林鄉購買土地？買了多少土地？ 花了多少錢？）不是當甲○的人頭，是投資，我的名義只佔 了百分之2或3，花了2,000 多萬元左右，還跟農民銀行借了 1,000 多萬元」、「（買的土地是否都是你自己出錢？）是 ，是我自己的錢，也是我用自己彰化的房子去銀行借錢湊出 來的」、「（貸款利息是何人繳納？）由我繳納，每個月要 繳10萬元利息，繳了7、8年，後來因為建造無法發給我們， 我們大家就無法負擔」；⑨、證人陳素玉證稱：「（你是否 有當甲○的人頭，在新竹縣芎林鄉購買土地？買了多少土地 ？花了多少錢？）當時我弟弟陳俊昇說要投資買土地，所以 我就投資，但後來到了84年間，他說大家利息繳的很辛苦， 要賣回給股東，我就同意」、「（買的土地是否都是你自己



出錢的？）是的，我當時拿了50萬元出來，我弟弟拿出多少 錢我就不知道」、「（貸款利息是何人繳納？）由我們繳納 ，我忘了每個月要繳多少錢」；⑩、證人鍾彭秀湄（即鍾彭 綠妹）證稱：（你是否有當甲○的人頭，在新竹縣芎林鄉購 買土地？買了多少土地？花了多少錢？）我是鴻嵩公司股東 ，我投資買土地…」；⑪、證人楊恭託證稱：「（你是否有 當甲○的人頭，在新竹縣芎林鄉購買土地？買了多少土地？ 花了多少錢？）不是，我是來投資的，我當時投資百分之 3 ，拿出900 萬元左右」、「（買土地的錢是否你自己出的？ ）是的」、「（貸款利息是何人繳納？）我繳納的，投資百 分之1就要3萬元利息，所以我繳了很多利息」；⑫、證人張 美麗證稱：「（你是否有當甲○的人頭，在新竹縣芎林鄉購 買土地？買了多少土地？花了多少錢？）我沒有當人頭，我 花了1,000多萬元投資買土地，我買了1甲多」、「（買土地 的錢是否你自己出的？）是，是我們家人一起出的，因為當 時經濟繁榮，大家都在買土地，想要投資賺錢」、「（貸款 利息是何人繳納？）是我繳納的，一個月繳3萬6,000元，繳 了4、5年才放棄，因為我們都有連帶，如果沒有人繳，我們 還是要繳」；⑬、證人洪政森證稱：「（你是否有當甲○的 人頭，在新竹縣芎林鄉購買土地？買了多少土地？花了多少 錢？）不是當人頭，我是投資，我的部分只有投資一點點， 大部分是我父親洪柱的錢，是用川吉公司名義投資的」、「 （買土地的錢是否你自己出的？）我的部分是我自己出錢， 多少錢我忘了」、「（貸款利息是何人繳納？）有，一個月 3,000元」；⑭、證人洪美鈴證稱：「（你是否有當甲○的 人頭，在新竹縣芎林鄉購買土地？買了多少土地？花了多少 錢？）不是人頭，我有投資，我忘了自己花了多少錢」、「 （買土地的錢是否你自己出的？）是的」「（貸款利息是何 人繳納？）有，一個月繳納2 萬多元」等語（偵卷第49頁至 第50頁、第53頁至第55頁、第64頁至第66頁、第97頁至第98 頁、第155頁至第169頁、第201頁至第202頁、第216頁至第2 18頁、第223頁至第225頁），此外，並有中國農民銀行辦理 消費者貸款申請暨審核綜合表多份在卷可稽（調查站卷二第 125頁至第258頁），觀其內容上開借款人之連帶保證人均不 盡相同，而所提供之擔保物品不動產亦無重覆，則除劉家芬 、陳浩勇、陳明勝3人外，其餘詳如附表1所示之借款人是否 得遽認其均為鴻嵩公司所利用之人頭戶，尚堪置疑。至關於 被告丑○○、證人鍾彭綠妹、李文振、劉增永、張清吉等 5 人因具有自耕農身分而擔任鴻嵩公司人頭戶部分，業據上開 5 人自承並未有任何實際出資等語在卷（調查站卷一第47頁



至第50頁、偵卷第170頁至第172頁、第196頁至第200頁）， 且有確認書暨土地清冊多份附卷可參（調查站卷二第105 頁 至第124 頁），綜上，本案關於中國農民銀行竹東分行及芎 林鄉農會之貸款，確有使用部分人頭戶擔任借款人之事實， 應可認定。
２、惟借款戶利用人頭「分散貸款，集中使用」者，係規避授信 限額相關規定，且人頭借戶非貸款之實際使用人，對貸款事 項多漠不關心時，雖為名義上之債務人，但多無履行債務之 意願，影響債權之實現，而真正貸款使用人因非名義上之債 務人，又可規避契約上之責任，徒生權利義務之爭議。同時 分散貸款集中使用，使金融行庫資金，貸放予少數集團或關 聯戶，風險過度集中，故屢為主管機關於金融檢查時列為不 合貸款業務規定項目。因此，金融機構需調查有無借用人頭 戶「分散貸款，集中使用」，其最主要目的乃在於借款戶有 足夠之資金及信用以保障債權，然而這只是保障債權之手段 之一，而非唯一。換言之，債權若有其他足額擔保，就本件 而言，借款人已提供足額之擔保品，已如前述，則不能以借 款人有部分利用人頭分散貸款、集中使用之情形，即貿然認 定被告辛○○、丙○○、壬○○等人審核貸款上主觀上即有 圖取不法利益或圖加不法損害於中國農民銀行竹東分行及芎 林鄉農會之犯意。
３、次按，銀行法所稱擔保授信，謂對銀行之授信，提供左列之 一為擔保者：一、不動產或動產抵押權…；銀行辦理自用住 宅放款及消費性放款，已取得前條所定之足額擔保時，不得 以任何理由要求借款人提供連帶保證人，銀行法第12條、第 12條之1第1項分別定有明文。而上開規定所表彰之精神，固 在保護一般自用住宅貸款或小額消費貸款等經濟上的弱勢團 體，但也同時反映出物保為擔保之王，足夠之物保即可保障 債權之履行等意涵。又有擔保貸款案件與無擔保貸款案件有 本質上之差異，前者核貸重點在於擔保品之取償價值，而後 者核貸重點在於借款人之還款能力。因有擔保貸款案件，如 借款人將來不依約償還本、息，出借人自得拍賣擔保品以資 求償，此觀諸銀行法中對銀行之利害關係人不得辦理無擔保 授信，而仍得辦理擔保授信（銀行法第31條、第32條參照） ；中央主管機關於必要時得對銀行無擔保之放款予以適當限 制，而有擔保之放款則由銀行自行覈實決定即可（銀行法第 36條、第37條參照）等規定自明。因此在有擔保品放款案件 核貸評估，首重於擔保品之價值或保證人之清償能力，借款 人之個人信用及還款能力之評估雖有其必要，但非唯一且絕 對之考量因素。準此說明，本件詳如附表1及附表2所示之借



款人既能提供足夠之擔保品，中國農民銀行竹東分行及芎林 鄉農會之承辦人員並依循正常作業流程辦理，縱有一時行政 上之疏忽，而未注意借款人有分散貸款、集中使用之行為， 在無其他更積極證據可資證明情況下，尚難僅憑該等情事即 認被告辛○○、丙○○、壬○○主觀上有圖取不法利益或圖 加不法損害於中國農民銀行竹東分行及芎林鄉農會。至被告 辛○○雖有為被告甲○與天晟育樂股份有限公司之買賣契約 作建議修改，而被告丙○○雖有於83年2月1日代表中國農民 銀行竹東分行參加鴻嵩公司股東大會及董監事執行業務投資 人聯席會會議報告融資問題，惟當時被告甲○及鴻嵩公司既 有大筆資金欲與中國農民銀行竹東分行往來，則被告辛○○ 為被告甲○提供契約上之意見，或該銀行派員就融資部分說 明解決客戶之疑慮，俾圖增加該客戶與銀行往來之可能性， 對銀行業務之促進自有所助益，自亦無法以此遽認被告辛○ ○或丙○○有何不法情事，附此敘明。
㈣、關於「中（短）期發展農業專案擔保放款」及「中（短）期 農村現代化擔保放款–專案放款」部分：關於證人劉增永、 謝有財、鍾彭綠妹、陳明勝及楊恭託等人向中國農民銀竹東 分行申請，由行政院農業發展委員會依農業發展條例設置之 農業發展基金，委託農民銀行辦理之「中（短）期發展農業