臺灣板橋地方法院民事裁定 97年度聲字第148號
聲 請 人 日福精工股份有限公司
法定代理人 丙○○○
訴訟代理人 甲○○
上列聲請人因與禾申堡科技股份有限公司間給付價金事件（本院
96年度訴字第2499號），聲請選任特別代理人，本院裁定如下：
主 文
選任乙○○（民國○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號，住臺北縣樹林市○○街○ 段186 巷35號）於原告日福精工股份有限公司對禾申堡科技股份有限公司（設臺北縣林口鄉○○村○○街2 號，公司統一編號：00000000號）給付價金事件（本院96年度訴字第2499號），為被告禾申堡科技股份有限公司之特別代理人。
理 由
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其 法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受 訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項 定有明文。
二、本件聲請人聲請意旨略以：禾申堡科技股份有限公司之董事 長、董事及監察人均已解任，僅餘副董事長即乙○○1 人， 並實際負責處理該公司業務，經經濟部商業司限禾申堡科技 股份有限公司於96年10月8 日前完成改選董事、監察人變更 登記，逾期董事、監察人職務當然解任。惟禾申堡科技股份 有限公司於96年10月8 日前並未完成改選董事、監察人之變 更登記，恐致訴訟久延，爰聲請選任禾申堡科技股份有限公 司之特別代理人等語。
三、經查，聲請人主張與禾申堡科技股份有限公司有買賣契約關 係，聲請人已依約交付貨物，惟禾申堡科技股份有限公司未 給付價金為由，而對禾申堡科技股份有限公司提起給付買賣 價金之訴訟，經本院以96年度訴字第2499號予以受理乙節， 業經本院調卷查明屬實，於上開訴訟中，依經濟部商業司之 禾申堡科技股份有限公司變更登記表所示，該公司之董事長 、董事及監察人均已解任，僅餘副董事長即乙○○1 人，經 經濟部商業司限禾申堡科技股份有限公司於96年10月8 日前 完成改選董事、監察人變更登記，逾期董事、監察人職務當 然解任，惟該公司迄今仍未為改選董事、監察人之變更登記 ，亦有禾申堡科技股份有限公司變更登記表、本院公務電話 紀錄各1 份可憑，是乙○○依法已當然解任，揆之前揭說明 ，自堪認聲請人聲請為禾申堡科技股份有限公司選任特別代 理人，於法尚無不合。本院審酌聲請人表示禾申堡科技股份
有限公司目前實際上仍由乙○○負責經營（見本院96年度訴 字第2499號事件之97年1 月10日言詞辯論筆錄），且乙○○ 前曾任該公司之經理人（見禾申堡科技股份有限公司變更登 記表），故本院因認本件應選任乙○○為禾申堡科技股份有 限公司之特別代理人。
四、據上論結，本件聲請為有理由，依民事訴訟法第51條第1 項 ，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 16 日 民事第一庭 法 官 陳翠琪
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 97 年 1 月 16 日 書記官 李瑞芝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網