臺灣板橋地方法院民事判決 96年度重訴字第456號
原 告 乙○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 姚文勝律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 蔡惠琇律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（附民案號：96年度附民字第43號，刑事案號：95年度重訴字
第1 號）本院於中華民國97年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告乙○○新臺幣伍佰玖拾叁萬柒仟叁佰叁拾叁元，及自民國九十六年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告甲○○新臺幣伍佰貳拾壹萬捌仟捌佰陸拾貳元，及自民國九十六年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告乙○○以新臺幣壹佰貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣伍佰玖拾叁萬柒仟叁佰叁拾叁元為原告乙○○預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
本判決第二項於原告甲○○以新臺幣壹佰零伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣伍佰貳拾壹萬捌仟捌佰陸拾貳元為原告甲○○預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告丙○○於民國94年7 月2 日上午10時許，駕駛車號K5-5 055 號自小客車，搭載溫慧雯由臺北縣新莊市○○路往三重 市方向行駛，途經新莊市○○路與中正路61巷口，原應注意 在禁止左轉路段不得迴車，而當時天候晴、路面無缺陷、無 障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎其應注意，並 能注意，竟未注意而嚴重違規，為貪圖個人一時之便，竟駕 駛自小客車嚴重違規自新莊市○○路外側車道迴車至對向車 道，被告亦未注意讓左後直行車先行，適有被害人張淵壽騎 乘車號FXR-653 號機車，由臺北縣新莊市○○路往三重市方 向行駛在內側車道，因閃避不及，致張淵壽撞擊被告所駕駛
自小客車左後方車窗玻璃後倒地；加以被告在撞擊肇事之後 ，因操作不當，復將張淵壽拖行達八、九公尺，並任由張淵 壽遭壓制於自小客車車底活活燒燙致死，直至救護人員趕往 現場並將張淵壽由車底拖出，並緊急送往臺北醫院救治，惟 被害人張淵壽於送醫途中，已因胸廓受壓迫窒息而死亡。 ㈡被告之前揭行為，業經台灣板橋地方法院檢察署依刑法第 271 條第1 項之殺人罪提起公訴，同時認為被告於事故發生 時，未積極採取任何救治措施，且迄未與原告達成和解或取 得原告之諒解，復犯罪後態度不佳，從而請求從重量刑。經 鈞院95年度重訴字第1 號刑事判決被告以過失致人於死罪判 處有期徒刑1 年10月，減為有期徒刑11月；復經台灣高等法 院以96年度上訴字第4513號刑事判決被告以過失致人於死罪 判處有期徒刑1 年4 月，減為有期徒刑8 月，是被告之違規 行為與被害人張淵壽死亡間顯有相當因果關係甚明，事證明 確，被告犯行應堪認定。
㈢原告乃被害人張淵壽之父母，因被告之犯罪行為而受有損害 。爰依民法第192 條、第194 條規定提起本訴，請求被告賠 償下列金額：
⒈殯葬費：原告乙○○共支出殯葬費新臺幣（下同）816,37 0 元。
⒉扶養費：
⑴原告乙○○得請求扶養費122,424元： 原告乙○○為26年12月16日生，係被害人張淵壽之父。 張淵壽為59年10月15日生，於94年7 月2 日死亡當時， 乙○○為67.58 歲，依行政院主計處統計之男性平均餘 命為73.5歲，是乙○○尚有餘命5.92年，復依內政部所 公告96年度台灣省低收入戶每月最低生活費為9,509 元 ，計每年114,108 元，倘於此一期間，張淵壽仍生存， 則扶養義務人有5 人，即另有原告二人之子女張素芬（ 53 年8月4 日生）、張素瑜（56年6 月23日生）、張淵 捷（57年1 月19日生）3 人。基此，乙○○所得請求之 扶養費為122,424 元（114,108 ×霍夫曼係數5.000000 00÷5=122,424） 。
⑵原告甲○○得請求扶養費218,862元： 原告甲○○為26年11月19日生，係被害人張淵壽之母。 張淵壽於94年7 月2 日死亡當時，甲○○為67.67 歲， 依行政院主計處統計之女性平均餘命為79.7歲，是甲○ ○照尚有餘命12.03 年，復依內政部所公告96年度台灣 省低收入戶每月最低生活費為9,509 元，計每年114,10 8 元，倘於此一期間，張淵壽仍生存，則扶養義務人有
5 人。基此，甲○○所得請求之扶養費為218,862 元（ 114,108 ×霍夫曼係數9.00000000÷5=218,862） 。 ⒊精神慰撫金：
查本件被害人張淵壽乃原告之子，自幼聰穎乖巧，善解人 意，成長期期間與原告親子互動甚密，情感深厚，不言可 喻，自高中時起，即對生命科學抱有極大興趣，原告身為 父母，愛子心切，自係不遺餘力，傾力栽培，希盼望子成 龍，是對張淵壽之付出，自更甚於己。而張淵壽亦孜孜不 倦，日以繼夜，閉門苦讀，只怕有負原告所盼，箇中甘苦 ，原告自屬感同身受。時光荏苒，張淵壽果不負父母期待 ，考取台北醫學院，求學期間，亦未有絲毫怠惰，畢業後 隨即考取台北醫學院分子生物研究所，同時於中央研究院 分子生物研究所投入其熱愛之醫學研究工作，並擔任臺大 醫院肝癌中心與鼻咽癌中心研究員及國家衛生研究院之研 究員，復於93年5 月考取伊心目中最嚮往之微生物基因體 學研究學府即台大微生物學研究所博士班，繼續伊最熱愛 之醫學研究邁進，此幕此景，為人父母之原告欣慰之情， 實溢於言表。再查原告乙○○數十年戮力工作，不曾稍有 懈怠，其經歷國內外企業公司，所圖非僅溫飽，更求給予 家人富裕而安定之生活。而原告甲○○長年投入臺北醫院 之義工行列，熱心公益，於94年7 月2 日上午10時許，甲 ○○一如往昔於台北醫院從事義工服務工作時，乍聞送至 醫院之車禍案件死者，竟係自己摯愛之子，頓時晴天霹靂 ，怨憤蒼天造弄，何以正當張淵壽璀璨人生即將開始之際 ，旋即英年早逝，身為父母之原告悲痛欲絕，數十年之辛 苦拉拔，如今徒留一具冰冷屍體，哀痛逾恆，非外人所能 體會。原告等本得以含飴弄孫，安度晚年，孰料竟遭此橫 禍，痛失愛子，從此天人永隔，甚且愛子死狀慘痛，尚不 及展鴻圖之志，即突赴黃泉，實令人萬般不捨，原告等早 已年過半百，如今白髮人送黑髮人，人生之慟，莫此為甚 ，心中之悲，莫可言喻，爰各請求慰撫金1,000 萬元，俾 彌無言之痛。
㈣併為聲明：
⒈被告應給付原告乙○○10,938,794元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ⒉被告應給付原告甲○○10,218,862元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告之抗辯：
㈠本件實情：
⒈被告因欲往蘆洲，行經新莊市○○○路不熟，開過頭，而 自新莊市○○路車道迴車至對向車道，不料車頭幾乎已經 迴轉近完成時，適有張淵壽騎乘機車，由後駛來，撞擊被 告所駕駛自小客車左後車，並造成車窗破裂，被告於撞擊 後踩煞車欲打檔停車時，卻沒辦法推到P 檔，而車仍往前 行，因前方還有另輛機車及民宅，被告怕撞到，拚命踩煞 車，最後車輛才停下來，被告趕忙下車，當時被告並不知 張淵壽已在車下，下車經路人告知才知，被告趕忙打119 、110 ，還有車上友人也幫忙打電話，因被告一直打不通 ，還喊叫路旁圍觀人幫忙打電話，在警察救護車來前，還 試圖抬起車子，但起重機不夠高，想叫吊車，隨後警察即 前來處理。
⒉被告並無倒車再起駛之行為：
⑴被告絕無倒車再起駛或故意壓死張淵壽，此由張淵壽完 全未有遭小客車前輪輾壓之痕跡可證。
⑵被告所駕駛之賓士自小客車於張淵壽擦撞第一次停下來 後再移動到第二次停車是一瞬間即已完成，而第一次停 下應是被告受撞擊聲驚嚇踩煞車之暫停，後來被告驚慌 要下車察看，但欲排P 檔下車時，因故未排進而又慌張 或未踩煞車或誤踩油門等原因，致車子繼續滑行，被告 行為應是突臨事變慌張所致，絕無停車後又重新起駛， 故意殺人。
㈡原告請求之金額過高：
對原告請求殯葬費、扶養費部分被告沒有爭執。慰撫金部分 超過80萬元部分則過高，本件被害人張淵壽雖優秀，但人命 價值無貴賤，鈞院同類判決，均以不超過80萬元為限。又被 告為家庭主婦，名下財產分為夫家土地合建，或父母老舊房 子，本身目前並無工作，而本件事故乃被告所不願見，被告 確實沒有故意殺人，但原告迄今不能見諒，被告雖能體諒， 但要求超過律法以上，且被告無法負擔，被告恕不能達成。 被告因此事變，丈夫不能諒解，夫妻感情恐將離散，被告尚 有二女，如因此造成夫妻離婚，將無法扶養孩子，而被告名 下房子被假扣押，如丈夫不諒解，將居無定所，是原告請求 之1,000 萬元慰撫金實強人所難。
㈢答辯聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決願供擔保請免為假執行。
三、原告主張：原告乙○○、甲○○為張淵壽之父母，被告於94 年7 月2 日上午10時許，駕駛車號K5-5055 號自小客車，由 臺北縣新莊市○○路往三重市方向行駛，途經新莊市○○路
與中正路61巷口，因過失與張淵壽發生車禍，並導致張淵壽 死亡之事實，業據提出台灣板橋地方法院檢察署檢察官相驗 屍體證明書影本（見附民卷第10頁）、剪報影本（見附民卷 第11至15頁）、道路交通事故現場圖影本（見附民卷第13頁 ）、台灣板橋地方法院檢察署檢察官94年度偵字第20807 號 起訴書影本（見附民卷第15至18頁）為證。而查：本件被告 丙○○因於94年7 月2 日上午10時許，駕駛車牌號碼K5-505 5 自用小客車，沿臺北縣新莊市○○路自樹林市往三重市方 向在外側車道行駛，途經設有燈光號誌管制之環河路與中正 路61巷交岔路口，原應注意該路口設有禁止左轉標誌，禁止 左轉路段不得迴車，而當時天候晴、日間自然光線、路面無 缺陷、無障礙物之柏油路面、視距良好，並無不能注意之情 事，詎其應注意，並能注意，竟疏未注意遵守規定，於綠燈 前行後，隨即自環河路外側車道迴車至對向車道，適有張淵 壽騎乘車牌號碼FXR-653 重型機車，亦沿環河路自樹林市往 三重市方向，在該自用小客車左後方行駛。被告甫行迴轉， 自用小客車左後車身，即與張淵壽之機車車頭發生碰撞，張 淵壽身體撞擊自用小客車左後方車窗玻璃後落地，因慣性作 用，身體彈落到緊臨自用小客車左前輪之駕駛座左前方地面 。被告聽到碰撞聲響，立即腳踩腳煞車踏板，停住自用小客 車，看到張淵壽緊靠自用小客車，躺在左前方地上。被告為 下車處理，要將檔位排到停車檔，其應注意正確操作停妥車 輛，以免車輛再度移動，碰撞張淵壽，並能注意而疏未注意 ，仍因緊張、慌亂，致操作錯誤，誤踩油門踏板，未將車輛 確實停妥，反而使前輪轉向系統仍朝左（按車輛原在向左回 車狀態停止）之自用小客車，以左旋角度繼續行進，致張淵 壽身體下半部遭拖行並捲入卡在自用小客車底盤下，行駛至 對向車道之路邊即臺北縣新莊市○○路61巷3 號正記冷凍廠 前，始為被告再行踩下腳煞車踏板予以停住。經路人報警並 通知救護車前來，被告又因慌亂而未將車輛熄火，張淵壽則 一直卡在車輛下方。不久救護車趕到現場，才由附近工廠提 供堆高機將自用小客車抬起，將張淵壽救出，緊急送往臺北 醫院救治。惟張淵壽於送醫途中，即因全身多處（頸部、胸 部、左下腹、左前臂）外傷與胸廓受壓迫窒息而死亡，案經 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴，嗣經本院刑事庭 以過失致人於死罪，判處被告有期徒刑1 年10月，減為有期 徒刑11月；被告不服提起上訴，經臺灣高等法院刑事庭於97 年1 月3 日，以過失致人於死罪，判處被告有期徒刑1 年4 月，減為有期徒刑8 月等事實，有本院95年度重訴字第1 號 刑事卷影本、臺灣板橋地方法院檢察署94年度相字第898 號
相驗卷影本、94年度偵字第20807 號偵查卷影本、本院95年 度重訴字第1 號刑事判決、臺灣高等法院96年度上訴字第 4513號刑事判決附卷可參，被告對上開臺灣高等法院刑事判 決認定之事實亦不爭執，是是原告主張被告應就其過失致張 淵壽死亡之行為，負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。又不法侵害他人致死 者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人， 亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務 者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192 條定有明文。另依同法第194 條規定：「不法侵害他人致死 者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。」。茲就原告請求之金額分別審 酌如下：
㈠喪葬費用：原告乙○○主張其因被害人張淵壽死亡，支出殯 葬費用816,370 元等情，業據提出明細表1 紙及收據影本10 紙為證（見附民卷第20至28頁），並為被告所不爭執，是原 告乙○○此部分請求816,370 元為有理由，應予准許。 ㈡扶養費：
⒈按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務有數人 時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；而扶養之程 度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能 力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時， 應各依其經濟能力分擔義務；受扶養權利者有數人，而其 親等同一時，應按其需要之狀況，酌為扶養。民法第1114 條、第1115條第1 項第1 款、第3 項、第1116條第3 項、 第1119條規定甚明。又父母與子女間之扶養義務，固屬生 活保持義務，惟依民法第1117條第1 項、第2 項之規定， 直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不以無謀生能 力為必要，但仍須受「不能維持生活」之限制為限（最高 法院87年度臺上字第1696號判決意旨參照）。 ⒉原告主張於本件車禍發生時，其等除育有被害人張淵壽（ 59年10月15日生），另育有長女張素芬（53年8 月4 日生 ）、次女張素瑜（56年6 月23日生）、長子張淵捷（57年 1 月19日生）等情，為被告所不爭執。而張淵壽、張素芬 、張素瑜、張淵捷是時均已成年，皆有扶養原告二人之能 力。另按夫妻互負扶養義務，其負扶養義務之順序與直系 血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同 ，民法第1116條之1 定有明文，本件原告二人為夫妻，故 原告二人彼此間，亦互負扶養義務。
⒊關於原告乙○○部分：
原告乙○○係26年12月16日生，於94年7 月2 日被害人張 淵壽死亡當時，乙○○為67.545歲，參酌勞動基準法第54 條第1 項第1 款勞工年滿60歲，雇主得強制其退休之規定 ，及工作能力之欠缺或無法求職，應足以影響財產狀況之 維持能力等情，認原告乙○○於94年7 月2 日已年逾67歲 ，依其所存體力與目前生活狀況，應認難以獨力維持生活 ，而有請求扶養權利。是乙○○於94年7 月2 日時，已可 請求張淵壽扶養；而乙○○居住於台灣省台北縣，於張淵 壽死亡時為67.545歲，依張淵壽死亡當年度，即94年台灣 省簡易生命表，67歲男性平均餘命為15.16 年，故乙○○ 尚有15.16 年之扶養請求年限，是乙○○僅請求5.92年， 自無不合。查原告乙○○之扶養義務人有前開成年子女及 配偶甲○○共5 人。再按行政院主計處所公布家庭收支調 查報告，其中94年度台北縣平均每戶人數為3.51人，每戶 每年消費支出為768,576 元，平均每人每年消費支出為21 8,967 元；是此部分乙○○主張依較低之96年度台灣省低 收入戶每月最低生活費9,509 元，即每年114,108 元為計 算基準，未逾上開94年度台北縣平均每人消費支出額，自 無不合。再依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不 扣除中間利息）核計金其額為120,963 元【計算方式為： ﹝114108×4.00000000+ （114108×0.92）×0.8 ﹞/5=1 20962.00000000000 。其中4.00000000為年別單利5%第5 年霍夫曼累計係數，0.92為未滿一年日數折算年數之比例 ，0.8 為年別單利5%第6 年霍夫曼單期係數。採四捨五入 ，元以下進位】。是原告乙○○此部分請求於120,963 元 之範圍內，即無不合。
⒋關於原告甲○○部分：
原告甲○○係26年11月19日生，於94年7 月2 日被害人張 淵壽死亡當時，甲○○為67.632歲，參酌勞動基準法第54 條第1 項第1 款勞工年滿60歲，雇主得強制其退休之規定 ，及工作能力之欠缺或無法求職，應足以影響財產狀況之 維持能力等情，認原告甲○○於94年7 月2 日已年逾67歲 ，依其所存體力與目前生活狀況，應認難以獨力維持生活 ，而有請求扶養權利。是甲○○於94年7 月2 日時，已可 請求張淵壽扶養；而甲○○居住於台灣省台北縣，於張淵 壽死亡時為67.632歲，依張淵壽死亡當年度，即94年台灣 省簡易生命表，67歲女性平均餘命為17.69 年，故甲○○ 尚有17.69 年之扶養請求年限，是甲○○僅請求12.03 年 ，自無不合。查原告甲○○之扶養義務人有前開成年子女
及配偶乙○○共5 人（乙○○之平均餘命為15.16 年，未 逾甲○○請求之12.03 年）。再按行政院主計處所公布家 庭收支調查報告，其中94年度台北縣平均每戶人數為3.51 人，每戶每年消費支出為768,576 元，平均每人每年消費 支出為218,967 元；是此部分甲○○主張依較低之96年度 台灣省低收入戶每月最低生活費9,509 元，即每年114,10 8 元為計算基準，未逾上開94年度台北縣平均每人消費支 出額，自無不合。再依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首 期給付不扣除中間利息）核計金其額為219,290 元【計算 方式為：﹝114108×9.00000000+ （114108X0.03） × 0.625）/5 =219289.00000000000 。其中9.00000000為年 別單利5%第12年霍夫曼累計係數，0.03為未滿一年日數折 算年數之比例，0.625 為年別單利5%第13年霍夫曼單期係 數。採四捨五入，元以下進位】。是原告甲○○此部分僅 請求218,862元，即無不合。
㈢精神慰撫金部分
原告二人為被害人張淵壽之父母，於94年7 月2 日車禍發 生時，張淵壽年紀為34歲，原告養育張淵壽多年，遽然喪 子，所受痛若自應至深且鉅，其二人請求精神慰藉金，核 屬有據。茲斟酌：⒈被告自稱為高商補校畢業，且目前並 無工作，名下有價值約800 萬元之不動產，本件事故發生 當時，係駕駛賓士自用小客車，其身分、地位、經濟狀況 應皆屬良好。⒉原告乙○○曾任職多家公司擔任董事長、 總經理等職務（見附民卷第40至46頁）。⒊原告甲○○於 臺北醫院擔任義工多年。⒋被害人張淵壽於死亡前為台大 微生物學研究所博士班學生，曾任台大基因體研究中心研 究員、國家衛生研究院研究員、台大鼻咽癌中心研究員、 台大肝癌中心研究員、中央研究院分子生物研究所研究員 （見附民卷第34至39頁），足見原告對張淵壽栽培之不遺 餘力，及對其期望之深切。⒌張淵壽於本件車禍發生時所 受之傷害，及原告目睹其身體受創所生之痛苦非輕。⒍被 告因違規迴車在先，且因其繼而嚴重操作錯誤，而導致釀 成年輕有為生命之無端殞落，無以挽回，其過失程度及所 造成損害，均屬嚴重等情狀，本院認原告二人各請求1, 000 萬元之慰撫金，尚屬過高，應各核減為500 萬元，方 屬公允，逾此部分不應准許。
㈣綜上所述，原告乙○○所受損害數額共計5,937,333 元， 原告甲○○所受損害數額共計5,218,862 元。五、綜上論述，原告二人依據侵權行為法律關係請求被告應給付 原告乙○○5,937,333 元，給付原告甲○○5,218,862 元，
暨均自起訴狀繕本送達被告翌日起，即96年1 月30日起，均 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即無不合， 應予准許。原告二人逾上開部分之請求，不應准許，應予駁 回。
六、兩造各陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 於原告勝訴部分，並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額， 予以准許。原告敗訴部分，其等假執行之聲請亦失所附屬， 均應駁回。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第1 項、第390 條、第392 條，判決如 主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 28 日 民事第一庭 法 官 黃信樺
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 1 月 28 日 書記官 李佳靜