侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院(民事),重訴字,96年度,426號
PCDV,96,重訴,426,20080118,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 96年度重訴字第426號
原　　　告　丙○○
訴訟代理人　施怡君律師
被　　　告　乙○○
　　　　　　甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（95年度重附民字第25號）
，本院於民國96年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國九十五年六月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）緣被告甲○○於民國70年間借款予訴外人林義信，由原告 背書保證，嗣訴外人林義信無力償還，由原告代為清償， 被告甲○○並塗銷原告先前提供擔保之抵押權設定，詎被 告甲○○夥同不詳姓名年籍之人，共同基於侵入住宅之犯 意，未經原告允許，連續於93年6 月19日、同年9 月22 日、同年10月3 日無故侵入原告之宏應螺絲工業有限公司 （以下簡稱：宏應公司）滋擾，原告請其等離開，卻仍繼 續滯留屋內不予置理。而被告甲○○與另一被告乙○○共 同基於妨害自由犯意聯絡，於93年10月27日至宏應公司， 剝奪原告行動自由達數分鐘之久。又被告等基於誹謗之犯 意，以「丙○○忘恩負義，20年前受人恩惠，無賴以時效 逾期，不還錢，抗議」等文字供不特定人觀看，且被告等 另於宏應公司內，公然指稱「丙○○20年前是乞丐，欠他 前不還，女兒唸書都是花他的錢」等語，指摘足以毀損原 告名譽之事。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵 害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184 條第1



項、第185 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。查 原告為宏應公司及弘穎螺絲工業股份有限公司之董事長， 上開公司93年度營利額共計新臺幣（下同）146,000,000 元，原告於社會上係具有相當身分及地位，原告根本未積 欠被告甲○○任何款項。而被告等上開指摘不實言論，客 觀上足以貶損原告在社會上評價，使其受到他人憎惡、蔑 視、侮辱、嘲笑等精神痛苦及影響商譽甚鉅，爰依法請求 精神慰撫金10,000,000元。又被告甲○○、乙○○係共同 侵權行為，故應連帶負損害賠償。
（三）聲明：1.被告等應連帶給付原告10,000,000元，並自起訴 狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利 息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：查原告積欠被告甲○○債務尚未清償，惟臺灣高 等法院96年度上字第4275號判決與事實顯有出入。而被告甲 ○○高中畢業，目前沒有工作，被告乙○○五專畢業，目前 於道場擔任義工，並未支薪等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴及其假執行之聲請均駁回。
三、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（參照最高法院67年台上字第2674號及49年台 上字第929 號判例），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證 據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。查本件原告起訴 主張被告甲○○夥同不詳姓名年籍之人，未經原告允許，連 續於93年6 月19日、同年9 月22日、同年10月3 日無故侵入 原告之宏應公司滋擾，原告請其等離開，卻仍繼續滯留屋內 不予置理；而被告甲○○與另一被告乙○○共同基於妨害自 由犯意聯絡，於93年10月27日至宏應公司，剝奪原告行動自 由達數分鐘之久；又被告等基於誹謗之犯意，以「丙○○忘 恩負義，20年前受人恩惠，無賴以時效逾期，不還錢，抗議 」等文字供不特定人觀看，且被告等另於宏應公司內，公然 指稱「丙○○20年前是乞丐，欠他錢不還，女兒唸書都是花 他的錢」等語，指摘足以毀損原告名譽之事等情，業據提出 臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第16297 號、95年度偵 字第1025號起訴書影本1 份為證，而被告上開各該妨害自由 等犯行，原經本院刑事庭於96年8 月9 日以95年度訴字第 494 號判決，就被告甲○○「共同連續無故受退去他人建築 物之要求而仍滯留，處有期徒刑叁月，減為有期徒刑壹月又 拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日；又共同意圖 散布於眾，散布文字而指摘足以毀損他人名譽之事，處有期



徒刑叁月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀 元叁佰元折算壹日；又共同無故侵入他人建築物，處有期徒 刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日，減為有期徒 刑壹月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。應執行有期 徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日」；就被告 乙○○「共同意圖散布於眾，散布文字而指摘足以毀損他人 名譽之事，處有期徒刑貳月，減為有期徒刑壹月，如易科罰 金，以銀元叁佰元折算壹日；又共同無故侵入他人建築物， 處有期徒刑貳月，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以銀元 叁佰元折算壹日。應執行有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰 金，以銀元叁佰元折算壹日」，嗣因檢察官上訴，經臺灣高 等法院於96年11月29日以96年度上訴字第4275號駁回上訴確 定，此有本院上開刑事判決2 份在卷可憑，是原告此部分之 主張足認真實。
四、次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條 第1 項定有明文。又非財產上損害賠償金額之多寡，應斟酌 雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定 相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害 人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之 ，最高法院85年度台上字第460 號判決可資參照。此外，於 非財產上損害賠償金額之量定方面，加害人所為行為係基於 故意或過失，對於被害人之苦痛、怨憤之慰藉，往往具有密 切之關係，在以故意傷害之情形，被害人怨憤深、苦痛難忘 ，如係因一時疏忽肇致傷害，被害人容有寬恕之心；被害人 感受有異，慰藉程度亦應有所不同（參見王澤鑑先生著民法 學說與判例研究第2 冊第276 頁）。則查，本件被告確有如 上述刑事判決所載之侵權行為，已如上述，本院爰審酌兩造 教育程度、社會地位、資力，原告因被告之故意侵權行為， 受有前述傷害，精神痛苦非輕等一切情狀，認原告請求被告 2 人連帶賠償非財產上損害10,000,000元，尚屬過高，應予 核減為被告應連帶給付原告100,000 元，方稱允適，逾此部 分之請求，則無理由，應予駁回。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶應給付原 告100,000 元及自起訴狀繕本送達翌日即自95年6 月3 日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，請求為假執行或免為假執行之宣告， 經核原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟



法第38 9條第1 項第5 款之規定，應由法院依職權宣告假執 行，故自毋庸命原告供擔保而逕由本院依職權宣告之，至被 告上開陳明，核與法律之規定相符，爰酌定相當擔保金額准 許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併 予駁回。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，爰 不予一一論列。
八、結論：本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事 訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項， 判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　18　　日 民事第三庭 法　官　邱靜琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　18　　日 書記官　白俊傑