臺灣板橋地方法院民事判決 96年度重訴字第318號
原 告 臺灣省桃園農田水利會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 葉滄燁律師
被 告 天臺生物科技企業有限公司
兼 上 1 人
法定代理人 己○○
上 2人共同
訴訟代理人 庚○○
被 告 乙○○
丁○○
上 2人共同
訴訟代理人 戊○○
被 告 吉順興企業有限公司
法定代理人 戊○○
被 告 甲○○
辛○○
上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國96年12月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告己○○應將坐落台北縣板橋市○○段第一八四四之五五地號土地內，門牌號碼台北縣板橋市○○街一五二號房屋後側，如附圖所示Ｅ部分面積二十一平方公尺之地上建築物拆除，將土地交還原告；並自民國九十三年八月十日起至將附圖所示E 部分土地交還原告之日止，按年給付原告新台幣壹萬叁仟貳佰柒拾貳元。被告天臺生物科技企業有限公司應自坐落台北縣板橋市○○段第一八四四之五五地號土地內，門牌號碼台北縣板橋市○○街一五二號房屋後側，如附圖所示Ｅ部分面積21平方公尺之地上建物內將所有物品遷出。
被告乙○○應將坐落台北縣板橋市○○段第一八四四之五六及一八四四之五七地號土地內，門牌號碼台北縣板橋市○○街一五０號房屋後側，如附圖所示Ｄ部分面積二十六平方公尺及Ｄ1 部分面積二平方公尺之地上建築物拆除，將土地交還原告；並自民國九十一年八月一日起至將附圖所示D 及D1土地交還原告之日止，按年給付原告新台幣壹萬柒仟叁佰陸拾元。
被告丁○○應將坐落台北縣板橋市○○段第一八四四之五七地號土地內，門牌號碼台北縣板橋市○○街一四八號房屋後側，如附圖所示Ｃ部分面積三十八平方公尺之地上建築物拆除，將土地交還原告；並自民國九十一年八月一日起至將附圖所示C 部分土地交還原告之日止，按年給付原告新台幣貳萬叁仟伍佰陸拾元。
被告吉順興企業有限公司應自坐落台北縣板橋市○○段第一八四四之五六及一八四四之五七地號土地內，門牌號碼台北縣板橋市○○街一五０號房屋後側，如附圖所示Ｄ部分面積二十六平方公尺及Ｄ1 部分面積二平方公尺，暨門牌號碼台北縣板橋市○○街一四八號房屋後側，如附圖所示Ｃ部分面積三十八平方公尺之地上建物內，將所有物品遷出。
被告甲○○應將坐落台北縣板橋市○○段第一八四四之五八地號土地內，門牌號碼台北縣板橋市○○街一四六號房屋後側，如附圖所示Ｂ部分面積二十一平方公尺之地上建築物拆除，將土地交還原告；並自民國九十一年八月一日起至將附圖所示B 部分土地交還原告之日止，按年給付原告新台幣壹萬叁仟零貳拾元。被告辛○○應將坐落台北縣板橋市○○段第一八四四之五九地號土地內，門牌號碼台北縣板橋市○○街一四四號房屋後側，如附圖所示Ａ部分面積十九平方公尺之地上建築物拆除，將土地交還原告；並自民國九十一年八月一日起至將附圖所示A 部分土地交還原告之日止，按年給付原告新台幣壹萬壹仟柒佰捌拾元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告己○○負擔百分之十、被告乙○○負擔百分之十七、被告丁○○負擔百分之二十三、被告甲○○負擔百分之十六、被告辛○○負擔百分之十四、被告天臺生物科技企業有限公司負擔百分之五、被告吉順興企業有限公司負擔百分之十，餘由原告負擔。
本判決第一至七項於原告各以如附表所示之金額供擔保後，得假執行。
其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被 告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為 同意變更或追加。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或 一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴 訟法第255 條第1 項第1 款、第3 款、第2 項及第262 條第 1 項分別定有明文。查原告起訴時本列己○○、戊○○、甲 ○○、辛○○為被告，請求渠等應將坐落台北縣板橋巿海山 段第1844-55 、1844 -56、1844-57 、1844-58 、1844 -59 地號土地上之建物拆除，將土地返還原告，並給付相當於租 金之不當得利。嗣因被告戊○○非為占用之建物所有人，原 告乃撤回對被告戊○○關於拆除建物及給付相當於租金之不 當得利等請求，並追加該房屋所有人乙○○及丁○○為被告
，訴請被告乙○○及丁○○拆屋還地並給付相當於租金之不 當得利；後經本院囑託台北縣板橋地政事務所測量房屋及土 地坐落位置及面積及勘驗現場後，原告再追加其他占用土地 上建物之使用人，即天臺生物科技企業有限公司及吉順興企 業有限公司為被告，訴請渠等將系爭建物內之物品遷出。原 告前述撤回及追加被告之訴訟行為，雖均在起訴狀繕本送達 被告後所為，然被告對之並未表示異議，而為本案之言詞辯 論，被告戊○○亦表示同意原告撤回訴訟，依照首揭規定， 應視為被告均已同意撤回或追加，於法並無不合。另原告於 起訴後，依台北縣板橋地政事務所測量結果，變更其聲明請 求被告拆除地上物之範圍暨面積，以及請求被告給付相當於 租金之不當得利數額，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明 ，亦應准許，合先敘明。
乙、實體方面
一、原告主張：
㈠坐落台北縣板橋市○○段1844-55 、1844-56 、1844-57 、1844-58 、1844-59 地號土地係原告所有供灌溉使用之 水利用地（下稱系爭土地）。被告己○○所有門牌號碼台 北縣板橋市○○街152 號房屋後側加蓋之建物，占用原告 所有系爭1844-55 地號土地如附圖所示E 部分面積21平方 公尺，並將該建物供被告天臺生物科技企業有限公司做為 倉庫使用；被告乙○○所有門牌號碼台北縣板橋市○○街 150 號房屋後側加蓋之建物，占用原告所有系爭1844-56 、1844-57 地號土地如附圖所示D 、D1部分，面積分別為 26平方公尺及2 平方公尺，並將該建物供被告吉順興企業 有限公司做為營業處所及堆置物品使用；被告丁○○所有 門牌號碼台北縣板橋市○○街148 號房屋後側加蓋之建物 ，占用原告所有系爭1844-57 地號土地如附圖所示C 部分 面積38平方公尺，並將該建物供被告吉順興企業有限公司 做為倉庫使用；被告甲○○所有門牌號碼台北縣板橋市○ ○街146 號房屋後側加蓋之建物，占用原告所有系爭1844 -58 地號土地如附圖所示B 部分面積21平方公尺；被告辛 ○○所有門牌號碼台北縣板橋市○○街144 號房屋後側加 蓋之建物，占用原告所有系爭1844-59 地號土地如附圖所 示A 部分面積19平方公尺。被告等人占用系爭土地均無合 法權源，原告自得依民法第767 條規定之排被除侵害請求 權及所有物返還請求權，提起本件訴訟。
㈡被告等人占用原告之土地建築房屋，受有相當於租金之不 當得利，原告參酌最高法院49年度台上字第1230號、49年 度台上字第1730號判例意旨，依土地法第97條第1 項及第
105 條之規定，請求被告乙○○、丁○○、甲○○、辛○ ○等4 人自起訴追溯未滿5 年之民國（下同）91年8 月1 日起，按91年度沿用89年度申報之地價每平方公尺新台幣 （下同）12,400元年息10% 計收相當於租金之不當得利。 被告己○○則自其於93年8 月10日登記為所有權人起，按 93年度申報地價每平方公尺12,640元之年息10% 計收相當 於租金之不當得利。
㈢訴之聲明：
⑴被告己○○應將坐落台北縣板橋市○○段第1844-55 地 號土地內，門牌號碼台北縣板橋市○○街152 號房屋後 側，如附圖所示Ｅ部分面積21平方公尺之地上建築物拆 除，將土地交還原告。並自93年8 月10日起至將附圖所 示E 部分土地交還原告之日止，按年給付原告26,544元 。
⑵被告天臺生物科技企業有限公司應自坐落台北縣板橋市 ○○段第1844-55 地號土地內，門牌號碼台北縣板橋市 ○○街152 號房屋後側，如附圖所示Ｅ部分面積21平方 公尺之地上建物內將所有物品遷出。
⑶被告乙○○應將坐落台北縣板橋市○○段第1844-56 及 1844-57 地號土地內，門牌號碼台北縣板橋市○○街15 0 號房屋後側，如附圖所示Ｄ部分面積26平方公尺及Ｄ 1 部分面積2 平方公尺之地上建築物拆除，將土地交還 原告。並自91年8 月1 日起至將附圖所示D 及D1土地交 還原告之日止，按年給付原告34,720元。 ⑷被告丁○○應將坐落台北縣板橋市○○段第1844-57 地 號土地內，門牌號碼台北縣板橋市○○街148 號房屋後 側，如附圖所示Ｃ部分面積38平方公尺之地上建築物拆 除，將土地交還原告。並自91年8 月1 日起至將附圖所 示C 部分土地交還原告之日止，按年給付原告47,120元 。
⑸被告吉順興企業有限公司應自坐落台北縣板橋市○○段 第1844-56 及1844-57 地號土地內，門牌號碼台北縣板 橋市○○街150 號房屋後側，如附圖所示Ｄ部分面積26 平方公尺及Ｄ1 部分面積2 平方公尺，與門牌號碼台北 縣板橋市○○街148 號房屋後側，如附圖所示Ｃ部分面 積38平方公尺之地上建物內，將所有物品遷出。 ⑹被告甲○○應將坐落台北縣板橋市○○段第1844-58 地 號土地內，門牌號碼台北縣板橋市○○街146 號房屋後 側，如附圖所示Ｂ部分面積21平方公尺之地上建築物拆 除，將土地交還原告。並自91年8 月1 日起至將附圖所
示B 部分土地交還原告之日止，按年給付原告26,040元 。
⑺被告辛○○應將坐落台北縣板橋市○○段第1844-59 地 號土地內，門牌號碼台北縣板橋市○○街144 號房屋後 側，如附圖所示Ａ部分面積19平方公尺之地上建築物拆 除，將土地交還原告。並自91年8 月1 日起至將附圖所 示A 部分土地交還原告之日止，按年給付原告23,560元 。
⑻原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以下列陳詞置辯，並均聲明：原告之訴駁回。 ㈠原告前曾售地予其他占用戶，被告亦願向原告購買占用之 土地，被告向台北縣政府提出將原溝渠廢除，另由被告出 資處理排水事宜之申請案業已獲准，迨原溝渠廢除後即可 辦理地目變更，變更地目後，系爭土地即可買賣。 ㈡系爭土地地目為水，供水利灌溉溝渠使用，所在位置並不 熱鬧，原告請求依年息10% 計算相當於租金之不當得利， 容屬過高。
三、查台北縣板橋巿海山段1844-55 、1844 -56、1844-57 、18 44-58 、1844 -59地號土地為原告所有，權利範圍均為全部 ，有原告提出之上開土地登記謄本在卷可稽，堪信屬實。又 原告主張上開土地遭被告等人無權占有使用，其中：⒈被告 己○○所有門牌號碼台北縣板橋市○○街152 號房屋後側加 蓋之建物，占用系爭1844-55 地號土地如附圖所示E 部分， 面積21平方公尺，該房屋及增建建物現供被告天臺生物科技 企業有限公司經營使用並兼做倉庫；⒉被告乙○○所有門牌 號碼台北縣板橋市○○街150 號房屋後側加蓋之建物，分別 占用系爭1844-56 、1844-57 地號土地如附圖所示D 、D1部 分，面積各為26平方公尺及2 平方公尺，該房屋及增建建物 現供被告吉順興企業有限公司做為倉庫使用；⒊被告丁○○ 所有門牌號碼台北縣板橋市○○街148 號房屋後側加蓋之建 物，占用系爭1844-57 地號土地如附圖所示C 部分，面積38 平方公尺，該房屋及增建建物現亦供被告吉順興企業有限公 司做為倉庫使用；⒋被告甲○○所有門牌號碼台北縣板橋市 ○○街146 號房屋後側加蓋之建物，占用系爭1844-58 地號 土地如附圖所示B 部分，面積21平方公尺，該建物目前供做 神壇（即善元堂）使用；⒌被告辛○○所有門牌號碼台北縣 板橋市○○街144 號房屋後側加蓋之建物，占用系爭1844-5 9 地號土地如附圖所示A 部分，面積19平方公尺等情，已據 本院赴現場勘驗明確並囑託台北縣板橋地政事務所測量屬實 ，有勘驗筆錄及複丈成果圖分別在卷可稽，復為被告所不爭
執，亦堪信為真實。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767 條定有明文。本件原告所有 系爭土地既有遭被告己○○、乙○○、丁○○、甲○○、辛 ○○等人所有房屋占用之事實，被告己○○、乙○○、丁○ ○、甲○○、辛○○亦不否認渠等並無合法使用系爭土地之 權源，自堪認被告己○○等人確屬無權占用系爭土地。又被 告己○○、乙○○、丁○○另將渠等無權占用系爭土地之建 物，分別提供予被告天臺生物科技企業有限公司、吉順興企 業有限公司使用，惟被告己○○、乙○○、丁○○既無合法 使用權源，則被告天臺生物科技企業有限公司、吉順興企業 有限公司使用系爭土地，亦屬無權占有，至為明確。從而， 原告本於所有權人之地位，依民法第767 條規定訴請被告己 ○○、乙○○、丁○○、甲○○、辛○○應將占用系爭土地 之建物拆除，交還土地予原告，並訴請被告天臺生物科技企 業有限公司、吉順興企業有限公司自占用之建物內將所有物 品遷出，非屬無據，應予准許。
五、次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，為民法第179 條前段所明定。又無權占有他人土地 ，可能獲得相當於租金之利益，復為社會通常之觀念（最高 法院61年台上字第1695號判例參照）。被告己○○、乙○○ 、丁○○、甲○○、辛○○既因無權占有系爭土地而受有利 益，致原告受有相當於租金之損害，原告自得依不當得利之 法律關係，請求被告己○○、乙○○、丁○○、甲○○、辛 ○○給付相當於租金之利益。再按，城市地方土地之租金， 以不超過土地及其建築物申報總價年息10% 為限，土地法第 105 條、第97條第1 項分別定有明文。土地法施行法第25條 規定，土地法第97條第1 項所謂土地及建物之總價額，土地 價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣市地政機關 估定之價額。另依土地法第148 條規定，土地所有權人依本 法所申報之地價，為法定地價。是土地法第97條第1 項所謂 土地申報價額即指該土地之申報地價而言。經查，台北縣板 橋巿海山段1844-55 、1844-56 、1844-57 、1844-58 、18 44-59 地號土地於89年7 月申報地價均為每平方公尺12,400 元，90年、91年及92年則未申報地價，93年1 月申報地價均 為每平方公尺12,640元，96年1 月申報地價每平方公尺均為 15,680元，有原告所提系爭土地地價謄本在卷可憑。本院審 酌系爭土地地目為「水」，原係供水利灌溉溝渠之用，其位 置在巷道之內，未直接面臨馬路，工商繁榮及交通便捷性皆
有未足等情，因認土地租金以土地申報總價額年息5%計算為 宜，是以，被告等人應給付原告相當於租金之不當得利數額 如下：
㈠被告己○○部分：
⒈被告己○○係於93年8 月10日以買賣為原因，登記為台 北縣板橋市○○街152 號房屋之所有權人，有上開建物 登記謄本在卷可憑，故原告請求被告己○○自93年8 月 10日起至返還占用土地止，按年給付相當於租金之不當 得利，為有理由。
⒉被告己○○占用系爭1844-55 地號土地面積21平方公尺 ，系爭1844-55 地號土地93年之申報地價為每平方公尺 12,640元，故以上開申報地價、占用面積並按年息5%計 算相當於租金之不當得利。
⒊被告己○○每年所受相當於租金之利益為13,272元。 計算式：
12,640元×21平方公尺×5%＝13,272元 ㈡被告乙○○部分：
⒈被告乙○○係於87年間即以買賣為原因登記為台北縣板 橋市○○街150 號房屋所有權人，有上開建物登記謄本 在卷足稽，故原告請求被告乙○○自起訴前5 年即91年 8 月1 日起至返還占用土地止，按年給付相當於租金之 不當得利，為有理由。
⒉被告乙○○占用系爭1844-56 、1844-57 地號土地，面 積分別為26平方公尺及2 平方公尺；系爭1844-56 、18 44-57 地號土地89年之申報地價均為每平方公尺12,400 元，故以上開申報地價、占用面積並按年息5%計算相當 於租金之不當得利。
⒊被告乙○○每年所受相當於租金之利益為17,360元。 計算式：
12,400元×（26＋2）平方公尺×5%＝17,360元 ㈢被告丁○○部分：
⒈被告丁○○係於91年2 月18日以買賣為原因登記為台北 縣板橋市○○街148 號房屋所有權人，有上開建物登記 謄本在卷可考，故原告請求被告丁○○自起訴前5 年即 91年8 月1 日起至返還占用土地止，按年給付相當於租 金之不當得利，為有理由。
⒉被告丁○○占用系爭1844-57 地號土地面積38平方公尺 ，系爭1844-57 地號土地89年之申報地價為每平方公尺 12,400元，故以上開申報地價、占用面積並按年息5%計 算相當於租金之不當得利。
⒊被告丁○○每年所受相當於租金之利益為23,560元。 計算式：
12,400元×38平方公尺×5%＝23,560元 ㈣被告甲○○部分：
⒈被告甲○○係於86年間以買賣為原因登記為台北縣板橋 市○○街146 號房屋所有權人，有上開建物登記謄本在 卷可考，故原告請求被告甲○○自起訴前5 年即91年8 月1 日起至返還占用土地止，按年給付相當於租金之不 當得利，為有理由。
⒉被告甲○○占用系爭1844-58 地號土地面積21平方公尺 ，系爭1844-58 地號土地89年之申報地價為每平方公尺 12,400元，故以上開申報地價、占用面積並按年息5%計 算相當於租金之不當得利。
⒊被告甲○○每年所受相當於租金之利益為13,020元。 計算式：
12,400元×21平方公尺×5%＝13,020元 ㈤被告辛○○部分：
⒈被告甲○○係於76年間以買賣為原因登記為台北縣板橋 市○○街144 號房屋所有權人，有上開建物登記謄本在 卷可稽，故原告請求被告辛○○自起訴前5 年即91年8 月1 日起至返還占用土地止，按年給付相當於租金之不 當得利，為有理由。
⒉被告辛○○占用系爭1844-59 地號土地面積19平方公尺 ，系爭1844-59 地號土地89年之申報地價為每平方公尺 12,400元，故以上開申報地價、占用面積並按年息5%計 算相當於租金之不當得利。
⒊被告辛○○每年所受相當於租金之利益為11,780元。 計算式：
12,400元×19平方公尺×5%＝11,780元六、綜上所述，原告依民法第767 條及不當得利法律關係，請求 被告己○○、乙○○、丁○○、甲○○、辛○○應將占用系 爭土地之建物拆除，將土地返還原告，並按年給付各如主文 所示相當於租金之不當得利數額；暨請求被告天臺生物科技 企業有限公司、吉順興企業有限公司各自所占用之建物內將 所有物品遷出，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求， 則無理由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核 無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部 分，其訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回 。
八、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據，經審酌後，均認與本件判決之結論無礙，爰不一一論述 ，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 97 年 1 月 3 日 民事第二庭 法 官 程怡怡
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 1 月 9 日 書記官 華海珍
附表
┌─────┬───────────────┐
│ 主文項次 │ 原告供擔保金額（新台幣） │
├─────┼───────────────┤
│ 第一項 │ 513,000元 │
├─────┼───────────────┤
│ 第二項 │ 497,000元 │
├─────┼───────────────┤
│ 第三項 │ 695,000元 │
├─────┼───────────────┤
│ 第四項 │ 943,000元 │
├─────┼───────────────┤
│ 第五項 │ 1,564,000元 │
├─────┼───────────────┤
│ 第六項 │ 520,000元 │
├─────┼───────────────┤
│ 第七項 │ 471,000元 │
└─────┴───────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網