臺灣板橋地方法院民事判決 96年度重訴字第286號
原 告 戊○○
乙○○
上二人共同
訴訟代理人 劉錦隆律師
複代 理 人 楊仲傑律師
被 告 甲○○
樓
訴訟代理人 方伯勳律師
李建慶律師
複代 理 人 賴呈瑞律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（附民案號：95年度重附民字第61號，刑事案號：95年度簡字
第625 號），本院於民國97年1 月16日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告戊○○新臺幣伍萬叁仟肆佰伍拾叁元、原告乙○○新臺幣伍萬叁仟肆佰伍拾叁元，及均自民國九十五年十月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬叁仟肆佰伍拾叁元、新臺幣伍萬叁仟肆佰伍拾叁元分別為原告戊○○、乙○○預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明 本係請求被告應給付原告戊○○、乙○○各新臺幣（下同） 1,000 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息。嗣於民國96年12月10日、97年1 月 16 日 本院審理中變更其聲明為被告應給付原告戊○○、乙 ○○各53,453元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息。核原告上揭所為，乃係未變更 訴訟標的而減縮應受判決事項之聲明者，揆之前揭法條規定 ，並不在禁止之列，自應准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠緣被告係臺北縣中和市○○路33之2 號3 樓「旭豪實業有限 公司」（下稱「旭豪公司」）之董事，為旭豪公司登記之負 責人，而旭豪公司係於80年2 月27日由其夫丁○○與丁○○
之弟丙○○、兄即原告戊○○所共同成立，從事真空幫浦機 械之經銷業務，旭豪公司設立時，並登記股東為被告、丁○ ○、徐騰源（丁○○之弟）、丙○○、原告戊○○、原告乙 ○○等6 人（其中被告登記出資額為250 萬元，另5 人登記 出資額各為50萬元）。又因旭豪公司成立時，被告與丁○○ 夫妻2 人均仍在其他公司任職工作，且原登記旭豪公司上址 處所尚出租他人使用中，遂將旭豪公司之實際營業處所設在 臺北市○○路493 巷28弄2 號原告夫妻2 人承租經營之成衣 代工廠（其後於81年2 月25日設立登記為「來揚服飾開發有 限公司」，下稱「來揚公司」），並由原告夫妻2 人先行出 資35萬元，作為旭豪公司之開辦費用及營運資金。迄82年7 月間，因旭豪公司經營趨於穩定，被告、丁○○夫妻始自原 任職公司離職，專職經營旭豪公司，並將旭豪公司實際營業 處所遷返上址中和市○○路之原登記營業處所。其後至84年 間，被告、丁○○夫妻與原告夫妻間因兄弟間金錢借貸往來 關係，發生糾紛，相處不睦，互有嫌隙，被告、丁○○夫妻 即要求原告夫妻自旭豪公司登記股東退股，雖經親友居中協 調，惟未獲原告夫妻同意而未果。詎被告明知原告夫妻均未 同意將其旭豪公司股東登記名下之出資額完全轉讓退股，亦 無同意將其二人登記於旭豪公司之股東印鑑登報作廢，為將 原告夫妻二人自旭豪公司登記股東除名，竟基於偽造文書之 犯意，未經原告夫妻2 人授權同意，即擅自先於87年7 月16 日委由不知情之報社人員，在報紙分類廣告上冒用原告2 人 名義，具名刊登「遺失登記於旭豪實業有限公司股東印鑑一 枚作廢」之聲明啟事各1 則，再委由不知情之會計記帳人員 代向刻印店偽刻原告之印章各1 枚後，復承上開偽造文書之 概括犯意，於87年7 月20日委由上開不知情之會計記帳人員 ，製作內載有「原股東戊○○出資額新臺幣伍拾萬元整，讓 予股東丙○○承受新臺幣伍拾萬元整，並退出股東。」「原 股東乙○○出資額新臺幣伍拾萬元整，讓予股東己○○承受 新臺幣伍拾萬元整，並退出股東。」等不實內容之股東同意 書後，再自行持上開偽造之原告印章，在上開股東同意書蓋 印，偽造原告之簽章印文各1 枚，偽以表示原告2 人均同意 上開轉讓出資額退出股東之意思表示，之後再委由不知情之 會計記帳人員，據以持向臺灣省政府建設廳申請變更登記而 行使，使承辦之公務員將上開不實之旭豪公司出資轉讓、股 東變更等事項，登載於其職務上所掌之公文書，足生損害於 原告、旭豪公司及臺灣省政府建設廳對於公司登記管理之正 確性。被告所涉偽造文書等犯行，業由臺灣板橋地方法院檢 察署檢察官聲請簡易判決處刑，經本院、臺灣高等法院判處
被告有罪在案，原告自得請求被告賠償因其偽造文書所生之 損害。
㈡被告將原告對旭豪公司之出資額虛偽變更登記為丙○○、己 ○○，固不生轉讓之效力，且依公司法第9 條第4 項規定， 上開不實之變更登記於本件刑事判決確定後應予撤銷，回復 原告之出資額登記，惟因被告將原告對旭豪公司之出資額虛 偽變更登記為丙○○、己○○，致旭豪公司將94年度應分配 予原告之股利即各22,909元，及95年度第1 次應分配予原告 之股利即各30,545元，分配予丙○○、己○○。易言之，原 告因被告上揭偽造文書之不法行為，致無法於旭豪公司發放 94年度、95年度第1 次股利時，以旭豪公司股東身分向旭豪 公司領取，而各受有合計53,453元、53,453元之損害，被告 自應分別賠償原告。
㈢爰依民法第184 條第1 項規定，提起本件訴訟，並聲明求為 判決：被告應賠償原告各53,453元，及均自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，且陳明願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以下列陳詞，資為抗辯，並聲明求為判決：原告之訴 及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
㈠被告並無侵害原告任何權利，原告之請求於法無據。蓋原告 夫妻2 人於旭豪公司成立時，並未實際出資，僅係掛名旭豪 公司之股東以符合當時公司法成立之門檻，故形式上原告持 有旭豪公司股份之事實係成立信託關係。而信託關係之受託 人，對外就信託財產或權利雖具有完全之處分權能，惟對內 仍須受所許可之經濟目的範圍所限制，斷不得以所有權人之 地位，就信託之財產或權利對抗委託人。本案原告登記出資 額共計100 萬元，實係受被告所委託，為被告之利益所為之 「信託登記」，而其表彰之股份即為「信託財產」，原告本 不得就信託財產向被告（委託人）主張因信託關係所授與之 權利，是故原告並無任何權利遭受被告之不法侵害，原告之 主張與事實不符。
㈡原告就被告變更旭豪公司股東登記乙事，不僅事先知情，甚 至亦已授權被告代為辦理變更登記所需之手續。孰料原告今 竟以被告未經其同意，以偽造之股東同意書將登記於其名下 之旭豪公司股份轉讓予丙○○、己○○，並起訴請求賠償， 顯係於法無據。
㈢原告主張之侵權行為損害賠償請求權已罹於消滅時效。蓋縱 令原告有因股東變更登記乙事受有損害，惟其等亦早於87年 、88年間已知悉有損害及賠償義務人，則其損害賠償請求權
2 年之消滅時效，即自斯時起算，而原告提起本件附帶民事 訴訟請求損害賠償之日期為95年10月13日，其損害賠償請求 權已罹於消滅時效，被告就原告之請求亦得拒絕履行。四、原告主張渠等原為旭豪公司股東，被告為旭豪公司登記負責 人，且被告明知原告未授權或同意為股份之轉讓，竟仍以偽 造文書等不法行為，將原告對旭豪公司之出資額虛偽變更登 記為丙○○、己○○，致旭豪公司將本應分配予原告之94年 度及95年度第1 次之股東股利，分配予丙○○、己○○，因 而造成原告未能於旭豪公司發放上揭股利時，以股東身分予 以領取，受有股利損失合計各為53,453元、53,453元，且被 告所涉偽造文書等犯行，亦業經臺灣高等法院判決被告有罪 在案等情，被告除抗辯並未侵害原告任何權利，且係經原告 授權始為股份轉讓登記，以及原告之請求已罹於消滅時效云 云外，其餘均不爭執、並有臺灣高等法院96年度上訴字第29 65號刑事判決1 份、財政部臺灣省北區國稅局股利憑單申報 書1 份、股利憑單5 紙、申報單位股利憑單所得清冊1 份、 旭豪公司94年度盈餘分配通知書1 紙在卷可稽（見本院卷第 60頁至第65頁、第87頁、第89頁、第110 頁至第118 頁）， 且經本院依職權調閱本院95年度簡上字第625 號偽造文書案 件（下稱系爭刑事案件）刑事卷宗查明屬實，堪信為真。是 以本件兩造爭執之要旨，在於㈠被告有無侵害原告何權利？ ㈡被告所為股份轉讓乙事，是否係經原告授權為之？㈢原告 之請求損害賠償是否已罹於消滅時效？等節。以下分項審究 之。
五、關於「被告有無侵害原告何權利？」部分： ㈠被告抗辯原告於80年間旭豪公司成立時，並未實際出資，僅 係掛名股東，故形式上原告持有旭豪公司股份之事實係成立 信託關係，原告不得就「信託財產」即表彰之股份對被告主 張權利，是以原告並無任何權利遭受被告不法侵害云云。原 告則予以否認，並稱渠等確實有實際出資，係旭豪公司之股 東無誤等語。
㈡按85年1月26日信託法公布施行前之信託行為，屬於「非典 型契約」之一種。須於雙方當事人，就一方（委託人）授與 他方（受託人）超過經濟目的之權利，而受託人僅於所許可 之經濟目的範圍內行使權利，相互意思表示一致，其契約始 為成立。準此，當事人之一方如主張與他方有信託關係存在 ，自應就信託契約確已成立之事實，負舉證責任。若其先不 能舉證，縱他方就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回該一方之請求（最高法院94年度台上字第76 7 號裁判意旨參照）。承前所述，被告既抗辯原告形式上持
有旭豪公司股份之事實係屬成立信託關係，原告不得就信託 財產對被告主張權利云云，依前揭舉證責任分配原則，被告 自應就信託契約確已成立之事實，負舉證責任。然姑不論被 告迄未舉證以實其說，是其前揭所為抗辯已顯不足採甚明， 更遑論原告於旭豪公司成立時，確有出資35萬元，作為旭豪 公司之開辦費用及營運資金乙節，復業經原告於系爭刑事案 件中提出被告所寄交之旭豪公司成立時80年3 月8 日起至同 年5 月30日由被告所登載之內帳影本1 紙為據，且該內帳資 料並經被告之夫丁○○（即系爭案件證人）於系爭案件審理 中證述屬實（見系爭案件第一審96年1 月2 日審判筆錄19、 20頁），其真實性亦為被告所不爭執，而徵諸其上內容載有 「80年3 月8 日，影印機一部，4500」、「80年3 月20日， 存入市銀開戶，150000」、「80年3 月21日，二哥開信用狀 部分款，100000」等摘要內容，且被告並於其上註記「二哥 （即指戊○○）、二嫂（即指乙○○）：聽阿榮（即指丁○ ○）說帳上彼此有含混，寄上往年所記的帳，請參考，應餘 NT＄295,000 。阿英（即指被告甲○○）」等語，再核對系 爭案件內所附之旭豪公司於臺北富邦銀行（合併前其中一銀 行為臺北市銀行）雙園分行第000000000000號帳戶交易明細 所示，該帳戶於80年3 月20日開戶時亦確實有存入1 筆現金 35萬元，此雖與原告於系爭案件中所稱之出資情節略有出入 ，惟已得見原告確有於旭豪公司成立時提出資金供旭豪公司 開辦費用及營運使用屬實。至被告雖又於系爭刑案中另辯稱 上開款項係原告基于兄弟情誼贊助借款云云，並另提出其所 書寫「二哥、二嫂：之前辦公司時向您調用的NT＄250,00 0 加上您代付影印機一部NT＄45,000，共計NT＄295,000 ，本 早應還您，不好意思向您借用那麼久，現退還二嫂前開支票 一張及現金NT＄5,000 ，以為償還，請查收。阿英」之簡箋 1 紙為憑，然衡諸上述原告於旭豪公司成立時，不僅提供公 司實際營業場所及其內辦公設備，並於同時經營自己成衣代 工廠業務時，由原告乙○○代為接聽公司業務電話，且出資 數十萬元支付公司營運資金，而被告及其夫卻仍於其他公司 任職，無須出資、提供人力及營業場所等情狀，原告出錢出 力並提供營業場所之付出，顯非僅係情誼之贊助而已，且被 告就其辯稱原告上開出資係與其夫妻約定之借貸關係云云， 亦僅提出上開於偵查中均未曾提出主張之簡箋為據，此外均 無其他實據可證，而上開簡箋既無時間記載，亦無其他事證 可資佐證究係何時所書寫，又係被告片面所書寫，是其內容 之真實性誠屬可議，故亦不足為被告上開所辯之憑據。更何 況，衡諸被告與原告間之上開款項關係，如僅係單純之贊助
借貸，被告又何須大費周章，寄交上開內帳資料予原告俾便 詳核帳目？由此益徵被告所辯係屬情誼贊助借款云云，應非 事實，難以採信。易言之，原告並非如被告所辯僅係旭豪公 司之掛名股東，且其所持有之旭豪公司股份當係屬原告因出 資旭豪公司所享有之權利，並無被告所辯「信託登記」關係 存在。依此，被告辯稱並無侵害及原告何權利云云，自不足 取。
六、關於「被告所為股份轉讓乙事，是否係經原告授權為之？」 部分：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。被告既抗辯有關本件股 份轉讓乙事，係經原告授權所為，即應由被告就此有利於己 之事實負舉證之責任。
㈡經查：
⑴被告雖辯稱其夫妻與原告夫妻間，業經親友協調達成互相自 對方公司退股之協議，故被告所為股份轉讓乙事，係經原告 授權始為之云云，然此為原告所否認，而依證人張良典於系 爭刑事案件偵查中經被告聲請傳喚到庭後所為之證稱：對被 告夫妻與原告等間協調之事不瞭解亦不清楚等語，以及證人 徐楊碧霞（即原告戊○○之母；原告乙○○、被告之婆婆） 亦於偵查中證稱：不知其間有相互退股之事等語，顯均不能 證明被告夫妻與原告夫妻間，有就旭豪公司、來揚公司協定 互相辦理退股之事屬實。再徵諸被告辦理原告2 人旭豪公司 退股之事係於87年7 月20日，而原告等辦理被告夫妻於來揚 公司退股之事則係於91年11月7 日，有上開2 家公司之登記 事項卡附於刑事卷可稽，足見被告辦理原告等於旭豪公司退 股之時間與原告等辦理被告夫妻於來揚公司退股之時間，差 距有4 年之久，倘果真係基於雙方協定互相退股，又豈有辦 理退股時間相差4 年之久之理？足見被告上開所辯其間有約 定互相退股之協定云云，難以採信。
⑵再者，證人丙○○、丁○○、徐騰源、徐美月於系爭刑事案 件第一審審理時，雖亦證述旭豪公司係被告夫妻所獨資設立 ，原告夫妻僅係掛名股東，並無實際出資，且經親友協調同 意與被告夫妻互相自對方公司退股云云。惟渠等證述情節與 本院前揭所認理由已有不符，而證人丁○○與被告係夫妻， 且本件亦涉及其本身所有旭豪公司之利益，不免有迴護被告 偏頗之虞。另證人丙○○與丁○○共同經營旭豪公司多年， 現仍於旭豪公司任職，且身為主管，其與丁○○之關係亦較 為密切，所述亦不免有迴護被告之虞。至證人徐騰源、徐美 月，依其等證述情節觀之，亦顯與丁○○關係較為密切，且
其等所述情節，大多係傳聞自丁○○所言，自亦難認所述與 事實相符。故上開證人之證述，顯然均係為附和被告所辯而 為，自皆不足據為被告有利之認定。
⑶此外，再參酌被告於系爭刑事案件中復已自承本件股東同意 書上有關原告戊○○、乙○○之簽章印文，是伊自己蓋的， 因為伊將該股東同意書寄予原告，渠等都不蓋，因為當時渠 等彼此之間爭吵，已沒什麼好說的，原告叫伊自己看著辦， 所以伊就自己蓋章等情明確，顯然原告亦已表明拒絕退出旭 豪公司股東之意思表示。因此，縱令如被告所辯（即原告於 電話交涉中，確有言及「你看著辦」等語），然亦難認原告 有授權辦理股東變更登記之意思表示，故被告所辯已獲默示 授權云云，亦屬無據。綜上可見，被告辯稱其辦理股份轉讓 乙事，係經原告授權所為云云，顯純屬虛詞，則被告既無法 舉證係經原告授權所為，依舉證責任分配原則，自應認被告 所辯為不足取。
七、關於「原告之請求損害賠償是否已罹於消滅時效？」部分： ㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。自有侵權行為時 起，逾10年者亦同。民法第197 條第1 項固定有明文。惟上 開法條所定損害賠償請求權之消滅時效期間，係指侵權行為 後「損害」已發生，始有自請求權人知有「損害」及賠償義 務人時起2 年間不行使而消滅，或自侵權行為時起，逾10年 者亦同之適用。苟「損害」於侵權行為時尚未發生，其「請 求權」既未經成立，即無請求權消滅時效期間開始起算之可 言（最高法院85年度台上字第2770號判決意旨參照）。 ㈡查本件原告向被告請求賠償者，既為旭豪公司於95年10月14 日所製表本應分配予原告之94年度股利淨額，以及旭豪公司 於96年8 月29日所建檔本應分配予原告之95年度第1 次股利 所得，顯然因被告之侵權行為，所致原告之損害（未能領取 94年度股利、95年度第1 次股利），係於94年、95年間之後 始發生，亦即於被告以偽造文書等方法，變更原告為非旭豪 公司股東身分之時，原告所受上揭股利損害尚未發生，揆諸 前揭說明，其「請求權」既未經成立，即無請求權消滅時效 期間開始起算之可言。易言之，本件原告之損害賠償請求權 之消滅時效期間，至少應於損害發生後之旭豪公司原通知分 配前開94、95年度股利之時起算（即應係於95年10月14日之 後），距離原告於95年10月13日提起本件訴訟，顯然並未逾 2 年之消滅時效期間。依此，被告抗辯原告本件之請求已罹 於消滅時效云云，仍無可取。
八、綜上所述，原告主張被告冒用原告名義偽刊遺失旭豪公司股
東印鑑作廢聲明啟事，再偽刻原告印章，蓋用於股東同意書 上，偽造原告簽章印文，表示轉讓出資退出旭豪公司股東之 意後，持向臺灣省政府建設廳辦理股東變更登記，致原告自 旭豪公司之登記股東除名，而未能領得旭豪公司所配發之94 年度、95年度第1 次股利等情，堪信屬實；被告辯稱並無侵 害原告何權利、係經原告授權所為，以及原告請求已罹於消 滅時效云云，均無足取。從而，原告依據侵權行為法律關係 ，請求被告應分別賠償原告各53,453元，及均自起訴狀繕本 送達翌日（即95年10月21日）起至清償日止，按年息5%計算 之利息，即屬於法有據，為有理由，應予准許。九、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨 攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響， 均毋庸再予一一審酌，附此敘明。
十、本件係所命給付之金額未逾50萬元之判決，應依職權宣告假 執行，惟被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，亦無不 合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
十一、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第79條、第 389條第1項第5款、第392條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 1 月 30 日 民事第一庭 法 官 黃若美
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 1 月 30 日 書記官 洪惠玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網