臺灣板橋地方法院民事裁定 96年度重訴字第13號
原 告 甲Ｌ○
甲Ｖ○○
被 告 甲丑○
乙丑○
甲Ａ○
甲ｋ○
甲寅○
甲Ｑ○
乙○○
Ｉ○○
巳○○
ａ○○
Ａ○○
甲ｎ○
乙甲○
甲Ｄ○
甲ｙ○
ｙ○○
甲○○
甲Ｉ○
甲乙○
乙庚○
Ｚ○○
甲卯○
乙乙○
甲ｍ○
Ｒ○○
Ｈ○
甲Ｕ○
丙○○
Ｊ○○
ｈ○○
壬○○
宇○○
甲ｄ○
甲子○
甲宇○
甲ｑ○
Ｎ○○
Ｆ○○
天○○
甲辛○
甲Ｓ○
ｏ○○
地○○
ｅ○○
Ｌ○○
Ｋ○○
甲ｇ○
ｇ○○
乙子○
ｑ○○
甲ｃ
甲庚○
甲玄○
Ｑ○○
Ｔ○○
甲午○
甲天○
甲戊○
甲ｕ○
ｕ○○
Ｍ○○
丑○○
甲Ｆ○
甲Ｍ○
亥○○
甲Ｚ○
ｍ○○
ｎ○○
黃○○
Ｙ○○
甲ｂ○
ｊ○○
Ｏ○○
ｘ○
乙戊○
未○○
辰○○
ｓ○○
宙○○
ｖ○○
甲Ｊ○
甲ｊ○
甲Ｙ○
乙壬○
甲辰○
甲ｐ○
Ｐ○○
乙丁○
甲ｚ○
甲ｔ○
Ｄ○○
丁○○
午○○
甲Ｒ○
甲亥○
Ｘ○○
己○
ｗ○○
甲ｗ○
卯○○
乙癸○
ｆ○○
ｉ○○
甲宙○
甲申○
甲戌
甲黃○
甲Ｘ○
玄○○
甲Ｈ○
甲未○
ｃ○○
甲ｏ○
甲ｒ○
甲丁○
ｄ○○
ｚ○○
辛○○
戊○○
甲丙○
Ｗ○○
ｔ○○
乙丙○
ｋ○○
甲ａ○
甲ｖ○
ｐ○○
Ｂ○○
Ｅ○○
Ｃ○○
甲Ｏ○
甲Ｅ○
Ｕ○○
子○○
甲ｓ
甲ｌ○
甲ｆ○
甲ｘ○
甲Ｐ○
戌○○
甲癸○
甲Ｗ○
甲Ｂ
甲ｅ○
Ｓ○○
乙己○
ｂ○○
申○○
甲ｈ○
Ｖ○○
酉○○
乙辛○
甲地○
庚○○
寅○○
甲Ｋ○
Ｇ○○
甲Ｇ○
癸○○
甲Ｎ○
甲Ｔ○
甲巳○
甲ｉ○
甲Ｃ○
甲壬○
乙寅
ｌ○○
ｒ○○
甲酉○
甲己○
甲甲○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1 編第3 章第1 節、第2 節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。
二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於96年1 月10日核 定本件應繳納裁判費新臺幣（下同）3 千元，裁定命原告於 5 日內補正。該項裁定分別於96年1 月15日、同年月16日送 達原告，有送達證書附卷可憑。
三、原告於起訴時雖同時聲請訴訟救助，惟經本院於民國96年1 月10日裁定駁回其訴訟救助之聲請，經原告提起抗告，嗣經 臺灣高等法院於96年3 月13日以96年度抗字第308 號裁定駁 回其抗告，原告雖提起再抗告，惟未依臺灣高等法院96年4 月2 日裁定補正再抗告之裁判費1 千元及提出委任律師或具 律師資格之關係人為訴訟代理人，經臺灣高等法院於96年5 月8 日裁定駁回其再抗告，原告雖對前揭裁定提起抗告，復 經最高法院於96年12月6 日以96年度台抗字第869 號裁定駁 回抗告確定在案，業據本院依職權調閱本院96年度救字第3 號訴訟救助事件歷審案卷查明屬實。
四、原告雖另就本院前開核定訴訟標的價額暨命原告補正裁判費 之裁定提起抗告，亦經臺灣高等法院於96年3 月13日以96年 度抗字第309 號裁定駁回其抗告，原告雖提起再抗告，惟未 依臺灣高等法院96年4 月2 日裁定補正再抗告之裁判費1 千 元及提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，經
臺灣高等法院於96年5 月8 日裁定駁回其再抗告，原告雖對 前揭裁定提起抗告，復經最高法院於96年12月6 日以96年度 台抗字第868 號裁定駁回抗告確定在案，亦據本院依職權調 卷查明屬實。
五、茲原告就本件聲請訴訟救助暨原告就本院前開裁定命其補繳 裁判費暨核定訴訟標的價額部分提起之抗告，均經臺灣高等 法院及最高法院駁回其抗告及再抗告確定在案，迄今復已經 相當期間，原告逾期仍未補正本件裁判費3 千元，其訴顯難 認為合法，應予以駁回。
六、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 16 日 民事第一庭 法 官 周舒雁
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 97 年 1 月 16 日 書記官 張坤校