臺灣板橋地方法院民事判決 96年度訴字第2455號
原 告 乙○○原名梁金珠
被 告 甲○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國97年1 月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院九十六年度執字第五八二０一號清償票款強制執行事件，所為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：本院96年度執字第58201 號清償票款強制執 行事件，債權人即被告據以聲請強制執行之執行名義為本院 91年度票字第7983號之本票裁定，惟上開本票所擔保之債務 已全部清償，且本票時效早已完成，債務人即原告亦得主張 時效抗辯，爰依法提起本件債務人異議之訴等情。並聲明： 如主文第1 項所示。
二、被告則以：原告係擔保訴外人汪璟翔對被告之借款債務，而 簽發面額新台幣（下同）15萬元及63萬元之本票2 紙予被告 ，原告僅清償15萬元之本票債務，至本件63萬元之本票債務 ，則未清償，且因原告改名，無法聯繫，致不能對其追償等 語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告據以聲請本院96年度執字第58201 號清償票款 強制執行事件之執行名義即本院91年度票字第7983號本票准 許強制執行民事裁定所載本票時效完成（即票據上權利因時 效而消滅）之事實，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： ⑴按「票據上之權利，對於匯票承兌人及本票發票人，自到期 日起算，見票即付之本票，自發票日起算；3 年不行使，因 時效而消滅」，票據法第22條第1 項前段定有明文。查系爭 本票之發票日為民國90年10月2 日，到期日則未記載，視為 見票即付，被告遲至96年8 月29日始提出上開裁定聲請強制 執行等情，業經本院依職權調閱96年度執字第58201 號執行 卷宗無訛，是系爭本票之票據上權利，自90年10月2 日發票 日起算，至93年10月2 日，已因被告3 年不行使而消滅。 ⑵被告雖抗辯因原告改名，無法聯繫，致不能對其追償等語， 惟究難認有時效中斷之情事，故所辯尚無可取。四、按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人 提起異議之訴」，強制執行法第14條第1 項前段定有明文。 查原告既得主張系爭本票時效抗辯而拒絕給付，揆諸上開法 條規定，自得對被告提起異議之訴，以救濟之。
五、從而，依強制執行法第14條第1 項前段之規定，原告提起本 件債務人異議之訴，請求撤銷本院96年度執字第58201 號清 償票款強制執行事件所為之強制執行程序，洵屬正當，應予 准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 24 日 民事第二庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 1 月 24 日 書記官 李宏明