臺灣板橋地方法院民事判決 96年度訴字第2199號
原 告 丙○○
指定送達處所：台北縣三重市○○路三
被 告 甲○○
訴訟代理人 粘舜權律師
複代理人 乙○○
訴訟代理人 吳茂榕律師
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國96年12月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國86年、87年間，透過被告之大哥即訴外人伍柏安 向原告借款新臺幣（下同）805,000 元，未約定清償日期， 並簽發面額805,000 元，發票人為伍柏安、背書人為被告， 票號：MC0000000 號之支票一紙交付原告。借款交付方式為 ：其中部分款項在被告指示下，匯入被告女兒陳玠玟帳戶， 剩餘款項以現金交由被告及伍柏安收執。
㈡被告是自86年間起陸陸續續向原告借款，不是一次借的，到 92年都還有借。原告主張不當得利的金額與借款的金額是一 樣的，系爭支票的面額805,000元是兩造結算的金額。91年 間，被告因購置台北縣土城市○○路○ 段50巷2 弄1 之3 號 房屋，並向板信商業銀行貸款，貸款期間利息均由原告先墊 繳。92年間，被告又因購置台北縣土城市○○街29309 巷6 號房屋，欠缺頭期款，向原告借款524,000 元，並要求原告 匯入伍柏安於誠泰商業銀行之帳戶中，並由伍柏安開立票款 轉交訴外人廖秀玲及台新商業銀行塗銷查封登記作為購屋頭 期款。92年9 月間，伍柏安因被告之加入營運，被告與伍柏 安相互商量，要循之前在高雄伍隆建設詐騙模式，恐原告多 話壞其好事，於是要結束與原告間之僱傭關係，因伍柏安與 被告前欠款項藉詞推諉，遲不處理，原告常與伍柏安及被告 為催討該款項而吵架，後來伍柏安與被告七折八扣後，伍柏 安及被告與原告協商以805,000 元為借款金額，伍柏安與被 告於是開立前開支票。
㈢92年底，伍柏安約原告去台北縣土城市○○路莫林咖啡收取 前開支票，當時並有被告及訴外人丁○○等人在現場，原告 到時，伍柏安已開好前開支票，轉交原告收執。之後伍柏安 不斷來電展延借款，並對更改日期一事一直推託。94年間，
伍柏安與被告已經不知去向。經核對前開支票上被告之背書 ，與購買台北市○○街52號4 樓之14不動產買賣契約書所用 印章均為同一印章，該印章應是被告日常使用。伍柏安與被 告是兄妹，其兄妹關係良好時即承認是共同借款，關係交惡 時，即否認共同借款，今伍柏安與被告以相處關係好壞，作 為共同借款有無之依據，實難讓人信服，難以相信其沒有替 伍柏安借款之意思及行為。為此，依借貸及不當得利之法律 關係提起本訴。
㈣併為聲明：
⒈被告應給付原告805,000 元，及自支付命令送達原告之翌 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠原告所持有伍柏安簽發之面額805,000 元之支票與被告無關 ，被告亦未於該支票上背書，更未以該支票向原告借款。此 筆款項應是訴外人伍柏安與原告間之私人借貸，被告並不知 情。
㈡被告於92年9 月間始至被告兄長伍柏安之代書事務所上班， 當時原告亦在該事務所上班，同時二人為男女朋友關係，該 借貸關係被告並不知悉，亦不了解。且該支票已罹於時效， 被告亦主張時效抗辯。
㈢被告之女陳玠玟名下之帳戶係伍柏安向被告所借用，而款項 應係伍柏安要求原告匯款。86年間被告住在宜蘭，與原告不 熟，僅約略知道原告係伍柏安工作上之夥伴及男女朋友關係 ，不可能開口向原告借錢。伍柏安於91年間及92年間分別以 被告名義購買台北縣土城市○○路○ 段50巷2 弄1 之3 號， 及台北縣土城市○○街293 號5 樓之房屋，被告純粹是人頭 ，而購買房屋當時，被告並未與屋主簽定買賣契約，亦未與 屋主謀面，更不知當時購買之房屋在哪裡，純粹只有北上辦 理銀行貸款時對保而已，其餘一概不知，更不知於購買延吉 街房屋時有向原告借款這件事，此部分款項應係伍柏安與原 告間之債務糾紛。
㈣92年間被告之信用尚良好，伍柏安拜託被告幫忙，以被告之 信用向銀行辦理貸款，純屬幫忙，而當時銀行貸款之業務工 作是原告辦理，故原告握有被告個人資料、戶口名簿、存摺 影本、印章及身分證影本是正常之事，系爭支票背面之印文 ，應係伍柏安或原告所蓋，惟印文確與原告所提證物四不同 。
㈤答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、按使用借貸係契約行為，原告主張使用借貸關係存在，應就 使用借貸契約確已成立之事實，負舉證責任，若其先不能舉 證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，自應駁回原告之請求，有最高法院87年度台上字第27 34號判決要旨可資參照。本件原告主張之事實，雖據提出伍 柏安所簽發，發票日期92年12月2 日、票面金額805,000 元 ，票據背面並有被告背書之支票影本一紙，及86年12月9日 匯款單影本（匯款金額25萬元）、92年2 月13日匯款單影本 （匯款金額17,400元）、誠泰銀行支票存款送金簿存根聯影 本（金額524,000 元）各一紙為證（見本院卷第68、69、76 頁）。然被告否認有向原告借款，亦否認有收受原告系爭款 項，故自應由原告就其主張兩造間有消費借貸關係存在，先 負舉證之責。而按「支票為無因證券，交付票據之原因甚多 ，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存在之法律關 係、或為消滅已存在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一端而 已，故除別有證據外，僅為支票之簽發、授受或轉讓，自不 足以證明其原因事實。」（最高法院89年度台上字第1082號 裁判要旨參照），是上開原告所提面額805,000 元之支票， 不論其上被告之背書是否為真正，均無法用以證明兩造間有 借貸關係存在。至上開原告所提匯款單2 紙，其上所載之匯 款人雖為原告，然收款人則均為被告之女陳玠玟；另上開誠 泰銀行支票存款送金簿存根聯，所載存入之戶名為訴外人伍 柏安，亦非被告。故上開證物，至多僅能證明原告有於上開 時日匯款或存款入陳玠玟、伍柏安之帳戶，並不能用以證明 上開款項係原告基於與被告間消費借貸之法律關係，而依被 告之指示匯入或存入上開帳戶以為交付。是原告既無法舉證 證明兩造間有原告主張之消費借貸關係存在，則其依消費借 貸之法律關係請求被告返還借款805,000 元及遲延利息，即 無理由。
四、另按民法第179 條規定：「無法律上之原因而受利益，致他 人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已 不存在者，亦同。」是不當得利係以當事人之一方無法律上 之原因而受利益，致他方受損害為其成立要件。再按「主張 不當得利請求權之原告，係因自己之行為致造成原由其掌控 之財產發生主體變動，則因該財產變動本於無法律上原因之 消極事實舉證困難所生之危險自應歸諸原告，始得謂平。是 以原告對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，亦即原 告必須證明其與被告間有給付之關係存在，且被告因其給付 而受有利益以及被告之受益為無法律上之原因，始能獲得勝
訴之判決。」（最高法院91年度台上字第1673號裁判要旨參 照）。本件原告雖併依不當得利之法律關係為本件請求，惟 查：原告所提上開匯款單2 紙、誠泰銀行支票存款送金簿存 根聯1 紙，金額合計僅791,400 元，且該匯款單之收款人均 為被告之女陳玠玟；該支票存款送金簿存根聯所載存入之戶 名則為訴外人伍柏安，均非被告，已如前述。故上開款項既 均非匯入或存入被告之帳戶，自不能認被告因原告上開匯款 或存款之行為而受有利益。至該款項匯入或存入陳玠玟、伍 柏安帳戶後，是否由被告領用，乃被告與陳玠玟或伍柏安間 之另一債權債務問題。原告既基於不當得利之法律關係為請 求，而未能舉證證明其與被告間有給付之關係存在，及被告 因其給付而受有利益。則其此部分主張，亦無理由，應予駁 回。
五、原告之訴既無理由而駁回，其假執行之聲請亦因訴之駁回而 失所附依，爰併予駁回之。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 97 年 1 月 11 日 民事第一庭 法 官 黃信樺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 1 月 11 日 書記官 簡青根