臺灣板橋地方法院民事判決 96年度訴字第2196號
原 告 戊○○
被 告 丁○○
丙○○（原名：張淑涓）住台北縣三芝鄉後厝村10
上列當事人間請求移轉不動產登記等事件，於中華民國97年1 月
10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告丙○○應給付原告新臺幣肆拾伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、被告丙○○（原名張淑涓）經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有請求 之基礎事實同一之情形者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第2 款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被 告等二人應將坐落臺北縣中和市○○路87號地下二層第30號 停車位移轉登記予原告，並自民國96年8 月5 日起至移轉登 記日止按日賠償原告新臺幣（下同）900 元等，嗣於訴訟繫 屬中，聲明變更請求被告丁○○應返還價金，被告丙○○應 退還定金如下述，核其所為訴之變更，合於前揭法條規定， 應予准許，合先敘明。至於與原告一同起訴之甲○○、乙○ ○等二人業於96年11月29日具狀撤回起訴，則該二人部分之 訴已脫離本件之訴訟繫屬，非屬於本件審判之範圍，附此敘 明。
貳、當事人之主張：
一、原告方面：
聲明：被告丁○○應給付原告新臺幣90萬元，被告丙○○應 給付原告45萬元。並陳明原告願供擔保以代釋明，請准宣告 假執行。
其陳述及所提出之證據如下：
(一)被告丁○○授權被告丙○○（原名張淑涓）出售坐落臺北縣 中和市○○段201 號土地上臺北縣中和市○○路87號等公共 設施汽車停車位編號地下二層30號，原告於95年15月1 日向 被告丁○○購買前揭停車位，並依約於95年5 月1 日交付45 萬元與代理人即被告丙○○，嗣後原告要求被告丁○○辦理
移轉登記時，被告丁○○先否認曾授權被告丙○○代理買賣 停車位，後又稱被告丙○○未將買賣價金交付被告丁○○， 拒履行契約義務，又以前開停車位尚因積欠房屋貸款未清償 ，致使無法完成移轉登記，要求原告再次交付原定買賣價金 之全部後始願移轉登記。
(二)被告丁○○於臺北縣中和市調解委員會95年民調字第850 號 調解案中承認該停車位買賣之授權行為，依民法第103 條第 2 項規定，原告交付價金之義務已完成，被告丁○○主張被 告丙○○未轉交買賣價金以為抗辯，自無理由；又被告要求 原告再次交付原定買賣價金之全部後始願移轉登記，亦無道 理。又被告二人與原告於96年2 月5 日協議被告同意於96年 8 月5 日前無條件移轉系爭停車位所有權予原告，應可視為 該所定之交屋日，原告得依約按日請求賠償金。雙方前在中 和市公所調解委員會成立調解，但沒有經法院核定。(三)被告丁○○與被告丙○○（原名：張淑涓）應負擔連帶責任 ，被告丁○○不能將責任推到被告丙○○身上就沒有責任了 。
(四)證據：提出建物登記謄本、土地登記謄本、掛號函件執據、 不動產買賣契約書、授權書、96年2 月5 日協議書等影本為 證據，並聲請訊問證人鄭大哲、陳英俊。
二、被告丁○○方面：
聲明：請求駁回原告之訴。
其陳述及所提出之證據略以：當初是有委託被告丙○○賣店 面及車位，他是有收了我的斡旋金，後來他收了原告的訂金 ，卻又被丙○○拿走，我的車位是綁房子的，要將房子賣掉 才可以分割車位，我也是受害者。
三、被告丙○○（原名張淑涓）方面：
被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 準備書狀作何聲明或陳述。
參、本院依職權向臺北縣中和市調解委員會調取該會95年度民調 字第848、849、850號調解卷宗。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張被告丁○○授權被告丙○○出售坐落臺北縣中 和市○○段201 號土地上臺北縣中和市○○路87號等公共設 施汽車停車位編號地下二層30號，原告於95年15月1 日向被 告丁○○購買前揭停車位，並依約於95年5 月1 日交付45萬 元與被告丙○○，兩造後於臺北縣中和市調解委員會成立調 解，被告同意於96年8 月5 日前無條件移轉系爭停車位所有 權予原告等情，為被告丁○○所不爭執，而被告丙○○雖未 到庭為言詞辯論，然按被告已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事 訴訟法第280 條第3 項規定，準用同條第1 項之規定，視同 自認，被告丙○○既於言詞辯論期日前相當時期受合法通知 ，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，自應 依法視為對原告主張之事實自認；則自足認為原告前述主張 之事實為真實。
二、按「和解有使當事人所拋棄之權利消滅，及使當事人取得和 解契約所訂明權利之效力。」，民法第737 條定有明文。又 按「和解內容，倘以他種法律關係替代原有法律關係者，則 係以和解契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約 ，債權人應依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原 有法律關係請求給付。」，亦有最高法院83年台上字第620 號判例可參；再按「依鄉鎮市調解條例規定由各該鄉鎮市公 所調解委員會調解成立所作成之調解書，係屬雙方當事人以 終止爭執為目的而互相讓步所為之合意。縱該調解書因未經 法院核定，不生鄉鎮市調解條例第二十四條第二項規定之與 民事確定判決有同一之效力，仍應認為具有私法上和解契約 之效力。」，亦有最高法院87年度台上字第2342號判決要旨 可資參照。本件原告與被告二人前已於96年2 月5 日在臺北 縣中和市調解委員會成立調解，惟該調解書由中和市調解委 員會函送本院核定，經本院板橋簡易庭以96年3 月7 日板院 輔民結96板核字第1268號函復不予核定，此有臺北縣中和市 調解委員會95年度民調字第850 號調解事件卷宗影本附卷可 參，則依前揭最高法院判決要旨所示，本件原告與被告二人 間就上述停車位買賣事件所生爭執於中和市調解委員會所成 立之調解固因未經法院核定而不生鄉鎮市調解條例第24條第 2 項規定之與民事確定判決有同一之效力，但仍應認為具有 私法上和解契約之效力一節，即屬可採，從而，依據前揭民 法第737 條規定及最高法院83年台上字第620 號判例意旨所 示，原告自僅得依照雙方間所成立之和解內容請求之，不得 再執原有法律關係向被告請求給付，自屬當然。三、本件兩造於96年2 月5 日在臺北縣中和市調解委員會所成立 之調解內容為：「雙方同意：一、由相對人丁○○於九十六 年八月五日前無條件將前述車位所有權移轉予聲請人（移轉 手續依原契約履行），若無法如期移轉所有權，則由另相對 人丙○○無息退還肆拾伍萬元予聲請人，若無法如期返還， 則加倍退還前述已給付之價金共計玖拾萬元整予聲請人戊○ ○。」，此有該調解書影本附於臺北縣中和市調解委員會95 年度民調字第850 號調解事件卷宗影本內可參，則依照雙方 前所協議成立之調解內容及參照雙方於同日訂定之協議書內
容觀之（協議書影本見本院卷第15頁），兩造協議同意之和 解條件真意為被告丁○○應於96年8 月5 日前將前揭買賣標 的停車位之所有權移轉登記予原告，倘若被告丁○○未於該 期限前履行移轉停車位之所有權登記之義務，則由被告丙○ ○負賠償原告已經給付之價款之責任，倘若無法如期返還， 則加倍退還前述已給付價金共計90萬元等，可見被告丁○○ 僅負於96年8 月5 日前將前揭買賣標的停車位之所有權移轉 登記予原告之義務，倘若被告丁○○未於該期限前履行移轉 停車位之所有權登記之義務，則其未按時履行之賠償則由被 告丙○○負擔，而丙○○應負擔之責任則為無息退還已經收 受之買賣定金45萬元，其應退還該買賣定金45萬元之期限即 應為被告丁○○未於前揭期限前完成移轉停車位所有權登記 之同時，而逾期即屬於未如期返還之遲延，故如就前述兩造 間所成立之和解內容而論，原告自得向被告丙○○請求給付 加倍退還之買賣定金共計90萬元，對於被告丁○○則已無何 權利可以主張等情，自堪認定。
四、綜上所述，原告對於被告丁○○部分已無何權利可以請求， 則其請求被告丁○○應給付其90萬元部分，自屬無理由，原 告此部分之訴自應予駁回；至於原告對於被告丙○○部分僅 請求被告丙○○應退還其已收之定金（見本院96年11月29日 言詞辯論筆錄，卷第54頁），則原告對於被告丙○○部分之 請求範圍為請求被告丙○○應給付其相當於已收定金數額即 45萬元，本件自應以原告請求之範圍為準加以判決，從而， 原告請求被告丙○○給付45萬元部分之訴，應認為有理由， 應予准許。
伍、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價 額未逾新臺幣50萬元之判決，該原告勝訴部分應依民事訴訟 法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行；原告其 餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁 回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。
柒、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第385 條第1 項前段、第78條、第79條、第85條第1 項、第 389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 24 日 民事第一庭 法 官 許 瑞 東
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 97 年 1 月 24 日 書記官 賴 玉 芬