臺灣板橋地方法院民事判決 96年度訴字第215號
原 告 己○○
訴訟代理人 涂秀蕊律師
被 告 乙 ○
被 告 丙○○
兼上二被告
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間清償借款事件，本院於96年1月16日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序上理由
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款載有明文。原告原起訴聲明請求被告應給付新台幣 250萬元及其法定遲延利息，嗣於96年11月13日具狀減縮聲 明請求被告給付220萬元及其法定遲延利息（見本院卷頁233 ），揆之前開規定，核無不合，應予准許。
貳、實體上理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國（下同）70年間認識游詩源，二人於78年生下雙 胞胎兒子即游羽翔、游羽順，自80年間開始，游君先後向原 告表示，需借錢購車、投資等，原告當時經營「頂尖咖啡店 」，游詩源商請由原告所有之台北縣中和市○○街168巷6號 1樓房地（以下簡稱原告所有房地），向中和地區農會（以 下簡稱中和農會）抵押貸款，轉帳至游詩源帳戶以為借款之 交付，第1次於80年7月16日借款300萬元已償還；第2次於80 年9月16日借款100萬元已償還，尚欠第3次於81年1月29 日 借款之250萬元，曾清償30萬元，然迄今仍欠220萬元仍未償 還，然游詩源已於93年10月29日死亡，被告均為游詩源之繼 承人，爰依據繼承及消費借貸之法律關係提起本訴，原告與 游詩源間確有消費借貸之合意，縱認無法證明有消費借貸之 合意，然游詩源受領該220萬元，亦屬無法律上原因受有利 益，爰依據民法第179條之規定，請求被告返還利益於原告 。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈依據中和農會系爭250萬元借款、放款資料顯示，81年1 月 27日原告以前揭不動產借款250萬元，同年1月29日貸款核撥
當日即依原告委託書將250萬元撥入游詩源於該農會000-000 00 0帳號內，此事實並經本院傳訊證人庚○○、戊○○、甲 ○○證述明確，足證原告確有以自有房屋向中和農會貸款 250 萬元，並授權撥款予游詩源，交付游詩源借款之事實。 ⒉86年5月19日清償貸款250萬元，原告出售所有房地後，由賣 方柏光青委託邱火塘匯款至中和農會還清貸款，以為部分買 賣價款之交付，此部分事實，除有86年4、5月間售屋之土地 登記簿謄本、清償證明書足稽，被告辯稱係游詩源代償，應 由被告就此變態事實負舉證責任至明。
⒊如被告所言，原告與游詩源有婚外不正常關係，原告生活費 用均為游君支付，原告何有可能貸款250萬元供游詩源花用 ？如謂有任何給付目的（贈與），顯違常情，既係欠缺給付 目的，致原告受有損害，被告亦得依據應依民法第179條規 定請求返還其所受利益予原告。
⒋限定承認之繼承人仍繼承被繼承人之全部權利義務，僅以繼 承所得之遺產為限，償還被繼承人之債務，即仍有「債務」 之存在，僅其「責任」有限而已，被告仍應負繼承之債務至 明。依據遺產清冊中第15-19筆土地雖經聲請強制執行，未 經拍賣或變賣，無法證明已無剩餘財產；何況被告自承第13 、14筆尚待徵收，顯然第13、14筆土地於仍屬存在，至於其 上最高限額抵押權3,000萬元及債權人彰化銀行，游詩源係 負連帶保證債務，尚有主債務人及其他連帶保證人應連帶負 清償之責，是否聲請拍賣，均是未定之數。國稅局核定之不 動產價格房屋係依房屋現值（房屋稅核課的標準）、土地係 依公告現值（土地增值說核課的標準），與市價差鉅甚大， 實際遺產價值絕對不只127,559, 409元。縱申報遺產免稅， 不過係依稅法相關規定免繳遺產稅，並非指遺產已無價值。 ⒌鈞院93年繼字第1863號卷證內，除第三人游朝輝外，彰化銀 行或其他債權人亦未申報債權，如本件清償債務經判決確定 ，原可聲請強制執行或參與分配。
⒍本件借款請求權或不當得利請求權發生於81年1月29日，然 原告於96年1月25日業已提出本件訴訟，故並未逾15年時效 期間。
⒎繼承人就被繼承人之債務負連帶清償之責，因此，原告得向 其中一人或數人請求清償，原告雖未向游詩源之繼承人游羽 順、游羽翔請求清償，並無不合。
⒏原告當時經營咖啡店有成，投資台北縣永和市○○路22巷、 永和市房地，並非被告所稱全無工作收入。至於游詩源過世 前曾指示要丁○○匯款50萬元予原告，係作為生活費及安家 費之用，並非清償本件借款。
㈢聲明：被告應連帶給付原告220萬元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠原告與游詩源並無簽立借據或還款協議書，並未約定還款日 期及利息，鈞院向中和農會調閱之資料，僅能證明原告有轉 帳250萬元予游詩源，但無法證明此款項之用途，匯款之原 因多端，原告主張借貸，應負就消費借貸之事實負舉證責任 。原告原起訴主張250 萬元尚未償還，復又主張尚欠220 萬 元，說詞反覆。依原告所提原證2 還款紀錄，250 萬元貸款 已於86年5 月19日提前清償，若非游詩源代為清償，原告焉 有能力償還，若游詩源仍確實積欠上開欠款，原告焉有迄今 始追償。被告等於游詩源過世後2 個月內已向本院聲請限定 繼承，此有93年度繼字第1863號民事裁定可證，原告曾替其 子游羽順、游羽翔聲請限定繼承，卻未在游詩源過世後6 個 月內向被告等及法院申報表明本件借款債權，而於游詩源過 世後2 年後始提起本訴，誠屬可疑。游羽順、游羽翔亦為游 詩源之繼承人，原告若確實有本件債務，應請求游詩源之繼 承人連帶清償債務，卻未將游羽順、游羽翔列為被告。 ㈡北區國稅局原核認定尚未拍定之抵押權不能成為被繼承人之 債務，雖於95年7 月3 日核定遺產稅額為16,215,174元，被 告不服於向北區國稅局提出更正申請，嗣彰化銀行於94年12 月12日依據本院94執字第13214 號清償債務強制執行案，聲 請拍賣，彰化銀行於95年4 月21日向鈞院請代辦繼承登記， 於96年7 月19日拍賣並分配完畢，拍定金額為218,002, 000 元，仍有3 億左右的債務，北區國稅局將游詩源的遺產稅案 更正遺產淨額為0 ，由於更正案追認未償債務90,935,600元 ，加上原核定未償債務47,769,482元，因此總未償債務為 138,705, 082元，已超過遺產總額，而核定遺產淨額為0。 被告所提附表1 第15-19 筆不動產目前有3 位債權人聲請強 制執行中①彰化銀行請求金額5 億2500萬元及利息。②游朝 輝請求金額2,000 萬元及利息。③板橋行政執行處請求金額 33萬元及滯納金與利息，並由該處執行中，而根據鑑定價格 5 筆不動產市值約2,622 萬元左右，不足清償債權人之金額 。13、14筆不動產為農地，位於中和烘爐地的偏遠山上，公 告現值為1,400 多萬元，這兩筆土地被中和市公所規劃為垃 圾處理場保留用地，有3,000 萬元抵押權設定登記，已無剩 餘價值。待彰化銀行拍賣完第15-19 筆土地後，不足額部分 勢必會向這兩筆土地追償，游詩源已無剩餘遺產。 ㈢本件借款日為81年1月29日，逾15年罹於時效而消滅。依據
國泰世華銀行帳戶，自91年1月24日起至93年10月29日止， 即有20萬元至80萬元不等之現金，合計為446萬元存入原告 帳戶，然於游詩源過世後，即再無現金存入該帳戶，於本件 訴訟卻聲請訴訟救助，足見原告並無資力借款予游詩源。 ㈣聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決， 願供擔保免予假執行。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷頁168，96年9月4日筆錄） 游詩源於93年10月29日死亡，被告乙○、丁○○、游壬辰為 游詩源之繼承人，並已辦理限定繼承，由本院以93年度繼字 第1863號案件受理中。
四、本件爭點及本院判斷（見本院卷頁169，96年9月4日筆錄） 原告起訴主張原告於81年1月29日借款予游詩源，嗣經償還 部分借款後，尚餘220萬元尚未清償，縱原告無法舉證本件 消費借貸之合意，游詩源受領220萬元，亦屬無法律上原因 而受有利益，嗣因游詩源於93年10月29日死亡，被告為游詩 源之繼承人，爰依據消費借貸、民法第179條不當得利及繼 承之法律關係，提起本訴，被告則以前詞置辯，因此，本件 應審究者為㈠原告之請求權是否已罹於15年之請求權時效？ ㈡原告與游詩源是否有成立220萬元消費借貸之合意？㈢原 告依據民法第179條不當得利之規定，請求被告給付如訴之 聲明，是否有理由？經查：
㈠原告之請求權是否已罹於15年之請求權時效？ 請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者， 依其規定，民法第125條載有明文。原告主張本件借款時間 為81年1月29日，有中和農會96年7月6日北縣中農信字第 0960100587號函所附之借款設定申請書、台北縣中和地區農 會放款貸放資料登錄單、委託書、北區農會電腦共用中心帳 戶交易明細表可按（見本院卷頁97至100），原告於96年1 月25日提起本訴，有卷附之起訴狀可憑，揆之前開規定，並 未罹於15年之消滅時效，被告抗辯原告之請求權已罹於時效 云云，並非可取，
㈡原告與游詩源是否有成立220萬元消費借貸之合意？ ⒈按當事人主張有利於自己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。又請求履行債務之訴，除 被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就 其主張之事實，負舉證責任，必須證明其為真實後，被告於 其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則 ，最高法院43年台上字第377號著有判例。又主張法律關係 存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件 ，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造
舉證證明。本件上訴人主張兩造有借貸關係，請求被上訴人 返還借款，須就借貸契約之成立及金錢之交付負舉證之責任 （最高法院48年台上字第887號判例意旨參照）。再按消費 借貸法律關係之成立，須具備：①借貸意思表示相互一致、 ②交付借貸物等特別要件，是當事人主張有金錢借貸關係存 在，除須證明有金錢之交付外，自須就雙方借貸意思表示互 相一致，負舉證之責，若僅證明有金錢之交付而未證明借貸 意思表示一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在，合先敘 明。
⒉原告主張於81年1月29日以其所有房地向中和農會匯款於游 詩源250萬元之金錢係消費借貸，無非以①系爭現金係以原 告所有房地向中和農會貸款後，原告填寫委託書將貸得款項 逕匯入游詩源之帳戶內。②原告之後將自有房地賣出後，以 賣出之屋款於86年5月19日清償系爭全部貸款，有證人庚○ ○之證詞及其提出之匯款單可按。③證人戊○○、甲○○證 詞確實聽聞游詩源向原告借款為據云云。然查： ⑴原告以其自有房屋向中和農會貸款後，並將貸得之款項匯入 游詩源帳戶內，然匯款之交付，原因出於萬端，究竟是贈與 、清償、借貸，或有其他法律關係，並未於貸款原因載明， 自無從僅以款項匯入游詩源之帳戶，得以證明交付現金之原 因，因此，原告以匯款予游詩源，舉證原告與游詩源間成立 消費借貸之合意，尚有未足。
⑵證人庚○○（即中和農會主任）於本院審理時證述；「（法 官問：提示本院卷第104頁借款設定擔保書及97頁）這二筆 借款是否由原告所借，而原告再轉借他人？）一筆是300萬 元，一筆是250萬元，300萬元部份已償還，250萬元是81年1 月27日申請，於同年1月29日撥款，當時我擔任分部主任之 專員，當時原告授權撥款至游詩源之帳戶內（撥款明細之放 款轉入部分），當時原告有提授權書，並記載授權帳號（庭 呈撥款明細及委託書）游詩源再提領出去，至於他轉帳何處 就不清楚」「（法官問：清償250萬元之方式？）是以逐筆 匯款償還」「（法官問：除借這250萬元以外，是否尚有其 他借款？）一筆300萬元，一筆100萬元，這二筆匯款是直接 匯到原告戶頭，僅250萬元是匯到游詩源戶頭」「（法官問 ：86年5月19日清償，有清償證明，也是以匯款清償方式） 」「（法官問：邱火塘是何人？）邱火塘是匯款人，於86年 5月19日匯了2,218,430元即全部清償完畢」「原告訴訟代理 人問：請說明當時游詩源向原告借款是否即以這筆貸款250 萬元方式交付借款？）原告貸款用途我不清楚」等語（見本 院卷頁149 、150，96年9月4日筆錄），依據證人庚○○之
證詞，僅能證明原告以其自有房屋貸款後，將貸款之匯入游 詩源之戶頭內，並於86年5月19日清償，尚難謂以此事實證 明原告與游詩源間成立消費借貸之合意。
⑶證人戊○○、甲○○（即原告與游詩源二人所生子女之保母 夫妻）於本院審理時證述：「（法官問：你知道他們之間有 什麼借貸關係嗎？）我曾經聽他們說要做生意要借款，游詩 源要拿原告的房子去貸款，實際上是誰借給誰我不清楚」「 （法官問：你們知不知道游詩源要向原告借錢這件事？）我 們只聽過他們討論要拿原告房子去貸款的事情，至於他們如 何借、誰借誰、有沒有去辦貸款，我們都不清楚」「（原告 訴訟代理人問：游詩源是否有說因為他自己要做生意所以用 原告的房子去貸款？）是，是他們二人在討論，不是對的我 們兩人講的，至於有沒有貸款，貸多少錢，貸幾次我們都不 清楚」「（法官問：這是民國幾年的事情？）不記得」「（ 被告問：你們有看過借據嗎？）沒有」「原告訴訟代理人問 ：原告是否有告訴你後來貸款出來把錢借給游詩源？）我是 聽原告說的，我沒有看到原告交錢給游詩源」等語，原告與 游詩源共同生活，養育子女，僅依證人戊○○、甲○○之證 詞，亦僅能證明游詩源與原告間討論以原告房屋貸款之事實 ，證人係聽聞原告所為之陳述，並非親自聽聞游詩源之陳述 ，尚難以前開證人之證詞推論游詩源與原告有成立消費借貸 之合意。
⒊原告於起訴伊始，係主張游詩源借款250萬元尚未清償，殆 本院向中和農會調取本件借款、撥款及清償等資料後，始以 系爭貸款分別於81年2月16日、82年4月16日分別清償12 萬 元、18萬元（見本院卷頁109），始減縮聲明為220萬元，果 游詩源確實向原告借貸，為何原告無法確定本件實際借款之 金額，且原告並未敘明本件借款之利息、利率、清償期限、 交付利息之方式，亦未書立借據，或其他書面以玆證明本件 250 萬元匯款為借款之事實，準此，原告主張本件匯款為原 告與游詩源間係成立消費借貸之合意，殊堪質疑。 ⒋游詩源於過世前自76至93年間止，有多項財產，包括投資所 得、租賃所得，薪資所得、利息所得、股利所得、多筆不動 產、總計高達3000餘萬元，於89年間尚有租賃所得1,200, 000元、1,079,844元、60,000、60,000、36,000元（見本院 卷頁56至81，稅務電子閘門財產所得調件明細表），再者， 原告亦自認游詩源於過世前一個月仍匯款50萬元予原告作為 原告之生活費，原告之家庭生活費尚仰賴游詩源匯款支持， 以游詩源豐富之財力，衡之常情，焉有可能向原告借款？焉 有可能於81年間之借款，游詩源於89年間已有巨額現金收入
，卻未清償本件借款之理？準此，被告抗辯游詩源並未向原 告借款，應屬可信。
㈢原告依據民法第179條不當得利之規定，請求被告給付如訴 之聲明，是否有理由？
原告主張果原告匯款於游詩源220萬元之消費借貸之原因關 係不存在，則游詩源受領220萬元係無法律上原因受有利益 ，依據民法第179條之規定，請求如訴之聲明云云。然查： ⒈主張不當得利請求權之原告，係因自己之行為致造成原由其 掌控之財產發生主體變動，則因該財產變動本於無法律上原 因之消極事實舉證困難所生之危險自應歸諸原告，始得謂平 。是以原告對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，亦 即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，且被告因其 給付而受有利益以及被告之受益為無法律上之原因，始能獲 得勝訴之判決（最高法院91年度台上字第1673號判決意旨參 照）。原告主張依據不當得利之法律關係提起本訴，自應就 本件匯款予游詩源，係游詩源受有利益，致原告受有損害， 因游詩源受有利益係無法律上原因等事實負舉證責任。 ⒉原告與游詩源二人雖非夫妻，但同居且育有一對雙胞胎兒子 ，二人關係情同夫妻等情，業據證人戊○○、甲○○證述甚 詳（見本院卷頁227 ，96年10月23日筆錄），因此，匯款之 原因甚夥，二人間之匯款究係出於借款、贈與、清償、資金 週轉或其他原因，原告並未舉證證明。而游詩源於93年10月 29 日 過世，尚交代被告丁○○於93年9 月6 日匯款予原告 50萬元，原告自認於游詩源死亡前一個月所受領游詩源交付 之50 萬 元係作為生活費，足見原告家庭生活費，長期均仰 賴游詩源支出支應，則以游詩源具有豐富之財力（如前述） ，參以二人關係密切，情同夫妻，匯款原因複雜，上開匯款 尚難認定原告匯款250 萬元予游詩源，係游詩源受有何利益 ，致原告受有損害，且原告並未舉證不當得利之構成要件， 原告依據不當得利之法律關係，請求被告連帶給付如訴之聲 明，難謂有據。
四、縱上所述，原告並未舉證證明其與游詩源間成立消費借貸之 合意，亦未舉證證明不當得利之構成要件，原告依據消費借 貸及不當得利之法律關係，請求被告給付220萬元及其法定 遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、假執行之宣告：
原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及其他爭點，核與本 件判決結果無涉，爰不一一論述。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中 華 民 國 97 年 1 月 25 日 民事第三庭 法 官 徐玉玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 1 月 25 日 書記官 翁子婷