臺灣板橋地方法院民事判決 96年度訴字第1757號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 徐南城律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，於中華民國97年1
月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、當事人之主張：
一、原告方面：
聲明：被告應將坐落臺北縣三重市○○○段菜寮小段第439 、439-16至439-41地號等27筆土地，就各該土地被告持分的 萬分之2242（計26.439平方公尺）移轉登記予原告。 其陳述及所提出之證據如下：
(一)原告與被告等人於民國96年3 月29日簽訂協議書，被告同意 將系爭土地移轉登記給原告，事後被告卻拒不履行協議事項 。
(二)被告所提之內容、工程受益費、地價稅、用印費用、增值稅 、登記規費及代辦費等計新臺幣（下同）10,214,895元，相 關費用明細無憑據，原告全部否認。
(三)本件單純涉及土地所有權移轉登記，與土地開發無關，更無 牽扯任何土地開發權益或報酬。
(四)現在登記於被告名下之系爭土地原為丁○○家族之祖產一部 分，該土地原欲移轉登記給丁○○家，被告係幫忙丁○○辦 理該土地之移轉登記事宜，但被告卻於90年逕自將相關土地 移轉登記到自己名下，原告於96年2 月發現該事，並將此事 告知丁○○，丁○○同意將上述土地移轉登記給原告係因土 地買賣關係。
(五)原告於96年2 月7 日與丁○○到被告家，目的為共同討回相 關土地，這是原告第一次與被告見面，原告與丁○○多次向 被告索討相關土地，被告均同意返還，完全無贈與之關係存 在，亦從未提及贈與二字，被告稱協議書之性質應為贈與是 為不實。
(六)原告與丁○○於96年2 月7 日、96年2 月13日、96年2 月27 日在被告家向被告索討相關土地，被告同意辦理移轉登記給 原告及丁○○，被告亦多次提及之前辦理相關土地移轉登記 時，因為需要繳交稅金等費用，所以將相關土地內約15坪賣 給謝梅朗300萬元（應為350萬元）用以繳交相關費用。
(七)96 年2月13日原告、丁○○及被告會面過程中，三方均認同 被告應將相關土地移轉登記給原告及丁○○，而原告及丁○ ○則按比例負擔相關土地自90年以來被告所繳交之地價稅， 此即協議書內第三點所述原告及丁○○所應負擔之相關稅金 ，因被告一直無法提示上述地價稅單之繳交收據，故於協議 書第三點內約定該地價稅金於96年4月2日釐清。(八)於96年4 月2 日原告、丁○○、被告、戊○○、甲○○依協 議書第三點約定之時間在甲○○位於三重市○○街之臨時辦 公室會面，目的為辦理相關土地之移轉登記事宜，戊○○及 被告提出一份費用清單計10,214,895元，要求原告與丁○○ 支付，其中增值稅8,405,784 元，席間戊○○並向大家說明 增值稅之算法，隨後被原告揭穿其不實之算法，即實付之增 值稅率為10% ，戊○○卻謊報增值稅率為60% 。戊○○參加 協議書第三點約定時間96年4 月2 日之會面，且提出不實之 費用明細，戊○○卻於96年10月18日言詞辯論庭中作證指出 ，協議書簽定相關人簽完協議書後未曾再會面討論相關土地 移轉登記事宜，實是偽證。
(九)被告一再向原告及丁○○聲稱相關土地不是他的，且同意移 轉登記給原告及丁○○，但被告卻早已逕自將相關土地與甲 ○○簽訂合建契約，由原告自甲○○得知該合建契約之存在 ，並自甲○○取得該合建契約影本，事後被告才承認該事實 ，原告向甲○○表達是否可取消他與被告簽訂之上述合建契 約，因為被告同意將相關土地移轉登記給原告及丁○○，屆 時被告將違反該合建契約，但甲○○不同意取消該合建契約 ，原告為順利取回系爭土地，才勉於同意承接被告與甲○○ 簽訂之合建契約，且甲○○同意原告承接之合建契約條件與 其他合建地主簽訂之之合建契約條件一致，因此才有協議書 第二點的訂立。
(十)如同證人丁○○96年12月11日作證所述，被告係幫他辦理相 關土地移轉事宜，且言明不賺錢，將相關土地賣給謝梅朗約 15坪，所得350 萬元係用來繳交上述土地移轉事宜之相關費 用及稅金，被告向丁○○及原告要的相關稅金即為被告自90 年以後所支付之系爭土地地價稅。
(十一)於96年2月13日原告及丁○○前往被告位於三重市○○○ 路家中，向其討還系爭土地，過程有錄音（證物3） ，內 容重點摘要如下：1.被告表明系爭土地不是他的，且同意 將地還給原告及丁○○。2.被告表明當初因為沒錢辦理相 關土地移轉事宜，故將相關土地內賣給謝梅朗約15坪，所 得300 萬元係用來繳交土地移轉事宜之相關費用及稅金。 3.被告與原告再確認賣地所得300 萬元係用來繳交土地移
轉事宜之相關費用及稅金。4.被告表明原告要的8 坪土地 他一定割還給原告。證物3 明確指出相關土地內賣給謝梅 朗約15坪土地所得300萬元係用來繳交土地移轉事宜之相 關費用及稅金，並非如被告所言，賣地所得350萬元與相 關費用及稅金之繳交無關，其為不實之陳述。
(十二)退而言之，如果不論被告提出之證物3號費用明細表是否 為真正，其中工程受益費為219,721 元，地價稅為584,39 0 元，用印費用440,000 元，增值稅8,405,784 元*1/6=1 ,400,964 元 （實繳自用稅率10%） ，登記規費25,000元 ，代辦費420,000 元，合計3,090,075 元，以賣地所得35 0 萬元繳交尚餘409,925 元，被告應退還之。況且原告於 96年10月3 日以電話與林愛卿兒子翁建中聯繫，翁建中確 認所收受之10萬元係由丁○○的媽媽給付，且未曾與他人 接觸，原告另於96年10月20日以電話與林玉霞兒子李相文 聯繫，李相文確認他媽媽林玉霞早已因病（老人癡呆症） 無法正常行事，且沒拿被告10萬元，並可出庭作證，可見 被告所提證物3 費用明細表多為不實之捏造，原告否認之 。被告所稱原告及丁○○同意負擔被告支付之稅金、相關 費用及被告核算之利潤，皆非事實且無依據。
(十三)證據：提出協議書、土地登記謄本、費用明細表、增值稅 計算表、工程受益費明細、合建房屋契約書等影本為證據 ，並聲請訊問證人丁○○。
二、被告方面：
聲明：請求駁回原告之訴。
其陳述及所提出之證據如下：
(一)原告與被告並無任何關係，原告雖主張基於協議書請求，但 該協議書既未記載買賣，足見該協議書並非有買賣關係。(二)系爭土地於光復時登記之所有人為林有容，林有容亡故後， 由其女陳林英因分割繼承完成登記，被告於89年9 月26日向 陳林英買入系爭土地而登記為所有，而原告與林有容、陳林 英並無任何關係，且係被告買入系爭土地，此項買賣與原告 亦無何關係，自無原告將系爭土地信託登記被告之理，原告 即無本於終止信託關係而請求被告返還系爭土地，又依協議 書內容及原告起訴狀主張，亦無法看出有所謂之其他原因法 律關係，被告需將系爭土地移轉登記予原告，故協議書之性 質應為被告有意贈與系爭土地予原告。
(三)協議書前言「乙○○（甲方）丙○○（乙方）丁○○（丙方 ）三方茲因臺北縣三重市○○○段菜寮小段439 、439-16～ 439-41等27筆土地與全虹建設有限公司合建事宜，經三方協 議一致同意」，第一條記載「前開標示土地現登記於甲方名
下，甲方與全虹建設股份有限公司簽訂合建契約。」，依此 約定，被告及丁○○有與全虹公司簽訂合建契約書，或承擔 被告與全虹公司之合建契約之義務。
(四)被告認為就系爭土地，兩造間之關係應為贈與，協議書第三 條約定「甲乙丙三方應負擔之相關稅金於民國九十六年四月 二日釐清。」，此項約定實際上係為贈與所附帶之負擔，所 謂之相關稅金，係因最原始之土地所有人林有容於39年9 月 17日亡故，其繼承人計有陳林英、林碧玉、林愛卿、林玉霞 ，因無力繳納遺產稅及相關稅金，且因繼承人間彼此有紛爭 ，而無法辦理繼承登記，被告洽陳林英、林碧玉、林愛卿、 林玉霞，而分別付款與陳林英、林碧玉、林愛卿、林玉霞， 該四人協議由陳林英單獨繼承，被告乃為其代繳所有欠稅款 、規費，且委請戊○○代書辦理繼承為陳林英名義，再移轉 登記為被告名義，為此被告共支付10,214,895元，此即為協 議書所約定原告應負擔之費用，然原告並未支付，原告又何 權利要求被告移轉系爭土地予原告。原告不肯履行附帶負擔 ，被告謹聲明撤銷協議書贈與之意思，並以書狀撤銷之意思 表示之到達。原告之請求權既經被告撤銷，原告之訴自應駁 回。
(五)證人甲○○證述：「（協議書中有甲方承接的合建契約，有 無提到與其他人的合建契約是一致的？）是的。」，證人戊 ○○證述：「第一次我不在，第二次我才在場。」、「是要 將乙○○已經跟人家合建的部分要移轉給丙方，土地最初是 登記在林有容名下，林有容下面有很多的繼承人，乙○○是 跟所有繼承人談要將土地辦到陳林英的名下，陳林英把大部 分的土地授權給乙○○去處理，在談分割繼承時所花的費用 是由乙○○來支付，他是以現金補償其他繼承人。土地實際 上是由乙○○來整合開發，整合後他將一部分的土地過到自 己的名下，是利用自用增值稅方式來節稅，原來在林有容的 親戚即丙方的母親在原來土地上有蓋房屋，據說以前林有容 就有意思要一份的土地分給丁○○的母親，所以才同意讓他 在土地上蓋房子。乙○○與丁○○他們都是親戚，他是說他 只要賺增值稅的差價，其他土地就要移轉給丁○○。至於丁 ○○與丙○○的關係我就不知道，最後談定的內容就如協議 書的內容，後來乙、丙談到自用增值稅的問題，甲方不肯， 因為這是他所能得到的利潤。」、「用印費用、地價稅、辦 事用的費用、向銀行借款的利息等費用等等是由甲方先支付 。」、「（協議書上的甲、乙、丙三方是否有繼承關係？） 沒有。」、「（沒有繼承關係那是否有契約關係？）沒有契 約關係。」、「用印費是乙○○去支付，地價稅等都是由乙
○○去支付，代書費是乙○○給我的。」、「（林有容辦理 承繼都是你去辦理的嗎？）都是我辦理的。」、「這要去問 乙○○才知道，代書是以交辦事項來辦理。」、「事實上是 乙○○打算將土地移轉給丁○○的兄弟，那本來是要移轉給 丁○○的母親，因為丁○○的母親是乙○○的姑姑，所要過 戶移轉的土地是剩下在乙○○名下的土地。」、「（後來對 稅金部分有沒有談成協議？）沒有達成共識。」、「（一千 多萬的東西是否是你做出來的東西？）是我做出來的。」。 由戊○○之證述證明系爭土地原為林有容名義，被告與林有 容之繼承人談妥而登記繼承人之一陳林英名義，分割繼承之 費用、稅金、利息及現金補償其他繼承人之款項，俱為被告 支付，被告要取得應有土地增值稅之差價之利潤，丁○○因 其母在系爭土地上有房屋，予林有容有親戚關係，曾表示要 給丁○○之母，非丁○○一人，被告亦因丁○○之母而願意 給丁○○兄弟，原告、丁○○與被告就系爭土地無繼承關係 及契約關係，故丁○○及原告與被告間並無繼承或契約之拘 束力，被告僅為單純之贈與，贈與所附之條件即三方需就被 告之墊付款、土地增值稅（依被告之算法）核算支付，然迄 今未核算，原告及丁○○俱未支付，條件未成就，原告尚不 得請求被告移轉系爭土地。
(六)上開土地並非丁○○之祖產，其原始土地所有人林有容亡故 後，其繼承人計有陳林英、林碧玉（再繼承人王福生、王初 菊、王福全、王福榮、王彩英、王福隆、王福松）、林愛卿 （再繼承人翁建中、翁建生、翁建福）、林玉霞，其他繼承 人協議分割，而由陳林英單獨繼承，林有容及其繼承人與丁 ○○並無關係，故系爭土地為陳林英之祖產，林有容之繼承 人因無力繳納遺產稅及相關費用，一直未辦理繼承登記，而 被告因自己的土地及周圍之土地與全虹建設公司合建，系爭 土地係在必需合建之範圍內，如林有容之繼承人不辦理繼承 登記，將影響合建，被告基於整合開發而出面聯絡該等繼承 人辦理繼承登記，墊付遺產稅及相關費用，在整合過程被告 支付所有繼承人費用，並非受丁○○之委託去辦理繼承，故 在完成繼承登記後移轉登記被告名義，至於被告承諾給丁○ ○及原告部分土地，雖丁○○與林有容有某種關係，但非繼 承關係，因丁○○之母親在系爭土地上原有房屋，林有容有 意將一部分土地分給丁○○之母，丁○○亦與被告為親戚， 被告在不違背自己之利益及林有容之意願，而同意給丁○○ 土地，丁○○卻要求部分給原告，被告基於整合開發合建之 需要，而約定丁○○等需與全虹建設公司簽訂合建契約，此 情戊○○代書證述在卷，故原告之陳述並非事實。至於繼承
登記之土地中部分被告賣給謝梅朗，係被告自由處分土地權 利，與該等土地之價款是否繳納稅款、相關費用無關。(七)原告又主張96年2 月7 日、96年2 月13日、96年2 月27日原 告與丁○○到被告住所要求返還土地云云，被告記得丁○○ 與原告來找被告二次，丁○○表示與林有容有深切之關係， 及原告向其表示其父林進來生前將基地內8 坪賣給林培櫓（ 原告之祖父），希望被告將土地給他，又林培櫓之繼承人有 林怡南、林阿士、林勝儀、林陳其姊，被告表示如要登記給 丁○○，丁○○要再分給原告，是丁○○之事，但其二人需 負擔其支付之稅金及相關之費用及被告核算之利潤，其二人 亦同意，遂於96年3 月29日至戊○○代書事務所請詹代書書 立協議書，並將其中原委告知詹代書，並因有合建問題，而 聯絡全虹建設公司甲○○來會同簽字，故原告之主張皆非事 實且無依據。
(八)證人丁○○證述：「我父親林進來有把八坪土地賣給原告丙 ○○的祖父，林進來出生的時候就過給伯父，所以生父直接 報伯父的名字。」、「當初乙○○在辦理整合地上的矮房子 ，我父親那時委託代書去辦，但是代書把土地分成細細的沒 有辦好，乙○○要辦的就是整合土地及地上房屋再與建商合 建。」、「丙○○來跟我要當初他祖父買的八坪土地，乙○ ○先有寫字條給我們，意思就是同意給我四十坪，其中八坪 土地是直接過給丙○○，但後來乙○○賣掉一部分的土地， 所以我實得是二十七坪，丙○○實得是八坪，後來成立就如 協議書所寫的。」、「我有委託乙○○他去辦理。」、「現 在那塊地還是我去租給別人的，鄰居都知道。」、「他說他 不要賺錢，他只要把房子蓋起來就好了。」、「當時是全部 是由乙○○來辦理，費用是說要等蓋好之後再來算到底乙○ ○付了多少錢多少費用，在房子還沒有蓋起來之前都是由他 墊款，我媽媽也有付一些費用。」、「付了十五萬元交給我 姑姑的繼承人表弟。」、「是由我媽媽在處理的，十五萬元 給其中的一個，是交給代書來辦理的。」、「從我祖父下來 的繼承人有4 個人。」、「（辦理繼承的代書是哪一個？ ）是先前交給乙○○辦理。」、「（賣掉的地乙○○錢拿去 做什麼？）應該是這個的費用。」、「三百五十萬元是代書 講的，乙○○是說三百萬。」、「（協議書第三點所講的相 關稅金是何意思？）辦土地的稅金。」、「（乙○○是否有 說地價稅是他要繳？）是的。」、「（乙○○跟我們要的稅 金就是他之前所繳的地價稅？）是地價稅。」、「（是不是 我們一起去地政查出來乙○○把土地辦到他名下？）是的。 」、「（乙○○有跟建商辦理合建契約你是否知悉？）乙○
○沒有跟我講，我是後來才知道。」、「是講用自用費率還 是一般費率的事情。」、「（請問證人稅金有增值稅、地價 稅、遺產稅是否是全部都包括費用裡？）辦理繼承登記的全 部費用全部包括。」、「（今日爭執是否是稅金的問題？） 是的。」、「（你父親對林有容沒有繼承權為何你還有權利 ？）土地是我們在用。」、「（他賣掉三百五十萬元是否要 算在其中？）是的。」等，依丁○○之證述，其對林有容無 繼承權，其占用在系爭土地上有一間房屋出租及其與原告簽 訂協議書，被告不爭執，但對於丁○○證稱其委託被告辦理 林有容之遺產繼承、協議書第三條約定之稅金係為地價稅， 及被告出售15坪土地繳付稅金及相關費用等則為不實之證述 。丁○○之父林進來係繼承其祖父林有梅之遺產，則無權另 繼承林有容之遺產，林有容既有陳林英等繼承人，相關繼承 事宜，自為陳林英委託辦理，而被告與陳林英洽辦繼承，支 付陳林英等繼承之稅金費用並支付其款，而取得系爭土地， 係合法有效，並非憑空不勞而獲，被告無理由無代償給予原 告及丁○○，丁○○稱其委託被告辦理繼承，被告不求代價 ，顯不合理，亦無可能。丁○○亦承認被告取得陳林英繼承 之土地後，出售其中15坪，就其餘36.3坪土地同意給予丁○ ○及原告，協議書未約定以15坪土地之所得價金支付協議書 第三條之稅費，則簽署協議書，三方共識，協議書第三條之 稅費與被告處分15坪土地之所得價金無關，不能再主張以此 價金支付稅金，故丁○○此段證述亦不實在。丁○○先稱協 議書第三條之稅金是地價稅，然被告訴訟代理人詰問後又稱 是增值稅、地價稅、遺產稅及其他稅費等費用，其前後不一 ，足見其後之證述，才是真正。林有容之遺產繼承登記事宜 ，被告委託呂友欽代書辦理（呂友欽代書即為丁○○所指之 其母委託之代書），被告無力支付相關費用（付部分繼承人 要求之費用）而向呂友欽借款20萬元，此款並非丁○○之母 所借，有呂友欽之證明書證明，故丁○○稱由其母去借，由 其母支付，丁○○此段陳述亦不實在。丁○○為利害關係人 ，為恐被告不履行協議書之約定，乃為自身利益而故意為不 實之證述，又林進來在該土地上之房屋為三重市○○街20號 面積約30多坪，而林有容之遺產土地全部為51.3坪，因林進 來有房屋，故對房屋之基地願意給予丁○○，係因彼此親戚 關係及為合建之順利進行，係一種贈與之意思表示，並非林 進來對林有容之遺產之繼承權。
(九)丁○○所稱15坪土地即為現共有人謝梅郎之應有部分，按謝 梅郎之應有部分係由陳林英直接移轉登記，登記日期為90年 3 月6 日，原因日期為89年9 月26日，故該部分之買賣乃陳
林英直接賣給謝梅郎並直接登記，買賣及登記日期乃在系爭 協議書前6年23天，故該筆土地之買賣與系爭協議書無關。(十)陳文志是陳林英之子，其證明書證明丁○○所證述其母交付 之15萬元係不正確，陳文志之母陳林英係由被告收到20萬元 。呂友欽之證明書證明丁○○所證述其母交付15萬元亦不正 確，該20萬元為被告向呂友欽所借，實際出資者為家瑞建設 股份有限公司，該公司係因合建而出資。
(十一)證據：提出土地登記謄本、費用明細表、繼承系統表、陳 文志證明書、呂友欽證明書等影本為證據，並聲請訊問證 人甲○○、戊○○。
貳、得心證之理由：
一、本件原告主張被告前於96年3 月29日與原告及訴外人丁○○ 簽訂協議書，同意就坐落臺北縣三重市○○○段菜寮小段第 439 、439-16～439-41地號等27筆土地之中8 坪移轉登記於 原告名下，其餘部分移轉登記於訴外人丁○○名下等節，為 被告所不爭執，並有原告所提出之兩造俱不爭執其真正之協 議書影本在卷可參（見本院卷第5 頁），則原告上開主張自 堪信為真實。而前揭兩造俱不爭執其真正之協議書影本所載 內容為：立協議書人乙○○（甲方）、丙○○（乙方）、丁 ○○（丙方）三方茲因台北縣三重市○○○段菜寮小段439 、439-16～439-41地號等27筆土地與全虹建設有限公司合建 事宜，經三方協議一致同意按下列條款共同遵守：一、前開 標示土地現登記於甲方名下，甲方與全虹建設股份有限公司 簽訂合建契約。二、甲方同意將上開標示土地中捌坪移轉登 記於乙方名下，其餘部分移轉登記於丙方名下，乙、丙方無 條件承受甲方與全虹建設簽訂之合建契約。三、甲乙丙三方 應負擔之相關稅金於民國96年4 月2 日釐清。」，有上開協 議書影本足稽，則此部分事實亦堪予認定。
二、本件原告又主張前揭系爭現在登記於被告名下之土地原為訴 外人丁○○家族之祖產一部分，該土地原欲移轉登記給丁○ ○家，被告係幫忙訴外人丁○○辦理該土地之移轉登記事宜 ，但被告卻於90年逕自將相關土地移轉登記到自己名下，另 訴外人丁○○同意將上述土地移轉登記給原告係因土地買賣 關係等節，則為被告所否認，並抗辯稱系爭土地乃係其受系 爭土地之原所有人林有容之繼承人陳林英之委託辦理繼承登 記，並非受訴外人丁○○或其母所委託，原告及訴外人丁○ ○對於系爭土地本無權利等語；經查，系爭土地之前揭應有 部分之原所有人為林有容，為原告所不爭執，且有被告提出 之土地登記簿謄本影本在卷可稽（見本院卷第49頁），而訴 外人丁○○並非林有容之繼承人，對於林有容之遺產並無繼
承權一節，亦經證人丁○○到庭證明屬實，可見訴外人丁○ ○對於系爭土地之應有部分本無何權利可以主張，自亦無委 託被告辦理遺產繼承登記之必要，且訴外人丁○○亦無此權 利可以委託被告處理此等事務，從而，原告所主張被告係受 訴外人丁○○之委託，協助辦理土地移轉登記一節，即無依 據，並無可採，則被告抗辯稱原告與訴外人丁○○對於系爭 土地應有部分本無權利一節，即堪採取。
三、被告另抗辯稱前揭被告與原告及訴外人丁○○所簽訂之協議 書，被告允將系爭土地之應有部分分別移轉上開比例予原告 及訴外人丁○○乃屬贈與一節，則為原告所否認；經查，依 據前揭協議書內容所示，被告與原告及訴外人丁○○對於協 議條件中被告允將系爭土地之應有部分分別移轉上開比例予 原告及訴外人丁○○，並未載明其所依據之法律關係為何， 然依據前述，訴外人丁○○對於系爭土地之應有部分本無何 權利可以主張，而原告對於被告就系爭土地之應有部分更本 無何權利可以主張，乃係因訴外人丁○○對被告表明願將其 中相當於8 坪面積比例之應有部分給予原告，方於協議書內 成立將該相當於8 坪面積比例之應有部分逕由被告移轉予原 告，其餘部分則移轉予訴外人丁○○，在原告與訴外人丁○ ○本無權利且又未約定被告移轉系爭土地之應有部分之代價 之情形下，被告允將系爭土地之應有部分分別移轉予原告與 訴外人丁○○，當係基於贈與之意思而為之，應與一般常情 相符，被告此部分抗辯應屬可採；原告否認兩造間有贈與之 法律關係存在，其與訴外人丁○○俱無受贈與之認識等語， 然本無權利且無需支付代價而能取得財物，其非基於受贈與 之意思又無受贈與之認知，顯與常情相違，自非可採。四、按「贈與物未交付前，贈與人得撤銷其贈與；其一部已交付 者，得就其未交付之部分撤銷之。」、「贈與附有負擔者， 如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求 受贈人履行其負擔，或撤銷贈與。」，民法第408 條第1 項 、第412 條第1 項分別定有明文。經查，本件兩造與訴外人 丁○○間所簽訂之前揭協議書乃係贈與契約之事實，已如前 述，而系爭贈與契約除約定被告應將系爭土地之應有部分分 別移轉予原告與訴外人丁○○外，並約定相關稅金應由原告 與訴外人丁○○負擔一節，亦為原告所不爭執，原告僅就被 告提出之要求其與訴外人丁○○負擔之稅金及相關費用之數 額有爭執，且經證人戊○○到庭證明屬實，則被告抗辯稱前 揭贈與契約乃屬附有負擔之贈與一節，即屬可採；而迄今原 告猶未將被告已經付出之稅金及相關費用給付被告一節，亦 為兩造所不爭執之事實，則被告主張原告不負擔其受贈與之
負擔，且贈與物又尚未交付，因而以96年8 月31日所提出之 民事答辯狀繕本之送達原告為對於原告撤銷贈與之意思表示 ，並經被告之訴訟代理人徐南城律師於96年10月18日言詞辯 論期日當庭以言詞重申撤銷贈與之意思，則於兩造間原成立 之贈與契約關係自應因被告所為撤銷贈與之意思表示到達原 告而發生撤銷贈與契約效力而歸於消滅，受贈與人即原告即 不得再依據原有之贈與契約請求被告履行，從而，原告請求 被告應將系爭土地之前述應有部分之相當於22.439平方公尺 面積之比例移轉登記予原告，自屬無理由，應予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。
肆、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文 。
中 華 民 國 97 年 1 月 31 日 民事第一庭 法 官 許 瑞 東
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 1 月 31 日 書記官 賴 玉 芬
, 台灣公司情報網