侵權行為損害賠償等
臺灣新北地方法院(民事),訴字,96年度,1439號
PCDV,96,訴,1439,20080129,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1439號
原　　　告　聯合美防火科技股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　陳鎮律師
複　代理人　程寧芳律師
被　　　告　中華民國防火門協會
兼
法定代理人　乙○○
被　　　告　丙○○
上3 人共同
訴訟代理人　陳建宏律師
複　代理人　宋一心律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國97年1
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議 ，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟 法第255 條第1 項第1 款、第2 項定有明文。本件原告起訴 時，原係請求被告應給付原告新臺幣（下同）4,287,871 元 及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計 算之利息，被告應於中國時報、聯合報、自由時報全國頭版 刊登如附件所示道歉啟示1 天，嗣則於本院民國96年9 月7 日準備程序期日時，以民事準備書（一）狀將原聲明變更為 請求被告等應「連帶」給付4,287,871 元及刊登前揭道歉啟 示，核其性質，應屬聲明請求範圍之變更。惟因被告對此變 更未表異議，復於本院97年1 月15日為本案之言詞辯論，依 法視為同意變更，故原告前揭所為，應屬合法。貳、實體部分：
一、本件原告起訴略以：
㈠原告自87年設立經營防火材料製造業以來，於業界聲譽卓 著，從未有經營不善頻傳停業、歇業或積欠帳款等惡性倒 閉情事，然被告卻先於95年10月26日函請經濟部標準檢驗 局（下稱標檢局）清查原告有無未實際生產營業卻變相販 售證書及標章等情事，迨標檢局於95年11月2 日內部行文 函請各分局依驗證登錄商品監督作業原則進行檢查與輔導 ，並以副本送被告中華民國防火門協會（下稱防火門協會



）後，被告乙○○、丙○○竟未經理事會同意，即擅於95 年11月6 日以防火門協會之名義，將前揭標檢局95年11月 2 日函文隨意傳真散佈各會員，致業界及廠商誤認原告確 有經營不善及惡性倒閉等情事，有損原告之營業及商譽， 顯有故意或重大過失，而被告防火門協會怠於監督，亦有 重大過失，渠等所為顯屬故意或重大過失之不法侵權行為 。又原告所營防火門事業，因被告故意散佈前揭不實消息 而生意一落千丈，原告之顧客世正開發股份有限公司（下 稱世正公司）於95年12月間原擬向原告訂購防火門相關產 品，原告於95年12月23日提供報價單，惟其後該公司則以 傳聞原告有經營不善頻傳歇業、停業或積欠帳款惡性倒閉 等情事為由拒絕下單，致原告損失甚鉅，如依95年同業利 潤標準所定淨利9 ％計算，原告原報價金額為47,643,015 元，預期可獲利益即為4,287,871 元（即47,643,015元× 9 ％＝4,287,871 元，元以下4 捨5 入），爰依民法第18 4 條第1 項前段、第185 條、第195 條，聲明如後述第㈢ 項所示。
㈡對被告抗辯所為陳述：
⒈被告雖辯稱：其於95年11月6 日以防火門協會名義將前 揭標檢局95年11月2 日函文傳真予會員所為，欠缺侵權 行為之故意或過失，亦無不法性等語，然而：
①原告之銀行甲存帳戶雖遭拒絕往來，但不代表停業、 歇業或惡性倒閉，且原告於94年間之營收淨額高達24 ,760,249 元 ，被告對於原告仍在營業不可能不知， 亦非難以查證，然竟惡意散佈原告已停業、歇業或惡 性倒閉，主觀上顯有故意或重大過失。
②被告丙○○固對原告有662,000 元之債權憑證，但該 金額並非貨款，而係投資款，不能混為一談，反可證 明被告丙○○是挾怨報復。又原告臺中一廠乃因賴昆 芳表明退出，原告始將該廠他遷，並辦理歇業及註銷 登記。另由丙○○與原告曾投資原告臺中一廠，至90 年11月始託詞退股，迨原告將該廠關閉後，丙○○旋 在該廠原址自行創業，可知其可輕易得知原告營運資 訊，丙○○乃乙○○任命之理事長，二人情誼必然深 厚，渠竟未善盡善良管理人之注意義務，即任意傳真 標檢局函文，主觀上至少應有過失。
③原告既因被告之過失行為而受有損害，則其行為已推 定具有不法性，應由被告針對阻卻違法事由舉證之。 ④倘行為人所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他 人名譽，而行為人未能證明所陳述事實為真，縱令所



述事實係轉述他人之陳述，如明知他人轉述之事實為 虛偽或未經相當查證即公然轉述該虛偽之事實，而構 成故意或過失侵害他人之名譽，仍應負侵權行為損害 賠償責任（臺灣高等法院95年度上字第128 號判決參 照）。被告所為具有不法及故意、過失，已如前述， 被告未能證明原告停業、歇業或倒閉之情事為真，縱 令僅係單純轉述前揭標檢局95年11月2 日函文意旨， 但被告防火門協會乃國內防火門業者所組成，對於原 告仍在營業不可能不知，縱使不知，亦非難以查知， 但渠卻仍公然散佈原告以停業、歇業或惡性倒閉，主 觀上存有故意或重大過失至明，自應負侵權行為損害 賠償責任。
⑤由被告防火門協會95－96年度工作報告（即原證七） 刊登各會員如與原告有債權或債務糾紛，需併案處理 者，請將證物提交協會轉交委任律師併辦，益證被告 確是惡意攻訐原告。
⒉被告雖否認原告受有營業損失4,287,871 元等語，然原 告業已提出報價單（即原證二）為證，並聲請以介紹原 告與世正公司買賣之董仁章為證人，以證明世正公司是 因被告散佈原告惡性倒閉等不實消息，才取消向原告下 單之計畫。
㈢爰聲明：
⒈被告等應連帶給付原告4,287,871 元及自本起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。 ⒉被告等應連帶於中國時報、聯合報、自由時報全國頭版 刊登「道歉啟示：本協會（本人）等前未經查證對外散 佈聯合美防火門科技股份有限公司有經營不善頻傳歇業 、停業或積欠帳款惡性倒閉等不實消息，嚴重損害聯合 美防火門科技股份有限公司之商譽，為此登報澄清聯合 美防火門科技股份有限公司仍為正常營運之公司，並為 本協會（本人）等之不當行為向聯合美防火門科技股份 有限公司鄭重致歉。中華民國防火門協會乙○○丙○○ 」之道歉啟示1 天。
⒊第1 項聲明請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以下列各語置辯：
㈠被告於95年11月6 日以防火門協會名義將前揭標檢局95年 11月2 日函文傳真予會員所為，並無侵權行為之故意或過 失，亦無不法性。
⒈被告係於95年8 至10月間接獲會員延寶企業有限公司呂 豐源經理、賜福門窗股份有限公司林建昌經理等人反應



稱：有防火門業者，如：叡谷有限公司（高雄縣地區） 、力澤發實業股份有限公司、原告公司（臺中縣地區） 已有退票及疑似歇業，但其防火門產品驗證登錄證書及 防火門標章卻仍在市面流通，是否有違規轉售或授權他 人使用標章等情事，事關防火門之品質及效能，與公共 安全、社會利益有關，建請被告向主管機關反應並調查 之等語。原告查證後，發現該3 公司確有退票記錄，其 中原告公司於94年4 月間已被列為拒絕往來戶，迄今仍 未解除，其積欠被告丙○○貨款662,000 元亦未清償， 復曾於90年申請註銷工廠登記，被告防火門協會為了防 火驗證及標章之真正性及安全性，乃於95年10月26日函 致檢驗局促請清查，此攸關社會公眾利益，非為個人私 利。
⒉標檢局於95年11月2 日來函副知後，因各會員亟欲瞭解 處理情形，被告欲善意提醒會員主管機關已經開始清查 ，希望會員遵守規定以免觸法，乃於95年11月6 日傳真 函轉前揭標檢局函文。原告僅係單純函轉，並未加註任 何文字或意見，且函轉對象僅有各會員，不及於會員以 外之其他事業單位或廠商、消費者。嗣為顧及同業和諧 ，還於95年11月8 日函請各會員勿再加以轉佈，以免造 成該表列廠商之困擾與消費大眾之誤解。從而，被告於 95年11月6 日函轉標檢局函文所為，並非出於惡意，其 行為與函轉內容並無不實之處。縱認有何不當，因原告 亦於2 日後立即發函各會員澄清，實無可能造成原告商 譽之損害。
㈡原告雖主張其受有營業損失4,287,871 元，並提出報價單 為證，但該報價單乃原告片面提出，實際上有無進行報價 ？世正公司是否拒絕下單？均不得而知。又原告雖另聲請 以董仁章為證人，然董仁章並非買賣契約之當事人，自無 從知悉世正公司最後並未向原告下單購買之實際原因，故 無調查之必要。
㈢否認被告前揭行為與原告所主張之營業損失4,287,871 元 間有相當因果關係。蓋被告僅係單純函轉函文，對象僅限 會員，其行為及函轉內容並無不實之處，且於95年11月8 日發函澄清，實無可能造成原告商譽之損害。縱使原告確 有報價，世正公司亦確曾拒絕下單，但世正公司拒絕下單 之原因是否真如原告所言，仍待原告舉證。縱認原告稱其 於95年12月23日向世正公司報價屬實，但此與原告95年11 月6 日函轉標檢局函相隔逾1 月，且原告未將該函送予世 正公司，則該公司究竟是否知悉該函內容，其知悉方式與



原告所為是否關連（原告之票據記錄及工廠是否歇業註銷 登記，均係公開可得之資料），及是否因此拒絕下單，亦 須由原告舉證證明之。
㈣爰聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件下列各項事實，為兩造所不爭執，並有標檢局95年11月 2 日經標五字第09500122420 號函、防火門協會95年10月26 日以防協字第95102601號函、95年11月6 日以防協字第9511 0601號函、95年11月8 日以防協字第95110801號函、第二類 票據信用資料查覆單、臺灣臺中地方法院債權憑證、臺中縣 政府於90年11月12日以90府建字第090281933 號函附卷可稽 ，均堪信為真實。
㈠被告防火門協會於95年10月26日以防協字第95102601號函 致標檢局，其主旨為：「為使確保防火門商品驗證登錄制 度之正確性，陳請鈞局清查轄區登錄廠商是否正常營業， 避免日後管理困擾並成為建築安全漏洞」，說明為：「一 、邇來屢獲本會會員反應，因若干防火門廠商經營不善頻 傳歇業、停業或積欠帳款惡性倒閉等情事，然渠等廠商卻 仍開立出廠證明書及使用驗證登錄標章。懇請鈞局清查各 轄區登錄廠商，有無前揭未實際生產營業卻變相販售證書 及標章等情事，以杜絕借牌濫用等黑心防火門危害民眾生 命財產安全。二、倘有前項違規事實，並請公告撤銷該廠 商登錄資料，避免消費大眾誤用。」
㈡標檢局於95年11月2 日以經標五字第09500122 420號函致 同局臺中分局、高雄分局，並副知被告防火門協會，其主 旨為：「聽聞貴轄區部分防火門驗證登錄廠商（如附件） 已歇業或停業，請依驗證登錄商品監督作業原則進行檢查 與輔導如說明」，說明為：「一、為確保防火門驗證登錄 廠商依規定使用驗證登錄證書，對歇業或停業之廠商應進 行證書使用情形之查證，若有違反商品檢驗法第42條規定 情事者，應逕予廢止證書。二、上開廠商若確定已歇業或 停業，且商品驗證登錄證書不再使用，請廠商辦理證書註 銷」，而原告公司即列名於該函所稱附件（即「已停業或 歇業之防火門驗證登錄廠商名冊」）之內。
㈢被告防火門協會於95年11月6 日以防協字第95110601號函 致該協會各會員，主旨為：「函轉經濟部標準檢驗局中華 民國95年11月2 日經標五字第09500122420 號函影本乙份 」。
㈣被告防火門協會於95年11月8 日以防協字第95110801號函



致該協會各會員，並副知標檢局，其主旨為：「為本會95 年11月6 日防協字第95110601號函轉經濟部標準檢驗局95 年11月2 日經標五字第09500122420 號函及附件影本乙案 ，據悉表列廠商有無歇業或停業尚未經查證或確認，該表 僅係供轄區主管機關監督輔導使用，請各會員予以存參， 勿再加以轉佈，避免造成該表列廠商之困擾與消費大眾之 誤解」。
㈤原告公司於94年4 月8 日遭臺灣票據交換所註記為「拒絕 往來」，迄96年8 月8 日止仍未解除。
㈥被告丙○○對原告有662,000 元之債權憑證。 ㈦臺中縣政府於90年11月12日以90府建字第090281933 號函 准許原告公司臺中一廠之歇業註銷工廠登記。
四、本件原告係依侵權行為之法律關係（請求權基礎為民法第18 4 條第1 項前段、第185 條、第195 條，見本院卷第59至60 頁），請求被告應連帶負損害賠償責任，惟為被告所否認， 並以前詞置辯，則原告應就被告於95年11月6 日傳真函轉前 揭標檢局95年11月2 日函文所為在主觀上有何故意或過失、 原告之何種權利受到損害，及前揭被告行為與原告所受損害 間有無相當因果關係等構成要件，負舉證責任。次就被告主 觀上有無侵權行為之故意或過失及原告是否受有營業損害乙 節，固為兩造爭論焦點之一，然若被告於95年11月6 日傳真 函轉前揭標檢局95年11月2 日函文所為與原告受有營業損害 間欠缺相當因果關係，同亦無法成立侵權行為，爰先就因果 關係之存否，認定如下：
㈠原告主張其業於95年12月23日向世正公司提出總金額為47 ,643,015 元 之報價單，固已提出該報價單為證，惟因被 告辯稱：該報價單乃原告片面提出，實際上有無進行報價 ？世正公司是否拒絕下單？均不得而知等語，則原告即應 再就該報價單是否實際交予世正公司，及世正公司其後是 否確實拒絕下單等情舉證證明之。原告就此雖另聲請以董 仁章為證人，並主張：「據當事人陳述，原告與世正公司 之估價單本來都已做好，後來因為被告散播不實消息，世 正公司有打電話給證人，要確認傳真內容是否屬實，證人 回答沒有這回事，請世正公司直接與原告連絡」等語（本 院卷第90頁），然縱董仁章到庭作證後確亦證稱如原告所 言，至多亦僅能證明原告確曾將該報價單交予世正公司， 及世正公司確有拒絕下單等情，且因其僅係居間介紹之中 間人，而非買賣契約之當事人，衡諸常情，亦無法得悉世 正公司最後並未向原告下單購買之實際原因，換言之，原 告所提訊問證人董仁章之聲請，並無法證明被告於95 年



11月6 日傳真函轉前揭標檢局95年11月2 日函文所為與原 告主張其營業受損之結果間具有相當因果關係，亦無調查 之必要。
㈡查商業交易及往來首重信用及商譽，而評價信用及商譽之 依據，除依賴實際之交易經驗外，公司或負責人之票據交 易資料及各項登記等公示資料，亦為其重要之判斷標準。 縱認原告確曾將該報價單交予世正公司，及世正公司確有 拒絕下單等情屬實，然世正公司最後並未向原告下單購買 之實際原因究竟為何，本有多種可能，而原告公司於94年 4 月8 日遭臺灣票據交換所註記為「拒絕往來」，迄96年 8 月8 日止仍未解除，及原告公司臺中一廠曾於90年11月 12日經臺中縣政府以90府建字第090281933 號函准許歇業 註銷工廠登記乙節，復屬公眾均可自行查知之公示資料， 衡諸常情，亦與交易信用之判別息息相關，況查被告於95 年11月6 日傳真函轉之對象確僅限於各會員，世正公司是 否或如何得知被告於95年11月6 日傳真函轉之前揭標檢局 95年11月2 日函文內容，雖無證據以供認定，但縱該公司 確曾看過被告95年11月6 日傳真函轉之函文，被告既於同 月8 日旋又傳真澄清函文，則世正公司理應亦得藉由同一 途徑取得該澄清函文，此2 時間既均在原告向世正公司報 價（即95年12月23日）之前，縱世正公司對澄清函文仍有 疑慮，亦得再向被告進行求證，其既未再求證即拒絕下單 ，可見其拒絕下單之原因當非一端，自難單以世正公司嗣 後拒絕下單之結果，即行推論其真正原因為被告於95年11 月2 日函轉標檢局95年11月2 日函文所造成，二者間自無 相當因果關係。
㈢原告既無法舉證證明因果關係之存在，則其依據侵權行為 之法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任，即屬無據。五、綜上所述，依據侵權行為之法律關係，請求被告等應連帶給 付原告4,287,871 元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按年息百分之5 計算之利息。被告等應連帶於中國時報、 聯合報、自由時報全國頭版刊登「道歉啟示：本協會（本人 ）等前未經查證對外散佈聯合美防火門科技股份有限公司有 經營不善頻傳歇業、停業或積欠帳款惡性倒閉等不實消息， 嚴重損害聯合美防火門科技股份有限公司之商譽，為此登報 澄清聯合美防火門科技股份有限公司仍為正常營運之公司， 並為本協會（本人）等之不當行為向聯合美防火門科技股份 有限公司鄭重致歉。中華民國防火門協會乙○○丙○○」之 道歉啟示1 天，為無理由，應予駁回。其訴既經駁回，則假 執行之聲請亦無所附麗，爰併駁回之。




六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後均不影響前揭認定之結果，爰不再一一論述，附此敘明 。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　29　　日 民事第二庭?審判長法　官　蕭胤瑮
?????????法?官?鍾啟煌
?????????法?官?楊明佳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　29　　日 ? ??? 書記官　楊璧華