臺灣板橋地方法院民事裁定 96年度聲字第3324號
聲 請 人
即 債權人 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
相 對 人
即 債務人 陳隆賢即再發汽車材料行
甲○○
上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人關於為相對人陳隆賢即再發汽車材料行於本院九十五年度存字第三三一七號擔保提存事件一案所提存之擔保物中央政府建設公債八十九年度甲類第六期債票，面額新臺幣壹拾萬元准予發還。
聲請人其餘聲請駁回。
聲請程序費用由相對人陳隆賢即再發汽車材料行負擔。 理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請， 通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權 利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命 返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款 定有明文，依同法第106 條之規定，於其他依法令供訴訟上 之擔保者，亦準用之。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人 前依本院95年度裁全字第5905號民事裁定，提供如主文第1 項所示之債券供擔保聲請假扣押，並以本院95度存字第3317 號提存事件提存後，聲請對相對人之財產予以假扣押在案。 茲因聲請人已於訴訟終結定20日以上期間催告相對人行使權 利而未行使，為此提出本院95年度裁全字第5905號民事裁定 、95年度存字第3317號提存書、96年10月24日板院輔民惠96 年度聲字第2713號函等影本各1 件，聲請發還提存物等語。三、經查聲請人聲請本院於民國95年5 月25日以95年度裁全字第 5905號裁定准予假扣押，聲請人並據以聲請本院以95年度執 全字第3645號假扣押執行程序對相對人陳隆賢即再發汽車材 料行之財產予以假扣押在案，嗣聲請人於96年3 月19日具狀 向本院執行處撤回假扣押執行程序等情，業據本院調取上開 卷宗核閱屬實，即已符合民事訴訟法第104 條第1 項第3 款 所定之「訴訟終結」情形。又聲請人聲請本院催告相對人陳 隆賢即再發汽車材料行行使權利，亦經本院於96年10月24日 以板院輔民惠96年度聲字第2713號函催告相對人陳隆賢即再
發汽車材料行行使權利，復經本院調取該卷宗查核無誤，惟 於送達後相對人陳隆賢即再發汽車材料行未行使權利，並有 臺灣臺北地方法院97年1 月18日北院隆文人字第0970001863 號函1 紙及本院民事紀錄科查詢表4 紙附卷可證，揆諸前揭 法條之規定，聲請人就其為相對人陳隆賢即再發汽車材料行 部分之聲請即有理由，應予准許。
四、末按假扣押、假處分、假執行經裁判後未聲請執行，或於執 行程序實施前撤回執行之聲請，擔保提存之提存人得聲請該 管法院提存所返還提存物，提存法第18條第1 項第3 款明定 。聲請人並未對相對人甲○○之財產聲請本院實施假扣押執 行程序，即撤回對相對人甲○○之假扣押執行聲請，依前揭 法條之規定，提存所是否得逕行發還提存物，應由提存所自 行審酌，本院無從置喙，是聲請人就相對人甲○○部分之聲 請應予駁回。
五、依民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 1 月 31 日 民事第三庭 法 官 徐玉玲
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 97 年 2 月 1 日 書記官 翁子婷
, 台灣公司情報網