臺灣板橋地方法院民事判決 96年度簡上字第218號
上 訴 人 甲○○
被上訴人 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
96年7 月10日本院板橋簡易庭96年度板簡字第6503號第一審判決
提起上訴，經本院於96年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新台幣壹拾參萬玖仟陸佰捌拾元部分，及該部分假執行之宣告，暨命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審簡易之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一審關於命上訴人負擔之訴訟費用及第二審訴訟費用，由上訴人負擔三分之二，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、被上訴人主張：兩造為叔姪關係，上訴人於民國95年6 月3 日18時30分許，因被上訴人母親之死因與財產問題，在臺北 縣土城市○○路○ 段108 號10樓與被上訴人發生爭執，上訴 人竟基於傷害之犯意，將被上訴人推撞至牆壁，待被上訴人 站起後，復將被上訴人推倒，致被上訴人受有頭部創傷、頸 部扭傷、左肩、左手、左膝、左踝挫傷等傷害。按「因故意 或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請 求回復名譽之適當處分」，民法第184 條第1 項、第193 條 第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。被上訴人遭上訴人 打傷，先於95年6 月3 日、95年6 月5 日前往亞東醫院就診 ，支付醫療費用4530元，又因左腳踝挫傷，行動不便，自95 年8 月21日起至同年12月6 日止前往儒林居中醫診所治療17 次，共支付醫療費用15950 元。被上訴人因傷在家休養一個 月，損失收入19200 元，精神上亦遭受重大剌激而驚嚇不已 ，迄今無法平復，併請求上訴人給付慰撫金300000元等情， 爰依侵權行為之法律關係，訴請上訴人給付339680元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息 。原審為被上訴人勝訴判決，並依職權宣告假執行，被上訴 人於本院為駁回上訴之聲明。
三、上訴人未於言詞辯論期日到場，其上訴狀則以：被上訴人僅 係跌倒，傷勢輕微，原審判決賠償金額過高等語置辯，並聲 明：原判決廢棄。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。被上訴人主張遭上訴 人推倒致其頭部創傷、頸部扭傷、左肩、左手、左膝、左踝 挫傷之事實，業據其提出起訴書影本、亞東醫院診斷證明書 、儒林居中醫診所診斷證明書為證，上訴人則於本院95年度 簡字第7352號傷害案件中坦承有將被上訴人推倒之行為，有 前揭案號卷宗影本可參，堪認被上訴人主張上訴人故意傷害 之事實為真。上訴人應負應負侵權行為損害賠償責任。五、茲就被上訴人之各項請求，分別審酌如下： １醫藥費用：
被上訴人因本件傷害，先於95年6 月3 日、95年6 月5 日前 往亞東醫院就診，支付醫療費用4530元，又因左腳踝挫傷， 行動不便，自95年8 月21日起至同年12月6 日止前往儒林居 中醫診所治療17次，共支付醫療費用15950 元，有亞東醫院 診斷證明書、儒林居中醫診所診斷證明書、醫藥費單據為證 ，核為醫療之必要費用，應予准許。
２工作損失：
被上訴人主張：因傷在家休養一個月，損失收入19200 元等 情，依據被上訴人所提儒林居中醫診所診斷證明書可知，被 上訴人至95年12月6 日仍有就診之記錄，堪認被上訴人有休 養一個月之必要。而被上訴人主張其承攬廣告，每月收入19 200 元等情，亦有訴外人博靖綜合行銷企劃有限公司證明書 、勞工保險被保險人投保資料表可稽，是被上訴人請求一個 月工作損失19200 元，應予准許。
３慰撫金：
按不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項定有明文。查被 上訴人頭部創傷、頸部扭傷、左肩、左手、左膝、左踝挫傷 ，均屬輕傷，曾於95年6 月3 日、95年6 月5 日前往亞東醫 院就診，又自95年8 月21日起至同年12月6 日止前往儒林居 中醫診所治療17次，精神上自受有痛苦，爰審酌被上訴人大 專畢業、從事廣告業、名下無不動產、月入19200 元，其所 受之痛苦程度非重及上訴人有土地房屋等不動產（見稅務電 子閘門財產所得調件明細表），認被上訴人請求慰撫金30萬
元過高，應以10萬元為適當。
４以上，被上訴人得請求醫藥費20480 元、工作損失19200 元 、慰撫金10萬元，共計139680元。
六、被上訴人請求上訴人賠償139680元，及自96年3 月21日（起 訴狀繕本送達上訴人翌日）起至清償日止按年息百分之五計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。原審就超過上開應准許之部分，為上訴人敗 訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨就此指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許 之部分，原判決命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違 誤，上訴意旨仍就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無 理由，應駁回其上訴。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第463 條、第385 條第1 項前段、第436 條之1 第3 項 、第449 條第1 項、第450條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 1 月 9 日 民事第三庭 審判長法 官 朱耀平
法 官 邱靜琪
法 官 陳映如
不得上訴
中 華 民 國 97 年 1 月 9 日 書記官 李錦輝