給付工程款
臺灣新北地方法院(民事),建字,96年度,112號
PCDV,96,建,112,20080103,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 96年度建字第112號
原　　　告　禾邑實業股份有限司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　潘秀華律師
被　　　告　凡禾材料科技股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國96年12月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰玖拾玖萬參仟肆佰元，及自民國九十六年十二月一日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳佰萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告因承攬被告「6"&8"WAFER P/R STRIP BENCH 」及「6"&8" WAFER UBM ETCH BENCH」設備工程事宜，而於 民國96年1 月10日與被告簽訂合約號碼「FV-95001」及「 FV-95002」之工程設備合約書二份，原告並均依約於期限內 完工並催告被告受領。惟其中合約號碼「FV-95001」部分， 被告尚有新臺幣（下同）441 萬元（即70%） 未給付；而合 約號碼「FV-95002」部分，則尚有147 萬元（即20%） 未給 付，另有5"晶片收集器及攪拌機計11萬3,400 元，未獲給付 。合計599 萬3,400 元未獲被告依約給付，爰本於契約關係 提起本訴等情。併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之契約書二份、統 一發票五紙、送貨單三份、請購驗收單二份、存證信函及回 執各一份為證；被告對於原告主張之事實，已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀 爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規 定，視同自認。基上，原告前開主張為可採信。從而，原告 本於契約關係提起本訴，請求被告給付599 萬3,400 元，即 無不合，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。




中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　3 　　日 民事第一庭 法　官　黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　3 　　日 書記官　林月蓉