臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度訴字第4009號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵
字第二一四一０號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
偽造如附表所示之「祺家公司」、「闕狀發」印文及其印章均沒收。
事 實
一、甲○○原係臺北市○○區○○路五十七號祺家有限公司（下 稱祺家公司）之總經理，其妻劉麗妮（另由臺灣板橋地方法 院檢察署檢察官為不起訴處分）為祺家公司股東，甲○○於 民國九十四年八月底離職時表示，將另成立威名國際開發股 份有限公司（下稱威名公司），由劉麗妮擔任代表人，甲○ ○並於九十四年九月間向祺家公司要求將其任職期間銷售予 中國力霸股份有限公司（下稱中國力霸公司）百貨企業部之 衣蝶百貨桃園店結餘貨款新臺幣（下同）五十五萬九千八百 八十五元，由其請領作為報酬遭拒而未果；詎甲○○竟基於 意圖為自己不法所有及偽造文書之犯意，未經祺家公司同意 ，於九十四年九月間某日，委由不知情之助理吳勤美至臺北 市某刻印店盜刻「祺家公司」及祺家公司負責人「闕狀發」 之印章後，在臺北市○○路○段一０六巷八弄十四號威名公 司內，偽以祺家公司名義與其所欲經營之新公司即威名公司 書立協議書，表示祺家公司所有帳務及業務，移交予威名公 司，並持上開偽刻之祺家公司及其負責人闕狀發印章，蓋在 該協議書上，隨即接續於九十五年一月十五日，持上開偽造 之協議書向中國力霸公司所屬之衣蝶百貨桃園店行使，復在 附表編號二至四所示中華商業銀行本票存根上蓋用「祺家公 司」及負責人「闕狀發」印章，以領取結餘貨款，致使中國 力霸公司職員陷於錯誤，交付附表編號二至四所示之本票三 紙，金額合計五十五萬九千八百八十五元，以抵付貨款，致 生損害於祺家公司、其負責人闕狀發及中國力霸公司。嗣於 九十五年一月十六日，祺家公司職員至中國力霸公司請款， 經中國力霸公司職員提出上開協議書及本票存根，表示業已 付款予祺家公司，始悉上情。
二、案經被害人祺家公司訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官呈 請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣板橋地方法院檢察署 檢察官偵查起訴，因被告於本院準備程序中為有罪之陳述， 經合議庭裁定以簡式審判程序審理。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理中坦 承不諱，核與告訴人祺家公司負責人闕狀發指訴情節相符， 並經證人即原祺家公司之百貨部副理杜業昌、會計林雪萍、 中國力霸公司出納王小華證述屬實，此外，復有協議書、中 華商業銀行本票存根影本在卷可資佐證，事證明確，被告犯 行堪以認定。
二、被告行為後，刑法及其施行法業於九十五年七月一日修正施 行，關於新舊法律變更之比較適用，原則上應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高 法院九十五年第八次會議關於中華民國刑法九十四年修正施 行後之法律比較適用決議第一點第㈣小點參照），而此次修 法與本案罪刑相關者，有刑法第第五十五條、第三十三條第 五款、第四十一條等規定，本院認①就牽連犯部分，修正後 刑法第五十五條已修正為：「一行為而觸犯數罪名者，從一 重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，亦 即原牽連犯部分之規定業已刪除，本案被告所犯之詐欺罪及 行使偽造文書罪，因彼此間具有方法目的之牽連關係，如依 修正前之刑法第五十五條後段，應僅從一重論以行使偽造文 書，然若依修正後之規定，因已無牽連犯之規定，且前揭犯 行之時間、地點及犯罪構成要件均不相同，自應分論併罰之 ，再定其應執行之刑，兩者相較之下，應以修正前之規定較 有利於被告；②就易科罰金之折算標準部分，如依修正前刑 法第四十一條第一項及修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條 之規定，應以銀元三百元即新臺幣九百元折算一日，惟若依 修正後刑法第四十一條第一項前段（原罰金罰鍰提高標準條 例第二條已同時刪除）之規定，應以新臺幣一千元、二千元 或三千元折算一日，二者相較之下，應以修正前之規定較有 利於被告；③就刑法第三十三條第五款部分言之，被告所犯 刑法第三百三十九條第一項本身雖未修正，但修正後刑法第 三十三條第五款亦已將罰金刑調整為新臺幣一千元以上，以 百元計算，上開條項罰金刑度最低刑已變更為「新臺幣一千 元以上」，經比較前後規定之刑度，應以修正前之規定對被 告較為有利；④經綜合比較前述各項法律變更之結果後，因
修正後之規定並未對被告更為有利，依據刑法第二條第一項 前段，應適用修正前刑法之規定，合先敘明。
三、查無制作權之人，冒用他人名義而制作不實之文書為偽造文 書，被告以偽刻之印章，蓋用於祺家公司在衣蝶百貨所經營 之業務、帳務移交予威名公司之「協議書」，屬刑法第二百 十條之私文書。被告明知原不得向中國力霸公司領取結餘貨 款，竟意圖為自己不法所有，偽造並行使上開「協議書」之 詐騙方式領取貨款，致中國力霸公司誤認其有權領取而交付 附表編號二至四所示之本票，足以生損害於中國力霸公司、 祺家公司及闕狀發。是核被告所為，係犯刑法第二百十六條 、第二百十條之行使偽造私文書罪，及刑法第三百三十九條 第一項之詐欺取財罪既遂罪。其偽造印章、印文之行為係偽 造文書之部分行為，不另論擬；又偽造私文書後復持以行使 ，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。又其等利用不知情之職員吳琪美及刻印店，偽刻祺家公 司及其負責人闕狀發之印章，係屬間接正犯。又被告所為行 使偽造私文書罪及詐欺取財罪，有方法目的之牽連關係，依 修正前刑法第五十五條從一重之行使偽造私文書罪處斷。按 新法第五十七條之規定，為法院就刑之裁量審認標準見解之 明文化，非屬法律之變更，此有前揭最高法院九十五年五月 二十三日第八次刑事庭會議決議第六點第㈠小點可資參照， 自無新舊法比較之問題，應直接適用修正後之規定。爰審酌 被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害，交還告訴 人附件編號二至四所示三張本票，及犯罪後坦承犯行，態度 良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。又被告行為後，中華民國九十六年罪 犯減刑條例業於九十六年七月十六日公布施行，被告之犯罪 時間在九十六年四月二十四日以前，合於減刑條件，依法應 予以減刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、末按刑法第七十四條關於緩刑之規定，於九十五年七月一日 亦經修正施行，惟緩刑規定並非關於行為可罰性之法律規範 ，而係屬刑之宣告規範，無現行刑法第二條第一項之適用， 其適用關係乃以案件在裁判時為準，並非以行為時為準，本 案犯罪時間固在前揭刑法修正施行前，惟裁判時已於刑法修 正施行後，就緩刑之宣告自應適用現行刑法第七十四條之規 定（參照最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議），且緩 刑之宣告既無現行刑法第二條第一項之適用，而未涉及法律 變更之比較，故本案雖相關法律均適用修正前之規定諭知， 緩刑之宣告則適用現行法之規定，亦無悖最高法院二十七年 上字第二六一五號判例、同院八十七年度臺非字第四００號
判決所揭示之「擇用整體性原則」，併此指明。查被告未曾 受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀 錄表附卷可按，其因一時失慮，偶罹刑典，但事後已坦承犯 行，深具悔意，交還告訴人附件編號二至四所示本票，讓告 訴人如數領取本票所示金額之貨款，信其經此刑之宣告後， 應知警惕而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依法宣告緩刑如主文所示，用啟自新。五、附件編號一所示協議書，已因行使而非屬被告所有，爰不諭 知沒收。惟附表所示之印文及其印章，均屬偽造之印文、印 章，依刑法第二百十九條規定諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、修正前刑法第四十一條第一項前段、修正前刑法第五十五條、刑法第七十四條第一項第一款、第二百十九條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官林俊峰到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 1 月 25 日 刑事第八庭 法 官 潘 翠 雪
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀
書記官 江 文 彬
中 華 民 國 97 年 1 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────────┬──────────┬──────┬─────┐
│編號│偽造之文書或印文名稱│偽造之署押（印文） │偽造日期 │註 │
├──┼──────────┼──────────┼──────┼─────┤
│ 1 │協議書 │「祺家公司」及負責人│94年9 月間 │偽造文書 │
│ │ │「闕狀發」印文各1 枚│某日 │ │
├──┼──────────┼──────────┼──────┼─────┤
│ 2 │中華商銀本票存根 │「祺家公司」及負責人│95年1月15日 │偽蓋印章 │
│ │（票號BA0000000） │「闕狀發」印文各1 枚│ │ │
├──┼──────────┼──────────┼──────┼─────┤
│ 3 │中華商銀本票存根 │「祺家公司」及負責人│95年1月15日 │偽蓋印章 │
│ │（票號BA0000000） │「闕狀發」印文各1 枚│ │ │
├──┼──────────┼──────────┼──────┼─────┤
│ 4 │中華商銀本票存根 │「祺家公司」及負責人│95年1月15日 │偽蓋印章 │
│ │（票號BA0000000） │「闕狀發」印文各1 枚│ │ │
├──┴──────────┴──────────┴──────┴─────┤
│印文合計8枚（「祺家公司」印文4枚、「闕狀發」印文4 枚） │
└─────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網