臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度訴字第3113號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
15451 號），本院判決如下：
主 文
甲○○明知為偽藥而販賣，累犯，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月。扣案品名為「地柱」之偽藥壹盒，沒收。 事 實
一、甲○○前於民國91年間因偽造文書等案件，經臺灣嘉義地方 法院於92年4 月7 日以91年度訴字第541 號判處有期徒刑10 月確定，於93年5 月22日縮刑期滿執行完畢；詎仍不知悔改 ，於94年9 、10月間擔任添注企業社（址設臺北縣三重市○ ○街47巷7 號）之負責人，並於94年12月間，在臺北縣汐止 市○○路○ 段312 巷16弄11號1 樓，向謝睦仉（已歿，業經 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以96年度偵緝字第688 號為 不起訴處分確定）購得未經主管機關核准擅自製造之含有Si ldenafil西藥成分之偽藥後，其明知未經核准擅自製造之藥 品為偽藥，不得擅自販賣，竟先將上開購得之偽藥委請不知 情之業務員謝昆爐以紙盒包裝，並將所購得之偽藥命名為「 地柱」裝入上開紙盒內，甲○○為圖牟利，復基於販賣偽藥 之犯意，未經主管機關行政院衛生署之許可，於95年9 月6 日，委由不知情之業務員謝昆爐將上開偽藥「地柱」，以1 盒「地柱」搭配1 盒「天柱」（經檢驗未含西藥成分）為1 組共新臺幣（下同）1,200 元之價格，將「地柱」3 盒交予 不知情之宏達大藥局負責人李定寄賣，足以生損害於公眾使 用藥物之安全性，迨於95年12月19日，經台北縣政府衛生局 衛生稽查人員在臺北縣板橋市○○路17號李定所經營之「宏 達大藥局」查獲，並扣得上開「地柱」偽藥1 盒，經送行政 院衛生署藥物食品檢驗局鑑驗後發現內含Sildenafil西藥成 分，始悉上情。
二、案經臺北縣政府函送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、訊據被告甲○○對於上揭時地向「謝睦仉」購入藥丸，並委 請不知情之業務員謝昆爐包裝成品名為「地柱」之藥品後， 以每盒「地柱」搭配「天柱」售價1200元，交付「天柱」、 「地柱」各3 盒予宏達大藥局負責人李定寄賣等情，均當庭 供認不諱，核與證人即被告之業務員謝昆爐、宏達大藥局負 責人李定，及臺北縣政府衛生局稽查員楊月雲、薛惠文指訴
情節相符（見96年度他字第1447號偵查卷第32、33、42至45 頁），並有「地柱」1 盒扣案可資佐證，被告雖辯稱：該藥 品謝睦仉告訴伊為合法藥品，伊不知藥品含有偽藥云云。然 查：扣案之標示為「地柱」之藥品，經送驗結果含有「Sild enafil」西藥成分，有行政院衛生署藥物食品檢驗局96年1 月8 日藥檢參字第0950026498號檢驗報告書1 件在卷可查（ 見上開偵查卷第18頁）。再者，該扣案之「地柱」藥品1 盒 ，瓶身貼有「地柱」之標籤，主要成份均為黃耆、山藥等中 藥材等情，有藥盒照片1 幀在卷可查（見上開偵查卷第4 頁 ），然卻有「Sildenafil」西藥成分。況被告自承謝睦仉係 將已做好的粒裝產品交給伊，伊再自己包裝，而謝睦仉並無 提供任何檢驗合格證明文件給伊等語（見上開偵查卷第45頁 ）。且被告自承先前係做西藥的銷售，而由謝睦仉所提供之 藥粒，並無以藥品瓶裝外觀，且無任何足資識別其製造商及 衛生署核准製造之字號，被告為銷售藥物之專業人員，當知 悉通常藥品均有相關標示之標籤，足徵被告應知悉謝睦仉所 交付之藥品乃未經核准而製造。參以被告自承謝睦仉並無提 供任何檢驗合格證明文件乙節，足見被告於查獲當時即無法 明確提供該藥品之合法製造商及衛生署核准製造之字號，雖 被告於偵查中曾提供「謝睦仉」之姓名，然始終無法進一步 供述「謝睦仉」之真實年籍資料，僅謂其已死亡，而謝睦仉 因販賣「天柱地柱」等偽藥犯行，因謝睦仉嗣已死亡，經臺 灣板橋地方法院檢察署檢察官於96年3 月14日以96年度偵緝 字第688 號為不起訴處分，有上開不起訴處分書1 份可憑（ 見96年度偵緝字第688 號偵查卷第6 頁），益見系爭藥品係 未經核准而製造甚明。此外，並有臺北縣政府衛生局95年12 月19日現場稽查工作日誌表、送貨單、購貨合約書、違規廣 告抽驗產品案任務指示內容、「地柱」外盒影本、添注企業 社營利事業登記證、臺北縣政府衛生局抽驗物品送驗單、臺 北縣政府衛生局食品檢體送驗單各乙份在卷可憑（見上開卷 第9 、15、19頁、第22至26頁）。是被告上開辯詞並非可採 ，其販賣偽藥之犯行，事證已甚明確，堪予認定。二、按所謂「偽藥」，依藥事法第20條之規定，係指藥品經稽查 或檢驗有下列各款情形之一者：未經核准，擅自製造者； 所含有效成分之名稱，與核准不符者；將他人產品抽換 或摻雜者；塗改或更換有效期間之標示者。核被告甲○○ 販賣系爭未經核准而擅自製造之藥品所為，係犯藥事法第83 條第1 項之販賣偽藥罪。又被告有事實欄所載之執行紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執 行完畢後之5 年以內，再犯本件有期徒刑以上之上開之罪，
為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。本院審酌 被告之素行情形，及其販售偽藥牟利，對於國民健康構成潛 在威脅，幸無消費者因此受害等犯罪動機、目的、手段與所 生危害程度，並考量被告犯罪後否認部分犯行之態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑。又查，被告犯罪時間，於96年 4 月24日以前，與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第 1 項第3 款之規定相符，合於減刑條件，應依法減其宣告刑 。
三、按藥事法第79條第1 項固規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入 銷燬之」，惟上揭沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「 稽查及取締」內，而非列於第9 章「罰則」中，其性質應屬 行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不 得越權於判決內諭知沒入銷燬（最高法院92年度臺上字第27 18號判決意旨參照），是以，本案查扣之偽藥自不得依前開 開規定宣告沒入銷燬之。惟扣案含「Sildenafil」西藥成分 之「地柱」1 盒，係被告所有供本案犯罪所用之物，應依刑 法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收之（司法院82年4 月23 日（82）廳刑一字第4111號函可資參照）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，藥事法第83條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。
本案經檢察官馬中人到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 1 月 7 日 刑事第十八庭 審判長法 官 連育群
法 官 王綽光
法 官 吳幸娥
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 陳靜怡
中 華 民 國 97 年 1 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑。
因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 30 萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。