臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度簡上字第908號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 吳茂榕律師
粘舜權律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院於96年8 月9 日以96年
度簡字第3447號所為之第一審判決（起訴案號：96年度偵緝字第
1201號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭改行通常程序審
理，並自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○及被告許萬賜（由檢察官另行偵 辦中）與許勢賢（業經本院以96年度簡字第862 號簡易判決 判處有期徒刑5 月），共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺之犯意聯絡，明知渠等並無資力支付價金，仍自民國95年 2 月7 日起至同年3 月7 日止，多次至址設臺北縣中和市○ ○路○ 段401 之1 號之「龍吉堂紙品有限公司」（以下簡稱 龍吉堂公司）購買總計新臺幣（下同）744,233 元之貨物， 連續向龍吉堂公司表示將於同年3 月7 日貨物全部交付完畢 後，再以現金方式結算，致使龍吉堂公司陷於錯誤，誤認被 告乙○○等三人確有支付價金之意，而交付貨物予被告乙○ ○等三人，事後被告乙○○及許萬賜、許勢賢竟藉口拒絕以 現金支付價金，而於95年3 月20日改以被告許萬賜名義簽發 票面金額各為30萬元、50萬元之支票2 張作為價金交付予龍 吉堂公司，嗣龍吉堂公司提示上開支票2 張後不獲兌現，始 知受騙，因認被告乙○○涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取 財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。次按，所 謂證據，係指直接間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物 而言；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎，最高法院30年上字第128 號、40年台上字第86號判例均 可資參考。復按，認定不利於被告之事實，須依積極證據， 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第 816 號判例意旨可資參照。
三、公訴人認被告乙○○涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 無非係以告訴人龍吉堂公司之負責人甲○○之指述及提出之 估價單影本23張、支票及退票理由單各2 紙、票據信用資訊 查詢表影本乙份資為論據。訊據被告乙○○固不否認曾與父 親許萬賜及兄長許勢賢至龍吉堂公司載運貨品，惟堅決否認 涉有詐欺取財犯行，辯稱：伊只是單純幫忙父親許萬賜載運 金紙，父親與龍吉堂公司間之買賣情形伊均不知情等語。四、經查：證人即告訴人龍吉堂公司負責人甲○○於本院審理時 到庭證述：「被告的爸爸跟我說載完就一起付」、「（審判 長問：2 月7 日許萬賜帶二個兒子去跟你談生意，談生意的 過程中是誰跟你談的？）許萬賜跟我談的。他兩個兒子在車 上旁邊」、「（審判長問：他二個兒子在哪裡？）也在倉庫 ，在旁邊聽」、「（審判長問：到底他們在車上等還是在旁 邊？）有一個在車上，有一個下來」、「（審判長問：誰在 車上？是不是在庭被告？）另外一個」、「（審判長問：下 來作什麼？）下來走一走，因為車上坐二、三個人很擠」、 「（審判長問：在談要買七十幾萬貨的時候，許萬賜的兒子 有沒有出來幫忙討價還價？）沒有」、「（審判長問：後來 票都是開誰的名字？）許萬賜」等語（詳本院97年1 月22日 審判筆錄），由證人甲○○之上開證述，足見本件向龍吉堂 公司洽談金紙之買賣、付款、運送事宜者均係被告乙○○之 父親許萬賜，被告乙○○並未有向龍吉堂公司訂購貨物之行 為，實難謂其有何施用詐術之不法行為。況且案外人許萬賜 與被告乙○○係父子關係，案外人許萬賜向龍吉堂公司訂購 貨物後，被告乙○○本於家人立場幫忙搬運貨物或簽收貨物 ，事屬常見，尚難執被告乙○○搬運貨物或簽收貨物之舉即 認定被告乙○○有何施用詐術使告訴人陷於錯誤之情事。因 之，案外人許萬賜縱有向告訴人龍吉堂公司購買貨品，而未 支付價金之事，則被告乙○○既未參與訂購貨物事宜，本院 復查無其他積極事證足認被告乙○○有何施用客觀上堪認屬 詐術之行為，自難認其與案外人許萬賜共同涉犯刑法詐欺取 財犯行。
五、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，尚無法證明被 告乙○○確有涉犯刑法詐欺罪犯行。此外，復查無其他積極 證據或具體事證足認被告乙○○涉有公訴意旨所指情事，揆 諸前開法條及判例之旨，本件既不能證明被告乙○○犯罪， 自應依法為被告無罪之諭知，以昭審慎。
六、末按地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴 ，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依刑事訴訟 法第455 條之1 第3 項準用第369 條第2 項規定意旨，應由
該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序 審判（最高法院91年度台非字第21號判決意旨參照）。查本 件既不能證明被告乙○○犯罪，原審遽為被告乙○○有罪之 判決，容有違誤，上訴人即被告乙○○上訴意旨否認犯罪， 為有理由，應由本院合議庭撤銷原判決，自為第一審無罪之 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第452 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本件經檢察官吳宗光到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 1 月 31 日 刑事第十七庭 審判長法 官 李幼妃
法 官 張紹省
法 官 鄭燕璘
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。中 華 民 國 97 年 2 月 5 日 書記官 陳筱惠
, 台灣公司情報網