臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度易字第3072號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 吳宏山律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（96年度偵續二字第1
號），本院判決如下：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○係祭祀公業「在清公」（下稱祭 祀公業）前任管理人江文衛（於民國87年1 月17日歿）之妻 ，明知江文衛持有之臺灣中小企業銀行（下稱臺灣企銀）存 單號碼：KN0000000 號（存款時間自83年4 月7 日起至85年 4 月7 日止、存款金額新臺幣〈下同〉170 萬元）之定期存 款，係祭祀公業全體派下員所有、委由江文衛保管，竟意圖 為自己不法所有之概括犯意，為下列侵占祭祀公業之財產行 為：㈠於85年4 月8 日存單號碼KN0000000 號存單到期時， 除部分本息1,207,450 元以江文衛名義轉存為2 年期之定期 存款（存單號碼：KN0000000 號，起訴書誤繕為KL0000000 號）外，將餘款166,000 元及58萬元分別以提領現金及轉入 自己所有之臺灣企銀埔墘分行帳號000-00-000000 號帳戶內 之方式，侵吞入己；㈡於87年4 月8 日存單號碼KN0000000 號（起訴書誤繕為KL0000000 號）到期時，以江文衛名義將 本息1,371,488 元轉存為2 個月期之定期存款，並於87年6 月8 日到期解約時，將本息1,384,861 元轉入江文衛所有之 臺灣企銀埔墘分行帳號000-00-000000 號帳戶後，再轉匯至 自己所有之上開帳戶內，供己使用；㈢於87年1 月27日江文 衛死亡後，未經派下員授權管理祭祀公業產業，擅以管理人 江文衛代理人之身分，於89年間，向祭祀公業所有房地之承 租人王醒華收取87年及88年租金共4 萬元及將所收取之87年 至89年祭祀公業租金（不包括王醒華部分）結餘45,236元， 侵吞入己，未歸還祭祀公業。嗣丙○○於89年8 月20日接任 祭祀公業管理人，始查知上情，因認被告涉犯刑法第335 條 第1 項之侵占罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按所謂證 據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項 證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於
被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816 號判例要旨可資參照）。又按告訴人之指訴，係以使被 告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查 其他證據以資審認（最高法院52年度臺上字第1300號判例要 旨參照）。
三、本件公訴人認被告涉犯刑法335 條第1 項之侵占罪嫌，係以 被告供述、告訴人丙○○之指訴、證人江重信、江寶定、江 芳男、甲○○、乙○○之證述及卷附之祭祀公業93年4 月4 日現金帳影本及當日紀錄、臺灣中小企業銀行存單號KN0000 000 號影本、臺灣中小企業銀行埔墘分行函文暨被告帳戶明 細表、被告書立之收據、郵政匯票4 萬元影本為其主要論據 。
四、訊據被告堅決否認有上揭犯行，辯稱：伊先生江文衛在臺灣 企銀之帳戶並未記載在清公祭祀公業之字樣，且江文衛生前 亦未交代相關事項，是伊認為該定存係江文衛所有，伊為辦 理繼承文件，始於87年4 月8 日將江文衛存於臺灣企銀埔墘 分行之定存延期2 個月。另就王醒華之租金部分，伊確實不 知情，且係因代書向伊表示若未收取租金繳納祭祀公業之地 價稅，祭祀公業因而會遭罰鍰，派下員可能會不諒解，伊才 依祭祀公業之承租戶名單收取租金，並將所收租金（包含王 醒華部分）用於繳納祭祀公業之地價稅及掃墓費用，至就毛 代書費用部分，確係指江文衛代墊予毛景弘代書之10萬元費 用，並非律師費用等語。辯護人辯護意旨略以：㈠依告訴人 及祭祀公業之派下員代表甲○○、乙○○、江芳男、江寶定 等人之證述，可知該等人均未曾看過170 萬元定存單，是江 文衛存於臺灣企銀之170 萬元之定存並非當然即為祭祀公業 之財產。至83年4 月4 日祭祀公業代表之會議紀錄記載祭祀 公業有170 多萬元之盈餘，並於扣除83年掃墓費用外，其餘 均列入銀行定存，該次開會日期雖與江文衛於83年4 月7 日 所為170 萬元定存之時間甚為相近，但無直接積極證據，尚 無從推論該兩筆款項即為同一。又江文衛過世前，其名義所 為之定存轉存及提領現金、轉帳匯款之事，均係江文衛所為 ，被告並不知情，亦未經手。㈡縱認江文衛所存之170 萬元 定存為祭祀公業之財產，然被告從未參與祭祀公業之任何事 務，而江文衛又係於87年1 月17日，因車禍遽然過世，未留 下任何遺言、遺囑，亦從未向被告提及祭祀公業之相關財產 事宜，被告主觀上自無從認知以江文衛名義所為之銀行定存 乃係祭祀公業財產，且被告於87年4 月8 日辦理定存之續存 2 月，係為辦理江文衛之繼承手續，以配合銀行領款作業， 是被告主觀上確無任何犯罪不法之認識。㈢被告係依祭祀公
業職員楊月霞所交付之承租戶名冊，在江重信、楊月霞之陪 同下，向承租戶收取87年至89年之租金，惟各年度均未能全 額收足，以致被告每年均須代墊地價稅、掃墓費及餐會費用 ，且未特別將王醒華所繳納之4 萬元租金特別記載，而該筆 4 萬元租金，亦係用於繳納地價稅等費用。另被告所代收之 租金，於繳納地價稅等各項支出後，因毛景弘代書確曾向被 告表示10萬元代書費用係江文衛生前所支付，被告主觀上因 而認為該筆費用係江文衛先行墊付，被告因而以所收取之租 金予以扣抵，且經扣抵後，尚不足54,764元，被告自無侵占 之犯行等語。經查：
㈠證據能力：
⒈被告以外之人於警詢時之陳述：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9 條之5 定有明文。查證人即告訴人丙○○、證人江文質、 甲○○、江芳男、江寶定、江重信等人於警詢時所為之陳述 ，雖均係被告以外之人於審判外之陳述，然被告及其辯護人 迄本院言詞辯論終結前並未聲明異議，復經本院審酌其陳述 作成時之情況，並無非出於自由意願而為陳述或遭違法取證 及顯有不可信之情況，認以之作為證據為適當，依前揭規定 ，自應有證據能力。
⒉被告以外之人於偵查中之陳述：
按檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察官 係屬與被告相對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所 為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述， 性質上均屬傳聞證據。自理論上言，如未予被告反對詰問、 適當辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義 之精神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟 法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告 之犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人 之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察 官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定 ，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於 修正刑事訴訟法時，增列第159 條之1 第2 項，明定被告以 外之人（含被害人、證人等）於偵查中向檢察官所為陳述， 除顯有不可信之情況者外，得為證據，並於92年9 月1日 施
行（最高法院94年度臺上字第7416號判決意旨參照）。又所 謂「顯有不可信性」，係指陳述是否出於供述者之真意、有 無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查或調查筆錄製作 之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳 聞證據是否有顯不可信或有特別可信之情況而例外具有證據 能力，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷，二者之層 次有別，不容混淆（最高法院94年度臺上字第629 號判決要 旨可參）。查證人甲○○、江芳男於96年6 月12日偵查中、 毛景弘於偵查中向檢察官所為之陳述，已依法具結其證言， 復查無有何非出於自由意願而為陳述或遭違法取供之情形， 佐以證人甲○○復於本院審理時經傳喚到庭，經檢察官及辯 護人進行交互詰問，足資保障被告之反對詰問權，而證人江 芳男、毛景弘部分，被告及其辯護人迄未聲請傳喚到庭行交 互詰問，顯見其已捨棄反對詰問權，是上開證人於偵查中經 具結所為之陳述，均無顯不可信之情況，依上開刑事訴訟法 第159 條之1 第2 項之規定，足認均有證據能力。至證人即 告訴人丙○○、證人江文質、江寶定、江重信、乙○○、江 健志、江文樹、江聰賢於偵查中向檢察官所為之陳述、甲○ ○、江芳男其餘於偵查中向檢察官所為之陳述，均未經具結 ，此有訊問筆錄可證，依刑事訴訟法186 條、第158 條之3 規定，即無證據能力。
⒊卷附之文書資料：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9 條之5 定有明文。卷附之所有文書證據，雖均係被告以外 之人於審判外之書面陳述，然檢察官、被告及其辯護人迄本 院言詞辯論終結前均未聲明異議，復經本院審酌其書面陳述 作成時之情況，核無顯不可信之情況，亦認以之作為證據為 適當，依前揭規定，自應有證據能力。
㈡被告之配偶江文衛於83年間起至87年1 月17日因車禍死亡之 期間，係在清公祭祀公業之管理人，而祭祀公業於83年4 月 4 日由江文衛所召開之派下員代表會議，經與會代表決議祭 祀公業當時之盈餘1,772,909 元，除扣除83年掃墓費用外， 其餘均列入銀行定存，並列為在清公永久基金；又江文衛於 83年4 月7 日，以其自身之名義在臺灣企銀埔墘分行存有1 筆2 年期之170 萬元之定期存款（定存期間自83年4 月7 日
起至85年4 月6 日止，存單號碼：KN0000000 號）；上開17 0 萬元定期存款到期後，其中本息1,207,450 元部分，再以 江文衛名義轉存2 年期之定期存款（定存期間自85年4 月8 日起至87年4 月7 日止，存單號碼：KN0000000 號），部分 餘款166,000 元則以現金方式提領，再將所餘58萬元以轉帳 方式匯入被告設於同分行之帳戶（帳號：000-00-000000 號 ）；前揭1,207,450 元之定期存款於87年4 月7 日期滿後， 因江文衛前於87年1 月17日已死亡，被告即以江文衛之名義 ，將前開定存本息1,371,488 元轉存2 月期之定期存款（定 存期間自87年4 月8 日起至87年6 月7 日止，存單號碼：KL 0000000 號），且於定存期間期滿之87年6 月8 日，由被告 以江文衛之名義，將該筆定存本息1,384,861 元，先存入江 文衛設於同分行之帳戶（帳號：000-00-000000 號），隨即 再轉帳至被告前開帳戶（帳號：000-00-000000 號）；又被 告因配偶江文衛於87年1 月27日死亡，因而自87年起至89年 間止之期間，以祭祀公業管理人江文衛配偶之身分，向祭祀 公業之承租戶收取87年度起至89年度之租金（其中包含承租 戶王醒華於89年2 月間某日，以4 萬元郵政匯票寄予被告， 所繳納之租金4 萬元）等事實，為被告所不爭執，並經證人 即告訴人丙○○於警詢、本院審理時及證人甲○○於警詢、 偵查中、本院審理時，江芳男於警詢、偵查中，江文質、江 寶定、江重信於警詢時證述明確，且有83年4 月4 日祭祀公 業派下員會議紀錄2 紙、83年4 月4 日江文衛製作之在清公 明德路地上樓房之租金及法院判決損害金明細表、祭祀公業 六點紀錄、83年現金帳、臺灣企銀170 萬元之定期存單各1 紙、被告收受江界峰、許清海之租金收據各1 紙、承租戶王 醒華寄予告訴人表示已按期繳納租金予被告之存證信函1 件 暨其所寄予被告之4 萬元租金郵政匯票1 紙（見91年度偵字 第13153 號偵查卷〈下稱偵卷一〉第30、32、35至38、88、 95、132 至139 、164 頁）、臺灣企銀埔墘分行95年10月4 日95埔墘字第327 號函、96年3 月7 日96埔墘字第50446 號 函、96年3 月28日96埔墘字第00 088號暨附件江文衛開戶印 鑑卡各1 紙、被告之活期儲蓄存款帳戶往來明細表6 紙、96 年12月5 日96埔墘字第00390 號函暨江文衛名義之1,207,45 0 元定期存單、該筆款項之定期性存款存款憑條、以江文衛 名義提領現金166,000 元之取款憑條、以被告名義所為存款 58萬元之存摺存款憑條、江文衛名義之1,371,488 元定期存 單、該筆款項之定期性存款存款憑條各1 紙、江文衛之繼承 資料1 件（見95年度偵續一字第5 號偵查卷〈下稱偵卷四〉 第125 頁，96年度偵續二字第1 號偵查卷〈下稱偵卷五〉第
30、34至41頁，本院卷第60至66頁，偵卷四第83至101 頁） 附卷可稽，此部分事實堪以認定。
㈢就檢察官起訴被告侵占祭祀公業定存部分，觀諸證人即祭祀 公業代表甲○○於警詢時證稱：我在「在清公祭祀公業」裡 擔任代表一職，……我們擔任代表的性質只是幫助「在清公 祭祀公業」處理相關祭祀事宜，租金及公業帳務方面之前都 是由江文衛一手處理等語（見偵卷一第9 頁），並於本院審 理時具結證稱：（問：江文衛過世之前，祭祀公業如有收入 支出有結餘的錢如何處理？）祭祀公業的錢都是由管理人（ 即江文衛）管理的，所以（江文衛）才會在每年度提出收支 明細表。……（問：江文衛在沒有過世前，擔任祭祀公業管 理人期間，被告有無參與祭祀公業的任何事務及祭祖、祭祖 後的餐會？）過世前沒有參加過。（問：江文衛過世前，你 是否見過被告？）沒有等語（見本院卷第98、100 頁），又 證人江芳男、江文質、江重信、江寶定於警詢時亦均證稱： 我們擔任代表的性質只是幫助「在清公祭祀公業」處理相關 祭祀事宜，租金及公業帳務方面之前都是由江文衛一手處理 等語（見偵卷一第12、15、18、21頁），再證人乙○○於本 院審理具結所稱：（問：你是否為在清公祭祀公業的派下員 代表？）是的，我從74年開始擔任，直到丙○○擔任管理人 後重選，我並沒有被選上。（問：江文衛擔任祭祀公業管理 人時，你有參加過祭祖後的聚會？）有，我有參加掃墓及掃 墓後的聚會。（問：江文衛擔任祭祀公業管理人時，在掃墓 後聚會中會報告祭祀公業的財產狀況嗎？）掃墓當天江文衛 會報告祭祀公業財產狀況，也會提出一張收支明細表給每位 代表。（問：江文衛過世前，你有無看過庭上之被告有參加 祭祀公業的掃墓祭祖或聚會？）沒有等詞（見本院卷第107 頁），可知被告於江文衛尚未過世前之期間，從未參與祭祀 公業之掃墓祭祖、聚餐開會及帳務管理等事宜，是被告辯稱 對祭祀公業之帳務完全不清楚之語，尚非無據。況祭祀公業 於83年4 月4 日之派下員會議紀錄雖記載祭祀公業當時有約 170 幾萬元之盈餘，並決議將之存為銀行定存，然依卷附之 臺灣企銀埔墘分行之83年4 月7 日2 年期170 萬元定存、85 年4 月8 日2 年期1,207,450 元定存、87年4 月8 日2月 期 1,371,488 元定存部分，均係以江文衛之名義所為，有前開 定存存單及臺灣企業埔墘分行函覆之資料在卷可考，則被告 辯稱：其在完全不清楚祭祀公業之財產帳務之情形下，於配 偶江文衛因車禍突然死亡後，主觀上因而認為上開以江文衛 名義所為之銀行定存為江文衛之私人財產，並據以辦理繼承 ，應非虛詞，堪以採信，自難認被告主觀上有何侵占祭祀公
業財產之犯意。
㈣檢察官雖再以前開170 萬元定存於85年4 月8 日到期後，其 中餘款166,000 元遭被告以現金提領侵占，又餘款58萬元則 經被告轉存入自己之帳戶予以侵占等語，惟就166,000 元之 現金提領部分，係以江文衛之名義提領，並非以被告名義所 為之情，有臺灣企銀96年12月5 日96埔墘字第00960 號函暨 附件取款憑條各1 紙存卷可佐（見本院卷第60、63頁），是 該筆現金提領，既非以被告名義所為，而係以江文衛之名義 所為，而當時江文衛尚未死亡，則該該現金提領自有可能係 由江文衛本人親自所為，本院自無僅以該紙取款憑條遽謂係 被告所為，是此部分自無從資為不利被告之認定。另就轉帳 58萬元部分，該筆58萬元雖經轉帳存入被告之帳戶，惟該筆 58萬元款項乃係來自以江文衛名義之170 萬元定存到期後之 其中部分款項之情，業經臺灣企銀埔墘分行函覆略以：來函 所示存單之開戶人為江文衛君等語，有該分行95年10月4 日 95埔墘字第00327 號函1 紙在卷可參（見偵卷四第125 頁） ，是該筆款項既來自江文衛名義之定期存款，則該筆定存是 否與祭祀公業有關，尚非無疑，則被告在從未參與祭祀公業 事務之情形下，自難認被告知悉該筆款項係祭祀公業之財產 ，是本院自無從認定被告主觀上有何侵占祭祀公業存款之犯 意。
㈤況就江文衛前開自83年4 月7 日起，在臺灣企銀埔墘分行所 為之170 萬元2 年期定存，於該定存到期後，於85年4 月8 日續存1,207,450 元之2 年期定存，再於該定存到期後，於 87年4 月8 日續存1,371,488 元之2 月期定存部分，是否為 祭祀公業之財產一事，依證人甲○○於偵查中具結證稱：我 記得有1 張90幾萬定存，詳細數字我忘記了，只記得有1 張 定存，掃墓開會時江文衛曾經秀定存，是他自己名義。…… 最後紀錄雖有170 萬，但其實有一些住戶沒有全部繳清，是 提存在法院那邊，但江文衛確實有在他過世前幾次掃墓拿1 張定存給大家看，約90幾萬以上左右，那是每年祭祀要用的 錢等語（見偵卷五第58、61頁），並於本院審理時具結證稱 ：我只知道83年開始，江文衛是管理人的時候，代表有共識 ，要把祭祀公業結餘的現金存入定存，並存入管理人江文衛 的帳戶內，我是在86年的時候，江文衛在祭祖後的餐廳開會 時有拿出定存單，定存單的金額是90幾萬元，因為江文衛發 給每個代表的祭祀公業收支明細表有寫1 筆90幾萬元的定存 ，但我開會時並沒有仔細看到那張定存單，江文衛只有拿出 來秀一下，他有說這90幾萬是祭祀公業的錢，已存入定存， 我印象中收支明細表上好像是記載定存的銀行是中小企銀，
詳細的銀行名稱我不清楚，應該是存入江文衛的帳戶。…… （問：你有無看過臺灣中小企業銀行170 萬元的定存單，編 號：KN000264，存款時間是83年4 月7 日到85年4 月7 日？ ）我沒有看過等語（見本院卷第99、102 頁）；又證人即祭 祀公業派下員代表乙○○於本院審理時亦具結證稱：我也沒 有看過這張170 萬元的定存單等語（見本院卷第108 頁）， 可知證人甲○○、乙○○於83年4 月4 日祭祀公業派下員代 表會議決議將祭祀公業餘款存入銀行定存起至86年4 月4 日 最後一次由江文衛主持之掃墓後之派下員聚餐會議止，僅於 86年間，聽聞江文衛提及祭祀公業有1 筆約90幾萬元之銀行 定存，且均未曾看過或聽聞祭祀公業有另筆170 萬元之銀行 定存。再觀諸祭祀公業86年3 月22日製表之結算明細表所載 ：「中小銀行定存：953,273 元，85年結餘」之情，有該紙 結算明細表1 紙在卷可佐（見偵卷一第39頁反面），核與上 開證人所述之定存金額相差不遠，而與前開江文衛以其自身 名義，於86年間存於臺灣企銀埔墘分行之定存金額1,207,45 0 元不相符合，是該筆定存是否係祭祀公業之財產，自非無 疑，縱認該筆定存係祭祀公業之財產，然被告於該時期，既 從未參與祭祀公業之任何事務，自難僅以被告與江文衛係夫 妻，即據以推論被告主觀上因而知悉江文衛將祭祀公業財產 以其自己名義設定銀行定存一事，是江文衛名義之前開定存 縱認係祭祀公業之財產，亦僅為被告於辦理繼承後，是否應 返還祭祀公業財產之民事債務糾葛，而與刑事責任無涉。 ㈥就檢察官起訴被告侵占祭祀公業承租戶王醒華之租金4 萬元 部分，依被告所提出之87年至89年有關祭祀公業之租金收支 明細所載內容：「大戶有18戶，每戶可收24,912元，小戶有 12戶，每戶可收17,109元，共收653,724 元」，有該紙明細 存卷足參（見偵卷一第124 頁），可知被告就該3 年度之租 金收入部分，係以應收總數部分記載，並未記載每年實際收 取之租金數額，是被告辯稱：因王醒華之租金4 萬元，係於 89年始繳納，故未特別註明於前開明細表，但該筆租金亦係 用於繳納祭祀公業之地價等語，尚非無據。再者，參以證人 即告訴人丙○○於本院審理時具結證稱：（問：祭祀公業的 地價稅如何繳納？）稅單來之後就繳納，稅金的來源是我收 租金去繳的，可是有時租金收的不夠繳，我就向宗親借錢來 繳地價稅等語（見本院卷第94頁），足見告訴人自己於擔任 祭祀公業管理人時，每年向承租戶收取租金，亦有未能全部 收足之情形，益徵被告前開所辯，並非虛詞，是告訴人僅以 王醒華於89年2 月間，以郵政匯票繳納4 萬元之租金予被告 之情，即遽認被告未將王醒華所繳之租金用於祭祀公業之支
出云云，顯屬無據，自無從資為不利被告之認定。 ㈦再告訴人雖指訴被告以租金所扣抵之毛景弘代書費用10萬元 部分，即為祭祀公業於86年現金帳所記載之律師諮詢費10萬 元，此項費用已由祭祀公業於86年度支出，不得再行扣抵， 因認被告侵占以租金扣抵該部分之款項45,236元云云。然依 證人即代書毛景弘於偵查中具結所證：（問：〈提示91偵13 153 號卷175 頁〉為你親簽？）是我寫的內容，且是我簽章 的，確實江文衛在生前有將10萬元給我等語（見93年度偵續 字第382 號偵查卷〈下稱偵卷三〉第141 頁），此外，尚有 記載「已先付代書費10萬元、代書毛景弘」之字條及證人毛 景弘於90年4 月18日所補簽之收據各1 紙在卷可按（見偵卷 一第169 頁右上方、175 頁），足見江文衛於生前確有支付 毛景弘代書10萬元之情無疑。再觀諸前開記載「已先付代書 費10萬元、代書毛景弘」字條之內容，所謂「已先付」之字 樣確實足以令人產生該筆款項係經先行墊付之意，是被告辯 稱依該字條所示之內容，主觀上因而認為此部分款項係由江 文衛於生前代墊，且祭祀公業尚未返還，故以所收取之租金 先行扣除之情，尚非無據，自難認被告上開所為之扣除係基 於侵占犯意所為。另觀諸卷附之前開支出費用字條，除上述 毛代書費用10萬元部分外，尚有另紙字條記載「代墊景律師 費用肆萬元兩次共捌萬元」，此有該紙字條在卷可考（見偵 卷一第169 頁右下方），再依證人甲○○於本院審理時具結 證稱：（問：毛景弘是律師還是代書？）應該是代書。…… 應該是毛代書，不是律師，因為江文衛曾經在代表會有請毛 代書來參加，江文衛介紹時，是表示他是毛代書等語（見本 院卷第102 、103 頁），可知祭祀公業於江文衛擔任管理人 之時期，曾支出毛景弘「代書」費用及景「律師」費用等二 種不同之費用，且證人甲○○亦明確證稱：毛景弘之身分係 代書，而非律師，是依「罪證有疑，利歸被告」之證據法則 ，被告辯稱江文衛所支出之毛景弘代書費用10萬元，並非86 年結算明細表所記載之律師諮詢費10萬元，顯非無據，此外 ，本院復查無於江文衛擔任管理人之期間，曾以祭祀公業之 財產支出毛景弘代書10萬元費用之事證，此部分自應為有利 被告之認定，是告訴人前開指訴，尚難採信。
五、綜上所述，公訴人所提之前開事證，並無法使本院因此獲得 被告有何侵占之犯行。被告所辯於江文衛生前，從未參與祭 祀公業事務，對祭祀公業是否有定存一事完全不知情，且於 江文衛死亡後，所收取之祭祀公業租金均用於繳納祭祀公業 地價稅及相關祭祖掃墓之支出費用，並扣抵江文衛生前代墊 之毛代書費用等情，洵有堪予採信之處，至辯護人於本院審
理時始請求傳喚證人楊月霞部分，顯無必要。公訴人所舉事 證，尚有合理性之懷疑存在，致使無從說服本院確信被告確 有公訴意旨所指之侵占罪嫌，揆諸首開法條規定及判例意旨 ，既不能證明被告犯罪，自應諭知被告無罪之判決，以昭審 慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 1 月 10 日 刑事第十九庭 審判長法 官 許必奇
法 官 陳明偉
法 官 鄧雅心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 王小芬
中 華 民 國 97 年 1 月 10 日