臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度易字第2847號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
12914 號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與丙○○均係址設臺北縣板橋市 ○○街34號「麗金聲卡拉OK店」之合夥人。雙方於民國96年 4 月2 日下午3 時30分許，在上址店內，因細故發生爭執， 被告為洩憤，朝丙○○附近之牆壁丟擲玻璃酒瓶時，本應注 意飛散之酒瓶碎片可能刺傷丙○○，依其客觀情事，復非不 能注意，竟疏未注意及此，貿然出手丟擲酒瓶，致丙○○遭 噴濺之酒瓶碎片刺傷，因而受有左足背淺裂傷之傷害，因認 被告涉犯刑法第284 條第1項之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161 條第1 項亦有明文規定。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，以為裁判基礎（最高法院40年臺上字第86號判例意旨可資 參照）。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極 證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之 認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號 判例意旨參酌）。
三、訊據被告固坦承曾因合夥退股事件與告訴人丙○○起爭執， 並於前開時地丟擲酒瓶之事實，然堅決否認有何過失傷害之 犯行，辯稱：當時伊係將酒瓶朝牆上丟擲，酒瓶碎片並未刺 傷丙○○。伊丟完酒瓶後，伊還在上開卡拉OK店內與丙○○ 聊天聊了一個多小時，丙○○均未提及其有受傷乙事，丙○ ○左足背上之傷痕並非伊所造成的等語。而公訴人認被告涉 犯過失傷害罪嫌，無非係以告訴人丙○○之指述、證人甲○ ○之證述、丙○○之診斷證明書、病歷摘要表及急診就醫照 片為其論據。
四、經查：
㈠、關於本案之發生經過，業據證人甲○○於本院審理時到庭具 結證稱：96年4 月2 日下午3 時30分許，伊與被告、丙○○ 均在麗金聲卡拉OK店。因丙○○向被告恐嚇，稱要對被告不 利，故當天被告叫丙○○到店裡來談，丙○○說要將被告不
能公開的事說出來，且到現場後就非常大聲，使得被告不高 興，所以被告就丟酒瓶。被告當時係朝牆壁丟擲酒瓶，丙○ ○站在離牆壁約1 、2 公尺之距離，伊、被告與丙○○等在 場三人均未因玻璃碎片而受傷。被告丟完酒瓶後，丙○○並 無其他特別表情，亦未有蹲下摸腳之動作，伊、丙○○、被 告還在該處聊天聊1 個多小時，那天丙○○穿裙子，伊並未 看見丙○○受傷等語明確（見本院96年12月4 日審判筆錄） ，核與被告辯稱：當時其係朝牆壁丟擲酒瓶，玻璃碎片並未 刺傷丙○○乙節相符。
㈡、證人丙○○固於本院審理中結證：當天被告將酒瓶在桌上先 打破之後，再朝伊位置丟擲，那時伊站在櫃臺裡，被告從外 面丟過來，伊閃開，酒瓶丟到櫃臺後面的牆壁，但伊的腳被 玻璃碎片砸傷。因為當時伊被嚇到，故未尖叫，亦無其他反 應，且未告訴被告、甲○○伊的腳被砸傷。後來伊離開店裡 去找朋友，伊朋友叫管區員警過來，員警叫伊去驗傷存證， 伊遂前往臺北縣立醫院驗傷等情（見本院96年12月24日審判 筆錄）。然觀諸證人丙○○提出之臺北縣立醫院96年4 月2 日驗傷診斷書、臺北縣立醫院96年7 月10日北縣醫歷字第 0960005535號函檢附之病歷摘要表與急診就醫照片（見偵查 卷第10頁、第29頁、第30頁），丙○○係因受有左大腿內側 瘀青3 x 3 公分之內側瘀青、左足背5 公分之裂傷，而至該 院接受治療，且由上開就醫照片所示之丙○○左足背之裂傷 傷勢可知，丙○○於受傷當時，應有流血之情形。倘該左足 背裂傷確係丙○○突遭被告丟擲之酒瓶碎片所割傷，一般人 遇此情狀，多會立即察看傷勢並設法止血，甚而發出驚呼或 出現痛苦神情等反應，惟依證人甲○○所述，丙○○於被告 丟擲酒瓶後，並無其他特別表情，亦未蹲下撫腳；丙○○復 自承當時其並無其他反應，亦未向被告、甲○○表示自己遭 酒瓶碎片砸傷之事，凡此實與常情不符，丙○○前開證詞是 否可信，當屬可疑。
㈢、再者，依現場監視錄影光碟所攝之畫面所示，僅能看出被告 於96年4 月2 日下午3 時28分許，拿起酒瓶丟射之動作，惟 無法判斷酒瓶射向何處，亦無從窺知丙○○是否遭酒瓶碎片 射傷；且於該日下午3 時34分許，被告、丙○○、甲○○同 坐在桌邊洽談，丙○○並無異常之舉止，直至下午4 時36分 許丙○○始自行離開該店，此有檢察官96年6 月26日勘驗筆 錄及本院96年12月21日勘驗筆錄暨翻拍照片在卷為憑。足見 被告及證人甲○○所稱：被告當天丟完酒瓶後，丙○○、被 告、甲○○還在該處聊天聊1 個多小時等語，應屬實情。如 丙○○確遭玻璃碎片割傷足背，並因此受有長達5 公分之傷
痕，丙○○未先設法療傷止血，卻仍未動聲色，於該處談論 事情並停留1 小時餘，亦與常情不合。
㈣、另參以丙○○於96年4 月9 日向警方對被告提出傷害告訴時 ，係提出前述臺北縣立醫院驗傷診斷書為證，繼之於偵查中 ，丙○○並指稱驗傷診斷書上所載之二處傷口（即前述之左 大腿內側瘀青及左足背裂傷）均為被告丟擲之酒瓶碎片造成 （見偵查卷第22頁），惟飛散之酒瓶碎片竟能造成丙○○左 大腿3 x 3 公分之內側瘀青傷，無論受傷部位或傷勢態樣， 均殊難想像。經本院於審理中質之證人丙○○，其又改稱： 左大腿內側瘀青傷不知道是不是當時伊閃避時，去撞到桌子 還是怎樣，伊不確定是怎麼來的等語（見本院96年12月24日 審判筆錄），益徵證人丙○○之指證顯有瑕疵，當難執以為 對被告不利之認定。
㈤、綜上所述，本件證人即告訴人丙○○之指訴尚難認與事實相 符。公訴人所舉事證，無從說服本院形成被告有罪之心證。 此外，復查無任何積極事證足認被告確有過失傷害之犯行， 揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊峰到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 1 月 16 日 刑事第七庭 法 官 吳佳穎
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 陳香君
中 華 民 國 97 年 1 月 16 日