臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度易字第1134號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第3196號
），本院判決如下：
主 文
丙○○傷害人之身體，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○於民國95年4 月間向甲○○承租址設臺北縣中和市○ ○路278 巷16弄8 號6 樓房屋使用，與甲○○為房客房東關 係，詎丙○○於同年7 月31日晚間，在前址租屋處，因租期 及水電費等問題與甲○○、丁○○、戊○○發生口角，丙○ ○竟基於傷害之犯意，以手推及腳踹丁○○之方式，致丁○ ○跌倒，受有左側遠端橈骨骨折、左膝部擦傷3 公分×2 公 分等傷害。
二、案經丁○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後起訴 。
理 由
一、證據能力：
本案公訴人所引用之卷證資料（包含人證與文書證據），並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得；又被告以外之人 於審判外之陳述，經核並無非出於自由意願而為陳述或遭違 法取證及顯有不可信之情況；再卷內之文書證據，亦無刑事 訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之 情形，且被告及其辯護人迄本院言詞辯論終結前均未聲明異 議，依刑事訴訟法第159 條至159 條之5 之規定，本案所引 用之下列證據均有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固不否認於事實欄所述時地與甲○○、丁○○、戊 ○○因租屋處租期及水電等問題發生爭執，然矢口否認有何 傷害丁○○犯行，辯稱：案發當天在甲○○、丁○○、戊○ ○到場之前，伊就已經先請警察過來處理租屋糾紛，但甲○ ○等3 人到時，警察還沒到，伊就請甲○○等3 人先等警察 到再說，結果甲○○就踹伊，甲○○的女婿戊○○沒有打伊 ，是用手擋著，但丁○○要踹伊，結果自己重心不穩往後仰 跌手才受傷，至於丁○○的左膝部擦傷3 公分×2 公分是如 何來的，伊不清楚，伊並未以手推丁○○或腳踹，致丁○○ 跌倒，受有左側遠端橈骨骨折、左膝部擦傷3 公分×2 公分
等傷害云云，然查：
㈠、被告原乃擬請甲○○至前址租屋處商討租期及水電等問題， 並已報警請員警亦至案發現場處理前開問題，然因員警未到 前，甲○○、丁○○、戊○○先行到場，被告與甲○○等人 復生爭執，而有糾紛後，丁○○即因手部受傷疼痛難耐，遂 由戊○○陪同趕往醫院就醫，甲○○則與被告同至台北縣政 府警察局秀山派出所，由員警乙○○處理被告與甲○○間原 先擬欲處理之租期及水電問題，斯時被告與房東甲○○並達 成協議，由被告於同年8 月15日前搬離前址租屋處等情，為 被告所是認，並經證人甲○○、丁○○、戊○○、乙○○於 本院審理中證述在卷，且有台北縣政府警察局中和分局96年 12月10日北縣警中督字第0960061029號函所附員警乙○○於 95年7 月31日晚間8 時至10時處理被告前址租屋處糾紛之台 北縣政府警察局員警工作紀錄簿附於本院卷可稽，此部分事 實首堪認定。
㈡、又被告如何於上揭時地，因前址租屋處水電等問題與甲○○ 、丁○○、戊○○發生爭執後，竟以手推丁○○之方式，致 丁○○促不及防身體往旁傾倒之際，因瞬間以左手掌撐地， 據以支撐遭推下墜之全身重量，而左手手腕處腫脹疼痛急診 就醫，經以X 光檢視後，發現受有左側遠端橈骨骨折傷害等 情，迭據告訴人即證人丁○○於偵查證述、本院審理中結證 綦詳在卷（見95年度他字第5388號偵查卷第3 、7 頁、本院 96 年11 月12日審理筆錄），核與現場目擊證人甲○○、戊 ○○於偵查、本院審理中結證情節（見95年度他字第5388號 偵查卷第9 、24至25頁、本院96年11月12日審理筆錄）大致 相符，已見證人即告訴人丁○○證述非虛；參核丁○○於案 發當日20時39分許，至國防醫學院三軍總醫院急診外科就診 時，其受有左側遠端橈骨骨折傷害乙節，亦據丁○○於偵查 中提出該院附設民眾診療服務處95年7 月31日所出具之診斷 證明書乙份附於偵查卷為憑（見95年度他字第5388號偵查卷 第4頁） ，而核諸前開證明書上所載丁○○之左手遠端橈骨 處受有骨折傷勢，與丁○○證述前開時地，遭被告手推致促 不及防往身體左側傾倒之際，因瞬間以左手掌撐地支撐遭推 下墜之全身重量，致左手遠端橈骨處受有骨折傷害之受傷部 位、傷勢，均屬相符；佐以丁○○急診時，關於手部受傷原 因亦向急診護理人員表示乃因『被推倒，左手腕腫痛，故入 急診求治』等語，有國防醫學院三軍總醫院96年12月14日集 運字第0960020172號函所附丁○○於95年7 月31日至該院就 診時，由護理人員依丁○○所述而記載之急診醫護生命徵候 紀錄附於本院卷可憑；另甲○○於案發當晚，與被告同至台
北縣政府警察局中和分局秀山派出所，由員警乙○○受理被 告原先擬欲處理之租期及水電問題時，甲○○甫見乙○○， 即向之表示丁○○於事實欄所述時地手受傷，乃由被告造成 等語，亦經證人即台北縣政府警察局中和分局秀山派出所乙 ○○於本院審理中結證在卷（見本院96年12月19日審理筆錄 ）；據此，苟非丁○○手部傷勢，確因遭被告推倒所致，何 以案發後分處不同地點之丁○○、甲○○就丁○○手部傷勢 由來，俱向人為前開表示！益徵丁○○前開證述，洵屬有據 ，可以信實；況果被告前開辯稱丁○○手傷乃因丁○○要踹 伊，結果自己重心不穩往後仰跌才受傷云云屬實，則丁○○ 既往後仰倒，其身體受傷之部位，應出現於身體背面，然丁 ○○身體背面並無傷勢，惟於左手腕（手心部位上方）處則 有左側遠端橈骨骨折傷害等情，有前揭國防醫學院三軍總醫 院96年12月14日集運字第0960020172號函所附丁○○於95年 7 月31日至該院就診時，經急診部醫師診視丁○○身體後所 出具之急診部外傷簡圖附於本院卷可參，顯見被告前揭所辯 容悖事理，其否認傷害犯行，應係事後卸責之詞，不足採信 。
㈢、另丁○○於案發當日至國防醫學院三軍總醫院急診外科就診 時，經醫師診視除左側遠端橈骨處有Ecchymoses（中文意為 瘀傷）外，其左膝部亦受有A/W （即Abrasion Wound之英文 縮寫，中文意為擦傷）3 公分×2 公分乙節，有前揭本院卷 附之國防醫學院三軍總醫院96年12月14日集運字第09600201 72號函所附丁○○急診部外傷簡圖可參；而本案糾紛當時， 甲○○、丁○○、戊○○俱乃面對被告，而站於被告前方乙 節，為證人甲○○、丁○○、戊○○證述在卷，且為被告所 是認，參酌被告與甲○○於案發當晚，同至台北縣政府警察 局中和分局秀山派出所，由員警乙○○受理被告原先擬欲處 理之租期及水電問題時，關於被告、甲○○、乙○○3 人斯 時對話內容，經被告以錄音筆錄音併翻成之譯文內容如下【 乙○○員警問被告：當時事發狀況如何？被告答：我下班後 ，發現門上有房東留下的紙條後，請房東前來理論，並事先 報警請員警前來處理，結果房東帶著太太及女婿先到，然後 發生口角，他女婿就推我，房東就趁機打我臉，他太太便用 腳踹我。甲○○（插話）答：我什麼都沒看到，我只看到他 用腳踹我太太】，有被告於偵查中所提出之錄音譯文附卷可 參（見95年度他字第5802號偵查卷第30頁），依此譯文內容 顯示，被告及甲○○顯然相互間俱目擊丁○○與被告間有以 腳踹對方之動作，並斟酌案發當時被告與甲○○等人爭執甚 烈，被告甚而強調當時丁○○用腳踹伊，第一腳有踹到，第
2 腳沒踹到就跌倒了，但伊沒有因丁○○踹而受傷（見95年 度他字第5802號偵查卷第11頁、本院96年12月19日審理筆錄 ）等情，則被告於此激烈場面下，因丁○○曾對之腳踹（未 有事證顯示成傷），而亦以腳踹丁○○，即與情理無悖，凡 此各情，俱徵案發當時，被告應有以腳踹丁○○之動作無疑 ；兼衡本案糾紛當時，甲○○、丁○○、戊○○既俱乃面對 被告而站於被告前方，則丁○○左膝所受之擦傷3 公分×2 公分應係站立於其前方之被告以腳踹所造成無疑，被告辯稱 丁○○的左膝部擦傷3 公分×2 公分是如何來的，伊不清楚 云云，顯係飾卸之詞，亦無足取。
㈣、至證人丁○○雖於本院審理中證稱當時不記得腳有受傷，也 不知道腳受傷與被告有無關聯，但在案發前腳部確無受傷等 語，然案發後丁○○手腳俱有受傷，惟手傷乃骨折，腳部則 僅左膝擦傷3 公分×2 公分，該處受傷面積非廣，丁○○當 時復係因手部腫痛難耐而急診就醫後，發現乃係左側遠端橈 骨骨折，事證如前，是以丁○○受傷當時既因骨折劇痛難耐 就醫，其注意力顯集中於手部傷勢，參酌案發當時被告與丁 ○○等人爭執雖烈，然該等傷害犯行顯發生於瞬間，丁○○ 隨即因手痛急診就醫，則其於匆促情況下，對左膝部亦遭被 告腳踹而受有擦傷3 公分×2 公分，迄離開案發現場此一是 非之地，到醫院由醫師詳細檢視前，自身未立即察覺該處傷 勢因而為前開證述，亦與情理無悖，自尚無從以證人丁○○ 前開證述，認被告無何傷害犯行。
㈤、又丁○○受傷離去案發地前往醫院急診之際，雖確有台北縣 政府警察局中和分局秀山派出所巡邏員警林大為亦抵案發地 ，經證人丁○○、戊○○、甲○○於本院審理中證述在卷， 且有前揭台北縣政府警察局中和分局96年12月10日北縣警中 督字第0960061029號函所附員警林大為於95年7 月31日晚間 8 時至10時至被告前址租屋處，處理糾紛之台北縣政府警察 局員警工作紀錄簿附於本院卷可稽，然林大為之所以至案發 現場，乃因被告原擬請甲○○至前址租屋處商討租期及水電 等問題，並先行報警請員警亦至案發現場處理前開問題，惟 員警未到前，甲○○、丁○○、戊○○即已到場，被告與甲 ○○等人復生爭執，而有前開糾紛，業如前述，顯見被告與 丁○○之傷害事件，事出突然而屬偶發，與被告是否忌諱前 已報警請警到場處理租屋糾紛而不敢肇事，乃屬二事而無必 然關聯，被告辯稱若真有傷害犯行，何以會報警處理，足見 伊並無傷害犯行云云，亦無足取。
㈥、另按測謊之鑑驗，係就受測人對相關事項之詢答，對應其神 經、呼吸、心跳等反應而判斷，其鑑驗結果有時亦因受測人
之生理、心理因素而受影響，該鑑驗結果固可為審判之參考 ，但非為判斷之唯一及絕對之依據，鑑驗結果是否可採，應 由法院斟酌取捨，最高法院著有85年度臺上字第5791號判決 意旨可供參酌。故被告雖經法務部調查局鑑定測謊結果：「 丙○○稱：㈠案發時其未推丁○○㈡丁○○踹其時跌倒。上 述問題經測試無情緒波動之反應，研判未說謊。」乙節，有 法務部調查局96年9 月27日調科參字第09600410580 號測謊 報告書乙份附於本院卷可憑。惟參酌被告於偵審中固均不否 認丁○○乃於案發時因跌倒致受有左側遠端橈骨骨折一情， 然其對丁○○手傷之原因，則始終強調乃丁○○要踹伊時， 重心不穩自行跌倒所造成，而丁○○於紛爭當時，應確亦有 以腳踹被告（然未成傷），業如前述，則被告主觀上認定丁 ○○手傷非其造成，是丁○○要踹伊時，重心不穩自行跌倒 所造成，並於測謊鑑定時供稱：案發時其未推丁○○、丁○ ○踹其時跌倒等語，經認無說謊反應，就前揭測謊結果㈡所 述事項，固非全然無據，然揆諸前揭說明及判決意旨，被告 有以手推及腳踹丁○○之方式，致丁○○跌倒，受有左側遠 端橈骨骨折、左膝部擦傷3 公分×2 公分等傷害之事實，事 證如前，而上開測謊鑑定結果雖有利於被告，但仍無法據以 為本院判斷本案之唯一及絕對證據，且與前開理由欄二㈠至 ㈤所述被告應有傷害丁○○之事證相異，自無從執該測謊報 告遽認被告並無傷害丁○○犯行，併此敘明。
㈦、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定。三、應適用之法律、科刑審酌事由：
㈠、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。㈡、茲審酌被告僅因細故竟即毆打告訴人，致告訴人受有如事實 欄所述之傷害非微，且迄未與告訴人達成和解賠償損害，暨 其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易 科罰金之折算標準，以示儆懲。又被告犯罪之時間係於96年 4 月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例所定之減刑 條件，應依該條例規定減其宣告刑，併依刑法第41條第1 項 前段規定，諭知如易科罰金之折算標準，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 1 月 18 日 刑事第十九庭法 官 陳明偉
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
書記官 強梅芳
中 華 民 國 97 年 1 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百七十七條：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。