臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度交訴字第189號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第25
330 號），而被告於準備程序中對被訴之事實為有罪陳述，本院
合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
甲○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑捌月，緩刑貳年。
事 實
一、甲○○（原姓名張國進，民國〔下同〕八十四年十一月二十 日與張慶雲終止收養回復原姓）係職業汽車駕駛人，九十六 年八月二十六日晚間七時許，其駕駛車牌號碼６０５－ＤＦ 號營業小客車，沿臺北縣土城市○○路往三峽方向行駛，行 經土城市○○路○段與三民路口時，本應注意汽車行駛時應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣 晴朗，夜間有自然光線，且道路乾燥、平坦，並無缺陷及障 礙物，視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意 車前狀況，接連撞擊同向車道前方由陳姿安所騎乘之車牌號 碼ＣＴＶ－１８０（起訴書誤載ＣＶＴ－１８０）號重型機 車二次，致陳姿安人車倒地，受有右肘橈骨、尺骨骨折之傷 害（過失傷害部分，因陳姿安與甲○○達成和解而未據告訴 ）。詎甲○○肇事致陳姿安受傷後，其雖一度停車，但並未 下車將受傷之陳姿安送醫救治或為其他必要之措施，亦未向 警察機關報告或留下姓名電話，竟基於肇事逃逸之犯意，隨 即駕駛上開營業小客車逃逸而離去現場，幸經路人蘇芳君當 場記下甲○○所駕駛汽車之車號，並報警循線通知甲○○到 案，始查悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局土城分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○對於上揭時地，駕駛動力交通工具之營業小 客車肇事，致人受傷而逃逸之犯罪事實，於本院審理中坦承 不諱，核與被害人即證人陳姿安、證人蘇芳君分別於警詢、 偵查中指證之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡、道路交事故肇事人自首情形紀錄 表各一件，及現場、車損照片共十二幀附卷可稽；又被害人 陳姿安右肘橈骨尺骨骨折之傷害一節，亦有亞東紀念醫院診 斷證明書一紙在卷可憑，足徵被告自白核與事實相符，堪以 採信。本案事證明確，被告肇事逃逸之犯行堪以認定，應依
法論科。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第一百八十五條之四之駕駛動 力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪。爰審酌被告身為職業汽 車駕駛人，駕車肇事致人受傷後，竟未予救助逕自逃逸離去 ，對於被害人之身體及求償權行使之危害非輕，兼衡被害人 所受之傷勢，被告犯後與案外人三俊交通有限公司共同賠償 被害人新臺幣二十三萬元，雙方並達成和解（見偵查卷附之 和解書），暨被告犯後於本院審理中始坦承犯行之態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。末查，被告於七 十五年間雖因傷害案件，曾受有期徒刑八月之執行完畢，惟 其五年以內未曾故意受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮 ，致罹刑典，事後於審理中已坦承犯行，深具悔意，並與被 害人達成和解，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞， 本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑如主文，用啟自 新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第一百八十五條之四、第七十四條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官鄭潔如到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 1 月 31 日 交通法庭 法 官 楊 志 雄
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 陳 春 銘
中 華 民 國 97 年 1 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第一百八十五條之四
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網